Распределение атомного ледокольного флота по странам мира

vott.ru — Инфографика. Огромное количество таблиц и сравнительных графиков !!! #Бдыщщщ
Картинки, Технологии | Tellur 05:38 10.10.2017
58 комментариев | 48 за, 1 против |
#1 | 05:38 10.10.2017 | Кому: Всем
[censored]
Aleks3
надзор »
#2 | 05:46 10.10.2017 | Кому: Всем
А кому этот флот кроме нас нужен?
#3 | 05:53 10.10.2017 | Кому: Aleks3
Тем, кто сейчас планирует делить с нами ресурсы арктического шельфа. Ну и тем, кто не прочь был бы сам гонять грузы через Севморпуть, экономя на оплате наших ледоколов.
#4 | 05:56 10.10.2017 | Кому: Всем
А где Крым?
#5 | 05:58 10.10.2017 | Кому: fate
Алярм!! Хiхлокарта!!!
#6 | 06:01 10.10.2017 | Кому: Всем
Речь про атомные (!) ледоколы.
Это немного другая энерговооруженность, и несколько бОльшие возможности.
#7 | 06:03 10.10.2017 | Кому: Jellicat
> Тем, кто сейчас планирует делить с нами ресурсы арктического шельфа. Ну и тем, кто не прочь был бы сам гонять грузы через Севморпуть, экономя на оплате наших ледоколов.

Кроме этого можно ожидать, что наши заклятые друзья навесят на свои ледоколы всякого секретного спец.оборудования.
#8 | 06:20 10.10.2017 | Кому: fate
> А где Крым?

И Курильских островов нет!!!
#9 | 06:22 10.10.2017 | Кому: Aleks3
> А кому этот флот кроме нас нужен?

Канада, США. У них есть ледоколы. У Канады довольно протяжённая береговая линия скованная льдом.
#10 | 06:23 10.10.2017 | Кому: fate
> А где Крым?

А нафига в Крыму ледоколы?
#11 | 06:23 10.10.2017 | Кому: fate
> А где Крым?

Там нет атомных ледоколов.
#12 | 06:24 10.10.2017 | Кому: xtractor
> И Курильских островов нет!!!

Нам атомные ледоколы тоже не нужны.
#13 | 06:27 10.10.2017 | Кому: зверюга
> Нам атомные ледоколы тоже не нужны.

Ну Сахалин же нарисовали
Aleks3
надзор »
#14 | 06:28 10.10.2017 | Кому: зверюга
> Канада, США. У них есть ледоколы. У Канады довольно протяжённая береговая линия скованная льдом.

У них ледоколы не снабжены атомными силовыми установками? Они не видят в них необходимости?
Aleks3
надзор »
#15 | 06:29 10.10.2017 | Кому: Jellicat
> Тем, кто сейчас планирует делить с нами ресурсы арктического шельфа. Ну и тем, кто не прочь был бы сам гонять грузы через Севморпуть, экономя на оплате наших ледоколов.

А что не позволяет использовать для этой цели не атомные ледоколы?
#16 | 06:31 10.10.2017 | Кому: xtractor
> Ну Сахалин же нарисовали

Значит там нужны! Охотское море замерзает, если чо.
#17 | 06:33 10.10.2017 | Кому: Aleks3
> У них ледоколы не снабжены атомными силовыми установками? Они не видят в них необходимости?

У них этим занимаются частники, а не государство. Атомный флот дорогое удовольствие, даже для мириканцев.

ПС: Да, вроде бы ещё у Аргентины, или Чили есть ледоколы.
#18 | 06:40 10.10.2017 | Кому: Aleks3
> А что не позволяет использовать для этой цели не атомные ледоколы?

Малая их мощность, отсюда малая автономность и соответственно хреновая проходимость.
Aleks3
надзор »
#19 | 06:40 10.10.2017 | Кому: зверюга
> ПС: Да, вроде бы ещё у Аргентины, или Чили есть ледоколы.

Ничоси люди работают, снимаю шапку. Я понимаю - нам без этого не обойтись, а у людей проекты весьма амбициозные судя по наличию такого флота.
Aleks3
надзор »
#20 | 06:41 10.10.2017 | Кому: Art Zin
> Малая их мощность, отсюда малая автономность и соответственно хреновая проходимость.

Так купили бы у нас, если самим делать не охота!
#21 | 06:45 10.10.2017 | Кому: Aleks3
> Так купили бы у нас, если самим делать не охота!

Может и купили бы, еслиб кто продал. Этож стратегическая весчь, никто ж не продает атомные субмарины на сторону, а ледоколы атомные, они примерно того же порядка штука.
#22 | 06:47 10.10.2017 | Кому: Aleks3
> Ничоси люди работают, снимаю шапку.

Ты не забывай - у них Антарктида под боком. Они там экскурсии устраивают и учёных всяких бесполезных возют.
Aleks3
надзор »
#23 | 06:47 10.10.2017 | Кому: Art Zin
> Может и купили бы, еслиб кто продал. Этож стратегическая весчь, никто ж не продает атомные субмарины на сторону, а ледоколы атомные, они примерно того же порядка штука.

Просто ещё никто не предложил хорошую цену.
#24 | 06:48 10.10.2017 | Кому: Aleks3
> Так купили бы у нас, если самим делать не охота!

Политика-с.
Aleks3
надзор »
#25 | 06:49 10.10.2017 | Кому: зверюга
> Ты не забывай - у них Антарктида под боком. Они там экскурсии устраивают и учёных всяких бесполезных возют.

Респект и уважуха чилийцам и аргентинцам.
#26 | 06:55 10.10.2017 | Кому: Aleks3
> Респект и уважуха чилийцам и аргентинцам.

Не, кому-то одному из них. Я точно не помню уже. Скорее у Аргентины есть. Не атомный, само собой.
#27 | 06:57 10.10.2017 | Кому: Aleks3
[censored]
Aleks3
надзор »
#28 | 06:59 10.10.2017 | Кому: Хеннеси
Это зимой или летом?
#29 | 07:00 10.10.2017 | Кому: Aleks3
Политические карты зависят от времен года?
Aleks3
надзор »
#30 | 07:02 10.10.2017 | Кому: Хеннеси
> Политические карты зависят от времен года?

Необходимость в атомном ледокольном флоте зависит от внешней и внутренней политики государств?
#31 | 07:04 10.10.2017 | Кому: Aleks3
Нверное, да.
Aleks3
надзор »
#32 | 07:06 10.10.2017 | Кому: Хеннеси
> Нверное, да.

Ну тогда ответ на твой коммент[censored]
пусть тоже будет "нверное, да"
#33 | 07:08 10.10.2017 | Кому: Aleks3
Я там задавал какой-то вопрос?
Aleks3
надзор »
#34 | 07:09 10.10.2017 | Кому: Хеннеси
> Я там задавал какой-то вопрос?

Если ты не задавал вопрос, значит ты не заинтересован в ответе?
#35 | 07:11 10.10.2017 | Кому: Aleks3
В каком ответе?
Aleks3
надзор »
#36 | 07:13 10.10.2017 | Кому: Хеннеси
> В каком ответе?

Кто здесь?
#37 | 07:22 10.10.2017 | Кому: Aleks3
Что-то я теряю нить разговора...

В комменте за нумером 2 ты задал вопрос:

>А кому этот флот кроме нас нужен?


Я решил тебе ответить и запоцтил политическую карту Арктики, на которой видны страны, которым, в принципе, нужны атомные ледоколы.
Заметь, изначально я не задавал никаких вопросов и не ждал никаких ответов.
Потом ты задал вопрос, который меня несколько озадачил:

>Это зимой или летом?


Заметь, это был комментарий в ответ на размещение политической(!!!) карты, не физической, не карты ледовых полей Северного Ледовитого Океана, а в ответ на карту, на которой лишь обазначены границы государств. Я не знаю, конечно, но предполагать, что границы меняются в зависимости от времени года - по моему как-то неправильно, не?

А дальше ты стал говорить о каких-то вопросах и ответах, что мне совсем непонятно...
#38 | 07:23 10.10.2017 | Кому: Aleks3
> А что не позволяет использовать для этой цели не атомные ледоколы?

Тащемта, даже парусные можно использовать. Но - экономика, абсолютно бессердечная сука.
#39 | 07:25 10.10.2017 | Кому: pavelat
> Но - экономика, абсолютно бессердечная сука.

Физика кстати тоже!!!
Aleks3
надзор »
#40 | 07:35 10.10.2017 | Кому: pavelat
> Тащемта, даже парусные можно использовать. Но - экономика, абсолютно бессердечная сука.

Так может экономика и делает нецелесообразным применение атомного флота другими государствами кроме нашего?
Aleks3
надзор »
#41 | 07:36 10.10.2017 | Кому: Хеннеси
> Я решил тебе ответить и запоцтил политическую карту Арктики, на которой видны страны, которым, в принципе, нужны атомные ледоколы.

Разрешите поинтересоваться, по каким же признакам вы, уважаемый, определили эти страны?
#42 | 07:39 10.10.2017 | Кому: Aleks3
>И по каким же признакам вы, уважаемый, определили эти страны?

Наверное, по одному признаку - выход к Северному Ледовитому океану?
Aleks3
надзор »
#43 | 07:40 10.10.2017 | Кому: Хеннеси
> Наверное, по одному признаку - выход к Северному Ледовитому океану?

Тогда по вашему выходит, что потребность Финляндии, Исландии, Норвегии, России, США и Канады в принципе одинакова?
#44 | 07:41 10.10.2017 | Кому: Aleks3
Финляндия не имеет выхода к Северному Ледовитому океану.
Aleks3
надзор »
#45 | 07:55 10.10.2017 | Кому: Хеннеси
> Финляндия не имеет выхода к Северному Ледовитому океану.

Ну значит ей и не нужен. А как на счёт других?
#46 | 08:01 10.10.2017 | Кому: Aleks3
> А как на счёт других?

Исландии - наверное, (критически, для обеспечения каких-либо перевозок для безопасности страны) тоже не нужен, ибо Гольфстрим.

Итак, остается Норвегия, Канада, США и Дания (кстати, ты про нее забыл). Глядя на их территории, можно сказать, что у кого-то потребность соразмерна российской (Канада), у кого-то значительно меньше (Норвегия). Как-то так.
Aleks3
надзор »
#47 | 08:06 10.10.2017 | Кому: Хеннеси
Будет нужен - сделают. Пока что считают что могут обойтись - плавают на ледоколах с обычными силовыми установками.

Мне вот вообще думается, что единственные кому кроме нас нужен атомный ледокольный флот, так это Китайцы, чтобы товары в Европу по Северному ледовитому океану возить и не платить нам за аренду.
#48 | 08:18 10.10.2017 | Кому: Aleks3
> Будет нужен - сделают. Пока что считают что могут обойтись - плавают на ледоколах с обычными силовыми установками.
>

Само собой, вот как завтра понадобиться, так послезавтра сразу и сделают. Этож только тупой совок десятилетиями разрабатывал ледоколы такого класса, а в просвещенных демократиях оно все делается по щелчку пальца.
#49 | 08:19 10.10.2017 | Кому: Aleks3
>Будет нужен - сделают. Пока что считают что могут обойтись - плавают на ледоколах с обычными силовыми установками.


Ниже приводится выдержка из следующего документа:
CRS Report for Congress
Coast Guard Polar Icebreaker Modernization: Background, Issues, and Options for Congress
February 26, 2008
Ronald O’Rourke
Specialist in Naval Affairs
Foreign Affairs, Defense, and Trade Division

Ядерная энергетика

Четвертым возможным вариантом политики Конгресса (если будет определена необходимость строительства одного или нескольких новых кораблей), является принятие решения: должны ли быть эти корабли атомные, так же как и 7 из 20 полярных ледоколов России.

Конгресс проявляет определенный интерес к более широкому использованию атомной энергии в ВМС США в будущем. Раздел 1012 бюджетного плана 2008 (HR 4986/P.L. 110-181) определяет американскую политику строительства перспективных классов надводных кораблей ВМФ в использовании ядерной энергетики, если только министр обороны не уведомит конгресс заявлением о том, что использование ядерной энергии для конкретного нового класса кораблей не соответствует национальным интересам. Вопрос о ядерной энергии для надводных кораблей ВМС США подробно обсуждаются в другом отчете CRS.

Сторонники строительства новых полярных ледоколов Береговой Охраны с использованием ядерной энергетики могут привести следующие аргументы:
1. Ядерная энергетика обеспечивает ледоколы оперативными преимуществами с точки зрения практически неограниченных возможностей по дальности перехода на любых скоростях. Такая "выносливость" позволит кораблям, к примеру, осуществлять быстрые переходы из одного полярного региона в другой, для оперативного реагирования на непредвиденные и чрезвычайные ситуации, без необходимости остановок или снижения темпов перехода для дозаправки топливом. Эти эксплуатационные преимущества являются одной из причин, почему Россия строит часть полярных ледоколов с использованием атомной энергетики.
2. При сохранении в будущем относительно высокой стоимость нефти, при активном использовании ледокола на протяжении всего 30-летнего эксплуатационного срока, большая часть или полная сумма дополнительных затрат на технологии ядерной энергетики могут быть скомпенсированы отсутствием расходов на традиционное топливо (примечание.: на ледоколах Polar class icebreaker используется комбинированная установка - дизельная и газотурбинная).
3. Строительство атомных ледоколов окажет положительный экономический эффект для производства компонентов ядерной энергетики в целом и окажет влияние на сокращения расходов на атомную энергетику для кораблей всего военно-морского флота. Что в свою очередь принесет пользу с точки зрения национальных интересов, а также повлияет на дополнительные снижение стоимости технологий ядерной энергетики для ледоколов в дальнейшем.
4. Решение о допустимости дополнительных расходов для повышении эксплуатационных возможностей кораблей с использованием ядерной энергии и строительство атомного ледокола США даст сильный сигнал России или другим странам о всей серьезности намерений США отстаивать свои интересы в полярных регионах, особенно в Арктике.

Оппоненты строительства новых полярных ледоколов Береговой Охраны с ядерным реактором могут привести следующие аргументы:
1. Хотя ядерная энергия обеспечивает операционное преимущество в виде отсутствия необходимости пополнения топливом, мощность и возможности обычных ледоколов вполне достаточны для выполнения возлагаемых на ледоколы США задач. Требования русских к ледоколам отличаются от требований США. Поэтому тот факт, что Россия приняла решение о строительстве части своих ледоколов с использованием ядерной энергетики, не обязательно означает, что Соединенные Штаты должны сделать то же самое.
2. На основании предоставленных Конгрессу данных доклада ВМФ за 2006 год по использованию ядерной энергетики в надводных кораблях военно-морского флота, строительство ледокола США с ядерным реактором может увеличить стоимость закупки по сравнению с обычным на несколько сотен миллионов долларов.
Эти дополнительные расходы возможно не выглядят значительными при строительстве боевых кораблей, стоимость которых может достигать $2-$3 млрд и при традиционных судовых энергетических установках, но составляют две трети из запланированного на строительство одного ледокола бюджета в $800-$925 млн.
В ситуации ограничения бюджетных ресурсов, такой рост себестоимости вполне может привести к закупке одного ледокола вместо требуемых двух. Одного ледокола, даже атомного, может быть не достаточно для удовлетворения будущих потребностей США.
3. В составе Береговой Охраны нет атомоходов, отсутствуют соответствующие инфраструктуры технического обслуживания и обучения персонала для эксплуатации таких судов. Береговой охране необходимо либо создавать эту инфраструктуру (что также потребует время и средств) или оплачивать использование этой инфраструктуры у ВМФ.
4. США в состоянии послать достаточно сильный сигнал о своей решимости защищать свои полярные интересов путем строительства новых высоко эффективных полярных ледоколов традиционного типа.

Полный оригинал документа:[censored]
#50 | 08:23 10.10.2017 | Кому: Art Zin
> Этож только тупой совок десятилетиями разрабатывал ледоколы такого класса, а в просвещенных демократиях оно все делается по щелчку пальца.

Как видно из текста, что выше отписал, вопрос даже не столько в разработке самих ледоколов, как в создании обслуживающей инфраструктуры.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.