Главное из выступления Илона Маска на конференции ISS R&D

Это что же получается, Маск не верит в Маска?

Может его подменил самизнаетекто?

Жду коментариев от маскофилов, кстати где они.

Не, ну в следующий раз-то будет дешевле! :-)

Тем не менее технологии реактивной посадки получили. Опыта набрались. Можно использовать в межпланетных перелётах в будущем.

> Там было сказано про цену повторного использования первой ступени в удавшимся эксперименте.

Там сказано:
> ... Более того, он отметил, что, вероятно, не все факторы были учтены аналитиками, и реальная стоимость повторного использования корабля даже слегка превысила стоимость создания нового аппарата. Теперь, однако, процедура отработана, и Маск утверждает, что уже со следующего раза многоразовость позволит сократить расходы примерно на 50%.

Т.е. он как раз наоборот рисует радужные перспективы.

> Т.е. он как раз наоборот рисует радужные перспективы.

Спасибо!!! Я сново ожил!!!

> многоразовость позволит сократить расходы примерно на 50%.
>
> Т.е. он как раз наоборот рисует радужные перспективы.

"Мы раньше считали примерно и пиздец как просчитались" - говорит Маск - "Но теперь технология отработана и дальше будет примерно вдвое дешевле. Кажется. Вроде..."

> Скажи мне, чем принцип посадки на Луну отличался от посадки Як-38?

Ипибар, а чем они отличаются?

[только без пруфов и ссылок - я для хохмы уже набрал в гугле "принцип посадки самолета". Своими словами.]

Мы попилим, мы помчимся..Че так и тесла станет невыгодной?? Особенно если в калинах мерять.

> 1. Маск умеет признавать ошибки, это ему однозначно в плюс.

Дык это ж бизнес-схема такая.
Признаёмся, что вот та, прошлая мегахуйня не взлетела, но мы её сейчас допилим и она ух, стартанёт.
А вот гляньте сюда, у нас тут такая охуенная штука, которая прямо сейчас даст много денег, на которые мы допилим ту, нелетающую.
Повторяем прогон много раз.
Профит.

> Почему? Вот "Союзы" - садятся без всяких реактивных двигателей, а поди ж ты - САС имеют.

В Драгоне САС была завязана на собственные реактивные двигатели....

> Помните когда то какие то дебилы утверждали, что первую ступень посадить невозможно?

> А сейчас ее посадили, так что вы то же неправы.

И как вишенка:

> (неважно в чем, но не правы)

Ты там часом не под веществами?

А есть автомобили вертикального взлета и посадки?

> А есть автомобили вертикального взлета и посадки?

Есть.

пруф: (в конце ролика)

[censored]

А Союзы, которые садятся без реактивных двигателей - есть???
[Двигатели мягкой посадки используют реактивную струю]

> А Лада-Калина, она как - ВВП?

Это смотря кто за рулём.

> А Лада-Калина, она как - ВВП?

у камрада ответ лучше - удалил

> А Союзы, которые садятся без реактивных двигателей - есть???
> [Двигатели мягкой посадки используют реактивную струю]
>

Посмотри на видео посадки СА. и отстрел САС. Сравнивать двигатели мягкой посадки Союза и те же двигатели САС оного - очень самонадеянно.

У них предполагалось отделение шаттла от топливного бака в нештатной ситуации и посадка шаттла на одну из запасных полос - в Африке, Австралии. В первых четырех полетах - они были испытательными - два члена экипажа сидели в катапультируемых креслах, затем, когда программа испытаний закончилась, их демонтировали и экипаж увеличили до семи человек. А после катастрофы начали устанавливать катапультируемые кресла для всех. Я пишу по памяти, но все это легко найти в интернете - если владеешь английским, где-то здесь:
[censored]

в википедии упоминается только что шаттлы имели САС, самого описания не нашел. На Челленджере катапультные кресла не были предусмотрены -[censored] - здесь это подчеркивается.

есть на русском неплохая книга, в пдф, "мировая пилотируемая космонавтика" под редакцией Батурина,
[censored]
самая подробная о шаттлах на русском, которую я знаю. В ней есть о системах спасения на шаттлах.

> Получается, что так.

Автоматически получаем в лучшем случае неиспользуемый объем топливных баков (для реактивной посадки), в худшем имеем необходимость таскать с собой значительный запас потенциально опасного, но неиспользуемого топлива... Или необходимость значительного перепроектирования Дракончика...

> САС шатла заключалась в возможности покинуть шатл и по тросу удалиться от места старта, как бы не нелепо это ни звучало...
>

почему нелепо? Если пожар возник на старте.

После отрыва от стартового стола по тросу уже не покинешь - и на этот случай были предусмотрены именно катапульты - они должны были отвести астронавтов в сторону от опасности и обеспечить приземление на парашюте. Далее шаттл уже набирал скорость - и в определенный момент его скорость была уже достаточна, чтобы сам шаттл мог отделиться от баков и спланировать до ближайшей полосы - не забывай, у него было и топливо и окислитель. При взрыве топливного бака, как у Челленджера, спасение обеспечивалось бы катапультированием, но "парашюта под жопой не оказалось".

Ну а в случае, когда шаттл летит уже почти с первой космической и тут взрывается один из двигателей - у них тоже было что-то предусмотрено. Или быстрый интернет, чтобы все семеро успели отослать имейл с завещанием, или еще что-то - а после катастрофы Коламбии у них второй шаттл зачем-то стоял готовый к старту, пока первый шаттл не приземлится.

> Автоматически получаем в лучшем случае неиспользуемый объем топливных баков (для реактивной посадки), в худшем имеем необходимость таскать с собой значительный запас потенциально опасного, но неиспользуемого топлива... Или необходимость значительного перепроектирования Дракончика...

НичО, вон, у нас САС таскают сколько-то там секунд полета.

> Т.е. он как раз наоборот рисует радужные перспективы.

Рисовать перспективы это основное занятие Маска. Тут он профессионал.

> Вы представляете себе пожар на стартовом столе? И покидание площадки по тросу во время этого пожара?

На бурановском старте САС тоже похожий был. Там, правда не трос был, а склиз:

[censored]

Труба уходящая вниз - это и есть склиз

УПД. Вот тут лучше видно:

[censored]