Журналист уволен за публикацию интервью с Алексиевич

> Ну так то журналисты очень любят врать и мастерски выдергивать слова из контекста. Как будто никто этого не знает? Так что тут ещё вопрос, а не делал ли журналист сенсацию на ровном месте?

существует аудиозапись.

> Ну так то журналисты очень любят врать и мастерски выдергивать слова из контекста. Как будто никто этого не знает? Так что тут ещё вопрос, а не делал ли журналист сенсацию на ровном месте?

Наговаривают, стало быть, на хорошую женщину.

"Истинно любящие люди никогда не отрекаются от любимых. Такова – Светлана Александровна Алексиевич. Ее не собьешь с толку банальными вопросами про право русских на родной язык и свой уклад. И даже однажды произнесенная глупость (про хорошие лица на Брайтоне и тупые лица рабов– на Тверской) снова повторяется и снова под запись. Потому что всякий художник более всего на свете любит себя и свои заблуждения. И конечно никогда не отрекаются от любимых люди с «выраженной политической позицией». Они не склонны к рефлексии. Они находят бесчисленные оправдания своим кумирам. В их черно-белом мире герой всегда в белоснежном плаще. Даже если плащ этот слегка запачкан блевотиной и кровью. Люди с выраженной политической позицией много хуже, чем отъявленные циники и мерзавцы. Мерзавцы - редко, но каются. Циники - иногда, но плачут. И только честные, искренние люди вешают оппонентов на фонарях, топят в баржах и закапывают в братские могилы." (c)

мой рукопожометр забарахлил

[censored]

> Анна Плотникова. Корреспондент «Голоса Америки» с августа 2001 года. [...] Из внутриполитических тем часто пишет на темы выборов и соблюдения (нарушения) гражданских прав и свобод.

[censored]

Ну кто-бы сомневался, что именно эти будут так бесноваться)

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Ой-вей!

> Свобода слова, епта!

Эта свобода - кого надо свобода!

> То есть журналисты никогда не врут?

Руководствуясь твоей логикой, на ум приходит один вывод. Люди врут! Факт? Факт! Часто врут. Следовательно все люди конченные твари... Так получается?

> А анекдот про изнасилованного журналиста на ровном месте придуман?

Не. Не слыхал. Про журналиста - не слыхал. Про стотыщпятьсот миллионов изнасилованных немок слышал. Такие как Алексиевич рассказывают.

> Если быть объективным, то это опять-таки со слов журналиста - аудиозапись не была опубликована, поэтому существует ли она реально или нет; проверить, соответствует ли текст интервью аудиозаписи невозможно.
>
> UPD: Хотя нет, факт существования аудиозаписи подтверждает редакция "Регнум"

Интервью обязательно идёт под запись. Потом уже в редакции или дома журналист расшифровывает аудиозапись и набирает текст. Попутно редактирует стилистические ошибки и наводит лоск, при этом важно не переврать изначальный смысл сказанного с обеих сторон.

> при этом важно не переврать изначальный смысл сказанного

Иногда важно как раз извратить. На западе только это и важно. В России не знаю, но вроде не так важно.

слишком много Алексиевич.

Ну там ведь специально для операторов на корпусе трафаретят "Без заземления не включать! ".

> Верховному суду РФ расскажи

А Верховный суд, что то уже по этому поводу говорил? Или может быть прокуратура дело завела?

> Верховный суд уже говорил, что интервью нельзя публиковать без согласия интервьюируемого. То есть это его официальная позиция по данному вопросу.

какое постановление?

> Верховного суда РФ по делу № 73-АПГ13-24, 30 августа 2013 г.

так это решение по существу, касающегося определенного дела, а право у нас не прецедентное.
по тем статьям(41, 49) нет запрета на публикацию, за исключением если не разглашаются личные данные.
в противном случае у нас все СМИ были бы разорены, из-за публикации не очень благоприятной информации.

> Обожаю, когда о таких вещах рассуждают граждане, не знающие, как что работает.

какой-то беспонтовый выпендрёж.

> Право не прецедентное - это означает, что суду города Зажопинска неинтересно, что решил по аналогичному делу суд города Пропердинска. Но им обоим очень интересно, какова позиция Верховного суда. Потому что Верховный суд - высшая судебная инстанция, позиции которой следуют все суды.

и да и нет, каждое дело рассматривается отдельно, наличие решения в ВС не обязательно повлияет на решение в низших инстанциях, хотя судьи естественно будут придерживаются общей практики.

>высказанная, в частности, в решении по конкретному делу

дело о незаконной предвыборной агитации и о запрете публикации всё же несколько разное.
ну и тема с тем, что всякие пранкеры безнаказанно выкладывают свои записи, что редакции выкладывают интервью с участниками всевозможных скандалов и никакого наказания после этого не следует, всё же говорит о том, что интервью не обязательно следует согласовывать, это находится уже не в рамках закона, а в рамках журналисткой этики, а это штука спорная.

более того, даже в приведённых статьях не говорится, что интервью нужно согласовывать, за исключением публикации личных данных.
да и в приведенном деле, решение было в контексте ответственности за дачу интервью в период запрета агитации, если таковая присутствует в самом интервью. т.е. чиновник должен был знать, что если он даёт интервью, то соответственно оно может быть опубликовано, а значит уйти от ответственности он не может.

там же и написано

Доводы Дугарова Б.Б. об отсутствии его вины в распространении информации, о том, [что он не заказывал публикацию интервью, не мог повлиять на возможность его публикации], правильно признаны судом не свидетельствующими об обоснованности заявления

т.е. его доводы о том, что он не давал разрешение на публикацию, попросту не приняты во внимание.

> Верховный суд уже говорил, что интервью нельзя публиковать без согласия интервьюируемого. То есть это его официальная позиция по данному вопросу.

А разрешение на публикацию берется перед или после?