Условно говоря:
Четыре скобы, вбитые с двух сторон дверей сверху по сторонам чуть ниже верхней линии косяка,
плюс доска пятидесятка - решат проблему.
Только сторону менять на которой доска будет входить в скобы и мешать открыванию дверей в ненужную, для данной комиссии, сторону.
Все лучше чем человека отдельного держать.
)))
> хм... а где можно увидеть эти самые противоречивые нормы?!
> а то мне кажется, что тут явно не хватает кота с лампой.
СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы
[censored] 4.2.6. Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Не нормируется направление открывания дверей для:
б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел.
Так-что двери тут только наружу, а что-бы они не повредили никого делают тамбур-шлюз.
> А пункт от Ростехнадзора есть? Без их требований невозможно оценить весь дуализм ситуации!
СП 1.13130.2009 по сути является федеральным законом и всякие более низшие требования (всякие пункты Ростехнадзора) идут лесом.
1.1 Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).
Выполняя требования СП 1.13130.2009, выполняешь требования ФЗ-123.
> тогда история вообще непонятна, поскольку данное предприятие должно смело слать Ростехнадзор в ...опу.
Кот подсказывает из-под лампы, что если послать Ростехнадзор в ...опу, Ростехнадзор обидится и начнет активно искать другие нарушения. И найдет такие, что простым перевешиванием дверей уже не отделаешься.
> хм ... может быть, но тогда их юриста и начальника по ТБ надо гнать.
Эти знания доступны тока проектировщикам, потому как все такие штуки должны строится не абы как, а по проекту, который когда-то согласовала экспертиза.
для вежливого посылания у них есть начальник по ТБ на предприятии. и вообще логики особой не вижу, чтобы Ростехнадзору было достаточно только дверей, обычно они до всего до@бываются, пока не до@бутся!
хм... и МЧС и Ростехнадзор должны указывать что не соответствует каким пунктам норм и требований, а так же требовать устранения данных недоработок. так что если такое противоречие между этими конторами не напрягает руководство, то они сами себе злые буратины.
> хм... и МЧС и Ростехнадзор должны указывать что не соответствует каким пунктам норм и требований, а так же требовать устранения данных недоработок. так что если такое противоречие между этими конторами не напрягает руководство, то они сами себе злые буратины.
Мне как-то один эксперт, в частной беседе, сказал "а на что тогда жить?"
По сути, или являются? СП1.13130 по факту приложение к Федеральному закону №123, и при проектировании следует руководствоваться им (и остальными СП, перечисленными в ФЗ). Просто не оказалось грамотных людей в организации, и за консультацией не додумались обратиться.
А про двери вовнутрь - пусть покажут бумагу (которой не существует).
Всё это прекрасно оспаривается, и заебутся доябываться, если всё проводится через официальные письма.
А к этому сайту с кото-ламповыми историями я уже не первый раз присматриваюсь. Начиная с того, что текст херово читается, так и до того что мутные истории.
Сама история то странная, я сперва вобще думал анекдот.
Я к тому что, если придётся меряться законностью кто победит ППР или НРБ, НРБ или ПБЯ, ПБЯ или ППР. А ещё есть ПНАЭ. Говорить, что "Ростехнадзор нужно слать в жопу" и "Пункты РТН идут лесом" ну как-то недальновидно.
Сейчас, сейчас