Владимир Владимирович о возрождении православия

> Надо ли понимать, что в дико религиозной РКМП не было садистов, алкоголиков?

Надо ли понимать, что в дико не религиозных аметистах нет садистов, алкоголиков, наркоманов и преступников? В вашу картину мира может уместиться всё что угодно, мне то что до этого?

> > Надо ли понимать, что в дико религиозной РКМП не было садистов, алкоголиков?
>
> Надо ли понимать, что в дико не религиозных аметистах нет садистов, алкоголиков, наркоманов и преступников?

А если нет разницы, зачем платить больше причём тут религия?

> Таки всё равно после перерождения это уже будет не forvas, а, скажем, баобаб.

А какая разница?

> Отличие forvas'а от баобаба состоит в том, что forvas пишет разное на vott с целью накинуть оживить дискуссию, а баобаб вообще писать ничего в интернет не может, ему нечем.

Я склоняюсь к баобабу.

> > А что дитю думать-то?

> Действительно, ему думать никак нельзя, об этом и заботятся те кому факультативные уроки православия очень мешают.

О чём ты? Думать -- прерогатива исключительно научных атеистов. Прерогатива православных -- молиться, поститься и слушать радио радонеж. Думать православным нечем и некогда потому что весь мозг, которым они могли бы думать, у них занят непрерывно повторяемой молитвой и другими мыслями о ТНБ.

> > Если бы думали холодной и ясной головой и хотели бы жить, то быстро поняли бы, что они существуют исключительно благодаря обществу.

> Это, любезный член кружка, обратная сторона отсутствие воспитания духовного ли, патриотического ли, коммунистического ли.

Когда нечего возразить по существу, для продолжения разговора следует написать какую-нибудь совершенно не связанную с мыслью собеседника херню. Тогда я тоже напишу: "Совсем скоро наступит весна!"

> А если нет разницы, причём здесь аметизм?

Согласен, совершенно ни при чём. Садизм, алкоголизм и наркомания не имеют никакого отношения ни к атеизму ни к религии. Ура, владыко признал мою правоту!

> "Каждый выбирает по себе, женщину, религию, дорогу, дьяволу служить или пророку, каждый выбирает по себе". Как на мой взгляд хорошие строки.

Всё, владыко сузил поле своего сознания и ушёл в глухую защиту, быстро причитая про себя свою любимую, но совершенно бессмысленную мантру для вытеснения из головы чужих мыслей. Знаешь, почему она бессмысленная? Потому что там нет ничего про научный атеизм, вот по чему.

> [Участливо] У тебя глюки.

Да, и мне хорошо!

> Не вижу разницы в этих двух высказываниях.

я не являюсь верующим.

Так же, например, я не являюсь нацистом, что не отменяет знакомство с идеей нацизма. И да, идея нацизма влияет на общество и на меня, хотя я ее не разделяю. Так понятно?

> Эволюция -- это вымирание наименее приспособленных и выживание всех остальных, а вовсе не выживание наиболее приспособленных.

перечитай, пожалуйста, еще раз. Зачем оспаривать очевидные вещи, меняя слова местами? "вымирание наименее приспособленных" ≡ "выживание наиболее приспособленных"(стакан наполовину полон или пуст?). Есть только выжившие, давшие потомство, и умершие, граница вымирания как раз и проходит между "наименее" и "наиболее" приспособленными. Эта граница их и делит. Можешь выделить, конечно "так себе" или "средне" приспособленных, оставивших малое потомство, но зачем это?

> Кроме того, есть предположение, что религиозность является следствием заражения человека неустановленными паразитами, влияющими на его поведение. В этом случае следует рассматривать не просто эволюцию человека, а коэволюцию человека и этого гипотетического паразита.

Вот это вот зачем? Только что про Оккама говорили и тут такое. Есть какие то научные данные, позволяющие делать такие выводы? Если нет, то распространяя подобную информацию ты уподобляешься верующему, при всем уважении.

> Безногим любям не позволено ломать своими костылями ноги здоровым, и точка.

согласен, но занимаются этим вполне себе атеисты, ты ж не станешь в самом деле утверждать, что патриархи верят в бога?

> Безногие люди должны осознавать свою ущербность и не качать права, когда им указывают на их безногость.

А вот это уже дискриминация. Есть, конечно ряд занятий, который им не под силу (например, учить "ходить"). В остальном - такие же граждане как и ты.

>О чём ты? Думать -- прерогатива исключительно научных атеистов. Прерогатива православных -- молиться, поститься и слушать радио радонеж. Думать православным нечем и некогда потому что весь мозг, которым они могли бы думать, у них занят непрерывно повторяемой молитвой и другими мыслями о ТНБ.

Да ну? Ну тогда и прерогатива аметистов -- скрежетать зубками, бесноваться и троллить православных. Думать аметистам нечем и некогда потому что весь мозг, которым они могли бы думать, у них занят непрерывно повторяемой мантрой "Бога нет".

>Когда нечего возразить по существу, для продолжения разговора следует написать какую-нибудь совершенно не связанную с мыслью собеседника херню. Тогда я тоже напишу: "Совсем скоро наступит весна!"

Вы так прекрасно описали своё состояние и поведение, мне нечего добавить. Разве что дать ещё цитату определения поведения тролля . Для полноты вашего описания. ""Если Вы троллю ответите, он полностью проигнорирует содержание Вашего письма и напишет или очередную глупость в ответ или просто нахамит."

>Согласен, совершенно ни при чём. Садизм, алкоголизм и наркомания не имеют никакого отношения ни к атеизму ни к религии. Ура, владыко признал мою правоту!

Вот и славно, член кружка признал мою правоту. То что он по обыкновению празднует перемогу, пусть себе тешится, как говорится чем бы дитя не тешилось.
Я же дополню, что садизм, алкоголизм и наркомания не имеют никакого отношения ни к атеизму ни к религии. Это болезни души. Только в православии это признаётся грехом и призывается бороться и не поддаваться греху, а у аметистов грехом не признаётся и призывается человеку самому выбирать какому греху отдать предпочтение.

>Всё, владыко сузил поле своего сознания и ушёл в глухую защиту, быстро причитая про себя свою любимую, но совершенно бессмысленную мантру для вытеснения из головы чужих мыслей. Знаешь, почему она бессмысленная? Потому что там нет ничего про научный атеизм, вот по чему.

Всё, член кружка расширил поле своего сознания и начал изливать поток своего сознания, быстро причитая про себя свою любимую, но совершенно бессмысленную мантру для вытеснения из головы чужих мыслей. Знаете, почему она бессмысленная? Потому что там нет ничего от научного атеизма, вот по чему.

С учётом того что наблюдение над поведением члена кружка ничего нового в уже существующих данных не даёт, всё что хотел сказать, было сказано мной ещё в первом комментарии, то участвовать в разливании по древу более не буду. Да и определение "Несомненно, перепалки с троллями могут быть развлекательными и довольно оживлёнными, но вспомните народную мудрость: «Если вы спорите с идиотом, подумайте, быть может он делает то же самое!»" вполне верное.

Для подтянувшихся тролликов, некоторые из которых так помогают побратимам-борцунам в деле боротьбы с православием, могу сказать, что используемый ими "метод гнилой селёдки" давно известен, также как и как "Самое страшное для тролля — когда на него не обращают внимания. Тролль просто заскучает и уйдёт на новые «пастбища». Но перед этим он вылезет из кожи, чтобы всё-таки привлечь к себе внимание — в ход пойдут личные оскорбления, флуд, итд, итп."

> Религия в принципе не может заменить внятную созидательную и полезную обществу идеологию.

это смотря для чего

если цель - управлять стадом по принципам

разделяй и властвуй
хлеба и зрелищ

то религия даже лучше

> Контрольный вопрос: если религия на это не влияет, нахрена она вообще нужна?

чтобы бухающие обжирающиеся прелюбодеи чувствовали ВИНУ и свою ущербность. В этом цель. Но работает уже плохо. Современный верующий лихо отсекает не нравящиеся ему запреты.

Прелюбодеям похуй. А воры, например, вполне себе остаются религиозными. И подводят под свое воровство теоретическую базу. Вину могут чувствовать от воспитания. Религии тут не при чем.

> А сейчас на планете какое-то возрождение педерастов. И преступлений тоже дофига и больше.

сомневаюсь. Просто у нас теперь есть глобальные информационные ресурсы с возможностью раздуть до планетарного масштаба любое никчемное событие и навязать его обществу.

По статистике преступлений на душу населения не в курсе, но есть подозрение, что за последние пару тысяч лет устойчивый тренд на снижение.

Заменять идеологическую пустоту религией - это, извините, как при отсутствии воды утолять жажду песочным печеньем.

> Дык если оно похуй, то зачем оно?

плохое руководство всегда лучше отсутствия руководства.

Пока нет проекта, материалов и строителей нового сарая, ломать старый очень легкомысленно. Опыт недавних событий еще довольно свеж.

> Контрольный вопрос: если милиция/полиция на наличие преступности не влияет, нахрена она вообще нужна?

Ставленник крупного капитала в очередной раз манипулирует фактами. Он умалчивает о том, что коммунистическая идеология в отличие от любой религии была основана на научном методе. Поэтому ставить на одну ступень коммунистическую идеологию и православие - грубейшая ошибка.

> Ставленник крупного капитала

Вождь

> Поэтому ставить на одну ступень коммунистическую идеологию и православие - грубейшая ошибка.

осознанный выбор

> Вот если сначала рассказывать что целью образования будет создание потребителя, прямым текстом рассказывать учителям что шли бы они работать там где деньги платят, то спустя некоторое время не будет ли раздаваться робкое "Боже, Царя храни!" с разных концов нашей Родины?

Да ещё лет десять назад это самое "тнб тнц храни" в разных концах раздавалось будь здоров. При поддержке попов кстати.

> С религиями такой зависимости нет.

Во первых, это Ваше голословное, ничем не подкрепленное, утверждение. Во вторых, речь Вы изначально вели только про наличие:
[censored]

> Так что ошибочка у вас таки есть.

Хорошо. Пусть Ваша ошибка будет моей. От меня не убудет, а Вам будет приятно, что ошиблись не Вы.

> Вопрос остается в силе.

Ваш вопрос риторический. Но в связи с ним возникает вопрос уже не риторический. Вы считаете, что религия России не нужна. Дальше что? Что Вы в связи с этим намерены предпринять?

> > Ставленник крупного капитала
>
> Вождь

Чей?

> > Поэтому ставить на одну ступень коммунистическую идеологию и православие - грубейшая ошибка.
>
> осознанный выбор

Чей?

> Что ты вообще услышать хотел?

Ответ на вопрос.

> > Эволюция -- это вымирание наименее приспособленных и выживание всех остальных, а вовсе не выживание наиболее приспособленных.
>
> перечитай, пожалуйста, еще раз. Зачем оспаривать очевидные вещи, меняя слова местами? "вымирание наименее приспособленных" ≡ "выживание наиболее приспособленных"(стакан наполовину полон или пуст?)

Неа. Выжить может тот, кто может выжить: и нормально приспособленный, и хорошо приспособленный, а вовсе не только наиболее приспособленный.

> Есть какие то научные данные, позволяющие делать такие выводы? Если нет, то распространяя подобную информацию ты уподобляешься верующему, при всем уважении.

Я чётко указал, что это не более, чем предположение, а не факт. В отличие от меня, верующие утверждают, что существование ТНБ является фактом, а не предположением.

> > Безногие люди должны осознавать свою ущербность и не качать права, когда им указывают на их безногость.

> А вот это уже дискриминация. Есть, конечно ряд занятий, который им не под силу (например, учить "ходить"). В остальном - такие же граждане как и ты.

Под "качать права" я имел в виду, что безногие не имеют права требовать от окружающих, чтобы те тоже отрезАли себе ноги, мотивируя это тем, что вид здоровых человеческих ног оскорбляет их безногие чувства. Сами они пускай ползают как могут и на чём могут.

> Выживший ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - наиболее приспособленный

Русский -- не родной? "Наиболее" -- это именно что превосходная степень чего либо.

> Религиозное мышление присуще ВСЕМ (в той или иной степени, зависящей от уровня развития) человеческим обществам, населяющим планету, подозреваю, что в обществах не знакомых с научным методом познания, частота этого признака в популяции приближается к 100%, следовательно этот признак КАК МИНИМУМ не ухудшает вероятность выживания.

Если говорить просто про выживание -- то да. Но если говорить про вероятность выживания, то, с научной точки зрения, следует провести несколько экспериментов с обществами с различным процентом членов, заражённых религиозным мировоззрением.

> Количество "здоровых" людей исчезающе мало и конкретно для них любые требования каким либо образом приобщиться к вере - пустая трата сил и средств.

Хер с ними, с требованиями. Лишь бы насильно не заставляли верить в бездоказательную чушь. К сожалению, дело идёт именно к этому, к государственной религии, отказ от которой будет преследоваться по закону.

> Лично мое мнение, если на данном этапе польза для государства от религии превышает вред (что не очевидно), то использовать религию государство ОБЯЗАНО.

[Внимательно смотрит] Вот ты пишешь, что польза для государства от религии не очевидна, и в том же предложении заявляешь, что государства обязано использовать религию. У тебя в голове шизофрения, или как?

> Еще раз повторюсь, проблема не в наличие или отсутствии бога, а в пользе и вреде для государства конкретной религии.

Религия - это вера в ТНБ. Поясни, какая польза государству от религии? Вот от науки -- понятно какая польза. Промышленность, современные вооружения, средства связи, медицина. Что сверх того может дать религия?

> > "Наиболее" -- это именно что превосходная степень чего либо.

> бляяяя.

Взаимно.

> Тебе в третий раз объяснять, что "средненько" приспособленные - точно такие же "наиболее" приспособленные?

Тебе точно русский язык не родной. Согласно правилам русского языка, "средненько" -- это значит приспособленные хуже, чем "наиболее". Отличным примером может служить новозеландская фауна, которая вполне себе успешно выживала, пока не повстречалась с европейской, которая ей немедленно объяснила, кто тут наиболее, а кто средненько приспособленный. Но пока они жили отдельно друг от друга, эволюция вопросов к новозеландской фауне не имела.

> Я тебе прямым текстом пишу, что есть всего две группы - умершие бездетными и родившие здоровое потомство.

Совершенно верно, и я о том же. Только не здоровое, а фертильное.

> Это и есть наименее и наиболее приспособленные.

Нет, те, кто вымер -- те вообще неприспособленные.

> Неужели изменится смысл написанного, если разделить выживших на 10 подгрупп?

Смысл написанного естественно изменится. Если в определении есть слово "наиболее", значит, согласно правилам любого языка, определение уже неявно предполагает деление видов как минимум на подгруппы: неприспособленные, наименее приспособленные, приспособленные, наиболее приспособленные.

> этот эксперимент проведен, вокруг тебя только счастливчики эволюционной гонки

Где научные доказательства того, что эксперимент был, и он был поставлен именно на сформулированных мною условиях?

> > Лишь бы насильно не заставляли верить в бездоказательную чушь.

> Как можно заставить верить?

Второй раз отмечаю, что русский язык тебе не родной. Глагол несовершенного вида от глагола совершенного вида ты отличить не в состоянии. Англоговорящий, что ли? "Заставляли" и "заставили" -- это, б~дь, совершенно разные вещи. Заставить, может, и нельзя, а вот заставлять можно сколько угодно. Ну и собственно, заставить поверить в любую чушь вполне можно, методы психологической обработки взрослых давно известны и успешно применяются, а уж заставить ребёнка поверить ещё легче, чем взрослого. Взять, хотя бы, Деда Мороза.

> как ты читаешь текст?

Так, как ты его формулируешь. То, что ты написал в скобках, следовало вынести отдельным предложением и обозначить, что это твоё личное мнение, чтобы твоя мысль была понятна с первого раза.

> Герман Стерлигов и его последователи с тобой не согласятся.

Герману Стерлигову и его последователям американцы термоядерным оружием с баллистическими ракетами не угрожают, не тот масштаб.

> Вот почему-то многие из них склонны ко всякого рода религиозным вещам. Наверное, что это как-то связано с нарушением работы головного мозга в результате приема наркотиков.

Ситуация может быть и обратной. Читал разные медицинские статьи, в которых высказывались осторожные предположения о том, что наркоманами становятся люди с определёнными отклонениями в работе головного мозга, и приём наркотиков, временно устраняя их симптомы, всего лишь усугубляет проявления этих отклонений в дальнейшем.