Ночной дозор

У нас в ВВС в каком году стали радиосвязь на самолетах везде ставить? И в каком году самолеты, истребители, не из дерева стали делать? Я не против, но, реально, к началу войны имели то, что имели. И стоило это так дорого, что второй раз не будет.

> У нас в ВВС в каком году стали радиосвязь на самолетах везде ставить?

Уже в конце 30-х у нас на вооружении (в полках) были радиоуправляемые танки и торпедные катера.

> И в каком году самолеты, истребители, не из дерева стали делать?

А что плохого в истребителе из дерева? Вон, британцы на свой Москито заслуженно дрочат до сих пор.

> если бы Гитлер знал, что у нас есть 100 бомбардировщиков ПЕ-8 способных за раз сбросить на Берлин 500 тонн бомб, то войны бы не было

Но у нас, увы, столько не было. Их всего за всё время было выпущено 93 шт.

> Я не очень хочу спорить на эту тему

Ну да, насрал и в кусты.

> но к войне с фашисткой германией, и считай со всей европой, в 41 мы были хуево готовы.

А в конце 42-го года внезапно стали хорошо готовы, при том, что весь 41-й год занимались тем, что перевозили заводы и разработка нового оружия была фактически остановлена :)

> А то что там, где то, были разработки - до разработки и принятия на вооружения... оно и сейчас не всегда доходит.

Только в этой стране!!!

И таки радиоуправляемая техника была принята на вооружение. И поступила в войска.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Ты это моим дедам расскажи.

Я ждал этого "аргумента" :))

> Как мы готовы были и какие охуенные у нас были приборы ночного виденья.

А немцы в начале войны немного охуевали с наших танков. Видать, технически были готовы.
Ну а воевать можно научиться только воюя.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Ты это моим дедам расскажи. Я их рассказы помню.

Рассказы о чем?

> И в огороде гильзы копаю в 120 км от Москвы. Как мы готовы были и какие охуенные у нас были приборы ночного виденья.

Простите, а какое отношение гильзы на вашем огороде имеют к приборам ночного видения?

> Ну как в 42 воду через портянки из болота воду пили, чтоб не красная была..

А немцы, надо понимать, водичку фильтровали угольными фильтрами:))


> Если у нас было в армии Такое оборудование, то как мы к Москве, с такими немыслимыми потерями допустили врага до Москвы?

Мда. Рассуждения уровня второклассника.

> Я отстаиваю свою [идиотскую] точку зрения.

Продолжай.

> к войне с фашисткой германией, и считай со всей европой, в 41 мы были хуево готовы.

А французы пиздато были готовы? Поляки хорошо подготовились?

> Ну как в 42ом через портянки из болота воду пили, чтоб не красная была

Ну и каким боком эти рассказы относятся к теме разговора?

> Если у нас было в армии Такое оборудование

Ну, то есть его не было, упоминаемых телетанков не было, а фотки по ссылке - голимый фотошоп. Я правильно понимаю вашу мысль?

> как мы с такими немыслимыми потерями допустили врага до Москвы?

А чего в РККА такого не было, что могло бы не допустить немцев до Москвы?

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Я в СССР учился в школе.

Поразительно, но до 5 класса - я тоже.

> Нам про свертывание инновационных разработок не рассказывали.

А нам, почему-то, рассказывали. Когда я ходил в авиамодельный кружок города Архангельска. В 1987-91 году. И, таки, не врали. Как оказалось.

> Нам поо Матросова и Космодемьянскую рассказывали. И еще про Олега Кошевого.

Знание важных подвигов советских людей и тем более героев пионеров - было важно для получения алого галстука. Все всё учили.

> И, заметь, я твои домыслы,

Я где-то привел не факты, а домыслы? Где я привел домыслы?

> Хотя и ты не принимал участия в ВОВ.

Я даже не принимал участия в битве при Креси, но про то, что там происходило - знаю больше, чем некоторые участники. Так получилось :)
А про то, что происходило при взятии Ярославля монголами я точно знаю больше чем те, кто стоял на его стенах. Потому что к моменту кульминации они уже умерли. Были убиты. А я вот знаю, что было после. Достоверно.
Такое бывает.

> Но наглостью, и неправомерным действиям своим говорильником ртом

Я тебя просто ткнул в твое невежество. Это болезненно, но полезно. В своем возрасте мог бы что-нить и почитать толковое на тему Великой Отечественной и Второй мировой вообще. Как, какие страны чем воевали.

> Я не понял почему мы, с приборами ночного виденья, деревянными самолетами без связи, и с радиоуправляемыми танками не стояли у Берлина осенью 1941.

Ты это прикалываешься или как?

Почему англичане со всей своей радиолокацией не смогли защитить город Ковентри?

> Я серьезно.

Ой, бля. А вот это реально печалит.

> Факты давай. Почему？

Да потому что вундервафли не работают.
Работает передовая тактика и стратегия, работают войска, хорошо владеющие пусть даже не самым современным оружием, но хорошо владеющие тем что есть.

Немцы именно это нам 22 июня 41 года и показали. Даже херовые по советским меркам того времени немецкие танки и противотанковые пушки решали, когда их немцы умели сосредоточить в одном месте, грамотно ими управлять.
С авиацией у немцев было лучше в технике. чем у СССР.
Но как только СССР воспринял в конце 41 года передовую тактику - мы начали и в воздухе немцев бить. Причем на хуших, чем у них, самолетах типа И-16, P-40 и Харрикейнах.
На Як-1 и Лаггах били с первых дней войны даже с недостатками тактики и недостатками ЛТХ Як-1 и ЛаГГ-3.
А на МиГ-3 били безоговорочно, с первого дня войны, те, что умел этим самолетом пользоваться. Безо всякой передовой тактики, просто за счет возможностей самолета.
Другое дело, что в июле - августе 41-го истребителей посылали не на воздушный бой, а на штурмовые удары по наступающим наземным войскам. И в этих вылета истребители несли адские потери. Потому что не имели возможности отбиваться от мессеров - не было высоты и скорости (раз уж атакуем наземку).

Как только наши научились искусству современной войны массово (у лучшей армии в мире) то тут же начали ее бить. Немедленно.

> и-16 просто не мог летать на тех высотах и на тех скоростях, что мессершмиты.

Средний потолок "худого" разных модификаций, не считая высотников на конец войны - 8200-10500. Средний потолок "ишака" - 8200-9800. Учитывая, что подавляющее большинство воздушных боёв велось на средних высотах и ниже, то: "Поздравляю Вас, гражданин, соврамши!" ©

> А в конце 42-го года внезапно стали хорошо готовы, при том, что весь 41-й год занимались тем, что перевозили заводы и разработка нового оружия была фактически остановлена :)

Чего только не сделаешь назло Сталину!!!

> Пардон, Кашевого.

Кто это?

> Я хочу лишь пояснить свою точку зрения, что вундервуфля про довоенный прибор ночного виденья - не было использованно и никак не помогло,

В статье речь идёт про разработку ПНВ, не про массовый выпуск. Уровень разработки показывает инженерный потенциал, а не применяемость в войсках.

Глупо сравнивать техническую и военную науки.
Уметь разработать и уметь воевать - абсолютно разные плоскости.

> и на начало войны наша армия была хуже технически оснащена.

Разверни, если не трудно. "Хуже оснащена" - в количественном или в качественном плане?
Хуже оснащена чем - образцами вооружений, военной техникой, транспортом?

Чтоб два раза не вставать, попрошу сразу объяснить "хужесть" образцов ВиВТ - чем она вызвана, моральным устареванием, спецификой ТТЗ, тупостью разработчиков и членов госкомиссий?

> А можно поинтересоваться в каком количестве?

ТТ-27 - 5 штук, ТТ-26 - 55 штук. Около двух батальонов.

> Джентльменам мы, конечно же, верим на слово. Особенно когда расход БК в 50 снарядов на 5 заявленных сбитых. И кроме записи в журнале никаких подтверждений дутым счетам дутых "асов" нет.

Кроме того, есть "странная" закономерность - личные счета у истребителей обычно больше у проигрывающей стороны. :) Ровно та же тенденция была на Тихом океане. Просто потому, что в условиях превосходства противника нагрузка на пилота выше. Разбиралось на тематических ресурсах не раз. Если посмотреть на количество сбитых относительно количества боевых вылетов, то личная эффективность пилотов разных сторон заиграет новыми красками. :)

Хартманн: 1400 вылетов, 825 боев, 352 победы
Кожедуб: 330 вылетов, 120 боев, 62 самолета
Покрышкин: 650 вылетов (150 на разведку), 156 боев, 59 лично+6 групповые.
Итого:
Хартманн: 0,43 сбитых за бой;
Кожедуб: 0.52;
Покрышкин: 0,38.
По чисто математическим выкладкам, наши результативнее.

Плюс различия в тактике:
Основной задачей немецких истребителей было уничтожение вражеской авиации в воздухе, которая выродилась в гонку за повышением личного счета.
Гоняться за истребителями сопровождения куда веселее, чем прорываться к охраняемым ими бомберам. Если у сухопутчиков бомберы и штурмовики устраивают апокалипсец в то время, пока Люфтваффе "фраги" набивает - это их проблемы (по этой причине Хартман дважды отмазывался от Западного фронта - ведь там предстояло бы заниматься именно бомберами).

Основная задача советских летчиков - борьба именно с бомбардировщиками и прикрытие своей ударной авиации - отогнал супостата от бомберов и снова в строй, не отвлекаясь на догонялки