Поднимите себя с дивана!

сравнение 100 лет назад некорректно. 100 лет назад (в 1917) не было ни всеобщего образования (а сейчас оно стало уже почти 16 летним, большинство высшее получает), ни нынешней (да неидеальной, но пломбу в зуб поставят и аппендицит удалят) медицины, ни пенсионной системы(а сейчас четверть населения получает пенсии, а четверть учится) да даже уличного освещения не было, разве только в центрах столиц. Надо сравнивать с 70-80 годами 20 века.

Да и рабочий день сократился. Да это добыто рабочим движением. Но сравнивать производительность труда 100 лет назад и сейчас и говорить, почему моя зарплата не выросла как производительность труда, бессмысленно. Количество людей занятых в реальном секторе производства, за эти же 100 лет упало кратно. А непроизводственные секторы выросли, причем говорить о них в терминах производительности труда бессмысленно. Какая производительность труда у ДПС? Или у служб соцзащиты. У ветеринарно-санитарной службы? Но без них никак. В некоторых отраслях, как медицина или образование, производительность труда почти не растет. В образовании она строго говоря падает, так как нам надо учить человека в 4 раза дольше, чтобы он мог приступить к труду.
И не стоит забывать, что растет и капиталоемкость производства. Новые станки дороже старых. Организовать производство (не купи-продай) оочень дорого.

>Да и рабочий день сократился.

Сократился? O_o

>Но сравнивать производительность труда 100 лет назад и сейчас и говорить, почему моя зарплата не выросла как производительность труда, бессмысленно.

Да с чего это бесмыслено? 100 человек с серпами и сто комбайнов, кто быстрее и больше зерна уберет. С развитием машинного производства, время затраченного труда сокращается а производительность увеличивается.

>100 лет упало кратно

Упало? До революции промышленных рабочих насчитывалось ок. 600 тыс. сегодня около 10 миллионов! Это упало?

>А непроизводственные секторы выросли, причем говорить о них в терминах ппроизводительности труда бессмысленно.

А причем здесь непроизводственные секторы? Речь идет о материальном производстве.

Бесплатное обязательное образование вводилось англичанами еще до начала рабочего движения. Иметь на производстве и обслуживании грамотного механика и грамотную медсестру выгоднее чем неграмотных. Страхование и пенсии для рабочих в Германии позволяло вытягивать молодых парней на заводы из деревни. Одновременно это позволяло перетягивать квалифицированных рабочих у конкурентов. И опять же рабочее движение шло рядом с этими процессами.

> Все за работодателей, да за капиталистов агитируешь.

Факты не подтасовывай, тогда и агитировать не придется.

> Всеобщим и массовым это стало только благодаря рабочему движению.
Всеобщее образование введено в Англии в 1696, в Пруссии в 1763, в Австрии в 1774, в Америке в 1674, в Японии в 1870. Ну и где там рабочее движение? Правительства заставляли местные власти строить школы и закупать учебники, родителей которые не отдавали детей учиться штрафовали. Это в России батюшка царь так и не ввел обязательного образования. В Европе профессиональные школы для рабочих стали открывать в начале 18 века, в России в середине 19. В итоге армия проиграла сначала японцам, а потом немцам. Большевикам пришлось срочно исправлять ситуацию

З.Ы, Капиталисты никакой любви к рабочим не испытывали. Просто трезвый расчет. Войну выиграет тот у кого лучшая техника, чтобы сделать - нужны образованные рабочие, чтобы ею управлять - образованные солдаты.

Это ты фактами спекулируешь. Для кого образование и какое еще? Начальное? Ты расскажи про детскую смертность в Англии в период промышленной революции, вызванную эксплуатацией детского труда. В Англии рабочее движение началось раньше как и расцвет промышленности. Я тебе еще раз повторяю для образования необходимо свободное время, а никакой капиталист не заинтересован в освобождении рабочего времени.
Что мне тут факты выдергиваешь из общего исторического контекста, и начинаешь демагогию тут разводить

Ты демагог и балтун.

В крестьянской семье работали с детства. Так что с сохой может и один, но остальные и с водой и с дровами и со скотиной помогали. Сейчас и воду и энергию (газ и электричество) продукты мы приобретаем в намного более удобной форме. Это тоже надо учитывать, что купить курицу в магазине или вырастить её из цыплёнка (вот не знаю, как на селе растили, из цыпленка или из яйца), погоняться за ней по двору, отрубить голову, ощипать - очень разные трудовые затраты.
Будь тогда Интернет - у нас бы не было столько свободного времени там писать.
Трактор не из воздуха образуется. Он тоже требует рабочих мест и труда и в промышленности и в сервисе и на топливозаправках. И транспортировки через пол-страны. Чего не требовала соха.

[Читаю комменты выше]

Без Дена хорошего срача тут не получится. Ведь кроме него некому заявить, что оператор-наладчик станка с ЧПУ - хипстер, который хочет нихрена не делать, и получать за это деньги!!!

я тебе уже ответил на этот вопрос, ты какой то упоротый

>производственная цепочка между железной рудой и комбайном и железной рудой и серпом сильно разная. Чтобы комбайн создать и использовать, надо создать и поддерживать промышленность, сервис, транспортную сеть и сеть доставки топлива и ГСМ. Так что увеличение производительности в конечной точке (на поле) комбайном по сравнению с серпом, требует колоссальных и капитальных и эксплуатационных затрат.

Ну и что? Один сел на комбайн 99 распределились на производство комбайна. Сто комбайнов собрали зерно в миллион раз быстрее и больше, прибавочный продукт вырос. Я не понимаю что ты тут пытаешься доказать. Ты споришь непонятно с чем и с кем, наверное сам с собой. Хочешь показать что ты умный? Но что то не похоже.

ну давай будем отвечать на одни и те же вопросы и бегать по кругу! Если ты не умеешь читать, то это твои проблемы! Проблемы демагога!

О чем и говорится, трактор вместо сохи поднимает производительность труда, трактор тоже не кузнец из крицы выковал. Развитие технологии повышает производительность труда, но отдачи от этого роста наемный работник не видит.