Почему Россия платит дань мракобесию?

> Пф! Перед тобой что ли?!

Почему только перед ним? Тут и других камрадов хватает. Мне вот тоже стало интересно, где там на "Культуре" круглые сутки твердят о невинных жертвах кровавого террана?

> Т.е. наука нужна только аметистам?

Наука нужна всем, но только аметисты плачут, что про неё недостаточно рассказывают на ЦТ. Что мешает им восполнить пробел, абсолютно непонятно.

> Просто если наука не будет популяризироваться, а будет пропагандироваться всякое антинаучное, то тяга к знаниям у народа будет не высока и соответственно, по законам рынка, грамотные люди будут ценнее.

На самом деле, тяга к знаниям у народа не определяется кол-м передач на ЦТ. В 20-30-е годы их вообще не было, а тяга у народа была.
То, что грамотные люди будут ценнее, в этом ничего плохого нет, особенно, для самих грамотных людей.
Что касается государственных интересов, то здесь тоже должен соблюдаться баланс между тягой у народа к знаниям и потребностью в таковых специалистах в народном хозяйстве. В свое время СССР пренебрег этим принципом, что тоже дало свой негативный эффект и сказалось на устойчивости системы.

> А антенна у меня не такая, как ты думаешь, а купленная в специализированном магазине и размерами с автомобиль. И все равно всего 25 каналов.

На Триколоре - 200. И размер поменьше.

> > Купи "Триколор"
>
> Лично я интернет тв прекрасно обхожусь.

Тогда вообще непонятно, что тебя так обеспокоило?

> Ну например то, что дети моих родственников в городах и райцентрах Алтайского Края не имеют возможности смотреть познавательные телепередачи. Там выбор телеканалов совсем хреновый. А деньги на покупку триколор тв есть далеко не у всех родителей.

Тогда у меня есть для тебя плохие новости. Денег на образование детей у них, скорее всего, тоже не будет. Так и зачем им тогда познавательные телепередачи?

> У кого деньги, тот сможет выучить детей, остальные - так и будут в бедноте вариться. Это, кстати, поддерживается некоторыми даже тут на Вотте.

Расскажи это М.В.Ломоносову, он всплакнёт. Ему государство при проклятом царизме™ тоже никаких образовательных программ по ТВ не обеспечило. Да и у Жуковского, Королёва, Челомия (тысячи их) были те же проблемы. Так до конца жизни и варились в бедноте.

> Встречал тут пару раз мнение, что деградация населения страны даст преимущество выученным детям успешных

Проблема не в том, что не учат детей из бедных семей. Гораздо большая проблема - что учат всех подряд из благополучных. Мудаки не отсеиваются.

> У него сейчас другая повестка дня - православие, самодержавие, сословность.

Может быть, он и прав? Когда перед войной жареным запахло, прежний терран тоже обратился и к православию, и к самодержавию.

> Опаньки! Как много нам открытий чудных..

Есть, что возразить? Возражай. А "опаньки" - это в пользу бедных

> Очень крепко сумлеваюсь.

Потому ты и не президент.

> Так нам скоро начнут рассказывать, что взяточничество это добродетель.

Это разные вещи. Как говорит один мой большой друг, не надо путать тёплое с мягким

> Клановость, сословность, сборы налогов в частных руках и прочие прелести цивилизации ведут к краху государства. Любого. Всегда.

И не только это. Какие из этих черт были присущи СССР?

> Вопрос только в том, как долго это блядство будет продолжатся, 20 лет, или 200.

Конечно. Разваливается любое государство, рано или поздно. назови хотя бы одно из ныне существующих (Африку не предлагать), которое существует в нынешнем виде лет, скажем, 300?

> Судя по путинским заходам, с историей он знаком очень хуёво и советники соответствующие.

Судя по последним 15 годам, историю он знает лучше тебя и меня вместе взятых.

> Так расскажи, чтоб я не запутался в терминах уже!

Я бесплатных консультаций не даю. Ты уже достаточно взрослый, чтобы самостоятельно найти информацию в сети по данному вопросу.

> Да, вроде, не собирался, пока. А, шо, надо было?

А при чем тут тогда "неудачник"? Неудачник - это тот, кто хотел, но не получилось. А если ты не хотел, то в чем твоя неудача заключается?

> Но когда большевики дали условия для развития и учёбы простым людям, в том числе, крестьянам, появился не один учёный.

Такой, например, как Лысенко?

Там проблема-то была в том, что страна потеряла очень большое количество образованных людей за годы революции и гражданской войны, нужно было любой ценой восполнять эти потери. И никто сейчас не может с уверенностью утверждать, что те, которые вышли из крестьян и стали настоящими учеными, не пробились бы и при царизме.

Кстати, потихонечку, с течением времени, эти социальные лифты начали буксовать. В институты стало всё проще поступать детям интеллигенции, и всё сложнее - детям рабочих и крестьян, особенно в престижные. Стали образовываться династии - ученых, военных, рабочих. Я думаю, что не случись развала Союза, лет так через 50-100, у нас бы страна окончательно разделилась на элиту (дворянство) и простых людей (холопы), и пробиться из нижнего в высшее стало бы весьма затруднительно.