> Что значит ген урожайности?
Ген, воздействуя на которое можно увеличить количество урожая, время созревания, уменьшения требований к окружающей среде.
> > Потом поле, где это хотят посеять - заливают тоннами гербицида, убивая всё напрочь, лишь только ГМО-растение может там расти.
> С обычными поступают также, только гербециды другие и объемы меньше.
Ты ту часть, что я про Вьетнам написал и последствия отравления оранджем случайно не пропустил? Кроме того, убиваются дождевые черви и почвенные организмы, а следовательно почва деградирует.
> > Это как с анабиотиками - со временем микробы вырабатывают устойчивость к анабиотику - у них тоже идёт эволюция!
> Давай вообще откажемся от геребецидов и антибиотиков.
> > В итоге получаем поля, залитые гербицидами, растения, которые нужно закупать у Монсанто и сорняки, которые устойчивы к гербицидам, и воду, отравленную химикатами.
>
> Кто мешает разрабатывать свое, с нужными качествами?
Монсанто и мешает с тремя другими мегакорпорациями. Зачем им конкуренты?
А какие качества ты хочешь получить от ГМО? Урожайность? Так её невозможно прицельно повысить, вмешиваясь в ДНК, только старая добрая селекция. Урожайность - это размер плодов, скорость созревания, требования к полезным веществам (и удобрениям), симбиоз с бактериями и грибками, требования к воде, температуре и освещённости. Нет серебряной пули, чтобы раз, и из одного семечка пшеницы за 2 месяца вымахало растение по колено, с 100.000 зерён по кило каждое и всё это на глине в овраге за Полярным кругом. В итоге ГМО, которое ты себе представляешь выйдет таким, как его представляют в Монсанто.
> Наверное, потому, что единственный реальный способ прокормить растущее население - использование генно-модифицированных культур.
Безотносительно спора за и против ГМО. Прокормить население планеты можно только изменением экономической модели. Проблема не в том, что не хватает еды, а в том, что потребитель не может её купить. В рамках существующей модели снижение затрат на производство продуктов питания это лишь возможность снизить издержки на рабочую силу.
Это, действительно, очень безотносительно. Кстати, у исследований в области генных модификаций есть еще одна сторона, о которой как-то забывают: наработки, сделанные сейчас, помогут в будущем, при колонизации других планет. Сама по себе колонизация, впрочем, при текущей экономической модели невозможна.
> В рамках существующей модели снижение затрат на производство продуктов питания это лишь возможность снизить издержки на рабочую силу.
> Безотносительно спора за и против ГМО. Прокормить население планеты можно только изменением экономической модели. Проблема не в том, что не хватает еды, а в том, что потребитель не может её купить. В рамках существующей модели снижение затрат на производство продуктов питания это лишь возможность снизить издержки на рабочую силу.
> Ай, мракобес! Да что он понимает в генетике! Небось, и пейсбучных интернет-экспертов ни разу не читал.
Я не знаю, кто там ведущий генетик или не ведущий генетик, но в тексте (видео не смотрел) местами написана чушь.
Прокомментирую лишь один пассаж:
Что же касается опасности генно- модифицированных растений для человека, то можно сослаться на опыт французских ученых, ставивших опыты на мышах. У животных, которые питались трансгенной кукурузой, резко выросло количество раковых опухолей (подробнее об этом опыте смотри тут[censored]
Лоббисты ГМ продукции обвиняют французских исследователей в том что они взяли мышей с генами предрасположенности к раку. Но это некорректное обвинение. У нас больше 40% людей являются носителями генов предрасположенности к разным видам рака, но, к счастью, существует так называемая недостающая наследственность. Наукой давно доказано что генная предрасположенность к раку далеко не всегда ведет к заболеванию. 90% носителей этого гена не заболевают потому что правильно питаются, едят витамины, ведут активный здоровый образ жизни и т.п.
Эту статью (написанную французом по фамилии Сералини) мне в своё время довелось внимательно прочитать. И ответы на неё в том же журнале. И ответы на ответы. Так вотт, статья была: а) говно с точки зрения методики и б) профинансирована какой-то "левой" (в смысле непонятной) организацией. Сию статью дезавуировал французские инстанции (при том, что французы к ГМО относятся как минимум осторожно) и ещё много кто. Короче, "аффтар, выпей йаду и выйди в окно" (с).
Например, они взяли не "мышей с генами предрасположенности к раку", а мышей с низким иммунитетом. Ибо это - сюрприз - лабораторные мыши, спецом для этого разведённые. У которых эти опухоли (доброкачественные а не раковые) есть сами по себе. Сама методика теста идиотская, размер популяции сильно ограничен и не репрезентативен (о чём аффтар в курсе, но у него отмазка, что типа мы бедные овечки и денег у нас мало), контроль над размножением не вёлся (да здравствует инбридинг), и далее по списку.
Если господин "ведущий генетик" делает выводы из подобных статей, то у меня есть серьёзные сомнения в его компетенции.
> Ген, воздействуя на которое можно увеличить количество урожая.
Ну то есть, ты считаешь, что гена который бы отвечал за увеличение массы не существует?
> Ты ту часть, что я про Вьетнам написал и последствия отравления оранджем случайно не пропустил?
Случайно нет.
> Кроме того, убиваются дождевые черви и почвенные организмы, а следовательно почва деградирует.
Кто мешает использовать гербециды безопасные для червяков?
> Монсанто и мешает с тремя другими мегакорпорациями. Зачем им конкуренты?
Монсанто даже с тремя мегокорпорациями, пока что, слабоваты чтобы тянуть против такого государства как Россия.
> А какие качества ты хочешь получить от ГМО? Урожайность? Так её невозможно прицельно повысить.
Да ну? Тоесть целлекцией можно, а генетическими манипуляциями нет?
> Урожайность - это размер плодов, скорость созревания, требования к полезным веществам (и удобрениям), симбиоз с бактериями и грибками, требования к воде, температуре и освещённости.
>Нет серебряной пули, чтобы раз, и из одного семечка пшеницы за 2 месяца вымахало растение по колено, с 100.000 зерён по кило каждое и всё это на глине в овраге за Полярным кругом.
Зато есть такое что будет быстрее набирать массу, меньше тратить на колос, листья, а больше на полезные ништяки.
Также можно воздействовать на устойчивость к паразитам, к неблагоприятным условиям к составу почвы.
> В итоге ГМО, которое ты себе представляешь выйдет таким, как его представляют в Монсанто.
Само собой ведь иначе, по другому, быть не может. Это только селекция, а именно перебор из возможных мутаций и выбор лучшего может дать результат, а ГМ, с их точечным воздействием на нужные гены никогда не срабатывает.
> Украина сдала в аренду Мансанто свои черноземы на границе с Россией—и Мансанто высеивает там трансгенную кукурузу. Пыльца кукурузы попадает на Российскую территорию, а поскольку она устойчива к гербициду, существует горизонтальный перенос генов. [Пыльца ГМ-кукурузы может попадать в сорняки, и у нас сорняки становятся гербицидоустойчивыми]
сказочный бред
> ... что может привести к гибели всего сельского хозяйства юга России.
>
> Это настоящая диверсия против РФ, поскольку трансгенная пыльца летит не на 100 м, как утверждают эксперты Монсанто, а на десятки и даже сотни километров (во льдах Антарктиды находят много пыльцы лиственницы сибирской с Чукотки) что, при преобладании западных ветров на юге РФ, может заразить все районированные сорта перекрестноопыляемых растений РФ американскими трансгенами.
мы все умрём
PS Если пыльца свободно летает по всей планете, то запрет ГМО в любой отдельной стране абсолютно бессмысленен.
> Они берут ген от рыбы камбалы и пересаживают его в помидор. В природе такого не бывает. Это грубейшее нарушение мирового замысла организации живой природы
А ещё люди выращивают помидоры рассадой на подоконниках. В природе такого не бывает! А затем высаженную рассаду каждый день поливают. Это грубейшее нарушение мирового замысла организации живой природы!
> и изоляционных барьеров. Так можно угробить весь живой мир.
ГМО выращивают с 1996 года. Как там мир, угробился уже?
Ты походу ничего кроме святой википедии читать не умеешь. И этим умением страшно горд.
Достаточно написать что-то на Вики и мозг тут же отключает критическое мышление.
Статья от Энгдаля. Он спец в теме. Вот книга -[censored]
а вот статья по хранилищу
[censored]
в том то и дело что сроки важны. Эволюция благодаря итерациям отсеивает брак чего не делает грязный хак. Основная опасность - полюция генетического материала всего человечества
> > PS Если пыльца свободно летает по всей планете, то запрет ГМО в любой отдельной стране абсолютно бессмысленен.
>
> Нет, эта трансгенная пыльца, она специальная, летит только в сторону России и только на десятки и сотни километров, остальной мир в безопасности.
Яб не стал насылать трансгеную пыльцу ни на кого - ибо нефиг бесплатно получать то что стоит денег!!!
> При капитализме никаких целей, кроме денег, не стоит. Но кормежка людей - это бабло.
Фишка в том, что если жратвы много, то она (о ужас!) дешевеет.
В результате "зелёной революции" западный мир настолько охренел от выросшей урожайности, что до сих пор расхлёбывает последствия. Правда теперь валовый сбор снижают не такими наглядными способами как затопление зерна в море и сжигание его же на ТЭЦ. Сейчас в моде "нулевая технология" и "биодизель".
> А ещё люди выращивают помидоры рассадой на подоконниках. В природе такого не бывает! А затем высаженную рассаду каждый день поливают. Это грубейшее нарушение мирового замысла организации живой природы!
Потом эта рассада транспортируется жигулями\запорожцами из места посадки семян в место произрастания помидорного куста.
Никогда в природе такого не происходило! Это насилие над естественным ходом вещей!
> Ну то есть, ты считаешь, что гена который бы отвечал за увеличение массы не существует?
Есть конечно. Нет способов воздействовать на него. В статье чётко упомянуто, что давно известно - то, что называется генной инженерией, фактически рулетка. Куда там переносимый участок ДНК встроится, не попадёт ли участок ДНК вируса, используемого для переноса в итоговую ДНК и не начнёт ли полученный результат плодить вещества, не встречающиеся в природе?
> Кто мешает использовать гербециды безопасные для червяков?
Как будто с 60-ых специально выбирали всякие вредные ДДТ и прочие гербициды, пропуская те, что не опасны для людей и червяков. :)))
> > Монсанто и мешает с тремя другими мегакорпорациями. Зачем им конкуренты?
>
> Монсанто даже с тремя мегокорпорациями, пока что, слабоваты чтобы тянуть против такого государства как Россия.
Вода камень точит. Разрешат ГМО, чтобы отечественные институты могли выращивать. Потом институты приватизируют, в соответствии с линией партии. Они случайно будут приобретены и обанкрочены, либо начнут гнуть линию Монсанто.
> Да ну? Тоесть целлекцией можно, а генетическими манипуляциями нет?
> Само собой ведь иначе, по другому, быть не может. Это только селекция, а именно перебор из возможных мутаций и выбор лучшего может дать результат, а ГМ, с их точечным воздействием на нужные гены никогда не срабатывает.
Нету точечного воздействия в ГМ, нету. Если был бы аппарат, который бы менял конкретный участок на другой, а потом уже проверка результата - это одно. А сейчас берут и используя участок вируса пытаются попасть куда-нибудь. Сам понимаешь, что это дебильный подход. Для начала нужно полностью расшифровать ДНК, узнать, что делает каждый участок и уж потом его пытаться менять. А не метод тыка.
Такие хранилища они и в СССР закладывались, и в Европе. Задача хранилищ - сохранить жизнеспособные семена культур, на случай, если этот сорт нужен будет в селекции.
По поводу автора книжки - а он не задумывался, что гмо-растения это совсем не причина болезней и т.д.? Может причина в способе выращивания этих растений?
> в том то и дело что сроки важны. Эволюция благодаря итерациям отсеивает брак чего не делает грязный хак.
Тебя бы в наш институт, позырил бы с сколько тысяч образцов выбраковывают рабочие и сотрудники. Грязный хак, блядь. Это не грязный хак, а очень грязная, пыльная и тяжёлая работа.
> Эволюция благодаря итерациям отсеивает брак чего не делает грязный хак.
Правильно, потому как брак отсеивается еще на стадии проектирования и да, елси в природной среде что то является браком, это не значит что для человека это тоже брак.
Современные сельхозкультуры, что растений что животных, в дикой природе уже не выживут, природа их отсеит как брак.
> Основная опасность - полюция генетического материала всего человечества
Каким образом генетические изменения в кукурузе повлияют на генетический материал человека.
> Есть конечно. Нет способов воздействовать на него.
Да что ты.
> В статье чётко упомянуто, что давно известно - то, что называется генной инженерией, фактически рулетка.
И это несомненно абсолютная правда.
> Куда там переносимый участок ДНК встроится, не попадёт ли участок ДНК вируса, используемого для переноса в итоговую ДНК и не начнёт ли полученный результат плодить вещества, не встречающиеся в природе?
А проверить это после ппереноса участка ДНК конечно же не представляется никакой возможности.
> Вода камень точит. Разрешат ГМО, чтобы отечественные институты могли выращивать. Потом институты приватизируют, в соответствии с линией партии. Они случайно будут приобретены и обанкрочены, либо начнут гнуть линию Монсанто.
А если орать что ГМО вредно, то ничего подобного не произойдет само собой, в мире таки будут разрабатывать все более и более совершенные виды, которые зарулят наши в минуса, а мы так и будем перебиваться с хлеба на воду.
> Нету точечного воздействия в ГМ, нету.
У тебя профильное образование? Ну раз ты так утверждаешь авторитетно. Потому как я, слышал ровно обратное.
> Сам понимаешь, что это дебильный подход.
Нормальные рабочий подход.
> Для начала нужно полностью расшифровать ДНК, узнать, что делает каждый участок и уж потом его пытаться менять. А не метод тыка.
А как ты собираешься расшифровывать? Не используя метод тыка? Неужто запустишь программку для взлома архивов?
> Её можно сгноить, оставив рыночно-выгодный минимум.
Так и гноили. Глубокого смысла в этом нет. Найдутся всякие отщепенцы, которые будут орать о голодающей Африке и Азии при складах забитых зерном. А если четверть всех сельхоз площадей перевести на залежь, а ещё четверть на биодизель, а на остальных двух четвертях выращивать культуры по нулевой технологии, то сразу же всё встаёт на свои места. Даже при высоких урожаях можно регулировать уровень валовой продукции на приемлемом по цене уровне.
> За них запалатят сердобольные богачи из Голливуда собравшие тонны денег на благотворительность.
Этот бизнес будет существовать до тех пор, пока будут голодающие, если начать кормить всех - бизнес загнётся. Так что и с этой точки зрения - всех кормить невыгодно.
> Как будто с 60-ых специально выбирали всякие вредные ДДТ и прочие гербициды, пропуская те, что не опасны для людей и червяков.
Ну то есть выпускать технику с запланированным устареванием можно, а гербициды с узкой направленностью и спец-семена четко под то, чтобы стать монополистом - нельзя?
Для капитала нет слова "нельзя", особенно, если оно приносит сверхприбыль.
>
> В чём гешефт? Если голодающие потому и голодают, что денег у них нету?
О, это целый бизнес. Сперва надо вырастить - субсидии своим фермерам. Потом перевезти - субсидии перевозчикам. Потом привезти в голодающую страну - субсидии морским перевозчикам. Потом продать (а ты думал, гуманитарку просто так раздают?) по демпинговым ценам и обрушить собственный рынок продовольствия в стране. Можно и бонус получить: если глава государства не хочет рушить свой рынок продовольствия в угоду американской пиар-акции - можно его объявить диктатором и поставить правильного. И да, всё на деньги сердобольных граждан.
Неплатежеспособных то?
> Это где ты такое вычитал? Пример приведешь?
Пока ограничиваются судебными процессами, т.е. сам факт преследования за нелицензионные посадки имеется, причем в товарных количествах. Так что у меня маленькое преувеличение, возможно даже меньшее, чем твоя "альтернатива". Неиспользуемых посевных площадей, в том числе тех которые позволяют снимать по несколько урожаев в год много, та же Африка или Украина. Вот только почему то не спешат с их использованием, а наоборот, особо хитроумных граждан на это нацеливающихся - уничтожают, как Каддафи.
> Травить потребителей не лучшее средство зарабатывания бабла, ну и коллективные иски к крупным компаниям тоже прибыли не увеличиивают.
Т.е. имеющиеся в истории прецеденты(с лекарствами) побоку, если они не укладываются в твою точку зрения?
> А если орать что ГМО вредно, то ничего подобного не произойдет само собой, в мире таки будут разрабатывать все более и более совершенные виды, которые зарулят наши в минуса, а мы так и будем перебиваться с хлеба на воду.
А вот тут вариантов нет - только развитие своей ГМО отрасли, потому как "чистенькими" остаться не выйдет - факт.
Я выше механизм описал.
> Пока ограничиваются судебными процессами, т.е. сам факт преследования за нелицензионные посадки имеется, причем в товарных количествах.
Я слышал дешевый пиздёж про страшный американский закон о запрете редиски на огородах. Ты не о нём, случайно?
«Сегодня [21.02.2017] возле поселка Октябрьский Зуевского района Кировской области торжественно открыли первый в России открыли семенной завод американской компании «Монсанто», мирового лидера по выращиванию генно-модифицированных организмов. Для плодотворной работы предприятия администрация Кировской области на льготных условиях выделила 63 тыс. гектаров.
«Мы давно ждали «Монсанто» на Кировских землях и уже несколько лет вели планомерную работу. Очень большую роль в переговорах со стратегическим инвестором сыграл Никита Юрьевич Белых, а я уже успешно завершил эту работу» — заявил вр.и.о губернатора области Игорь Васильев.
Надежду на длительное и успешное сотрудничество выразил и руководитель компании «Монсанто Россия» Исаак Левенштайн.
«Мы хотели обосноваться на российском рынке раньше, но нам мешало национальное законодательство. Однако на днях мы получили приятное известие от академии наук об отмене запрета на ГМО на территории страны. У нас большие амбиции. Мы планируем накормить нашими продуктами огромное количество людей. Надеемся обеспечить розничные сети, заведения общепита, а также школы и детские сады» — сказал он».
[censored]
Вообще новость, видимо, фейковая. Исаак Левенштайн, мля..
Сейчас, сейчас
интеллектуал »
Кстати, этот Драгавцев не только в РАЕН, но и в РАН, причем вроде бы по биологическому профилю.