Новый рекорд продолжительности полета Ту-95МС

"Маккэй также отметил, что российская сторона не уведомила Канаду о полете Ту-95. "

Возникает вопрос - а с какого, простите,хуя хрена их должны были уведомлять???

Поди, вопреки Путину летали.

> это все благодаря демократии!!!

Только[censored] пока мешает. Не будь его - еще дольше и дальше полетели б!!!

> "Маккэй также отметил, что российская сторона не уведомила Канаду о полете Ту-95. "
>
> Возникает вопрос - а с какого, простите,хуя хрена их должны были уведомлять???

Бля, а что бы ты сказал, если бы пара натовских Б-52 без предупреждения прошлась бы над Россией?

>> "Маккэй также отметил, что российская сторона не уведомила Канаду о полете Ту-95. "
>>
>> Возникает вопрос - а с какого, простите,хуя хрена их должны были уведомлять???
>
> Бля, а что бы ты сказал, если бы пара натовских Б-52 без предупреждения прошлась бы над Россией?

сказал бы - Пусть Земля Вам будет пухом.
Разницу между над страной и вдоль границы видим?

>> Много ли где остались летающие самолеты, полученные благодаря советской власти?
>
> Нет таких больше. Ведь доподлинно известно, что все конструкции, чертежи и наработки современной отечественной авиации не были заимствованы у совков, а были ниспосланы богом святейшему патриарху всея руси.

После долгой молитвы! и Покаяния!

> [пристально смотрит]Ну ты понял.

Ну и я понял.
Только не вечно будут летать салометы благодаря Путину.

> Бля, а что бы ты сказал, если бы пара натовских Б-52 без предупреждения прошлась бы над Россией?

Вопрос в не в том, что бы сделал данный конкретный камрад, а что бы сделали уполномоченные отечественные должностные лица.

Помнится, был при СССР случай, когда жестко посадили какой-то охуевший корейский Боинг. Тогда даже самолет не сильно пострадал. Но вою и говна было - хоть вагонами отгружай. И это при нетолерантном тоталитаризме, который на хую полмира вертел, а остальная половина у него отсасывала вприсядку.

Чего уж говорить про какие-либо меры сейчас, если даже тогда, можно сказать, пальчиком погрозили.

Есть мнение - в очередной раз покаялись бы и принесли извинения.

> На практике наши этим правилом пренебрегают -- не то, что над Атлантикой, у нас даже над Балтикой умудряются гонять морские бомбовозы без уведомлений всяких европ. С другой стороны, тут есть свой позитивный выхлоп -- при таких неанонсированных проходах при помощи средств радио-электронной разведки собирается масса информации о средствах ПВО вероятного противника.

Может таки не все умрем то? ;)

> Помнится, был при СССР случай, когда жестко посадили какой-то охуевший корейский Боинг. Тогда даже самолет не сильно пострадал. Но вою и говна было - хоть вагонами отгружай.

В ЗакВО осенью 1986-го «у меня на глазах» (торчал наверху на СКП, за спиной у дежурной смены, смотрел в выноса и слушал радио) сажали мелкопассажирского турка. Ночь, ирано-иракский конфликт, пилот слегка заблудился и попал в зону воздушных боёв. Шарахнулся абы куда, в результате выскочил над Каспием в нашу зону. Сначала с нашего аэродрома дежурное звено его вело, потом передали западнее, в конечном итоге его прижали и посадили, по-моему, то ли в Тбилиси, то ли в Марнеули (это рядом). На борту оказалось 12 министров Турции (почти весь кабинет :) ).

Шум был в основном внутри-ПВОшный, так как «зарубежников» посадили на военный аэродром, чего по соображениям секретности делать было нельзя. Никаких международных высказываний, ни негативных, ни позитивных, не было вообще. Насколько я понял, когда наши разобрались, что произошло и почему произошло, турков мирно отпустили. Ну, вышла техническая «накладочка», так в том регионе в тот период такие накладки каждый день по десятку, на каждый случай не нареагируешься.

> Ну полетают они ещё (бог даст) лет 5, потом падать начнут. Ну а дальше-то чем НАТУ пугать будем? Формой от Юдашкина?

Ты поинтересуйся на досуге, в каком году началась эксплуатация аналогичных стратегических бомбардировщиков в США.

> И те, и другие естественно время от времени проходили модернизацию, переоснащение и т.д. При этом, более мощный и быстрый, чем наш Ту-95 американский В-52 давно не является основной силой стратегической бомбардировочной авиации ВВС США. Эту роль у янки выполняют куда более современные и совершенные Б-1б и Б-2. А старый добрый Б-52 - всего лишь неприхотливая рабочая лошадка "для работ по площадям".

Эм, а какие крылатые ракеты, с ЯБЧ, ессно, способны нести на себе эти грозные самолеты - Б-1Б и Б-2?

Если я не ошибаюсь, то никакие. В отличие от Ту-95МС, Ту-160 и Б-52.

Может и ошибаюсь, не большой эксперт.

> Эм, а какие крылатые ракеты, с ЯБЧ, ессно, способны нести на себе эти грозные самолеты - Б-1Б и Б-2? Если я не ошибаюсь, то никакие. В отличие от Ту-95МС, Ту-160 и Б-52
Дело в том, что Б-1Б и Б-2 без проблем способны нести ядерное оружие (хоть в виде высокоточных бомб, хоть в виде КР) и это как бэ факт.


> в соответствии с советско-американскими соглашениями о сокращении ядерных вооружений, B-1B лишился ракет SRAM
Как показывает история, при желании, наши западные партнёры кладут с прибором на любые договоры и соглашения. Тем более, заключённые с давно не существующими странами.


> в ближайшем будущем, впрочем, планируется поступление на вооружение новейшей крылатой ракеты JASSM.
Вот-вот. Собственно, это "ближайшее будущее" уже давно наступило.
Без лишнего шума в 2008 году с компанией Lockheed Martin был заключён седьмой по счёту контракт стоимостью $107 млн на производство ещё 111 ракет AGM-158 JASSM, после чего общее количество заказанных ракет составило 1053 единиц. Пентагоном планируется закупка в общей сложности 4900 этих ракет.
Для справки, ракета JASSM-ER может применяться самолетами следующих типов: B-1В (боекомплект 24 шт.), B-2 (16 шт.), B-52 (12 шт.), F-16 (2 шт.), F-18, а в перспективе - Joint Strike Fighter.


>В настоящее время, альтернативы B-52 нет. Это единственная машина, способная выполнять весь круг задач стратегической авиации.
Мдя..
По ходу, афтар статьи зачем-то пытается выдавать желаемое за действительное.
Стратегический бомбардировщик — это военный самолёт, предназначенный для бомбардировки стратегически значимых объектов в тылу противника, обладаюдий способностью доставить ядерное/высокоточное оружие до территории потенциального противника и вернуться обратно.
При этом как и каким именно видом ядерных (?) боеприпасов будут уничтожены объекты врага, не сильно важно. Главное выполнить поставленную задачу.
Возвращаясь к Б-52, надо называть вещи своими именами - "отсутствие альтернативы" этому старому самолёту имеет место сегодня лишь по параметру дешевизны использования. Чтобы "гонять талибов по горам" не нужны ни сверхзвук, ни невидимость, ни способность уходить от перехватчиков противника.

> Дело в том, что Б-1Б и Б-2 без проблем способны нести ядерное оружие (хоть в виде высокоточных бомб, хоть в виде КР) и это как бэ факт.

Способны, неспособны, это категории несколько скользкие.

Факт как раз в том, что они не способны нести ядерные КР. Они для этого не оснащены на текущий момент и ракет таких сейчас нет. Бонбы да, могут возможно.

А Ту-22М3 являются вполне себе тоже стратегическими бомбардировщиками - штанги обратно вкрутить, и всех делов, долетят.

При этом как и каким именно видом стратегических (?) бомбардировщиков будут уничтожены объекты врага, не сильно важно. Главное выполнить поставленную задачу.

> Вот-вот. Собственно, это "ближайшее будущее" уже давно наступило.
> Без лишнего шума в 2008 году с компанией Lockheed Martin был заключён седьмой по счёту контракт стоимостью $107 млн на производство ещё 111 ракет AGM-158 JASSM, после чего общее количество заказанных ракет составило 1053 единиц. Пентагоном планируется закупка в общей сложности 4900 этих ракет.

Эти ракеты не несут ЯБЧ.

Может у меня клин кончено сошелся на этой теме, но на мой взгляд без ЯБЧ КР не КР а так, фигня какая-то.

> Стратегический бомбардировщик — это военный самолёт, предназначенный для бомбардировки стратегически значимых объектов в тылу противника, обладаюдий способностью доставить ядерное/высокоточное оружие до территории потенциального противника и вернуться обратно.

Очень похоже на два склеенных абзаца из[censored] (не утверждаю ни в коем случае):

Стратегический бомбардировщик — военный самолёт, предназначенный для бомбардировки стратегически значимых объектов в тылу противника...


...способность самолета доставить ядерное оружие до территории потенциального противника и вернуться обратно.

Только вместо "ядерное" использовано "ядерное/высокоточное".

Так вот, как я уже говорил, на данный момент Б-1Б и Б-2 не имеют крылатых ракет, оснащенных ЯБЧ. А высокоточное это не то же самое что ядерное, по моему глубокому убеждению.

Ну а чтобы ядерную бонбу садануть, это все же надо очень постараться. Если бомбардировщик может просто прилететь и ее бросить, то в этом наверное уже нет необходимости.

Про В-1В процитирую уважаемого человека:

Основным вооружением самолета В-1В первоначально являлись 24 аэробаллистические ракеты малой дальности AGM-69 SRAM (по восемь на вращающихся многопозиционных барабанных АКУ в каждом отсеке) или ядерные бомбы В28 (мощность 1,45 Мт), В61 (селективная мощность 1-5 Мт) или В83 (селективная мощность 1-2 Мт). Самолет мог нести 12 бомб В28 (суммарная масса 11 810 кг), 24 В61 (7630 кг) или 24 В83 (26 135 кг). Теоретически бомбардировщик мог нести также стратегические крылатые ракеты AGM-86B и AGM-129A. Для размещения последних, начиная с серийного самолета N8, все бомбардировщики В-1В оснащались узлами для установки шести спаренных подфюзеляжных пилонов, рассчитанных на подвеску 12 ракет, и соответствующей проводкой. Однако от вооружения самолетов этого типа крылатыми ракетами ВВС США отказались, и к настоящему времени узлы подвески и другое оборудование, обеспечивающее применение КР, на самолетах В-1В отсутствует.

В 1992 г. планировалось начать оснащение бомбардировщиков аэробаллистическими ракетами нового поколения AGM-131A SRAM-2 (дальность пуска до 300 км, ядерная БЧ W89 мощностью 150 кг), однако в 1991 г. эта программа по техническим и политическим соображениям была прекращена. Несколько позже были сняты с вооружения и АБР AGM-69 (истек гарантийный срок хранения ракетного топлива). Таким образом, единственным вооружением самолета остались свободнопадающие авиационные бомбы. К середине 1986 г. в работе системы РЭБ AN/ALQ-161 - основного средства защиты в боевом полете - были выявлены серьезные недостатки, потребовавшие проведения значительных доработок. Характеристики системы так и не удалось довести до расчетных, кроме того, по утверждению представителей МО, выяснилось, что AN/ALQ-161 была спроектирована без учета характеристик БРЛС российских истребителей четвертого поколения. В начале 1990-х годов рассматривалась возможность переоснащения бомбардировщиков В-1В системами РЭБ AN/ALQ-172(V1), снимаемыми с устаревших бомбардировщиков B-52G, однако в связи с переориентацией самолета на решение тактических задач от этих планов, вероятно,отказались. К началу 1996 г. на вооружении имелось 95 бомбардировщиков (84 - в ВВС и 11 - в национальной гвардии). Пять самолетов было потеряно в авариях и катастрофах. В середине 1990-х годов МО США приняло решение о выводе самолетов В-1В из состава стратегических ядерных сил, и ВВС США приступили к их переоснащению неядерным оружием.


Т.е. бомбы-то типа В-61 и В-83 вернуть можно, думаю, сохранили проводку, часть блоков, КР - нет. Часть самолетов просто под них уже не делалась, а часть уже давно попрощалась со всеми элементами для КР.

Это Ту-95МС, на который подвесь 10 пилонов - и будет 16 КР, а не 6 (если Х-101/102 - то 14). Насчет КРЭБ - тут , вроде, неправильно, они ее все же модернизировали.. а может и нет. Но работы по модернизации проводились, и включали ли они в себя не только модернизацию комплекса вооружения под всякие неядепрные управляемые бомбы или нет - я не в курсе.

В общем, как носитель свободно падающих бомб этот пепелац не является самолетом первого удара и серьезной опасности не представляет. Его тут вмиг сожрут.

А ударе в пятом и так будут бомбить кто на чем и у чего кого осталось.... на Ту-142М3, например.

> Способны, неспособны, это категории несколько скользкие.
способны однозначно


> Факт как раз в том, что они не способны нести ядерные КР. Они для этого не оснащены на текущий момент и ракет таких сейчас нет.
Действительно смешно.
/аплодирует/


>Бонбы да, могут возможно.
А есть сомнения? Поделись пожалуйста аргументами, если не сложно.


> Эти ракеты не несут ЯБЧ.
Т.е. ты хочешь сказать, что у тебя есть какие-то основания полагать, что установка на эти КР ядерных боеголовок сопряжено с некими серьёзными трудностями? Было бы интересно ознакомиться с аргументацией.


> Очень похоже на два склеенных абзаца из[censored]
Т.е. других претензий к определению нет. К чему тогда сие глубокомысленное замечание?


> Про В-1В процитирую уважаемого человека: ...и к настоящему времени узлы подвески и другое оборудование, обеспечивающее применение КР, на самолетах В-1В отсутствует.
Уважаемый человек либо врёт, либо искренне заблуждается. Как уже было замечено выше, в настоящее время Б-1Б способен нести 24 крылатые ракеты JASSM-ER, стало быть "подвески и другое оборудование, обеспечивающее применение КР" на этих самолётах очень даже имеет место быть.


> В общем, как носитель свободно падающих бомб этот пепелац не является самолетом первого удара и серьезной опасности не представляет. Его тут вмиг сожрут.
Ага. а сверху ещё шапками закидают. Проходили уже в 41-м.

> Я в самом начале задал простой вопрос: Какие КР с ядерным зарядом способны нести Б-1Б и Б-2.
Я тебе дал конкретный ответ: сегодня у янкесов есть новейшие крылате ракеты JASSM-ER. Боекомплект Б-1б - 24 такие ракеты, Б-2 несёт их 16 штук. Поставить на эти КР ядерные боеголовки вообще не проблема (в отличие от русских, янки свои ядерные боеголовки не уничтожают, а складируют).
Есть что возразить?

> ЯБЧ JASSM не оснащаеся и никакой информации вменяемой о том, что это можно запросто сделать, я не видел. Ты по-моему единственный человек, который так считает.
Ну-ну..
В чём заключается "сложность" установки на обсуждаемую КР боеголовки с ядерным зарядом известно, по ходу, только тебе. Если на тот же SRAM термоядерные боеголовки ставились без проблем (хотя там боевая нагрузка ограничена 200 кг), то что мешает оснастить тем же зарядом практически такую же по габаритам ракету JASSM, масса боеголовки которой составляет почти пол тонны? Ответ - не мешает ни-че-го.
Моё мнение, что подобный вариант действий американцами не только внимательно рассматривается, но и изначально планировался. JASSM, собственно, и создавалась как замена SRAM, которая была снята с вооружения не столько из-за уступки Горбачёву, сколько из-за ограничения гарантийного срока для РДТТ данной ракеты.