Марксизм не херня. Марксизм это учение середины и конца 19 века.
Для примера. Мы должны быть благодарны медикам и физикам 19 века. Они сделали много великих открытий. Но вообще то к 21 веку открыто много всякого нового, в том числе и то что не вписывается в медицину и физику 19 века. То же самое с Марксом.
> А вот КПК в Китае как на твой взгляд, декларирует и воплощает?
И декларирует и воплощает. Объявили столетний переходный период, и следуют этому курсу.
> А то с точки зрения одних - да, а с точки зрения других - нет.
Лично мне - похую как что называть, меня неточность терминологии в этом вопросе не волнует.
> Как быть?
Думать головой. И применять на практике знания полученные во время сеанса группового онанизма.
> Но вообще то к 21 веку открыто много всякого нового, в том числе и то что не вписывается в медицину и физику 19 века. То же самое с Марксом.
Приведи примеры. Есть мнение что подобные песни поют специально для того чтобы усыпить пролетариат и интеллигенцию, ну чтобы они не думали там всякие теории стоимости и диамат изучать и дальше продолжали результаты своего труда отдавать кому надо. Ну то есть не рыпались короче.
Что такого изменилось то в мире? Капитализм как был так и есть. Классы куда-то делись? Прибавочная стоимость? Всё старо как мир.
Да, описание и некоторые выводы Маркса актуальные для того времени могут быть не очень актуальны сейчас, согласен.
Но речь про сам метод. То же самое что ты пишешь можно было сказать и про времена Ленина. Ленин взял и использовал метод Маркса и пришёл к новым выводам, актуальным для того момента. Про империализм написал.
Может я чего-то не догоняю?
Кстати вот Энгельса сейчас читаю, ряд моментов про цепочку посредников из 10 звеньев к примеру, то что было актуально в то время, сейчас уже не так актуально вроде.
> Этот сайт тягает сатьи разных авторов из разных источников, в том числе из изданий, которые друг другу могут противоречить по разным вопросам.
Смысл в этом тогда какой?
В этом собственно и есть ключевая проблема красного движения сегодня - каждый дует в свою дуду, у каждого свое мнение о марксизме и коммунистических деятелях.
А здесь в журнале вообще все в говне, кроме Сталина - видимо он один все и сделал.
Такое было на заре красного движения, и было решено созданием единого печатного центра синхронизации - Ленинской "Искры". Она создавалась именно с этой целью - сформировать идеологический стержень и после этого рост и пошел.
Собирать в одном месте разные мнения - это журналистика, а не обучение.
На таком контенте не формируется способное к синхронному действию сообщество - формируется плюрализм мнений, и бесконечные болтовня и срачи - этого и так предостаточно, зачем делать еще одно такое место?
> Расскажи лучше поподробнее, каким образом ссылки на чьи-то статьи или выдержки, которые ты привёл ...
Что значит "чьи-то статьи". Ты даешь ссылку на ресурс, который видимо сам читаешь. Я решил разобраться что за ресурс и написал комментарий о том что ресурс бестолковый.
> ... кидают тень на статью, ссылку на которую я дал?
Где я написал хоть одно слово об этой статье, укажи пожалуйста.
> Я как бы логику хочу уловить твою.
Статья называется "С чего начинается коммунизм или как начать изучать марксизм?"
Сайт называется "За Большевизм"
Логично ли то что я решил что это сайт, где есть попытка разобраться в тонких вопросах и дать читателям ответы?
Начинаю читать и понимаю что материалы только критикуют всех окружающих, а свой ответ не дают.
Теперь ты еще усугубил мнение о сайте сообщив что это просто рандомная копипаста.
Как в условиях плюрализма мнений может происходить обучение хоть чему-нибудь?
> Или исходя из того что ты понаписал, изучать Маркса и Гегеля не следует, ибо на сайте где дана эта статья...
Статья не раскрывает свой заголовок, автор ничего не рассказывает из собственного понимания марксизма и коммунизма, а просто дает набор ссылок на базовые книги.
За что статью хвалить? За очевидные тезисы о том что надо читать первоисточники?
А потом, автор пишет:
> Важно еще кое-что. Во-первых, определенно стоит читать параллельно журнал «Прорыв» и газету «Коммунистическая»
Собственно, оттуда, скорее всего, и идет основной набор копипасты в весь этот журнал - уровень текстов и их ценность я описал выше.
Таким образом статья, на мой взгляд, после этой приписки, из стандартной графомании превратилась в типичный пустой продающий текст с нулевой ценностью.
Я больше скажу, марксизм без марксизма - полная херня. Много ли из прочитавших всё это пойдёт Кипатил и Науку логики читать? Едва ли несколько человек.
А в с ментами подраться и в опорку загреметь - много ума не надо.
> Но вообще то к 21 веку открыто много всякого нового,
Поделитесь чего такого открыто в общественной науке за пределами марксизма. Чисто интересно, а то вот геометрия Эвклида была хороша для 300-х годов до н.э., а щаз она видимо уже безнадежно устарела :)
> И все считают себя коммунистами, а остальных ренегатами.
А я вот себя считаю крокодилом, но объективно - человек. Так и с этими вот партиями, считать они могут що угодно, но по факту ни одна из них не коммунистическая т.к. ни за кем из них рабочий класс не идет
> И декларирует и воплощает. Объявили столетний переходный период, и следуют этому курсу.
При этом пролетариат имеют во все дыры, а на другом конце полюса миллиардеры растут как грибы после дождя. Интересный способ построения коммунизма.
Я опять таки не специалист, но выглядит это как-то сранно.
> Лично мне - похую как что называть, меня неточность терминологии в этом вопросе не волнует.
Ну например, фрейдомарксизм внутри марксизма. За пределами марксизма: анархизм и консерватизм всех видов, нацизм, маоизм, теория социальной стратификации, элитизм...
> Я опять таки не специалист, но выглядит это как-то сранно.
Ничего странного, переходный период там, т.е. есть и капитализм, и коммунизм одновременно. И совершенно неясно пока чем там этот переходный период закончится, коммунизмом или капитализмом.
Нужно видеть диалектическое противоречие, тем более, що вы такой отличный списко литературы дали, очень йа с ним согласный.
Да, это правда, активно не борется. Но вот настоящие коммунисты должны разъяснять и обучать рабочих. Вот, например, товарищи из ФРА этим активно занимаются
> За пределами марксизма: анархизм и консерватизм всех видов, нацизм, маоизм, теория социальной стратификации, элитизм...
Товарищ, эт фсё - йухня, причем буржуазная. За исключением наверное, маоизма - не знаю просто що за зверь такой. Но к товарищу Мао - строго уважительно, за его отношение и оценку Сталина.
Ты спросил что появилось нового, я ответил.
И заодно почитай Ленина, про абсолютную и относительную истину. в его работе Материализм и эмпириокритицизм.
> А истинное может появиться только с опорой на марксизм.
В рамках марксизма существует множество учений. От социал-демократии до коммунизма. Есть локальные течения: австромарксизм, фрейдомарксизм, теория Бернштейна. В России в рамках марксизма конкурировали теория Ленина и теория Плеханова.
Мне например, Плеханов нравится!!!
> Смысл в этом тогда какой?
> В этом собственно и есть ключевая проблема красного движения сегодня - каждый дует в свою дуду, у каждого свое мнение о марксизме и коммунистических деятелях.
>
Я думаю что если начать изучать марксизм самостоятельно или с друзьями, то появится хотя бы шанс разобраться, кто куда и почему дует.
> А здесь в журнале вообще все в говне, кроме Сталина - видимо он один все и сделал.
Не читай журнал, читай статью. Там разные статьи, разных авторов с разных ресурсов с разными мнениями.
> Собирать в одном месте разные мнения - это журналистика, а не обучение.
Все претензии к автору сайта. Лично мне данная статья показалась крайне любопытной.
> Как в условиях плюрализма мнений может происходить обучение хоть чему-нибудь?
Давай не путать палец с жопой. В статье что не так? Каким образом сайте, который "всё делает неправильно" может помешать тебе читать Маркса и Гегеля, в той последовательности, о которой идёт речь в статье?
> Что значит "чьи-то статьи". Ты даешь ссылку на ресурс, который видимо сам читаешь. Я решил разобраться что за ресурс и написал комментарий о том что ресурс бестолковый.
>
Нет не читаю, ты видимо ошибся. Твой комментарий выглядит так: сайт бестолковый, а следовательно статья говно.
> Где я написал хоть одно слово об этой статье, укажи пожалуйста.
"Хочешь лучше понять автора, пойми кого он уважает - решил изучить материалы сайта: "
При том что авторы статей все разные.
> Как в условиях плюрализма мнений может происходить обучение хоть чему-нибудь?
Ну если у тебя шизофрения в голове, то никак. А если нормальный - берёшь и читаешь Маркса и Гегеля как написано в статье. При чём тут сайт, который к обучению никакого отношения не имеет, известно только тебе.
> Статья не раскрывает свой заголовок, автор ничего не рассказывает из собственного понимания марксизма и коммунизма, а просто дает набор ссылок на базовые книги.
> За что статью хвалить? За очевидные тезисы о том что надо читать первоисточники?
Ну то есть в статье не описывается с чего и как начать изучать марксизм? Дада, подобные рекомендации на каждом углу раздаются и ценности в них никакой.
Для тебя наверно будет открытием что для большинства людей, в том числе с левыми взглядами изучение марксизма - это чтение Капитала и статей из трудов Ленина.
> Таким образом статья, на мой взгляд, после этой приписки, из стандартной графомании превратилась в типичный пустой продающий текст с нулевой ценностью.
Зачем было столько всего писать если пришли к тому же о чём я писал изначально? Статья говно, изучать марксизм, тем более так как описано в этой статье не стоит.
> Ничего странного, переходный период там, т.е. есть и капитализм, и коммунизм одновременно.
Вопрос в том где эта тонка грань, и перешли её или нет. Как вот это понять, измерить?
> И совершенно неясно пока чем там этот переходный период закончится, коммунизмом или капитализмом.
Ну вот судя по количеству миллиардеров и по условиях в которых пролетариат живёт и работает некоторые считают что неясности всё меньше становится.
> що вы такой отличный списко литературы дали, очень йа с ним согласный.
Список литературы я потом в другом посте выложу. Специально для изучения основ для чайников. Вот там списочек будет что надо.
Ты уши мой. Тогда тебе слышаться ничего не будет. Назови что нибудь плохое что Ленин или Сталин сказали про Плеханова? Они его сочинения издавали и улицы его именем называли. Хотя они с ним и спорили и ругались.
> Ты уши мой. Тогда тебе слышаться ничего не будет.
Глаза протирай, чтобы тебе не мерещилось всякое.
> Назови что нибудь плохое что Ленин или Сталин сказали про Плеханова?
В 1903 году Ленин писал об этом инциденте: “Плеханов жалко струсил раскола и борьбы! Положение отчаянное, враги ликуют и обнаглели, наши все в бешенстве. Плеханов грозит бросить все немедленно и способен сделать это”.
Плеханов, тот самый Плеханов, который на втором съезде РСДРП с горячностью отстаивал ленинскую работу «Что делать?», спустя несколько лет после разрыва уже печатал в «Искре» статьи, направленные против позиции большевиков. Дальше был долгий период примиренчества между большевиками и меньшевиками, симпатия то одному лагерю, то другому, социал-шовинизм во время Первой мировой войны, а под конец жизни и вовсе непризнание прогрессивности Великой Октябрьской социалистической революции.
А я за любых комми, хоть монархокомми, хоть плазмокомми. Во-первых, чем больше будет левых, тем сложнее будет капиталистам ухудшать условия жизни трутрудящихся. Во-вторых, по мере исчерпания кормовой базы капитал начнет закручивать гайки, и вот тогда и только тогда из куч трумарксистов и опортумарксистов возникнет та самая сила, что вернет человечество на верную дорогу. А пока у нас цветет и пахнет постиндастриал с блэкджеком и шлюхами по писят почти для каждого (разница только в ставках покера и классе шлюх), то тут хоть неомессией представляйся, массы за тобой из хлева с корытом никуда не пойдут.
> Во-первых, чем больше будет левых, тем сложнее будет капиталистам ухудшать условия жизни трутрудящихся.
Тут есть нюанс. Была одна такая немецкая рабочая партия. Ходили под красными знамёнами, называли себя социалистами. А по факту - построили махровый капитализм в специфической фазе.
Много левых - это хорошо, но чтобы отличать левых от нелевых, надо знать, на чём базируется левая повестка дня. А это, извините, Гегель, Маркс и Ленин. И никуда от этого не деться )
> Доверять можно Марксу и Ленину. Кто мешает читать в одиночку или в компании своих знакомых, не причастных ко всяким там сектам?
>
Сталин, Бисмарк и Ленин обеспечивали голодный минимум, кусок хлеба безработным и социализм в отдельной стране. Маркс называл это романтическими предрассудками и полшым первобытным коммунизмом которые еще даже не дозрел до частной собственности. Марксня засиживал социализм как муха лампочку в пруссии, мечтая протащить туда порядки агнлийский буржуев. Прикрываясь "пролетариатам" скармливая молодежи бредни средневековых протестантских политэкономов о ветхом грешном адаме в мире шипов и репейников, обменивающегося товарами. это древнее талмудическое общественное учение. казалось-бы при чем тут наука?
Ты прав, ,,учиться, учиться и учиться,, никто не отменял. Вот только чем больше народу будет учиться, тем выше, как в диамате гриться, вероятность пойти верной дорогой.
> Это ты зря, камрад. Для середины 19 века учение Маркса было вполне себе ничего.
ничего нового. учение маркса - перессказ средневековых политэкономов, как и новодворской и неолибералов. собственно и сам бородатая новодворская всю жизнь проработал в радикальных либеральных газетках.
вот у кого "вполне ничего" было у бисмарка. потому-что для того, что-бы рассчитать пенсию и пособие нужны ученые. поэтому все социализмы оттуда и списаны. а для того, что-бы засирать мозги образованной молодежи ничего кроме протестантского пастора - ничего не нужно.
«в наше время протекционистская система чаще всего консервативна, а система свободной торговли — разрушительна. Она упраздняет национальные различия и доводит до предела антагонизм между буржуазией и пролетариатом .... я выступаю, господа, за свободную торговлю» (К.Маркс "Речь о свободе торговли")
«Государство должно заботиться о своих нуждающихся в помощи членах больше, чем это делалось до сих пор. Это не только дело гуманности и христианства, которыми должны быть проникнуты государственные учреждения: это также задача политики, стремящейся к укреплению государства, ибо цель ее - внушить неимущим классам населения, которые в то же время и самые многочисленные и наименее обеспеченные, внушить тот взгляд, что государство -учреждение не только необходимое, но и творящее добро. В конце концов, эти классы должны быть приведены путем ясных и прямых выгод, доставляемых им законодательными мерами, к тому представлению, что государство есть институт, изобретенный не только для защиты более обеспеченных, но и служащий также и их нуждам и интересам» (О. Бисмарк )
Я молюсь каждый день (и все мы молимся), чтобы (у России) заржавели баллистические ракеты, ... и чтобы высохла нефть и испарился газ .... вот тогда начнётся возрождение России, тогда этот злобный апендикс от Советского Союза (будет) безопасный..., тогда люди научатся работать, научатся хорошо относиться к соседям Новодворская
> Ну например, изменилась классовая структура общества.... Появились межнациональные корпорации ...
Изменилась классовая структура? Где изменилась? Это как, о чём вообще? Для тупых можно на пальцах объяснить? Это про то что в странах золотого миллиарда никто теперь ничего не производит и все в сфере услуг?
И что с этими корпорациями? Они как-то капитализм изменили до неузнаваемости или что?
> Ну раз просят. Для тупых!!! Пролетариата стала меньше. Буржуа больше.
>
> Изменили.
Собственно, для недопущения таких ошибок и надо изучать Гегеля.
Больше/меньше - это количественное изменение. А классовая структура, деление общества на классы - производится по качественным различиям.
То есть, если ты говоришь, что классовая структура изменилась потому, что кого-то стало больше, а кого-то меньше, то твоё утверждение внутренне логически противоречиво.
> Ну раз просят. Для тупых!!! Пролетариата стала меньше. Буржуа больше.
Это ты про отдельно взятую за жопу страну или про мир в целом?
Ну и цифры если не сложно выложи. С пояснениями желательно, ну типа раньше было 5% буржуа, а теперь их аж 7.85 - это всё в корне меняет, Маркс всё врал и ошибался.
> Изменили.
Для тупых на пальцах если можно. Желательно не как в прошлый раз )))
Сейчас, сейчас
Марксизм не херня. Марксизм это учение середины и конца 19 века.
Для примера. Мы должны быть благодарны медикам и физикам 19 века. Они сделали много великих открытий. Но вообще то к 21 веку открыто много всякого нового, в том числе и то что не вписывается в медицину и физику 19 века. То же самое с Марксом.