> Я тебя спросил про наличие закона на ликвидацию террористов за рубежом. Ты завилял. Я тебе говорю про то что талибы по закону не считаются военнопленными ты виляешь. Молодец. Продолжай дальше.
Ты вот прямо сейчас пиздишь. Глянь свой пост #25 и найди там слова "за рубежом". Я на него отвечал постом про закон "о милиции", а не "вилял". Про талибов, которые "не являются военнопленными" - вообще классный пассаж. То есть можно просто похитить граждан другой страны, держать их на территории третьей страны сколько заблагорассудится и ссылаться на то, что "они не являются военнопленными". Ну вот, допустим, тебя. Вот поехал ты отдыхать в Бали, а у тебя фамилия совпадает, например, с каким-нибудь хакером. Тебя мерикосы - хопа, и в Гуантанамо, и давай там мариновать. Ты ж не военнопленный - значит можно, да?
> Ты вот прямо сейчас пиздишь.. Глянь свой пост #25 и найди там слова "за рубежом"
>в 2004 в автомобиле в столице Катара взорвался Яндарбиев Зелимхан. Не назовешь закон, который разрешает взрывать руководителей террористов [на территории других государств?]
> Неправда. Вешали там совсем за другое. Не надо путать.
Ну как же. Немецко-фашистское командование считало, что оно вправе действовать на территории СССР так, как сочтёт нужным, положив хер на все международные нормы и правила, в надежде что спросить за это с них будет некому. Они ошибались. Сейчас себя так ведут пиндосы и еврейцы.
> И да, я за то, чтобы Россия вела себя так же.
Последний раз ситуация, когда великие державы мира положили хуй на международные законы, привела к мировой войне и 65 миллионам трупов. Есть желание повторить?
> Ну как же. Немецко-фашистское командование считало, что оно вправе действовать на территории СССР так, как сочтёт нужным, положив хер на все международные нормы и правила, в надежде что спросить за это с них будет некому. Они ошибались. Сейчас себя так ведут пиндосы и еврейцы.
Нет. Их судили за массовый геноцид. Это несколько отличается от допросов с пытками без адвоката.
> Последний раз ситуация, когда великие державы мира положили хуй на международные законы, привела к мировой войне и 65 миллионам трупов. Есть желание повторить?
Всегда крупные державы клали. Просто сейчас соблюдают внешний политес. Ничего страшного от этого не будет.
> Нет. Их судили за массовый геноцид. Это несколько отличается от допросов с пытками без адвоката.
Их судили за разное.
В числе прочего :
Преступления против человечности:
Обвиняемые проводили политику преследования, репрессий и истребления противников нацистского правительства. Нацисты бросали в тюрьмы людей без судебного процесса, подвергали их преследованиям, унижениям, порабощению, пыткам, убивали их.
Замени "нацистского" и "нацисты" на "американского" и "американцы" и поищи разницу. А, ну да, порабощения пока не видно.
> Всегда крупные державы клали. Просто сейчас соблюдают внешний политес. Ничего страшного от этого не будет.
Ну да. Один усатый хреноплёт заявил в 38-м году, сойдя с трапа "Я привёз вам мир". Тоже все думали, что всё в ажуре теперь будет, ага.
> И насчет по закону. .... в 2004 в автомобиле в столице Катара взорвался Яндарбиев Зелимхан. Не назовешь закон, который разрешает взрывать руководителей террористов на территории других государств? Без суда и адвокатов....
> > Именно так. Как и духи, например.
>
> а мы для тех же американцев люди или как?
Для многих из собравшихся здесь будет открытием, что, случись у нас какой конфликт, к ним могут применить те же мерки и в таком вот условном "гуантанамо" они могут оказаться так же легко как и моджахеды. Именно потому, что для американцев ценность русского и моджахеда примерно равна.
> Закон разрешающий убийство без суда есть или нет?
Да, есть. На войне. И это уже не убийство, а уничтожение противника. Как там Жеглов говорил Шарапову: "На войне вина противника не требует доказательства, он солдат вражеской армии, носит её форму, взят с оружием в руках". Игиловцы тоже имеют оружие и даже подобие формы. Но не принадлежат какому нибудь государству, не соблюдают никаких правил ведения военных действий принятых цивилизованными государствами, совершают акты зверств, несовместимых с человеческими законами. То есть являются бешеными собаками. Как поступают с бешеными собаками?
[ В конце прошлого месяца на севере страны в провинции Бадахшан было проведена третья в этом году крупная антинаркотическая полицейская операция. В ней приняли участие сотрудники Антинаркотической полиции МВД Афганистана и ФСКН. Техническую поддержку осуществляло Агентство по борьбе с наркотиками США.
Было уничтожено две нарколаборатории и почти 5 тонн опиатов.
Всего же с сентября 2010 года в совместных операциях на севере Афганистана было ликвидировано 24 нарколаборатории, изъято и уничтожено более 28 тонн героина, задержаны 20 главарей наркобанд. ]
> Обвиняемые проводили политику преследования, репрессий и истребления противников нацистского правительства. Нацисты бросали в тюрьмы людей без судебного процесса, подвергали их преследованиям, унижениям, порабощению, пыткам, убивали их.
Американцы в Гуантанамо держат не "противников правительства", а террористов, и уже это составляет огромную разницу.
Плюс - они их не убивают, а держат в тюрьме, что тоже сильно отличается.
> Ну да. Один усатый хреноплёт заявил в 38-м году, сойдя с трапа "Я привёз вам мир". Тоже все думали, что всё в ажуре теперь будет, ага.
Так это когда было! Тогда нужно было обезьяну гнобить, вот и поддерживали мы всякую херню. Думаю, наши теперь осознают неправильность того выступления и солидаризуются с Трампом
> Американцы в Гуантанамо держат не "противников правительства", а террористов, и уже это составляет огромную разницу.
Террористами граждане могут считаться после того, как их осудят по статье "терроризм". В любом ином случае это - незаконно удерживаемые граждане,которым не предъявлено никаких обвинений. Вот тебя, например, назначат "террористом" и будут держать в Гуантанамо сколько заблагорассудится. Пытать маленько, чтобы ты скорее признавался в своей вредоносной деятельности и сдавал подельников. Это - нормально, да?
> Плюс - они их не убивают, а держат в тюрьме, что тоже сильно отличается.
Ну то есть ты съездил,установил наблюдение, выяснил, что никого в Гуантанамо не убили, а только держат, да?
> > Ну да. Один усатый хреноплёт заявил в 38-м году, сойдя с трапа "Я привёз вам мир". Тоже все думали, что всё в ажуре теперь будет, ага.
>
> Совсем про другое пример.
Ну как же. Этот хреноплёт приехал после того как только что в его присутствии и с его одобрения был положен болт на международное законодательство и делал вот такие заявления. Ты вот говоришь, что будешь рад,ежели Россия нынче тоже понарушает законы, раз другие нарушают. Сходства не видишь?
> Вот тебя, например, назначат "террористом"[японским или польским шпионом] и будут держать в Гуантанамо[подвалах Лубянки] сколько заблагорассудится. Пытать маленько, чтобы ты скорее признавался в своей вредоносной деятельности и сдавал подельников. Это - нормально, да?
Я немножко поправил, не благодари. Так оно ближе к истине
> В принципе, на этом можно заканчивать :)
>
Ну, я вижу там два варианта ответа :)
Можно солидаризироваться с Эхом Мацы, объявить Сталина кровавым диктатором, плюющим на общечеловеческие ценности.
Можно заявить, что это делалось во благо простого народа, поэтому не является преступлением и не может сравниваться с действиями проклятых империалистов.
Можно, конечно, пойти по третьему пути и признаться, что жизнь чертовски сложная штука, вовсе не черно-белая, и добро и зло невозможно однозначно определить. Но это очень сложная концепция )))
> Я немножко поправил, не благодари. Так оно ближе к истине
Ты чуток передёрнул, да.
В Гуантанамо сидят люди, которых назвали "террористами" граждане, которые на глазах у всего мира трясли пробиркой в ООН, а потом так и не нашли ОМП в Ираке, а сегодня обвиняют наши ВКС в ковровых бомбардировках Алеппо, так что им, несомненно, можно безоговорочно верить. А на счёт "да со мной такого случиться не могёт" - ага, разумеется -[censored]
Разве?
> В Гуантанамо сидят люди, которых назвали "террористами" граждане, которые на глазах у всего мира трясли пробиркой в ООН, а потом так и не нашли ОМП в Ираке, а сегодня обвиняют наши ВКС в ковровых бомбардировках Алеппо, так что им, несомненно, можно безоговорочно верить.
То есть, то, что они врут в одних случаях, стопроцентно гарантирует, что врут и во всех остальных? И ни один из тех, кого "назвали" террористом, на самом деле таковым не является?
Надеюсь, ты сейчас сможешь это доказать с фактами на руках, верно?
> То есть, то, что они врут в одних случаях, стопроцентно гарантирует, что врут и во всех остальных? И ни один из тех, кого "назвали" террористом, на самом деле таковым не является?
> Надеюсь, ты сейчас сможешь это доказать с фактами на руках, верно?
У тебя с логикой как? Вообще-то бремя доказательств лежит на утверждающем наличие чего-то, а не его отсутствие. Ты вслед за америкосами утверждаешь, что все, кто содержатся в Гуантанамо - террористы. А доказательств обратного требуешь от меня. Про чайник гражданина Рассела не слыхал?
Заебись.
> Вообще-то бремя доказательств лежит на утверждающем наличие чего-то, а не его отсутствие.
Конечно. Ты утверждаешь наличие лжи со стороны американцев в отношении террористов. Вперед, доказывай!
> Ты вслед за америкосами утверждаешь, что все, кто содержатся в Гуантанамо - террористы
А вот тут я бы попросил привести точную цитату. А то вдруг внезапно окажется, что я такого не утверждал?
> А доказательств обратного требуешь от меня.
Господь с тобой! Уж кто-кто, а я-то в курсе, что от тебя что-либо требовать бесполезно)))
> Конечно. Ты утверждаешь наличие лжи со стороны американцев в отношении террористов. Вперед, доказывай!
Я утверждаю, что никаких доказательств того, что в Гуантанамо содержатся террористы, предъявлено не было, следовательно, там вполне могут содержаться не-террористы. Логика здорового человека.
> А вот тут я бы попросил привести точную цитату. А то вдруг внезапно окажется, что я такого не утверждал?
То есть я ошибаюсь и ты - не утверждаешь, что там содержатся террористы? Просто американцы-то это утверждают как раз, и многие здесь их как раз этим оправдывают, типа "террористы - они не люди". Но ежели ты не считаешь, что в Гуантанамо содержатся террористы, то я готов извиниться перед тобой за то, что я такую глупость про тебя подумал. Но в таком случае выходит, что американцы держат в тюрьме невиновных граждан.
> Господь с тобой! Уж кто-кто, а я-то в курсе, что от тебя что-либо требовать бесполезно)))
Не знаю, откуда вдруг такие утверждения, но спорить не имею никакого желания.
> То есть я ошибаюсь и ты - не утверждаешь, что там содержатся террористы? Просто американцы-то это утверждают как раз, и многие здесь их как раз этим оправдывают, типа "террористы - они не люди". Но ежели ты не считаешь, что в Гуантанамо содержатся террористы, то я готов извиниться перед тобой за то, что я такую глупость про тебя подумал. Но в таком случае выходит, что американцы держат в тюрьме невиновных граждан.
Не надо отвечать вопросом на вопрос, просто приведи цитату, в которой я утверждал то, что ты мне приписываешь. И все.
>
> Не надо отвечать вопросом на вопрос, просто приведи цитату, в которой я утверждал то, что ты мне приписываешь. И все.
Я же написал, что если я ошибся и незаслуженно приписал тебе это мнение, то прошу прощения. Стало быть, ты считаешь, что на Гуантанамо содержатся не террористы, либо не только террористы, да? Ну, как и я, собственно.
> Террористами граждане могут считаться после того, как их осудят по статье "терроризм". В любом ином случае это - незаконно удерживаемые граждане,которым не предъявлено никаких обвинений. Вот тебя, например, назначат "террористом" и будут держать в Гуантанамо сколько заблагорассудится.
кстати, в Гуантанамо содержались 8 граждан РФ. в 2004г. 7 из них были переданы в РФ. Собственно, дальнейшая судьба этих граждан:
"В тюрьме в разное время содержались 8 граждан России. 7 из них были освобождены в 2004 году, возбуждённые против них в России уголовные дела по обвинению в незаконном переходе границы, наёмничестве и участии в преступном сообществе были прекращены за отсутствием доказательств. По состоянию на 2013 год двое отбывали тюремные сроки за участие в подрыве газопровода в Татарстане, одного судили за участие в нападении на Нальчик (2005), один был убит в ходе спецоперации в Нальчике в 2007 году, двое задержаны по подозрению в причастности к терактам в Татарстане и освобождены за отсутствием улик"
>
> Я же написал, что если я ошибся и незаслуженно приписал тебе это мнение, то прошу прощения
То есть, процитировать меня ты не смог, хотя первоначально утверждал весьма уверенно. А вся остальная ламбада про прощение - она ни о чем.
И я считаю, что вероятность попадания в Гуантанамо персонажей, вообще не связанных с террористами, крайне мала. И она не должна являться определяющей для применения к ним обычных статей УК (право на адвоката, минимальный срок задержания без предъявления обвинения и т.д.). Убивая беззащитных людей без причины, они поставили себя вне закона.
Я ошибся. Ты просто выступил в полемике на стороне граждан, утверждающих, что:
1) В Гуантанамо америкосы содержат террористов, и
2) Что к террористам никакие нормы УК и прав человека не применимы.
Я оппонировал, что, во-первых, обвинения в терроризме заключённым Гуантанамо официально предъявлено не было, (что косвенно свидетельствует в пользу того, что доказательств террористической деятельности этих граждан в распоряжении америкосов и нету, иначе они судили бы их в суде и держали бы потом в американской тюрьме), а во-вторых, делить людей на тех, к кому нужно применять законы и тех, к кому их применять необязательно - это немножко попахивает циклоном-Б, тащемта.
На поле боя - это одно. Поставили они себя вне закона, ты пришёл по приглашению местных и разбомбил бандитов. Сдавшихся бандитов передал местным, чтобы они судили их по законам своей страны. Если они нарушили законы твоей страны - отволок их к судье, адвокат там, прокурор, и - хоть смертельную инъекцию, хоть триста лет без права переписки. Это - нормально и правильно.
А вот тащить их к херу на рога, на военную базу, и держать их там как скот,без суда, периодически пытая - это неправильно.
> А вот тащить их к херу на рога, на военную базу, и держать их там как скот,без суда, периодически пытая - это неправильно.
вот здесь, кстати, интересно. а нафига тащили? ну про известную пробирку понятно - там нужен был предлог, чтобы начать военные действия. а нафига хватать и пытать левых граждан? если гражданин никаким боком к террористическим организациям непричастен, то как его ни пытай, никакой ценной информации он при всем своем желании не выдаст - он просто не в теме и не в курсе.
в то же время заметь, несколько граждан РФ из Гуантанамо передали в РФ. где их сначала освободили (как раз за отсутствием доказательств) а потом опять (часть из них) поймали (одного убили) на терактах. правовое государство - это хорошо. но когда это в отношении своих граждан, политических оппонентов и все прочее. но что делать, например, с гражданином РФ, который вдруг был захвачен на территории Афганистана или Сирии? т.е как бы понятно всем, что он туда не достопримечательности приехал осмотреть. но если прямых доказательств нет? отпустить?
Конечно. Причем с циклоном-Б под мышкой как раз те, кто взрывает на себе пояс шахида в вагоне метро в час пик, или вьезжает в толпу гуляющих на тяжелом грузовике.
> На поле боя - это одно. Поставили они себя вне закона, ты пришёл по приглашению местных и разбомбил бандитов. Сдавшихся бандитов передал местным, чтобы они судили их по законам своей страны. Если они нарушили законы твоей страны - отволок их к судье, адвокат там, прокурор, и - хоть смертельную инъекцию, хоть триста лет без права переписки. Это - нормально и правильно.
Конечно. Вот только умелый адвокат может организовать освобождение прямо в зале суда, особенно, если не смогли добыть достаточно прямых улик. Все мы знаем историю Аль-Капоне, которого смогли посадить только за неуплату налогов, потому что свидетели совершенных им убийств внезапно умирали. Но жертв Капоне можно пересчитать по пальцам на руках, в основном таких же бандосов. Один террорист убьет на порядок больше, причем абсолютно непричастных.
> А вот тащить их к херу на рога, на военную базу, и держать их там как скот,без суда, периодически пытая - это неправильно.
Если это единственный способ избежать вмешательства адвокатов, которые заставят выпустить их через 72 часа, и получить информацию, которая поможет предотвратить теракты и спасти жизни сотен людей, то это не только правильно, но и необходимо.
Как уже писали выше - тратить время и деньги на абсолютно непричастных нахуй никому не уперлось.
По такой логике вообще всю судебную систему следует отменить на хер. Ведь умелый адвокат может организовать освобождение прямо в зале суда, особенно, если не смогли добыть достаточно прямых улик. Поэтому следует вернуться в средние века, к баронским/княжеским судам. Вот тебя, к примеру, задержали на выходе с рынка с пакетом селитры - всё, вполне достаточный повод для подозрений в терроризме. Или вот жил ты в соседней квартире с мигрантами, которые задержаны по подозрению в терроризме, ну и тебя бы неплохо проверить на причастность. А поскольку умелый адвокат может организовать освобождение прямо в зале суда, особенно, если не смогли добыть достаточно прямых улик. - адвоката тебе предоставлять не треба, а нужно оттащить на военную базу и пытать - как ты там собирался бомбу из селитры сооружать, да чему тебя твои соседи-мигранты научили. Лепота ведь!
> но что делать, например, с гражданином РФ, который вдруг был захвачен на территории Афганистана или Сирии? т.е как бы понятно всем, что он туда не достопримечательности приехал осмотреть. но если прямых доказательств нет? отпустить?
А что делать с гражданами России, которые, работая в полиции и прокуратуре, покупают себе "майбахи" с "бентлями"? С ними тоже всё более чем понятно, но прямых доказательств нет. Я знаю места, где такими гражданами целые посёлки заселены. Таких тоже надо бессудно хватать и пытать на тему - "откуда дровишки"? Или это только террористов касается?
> По такой логике вообще всю судебную систему следует отменить на хер.
Ну, многие вещи не мешало бы подкорректировать, да
> Поэтому следует вернуться в средние века, к баронским/княжеским судам. Вот тебя, к примеру, задержали на выходе с рынка с пакетом селитры - всё, вполне достаточный повод для подозрений в терроризме.
Если ты не смог убедительно объяснить, нахуй тебе столько селитры, то да, подозрения вполне обоснованы
> Или вот жил ты в соседней квартире с мигрантами, которые задержаны по подозрению в терроризме, ну и тебя бы неплохо проверить на причастность.
Насчет соседней квартиры ты, пожалуй, перегнул, а вот если ты им сдавал квартиру, да еще и не оформил это официально, то потрясти тебя не помешает. Даже если ты не пособник, то в следующий раз чтобы голову включал, на ком деньги зарабатывать.
> А поскольку умелый адвокат может организовать освобождение прямо в зале суда, особенно, если не смогли добыть достаточно прямых улик. - адвоката тебе предоставлять не треба, а нужно оттащить на военную базу и пытать - как ты там собирался бомбу из селитры сооружать, да чему тебя твои соседи-мигранты научили. Лепота ведь!
Конечно. Только не нужно утрировать - если всех таких таскать, не хватит ни тюрем, ни пытошных дел мастеров. Так что туда посылают только тех, кого есть достаточно оснований обвинить, но недостаточно фактов, чтобы изолировать по суду.
> А что делать с гражданами России, которые, работая в полиции и прокуратуре, покупают себе "майбахи" с "бентлями"? С ними тоже всё более чем понятно, но прямых доказательств нет. Я знаю места, где такими гражданами целые посёлки заселены. Таких тоже надо бессудно хватать и пытать на тему - "откуда дровишки"? Или это только террористов касается?
Если власть вдруг переменится, так с ними и будет, не сомневайся. Тем более, в нашей истории такой прецедент уже был, лет сто назад. Так что ты за них не беспокойся - как только они из правящего класса превратятся во врагов народа, все будет - и пытки, и внесудебные расправы, и расстрелы по приговору "тройки"
>
> Конечно. Только не нужно утрировать - если всех таких таскать, не хватит ни тюрем, ни пытошных дел мастеров. Так что туда посылают только тех, кого есть достаточно оснований обвинить, но недостаточно фактов, чтобы изолировать по суду.
Это означает только то, что нужно расширить площади тюрем и штаты пытошных дел мастеров. Дело в том,что этот путь - самый простой, а такие как правило и выбирают. И ещё напрягает, что то, насколько ты убедительно объяснил, нахуй тебе столько селитры и достаточно ли оснований для твоего незаконного задержания, решает не суд, конституция или кодекс, а хуеплёт в погонах. И тут уж всё зависит от того, какое у хуеплёта настроение, каково его и твоё финансовое благополучие и ещё мильён факторов. И адвоката тебе не положено, террористу хренову. Потенциальному. Что фактически возвращает нас в средневековье в плане юриспруденции, об чём я и говорю.
> Это означает только то, что нужно расширить площади тюрем и штаты пытошных дел мастеров.
Но однако не расширяют почему-то, несмотря на твои рекомендации, верно? Значит их ровно столько, сколько нужно, и соседа потенциальных террористов никто пытать не собирается.
> И ещё напрягает, что то, насколько ты убедительно объяснил, нахуй тебе столько селитры и достаточно ли оснований для твоего незаконного задержания, решает не суд, конституция или кодекс, а хуеплёт в погонах. И тут уж всё зависит от того, какое у хуеплёта настроение, каково его и твоё финансовое благополучие и ещё мильён факторов.
Так оно так и есть безо всяких там Гуантанамов. И со всеми там адвокатами и прокурорами, и уголовными кодексами. Так что, наверное, не в этом дело?
> И адвоката тебе не положено, террористу хренову. Потенциальному. Что фактически возвращает нас в средневековье в плане юриспруденции, об чём я и говорю.
Так может потому, что мы забыли средневековье, и разгулялись все эти террористы и прочая нечисть? Или ты сейчас расскажешь мне про слезинку ребенка?
> Так может потому, что мы забыли средневековье, и разгулялись все эти террористы и прочая нечисть? Или ты сейчас расскажешь мне про слезинку ребенка?
Да упаси Кришна, не буду я ничего такого рассказывать. Да,наверное забыли. Да, наверное, слезинки нужно слать в хуй и сажать и пытать кого надо, а не кого можно. Вероятно, и у нас скоро то же самое будет. По крайней мере, как видим, никакого отторжения у контингента такие мысли не вызывают, скорее наоборот.
Сейчас, сейчас
своевременно подпущенный »
А. Так изначально речь шла о каких-то законах, судах и адвокатах.
Это потом уже всех понесло.