> А почему не построить стационарную аэс на Чукотке?
Ежели не будет нагрузки - ее можно угнать в другое место. Знакомые энергеты рассказывали, что АЭС весьма чувствительны к падению нагрузки в сети. Т.е. ее нельзя просто вот так взять - и понизить мощность на 40%, как, например, у ТЭС или ГЭС, отключив часть генераторов.
Предполагаю, что строительство обойдётся дороже. Хотя, если сравнить с турецкой АЭС Аккую, приведённой в статье, то всё равно дороже выходит в три раза.
Я где-то читал, что тут еще с системой охлаждения всё проще. Так как плавучая АЭС будет находится постоянно в холодных северных водах, таким образом охлаждаются реакторы в атомных ледоколах.
Там не проще там по другому.
Если уж плясать во всю глубину. Начинать нужно с того, что на транспортники и стационарники распространяются разные правила. А от туда такие завихрения и ньюансы лезут.
Суть в том, что тепловой реактор, падла такая, имеет свойство травиться йодом/ксеноном и прометием/самрием, что в свою очередь накладывает ограничения на скорость изменения мощности и её величину. Кроме того на глубину изменения мощности накладывают свои ограничения коэффициенты неравномерности энерговыделения. Это то что явно по зоне.
Маневрировать реактором так-то можно, другой вопрос, что обьём телодвижений для удержания установки в регламентных требованиях, резко возрастает.
Спасибо. Интересно. Там-же написано как с этим борются. Ну, и вывод одного реактора из строя на 40 часов не будет смертельным, ибо второй будет работать.
> На 4 подели там за 4 блока ТОИ которые каждый по 1200
А, ну, да, согласен. Получается в полтора раза дороже. Тоже не плохо, учитывая мобильность, новизну и малые масштабы. Не говоря уже о перспективах нашего бескрайнего севера. Да и не только нашего. Да и не только севера.
Дык ктож спорит проект сам по себе интересный, другое дело, что для вдумчивого пиара сравнивать не с миллионником надо, а с тепловыми, и не по капитальному строительству, а по стоимости кВтчаса.
Вообще, первым делом возникает вопрос о целесообразной мощности реактора. Меньше которой нафиг не надо и больше тоже. Сколько потребляет мегаватт условная тысяча человек со всеми хознуждами, дискотэками и детскими утренниками.
Ну там еще вечная мерзлота вокруг что для стройки тоже не подарок. И да самое модное направление нынче это штук 8 маломощных жидкометаллических реакторов работающих на одну турбину.
Невсётакодназначно на пальцах я не знаю как прикинуть, тут нужно смотреть в завтрашний день, сводить балансы, считать устойчивость энергосистемы, учесть всю ширь и глубь разброса нагрузки. От осеннезимнего максимума, до паводков, когда ГЭСы жарят на полную мощь и АЭС нагрузку не дают. Этим занимаются специально обученные люди, заводят рака за камень, считают цифры: КИУМы, КГНН, дельты и прочую ересь.
> Ну там еще вечная мерзлота вокруг что для стройки тоже не подарок.
Это, да, но вроде как строят. К примеру, на Варандее под нефтяные терминалы сделали фундамент изо льда. Ясен пень, я не знаю, как это применимо к строительству АЭС.
> жидкометаллических реакторов
> Невсётакодназначно на пальцах я не знаю как прикинуть, тут нужно смотреть в завтрашний день
Так мы и не разработкой реактора и занимаемся. С другой стороны, не зря-же его сделали двухреакторным? Что-то недоброе замышляли разработчики, когда такое спроектировали.
Знаешь почему 440 двухтурбинные и 440?
Потому что не могла советская промышленность в конденсационную турбину на насыщенном паре 500МВт.
Ну а гражданский транспортник на 70-100МВт тоже на руках не было готового проекта.
А так да с точки зрения устойчивости сети 2 установки лучше чем одна, а 3 ещё лучше, а 5 вобще шоколад.
С точки зрения экономики это нифига неэкономно.
С точки зрения безопасности, не всё так однозначно, по идее больше элементов выше суммарная вероятность отказа, хотя меньше моща мягче последствия. считать считать.
Это значит ловко манипулируя цифрами, нормами и определениями на одинаковых исходных данных, обоснуют любой вывод по желанию заказчика. Обьяснительных чтоле не писал никогда???
Ещё есть лодочные натриевые и на эвтетике свинец-висмут
> А так да с точки зрения устойчивости сети 2 установки лучше чем одна, а 3 ещё лучше, а 5 вобще шоколад.
И я про это. Опять-же, перезагрузка топлива на одном, или, не дай бог, внештатная остановка, не означает полной остановки станции, если я правильно понимаю.
> С точки зрения экономики это нифига неэкономно.
А вот минимально возможную и надо подбирать с точки зрения экономики в том числе. Я же не зря про условную тысячу людей говорил. У нас северные отдалённые населённые пункты маленькие по населению.
> Ну а гражданский транспортник на 70-100МВт тоже на руках не было готового проекта.
Сейчас, сейчас
надзор »