Лопатников о том, как России жить дальше

1. Еще раз. Академик Глазьев, как и его идейный предшественник Академик-секретарь РАН Дмитрий Семёнович Львов, к сожалению, девственно невежественны в том, что касается МОНЕТАРНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ экономики и монетарной природы инфляции. Господин Глазьев стандартно для советских экономистов абсолютно не понимает существа уравнения Фишера, определяющего инфляцию и, по математическому невежеству, не в курсе в процентах ОТ ЧЕГО измеряется "коэффициент монетизации", ложно интерпретируя низкий коэффициент монетизации как "нехватку денег в экономике", хотя на самом деле он характеризует отношение ПЕРИОДА ОБРАЩЕНИЯ ДЕНЕГ В ЭКОНОМИКЕ К ПЕРИОДУ ПОДСЧЕТА ВВП - обычно (но не обязательно) году. Поэтому, во-первых, без указания периода подсчета ВВП коэффциент монетизации вообще не имеет смысла: если при годовом подсчете ВВП коэффициент монетизации будет 25%, то при квартальном - 100%. Желающие могут проверить. Во-вторых, отсюда следует, что идея Глазьева начать масштабное инвестирование в инфраструктуру и долгосрочные проекты неминуемо приведет к инфляции, а при особо усердии - и гиперинфляции, что окончательно угробит российскую экономику.

2. Возможности инвестирования в долгосрочные проекты в России в рамках существующей политико-экономической системы объективно ограничены неразвитостью в России производства средств потребления. В результате, деньги направленные в долгоиграющие проекты окажутся немедленно в карманах потребителей при отсутствии потребительских товаров для их покрытия. А это и есть инфляция. В этом состоит сущность ловушки в которой находится Россия и ЛИБЕРАЛЬНЫЙ БЛОК В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ НА ВСЕ 100% ПРАВ. Но он прав только в рамках существующей политико-экономической системы, которая самой своей структурой блокирует возможность эффективного инвестирования в развитие страны, о чем явно свидетельствует официальный прогноз о предстоящем неизбежном ДВАДЦАТИЛЕТНЕМ периоде стагнации российской экономики, что равносильно смертному приговору стране.

3. Однако, прежде чем предлагать рецепты, нужно понять природу капкана, в котором - стараниями либерал-имитаторов оказалась Россия после Горбачева и Ельцына.

3.1. Если причиной практической разрушительности долгосрочных инвестиций в Российскую экономику является отсутствие достаточного производства продуктов потребления, то почему бы не инвестировать именно в эту группу производств, которую в СССР называли группой Б? - Ответ здесь простой: сегодня мир поделен на страны-пролетарии и страны-капиталисты/менеджеры. Страны-пролетарии имеют низкую оплату труда и, поэтому, в них вынесено практически все производство предметов потребления: одежды, бытовой техники, и т.д. Поэтому России, если создавать собственное производство группы Б, придется жестко конкурировать со странами низкой оплаты труда - более низкой, чем оплата труда в России СЕЙЧАС. Иными словами России придется на годы и годы замораживать доходы, чтобы конкурировать со странами третьего мира. Это прямая дорога к деградации и обнищанию.

Есть кажущееся возражение: доходы в Китае - основной мировой фабрике легкой промышленности, - уже сегодня как минимум догнали российские... Так и есть. Но есть два нюанса. Первый - Китай начинает разворачивать свою экономику в сторону гигантского внутреннего рынка, превосходящего весь Запад. Маневр Китая гениален: использовав Запад в качестве рынка сбыта, он, "притворяясь бедным", вполне безынфляционно развил инфраструктуру и группу Б, которая достигла теперь достаточного масштаба, чтобы обеспечить резкий, опять же, безынфляционный рост благосостояния народа: все деньги, выплачиваемые населению в виде зарплат или внутренних инвестиций в Китае будут встречены китайскими же продуктами, "отозванными" с западных рынков. Но это маневр был возможен только благодаря двум историческим обстоятельства: во-первых, не бывало долгим мирным периодом, во-вторых, желанием Запада сделать из Китая противовес СССР. Замечу, что сегодня Китай готовит и следующий этап: он методично колонизирует страны третьего мира, которые призваны стать для него не только источниками сырья, но и тем, чем он сам являлся для Запада долгие годы нищего существования. У России таких условий нет, как нет и желания становиться на долгие годы страной низкой оплаты труда, чтобы конкурировать с Африкой, Юго-восточной Азией, Латинской Америкой. В этом отношении России - страна с претензиями, - ближе к Западу. Долгий путь нищеты и медленного балансирования для нее непригоден. Тем более, что она не столь велика как Китай - и ее, при ослаблении, просто сожрут и расчленят.

3.2. Вторая сторона ловушки состоит в том, что Россия потеряла едва ли не главную "наработку СССР" - первоклассную науку и образование. Рассчитывать на то, что стремясь остаться в числе развитых стран, Россия получит от Запада хоть что-то, что позволит ей сохраниться в качестве технологического лидера хоть в чем-то, как минимум наивно. Не получит. Это значит, что как только окончательно будет проедено советское наследство в части науки, образования и вообще общей культуры, а это ближайшие максимум 20 лет, - наступит стремительный интеллектуальный коллапс, чему будет способствовать также и клерикализация страны, которая в современных условиях убийственна и обрушит Россию в состояние Руанды и Гондураса.

4. Есть ли выход? - Есть.

4.1. СССР с во многом аналогичными проблемами столкнулся в конце 20-х. Тогда был найден финансовый выход, который работал до пресловутого горбачевского "закона о предприятиях", разрушившего финансовую систему СССР. Речь идет о двух- (а на самом деле - много) контурной системе обращения денег, отделявшей "инвестиционные деньги" от "потребительских". Отказ от этой системы был вызван догматическим пониманием монетаризма либеральными экономистами, понимавшими под конвертируемостью рубля - единство валюты внутри страны,хотя это совершенно разные вещи. В частности, экономический успех Китая во многом был связан с сохранением ДВУХ юаней - внутреннего и внешнего, - разница курсов которых составляла 6-8 раз: за один внешний, "конвертируемый", он же инвестиционный, юань давали 6-8 "внутренних". Это позволило удерживать низкие внутренние цены несмотря на динамику внутреннего юаня и масштаб инвестиций. России надо немедленно возвращаться к такой двухконктруной системе, которая позволяет государству значительно более эффективно регулировать "бытовую" инфляцию, чем при одновалютном обращении.

4.2. Вторая бредовая идея либералов, не понимающих реальных механизмов функционирования западных экономик, состоит в том, что "рынок сам решит, что выпускать". Примеры Интернета, Эппл, мобильных сетей, самолетостроения, автомобилестроения прекрасно показывают, что именно ГОСУДАРСТВО обладает не только решающим голосом в вопросе кого поддерживать, но и в формировании планов и финансировании ВСЕХ СКОЛЬКО-НИБУДЬ КРУПНЫХ ПРОЕКТОВ.

К слову сказать, количественные институциональные исследования Сергей Гуриева, сбежавшего бывшего ректора РЭШ, однозначно показывают, что управляемые государством компании примерно вдвое более эффективны, чем корпорации, а те, в свою очередь, вдвое более эффективны, чем малый и средний бизнес.

Поэтому, России необходимо как можно скорее формулировать крупные программы, сравнимые по масштабу с ядерной и ракетно-технической, вводит жесткое планирование (в зависимости от направления и задач нормативное ИЛИ индикативное) и перестать, наконец, надеяться, что "человек с улицы" вдруг сделает страну великой. Без качественных тренеров чемпионами мира не становятся даже самородки.

Я лично вижу несколько ключевых направлений, каждое из которых должно статья "ядерной программой", на которые должно быть брошено все - от разведки до ЛЮБЫХ финансов:

- Современная электронная база (тут надо перешагнуть через эпохи и сразу вйти на уровень опережающий мировой. Возможность для этого состоит в том, что мир не совершает переходя на новый уровень, пока созданные технологии не окупят себя в достаточной мере. Это дает фору тем, у кого нет ничего, кроме правильных мозгов);
- Робототехника (нужна тотальная роботизация всего: армии, флота, авиации, быта);
- Техно-биологическая эволюция (Переход к искусственной эволюции человека в конкуренции с эволюцией технической)
- Мир ИГР (Сегодня игры - это стратегическое оружие. Я считаю необходимым создание натурально "Сарова" игровой индустрии. При Ленине - кино было "первейшим из искусств". Сегодня - игры - это ИДЕОЛОГИЯ. И тут победитель получает ВСЁ. Я уже писал, нужен Институт ИГР РАН. Такой институт сегодня не менее важен, чем ФИАН). Замечу: насчет игр я более чем серьезен. Это реальная боевая психология и боевое программирование.

Все перечисленные направления равно важны.

4.3. Россири надо инвестрировать в собственные производства на территориях бедных стран постсоветского пространства, которые могут сыграть не нее роль ЮВА и Латинской Америки для Запада. И такие инвестиции должны быть серьезно продуманными.

5. Разумеется, все перечисленное выше не может быть реализовано в рамках бандитско-клерикального капитализма. Надеяться тут можно только на чудо. Сегодня нет внешних сил, говторых спонсировать ПРОГРЕССИВНУЮ революцию в России. Сегодня нет внутренних сил, осознающих катастрофичность ситуации и не подверженных безумной антисоветской/антикоммунистической пропаганде.

Поэтому реальная надежда только на чудо, на непонятно откуда появившуюся группу ответственных и грамотных людей, для которых сохзарнение страны важнее собственного статуса. Увы, таковых не вижу.

> Уже давно пишу, что Глазьева к реальной экономике подпускать нельзя.

Ага, а тех кто в такую позицию поставил экономику можно.

Логично, чо.

> В результате, деньги направленные в долгоиграющие проекты, окажутся немедленно в карманах потребителей при отсутствии потребительских товаров для их покрытия. А это и есть инфляция.

без анализа загрузки предприятий, производящих, потребительские товары, мягко говоря, необоснованный тезис.
есть мнение среди меня (может и заблуждаюсь), что недозагрузка предприятий в России очень серьезная.

> По востребованной населением продукции загрузка близка к максимальной.

откуда данные? Есть возможность ознакомиться? Потому как у меня наблюдения противоположные.

> СССР с во многом аналогичными проблемами столкнулся в конце 20-х. Тогда был найден финансовый выход, который работал до пресловутого горбачевского "закона о предприятиях", разрушившего финансовую систему СССР. Речь идет о двух- (а на самом деле - много) контурной системе обращения денег, отделявшей "инвестиционные деньги" от "потребительских".

Кто-нибудь в работах Сталина хоть раз встречал упоминание про "двухконтурную систему обращения денег"? Или про "инвестиционные деньги"?

Сдается мне, что здесь Лопатников брешет.

> Ага, а тех кто в такую позицию поставил экономику можно.

И кто их уберёт?

Китай без внешних рынков сбыта моментально вернется в бедность, для работы системы необходим потребитель всех ништяков, то есть нужен средний класс, а средний класс не будет работать как китайцы за чашку риса.
Суть нынешней системы чем выше производительность труда тем меньше рабочих мест, чем меньше рабочих мест тем меньше потребителя и соответственно среднего класса, если нет среднего класса то кто будет потреблять все эти ништяки, у населения не будет денег на потребление, бесплатно раздавать ништяки это не выход, человеку нужна работа, в Испании 50% молодежи вообще ни разу не работали, потому как работы нет и не будет в этой системе.
В СССР роботизация не пошла не по причине что роботы фиговые, в Японии тоже с этим столкнулись и вернули на конвеер рабочих, сначала надо создать новые рабочие места а затем уже роботизировать, создать новые профессии это не 1 год, это долгий путь смены, а человек консервативен по природе, вот работал папа на заводе и сын на заводе, а потом бац робот и папа без работы, а весь город жил за счет этого завода, Детройт как пример.
Почему то большинство считает что новые технологии дадут коммунизм, потому как у них коммунизм это ни фига не делать и получать плюшки.
Лопатников ошибается так же как Глазьев, у обоих НТП как выход из тупика, быстрый НТП и есть тупик, роботизировать ради роботизирования, для ВПК в основном внедрялось все ноу-хау, чтоб убить быстро противника.

> Чем гос. капитализм отличается от социализма?

Социализм - начальная фаза коммунизма, т.е. коммунизм в самом начале своего развития.

Самое главное в социализме, как начальной фазе коммунизма - вопросы собственности на средства производства и вопросы эксплуатации человека-человеком. Уже при социализме эксплуатация запрещена, но собственность на средства производства может быть частной, общественной или общенародной.

По мере развития коммунизма частная собственность постепенно превращается в общественную, а общественная в общенародную. "Окончательный коммунизм" - это когда собственность на средства производства превратилась исключительно в общенародную. Но это должно произойти добровольно, постепенно и эволюционно, по мере того, как люди будут изживать свои собственнические пережитки. Поэтому Сталин и писал, что он не знает, когда наступит "окончательный коммунизм" (а троцкист Хрущев знал, хе-хе).

При социализме существует социальное равенство, но материальное неравенство ("каждому - по труду"). При "окончательном коммунизме", когда наступает изобилие материальных благ и возможность их распределения "по потребности", будет и социальное равенство, и материальное равенство.

При социализме (как начальной фазе коммунизма) собственниками средств производства являются люди: или в форме частной собственности (как у частников), или в форме общественной собственности (как в артелях-кооперативах-колхозах), или в форме общенародной собственности (как на гос.предприятиях или в совхозах). Главное условие - запрет на эксплуатацию человека-человеком. А так работай как хочешь: или частником, или общественным образом, или общенародным - как твоё мировоззрение позволяет. Так было в сталинские годы (и это было закреплено в "сталинской конституции" 1936 года).

После 21-22 съездов КПСС общенародная собственность превратилась в государственную, частников и кооперативы-артели практически запретили, колхозы, по-сути, превратили в совхозы.

Т.е. после 21-22 съездов КПСС собственниками средств производства в СССР стали не люди, а государство. Соответственно, и общественный строй в СССР после 21-22 съездов КПСС стал не социализмом, а гос. капитализмом.

> Китай без внешних рынков сбыта моментально вернется в бедность, для работы системы необходим потребитель всех ништяков, то есть нужен средний класс, а средний класс не будет работать как китайцы за чашку риса.

Сотни миллионов китайцев уже давно не за чашку риса работают. Средняя заработная плата в КНР уже сейчас выше, чем в РФ. И с каждым годом отрыв только увеличивается. Средний класс уже сейчас в КНР больше, чем всё население РФ.

> > Поравалитик
>
> Разочаровался в нынешней власти?

Если бы только это.
Еще то, что большинство населения РФ - недоумки. Часто неприятно читать. Тоже "народ не тот".

> И кто их уберёт?

Наш наивный царь конечно же. У нас многие верят, что он вот-вот начнет порядок наводить.

> Еще то, что большинство населения РФ - недоумки.

Ааа. Ясно, он-то из доумков, естественно.

> У нас многие верят, что он вот-вот начнет порядок наводить.

Заметь, эта вера живёт тысячелетиями в народе. Самая крепкая из вер.

> Вовремя же свалил!

Из страны эльфов шлёт весточки на Родину?!

> Независимо от того, что там написано или не написано в работах Сталина, в СССР была именно такая система: с двумя «контурами», перевод между которыми был почти невозможен.

Прокомментируй тогда пожалуйста следующее мнение (без всякий подъебок - пока сам до конца не разобрался, вынужден полагаться на чужие мнения. А разобраться очень хочется):

...Кунгуров свою некомпетентность продемонстрировал особенно ярко на примере «двухконтурной денежной системы» Сталина. Если вы читали его статьи, то должны помнить эту чушь: Сталин прикинул, что можно разделить наличные и безналичные деньги. Если нужны на строительство завода деньги, то их можно просто нарисовать на первой попавшейся бумажке. Не рубли нарисовать, а цифру. И на пустит эту цифру на покупку сырья и… Я так понял, что на эти цифры одно советское предприятие могло купить у другого советского предприятия всё что угодно.

Только совсем непонятно, зачем Сталину понадобились займы денежных знаков у населения, да еще и во время войны граждане сдавали свои средства в фонд обороны? Карандаш сломался, которым на бумажке можно было написать « мильён мильярдов рублей»?

Если Кунгурову и ему подобным сказать, что на каждую безналичную копейку в подвале Госбанка лежала медная копейка, то они не поверят...

[censored]

> Крайне далеки представления наших граждан о китайской реальности от реальности. Сейчас, когда приезжаешь в Китай из Москвы, чувствуешь себя провинциалом.

Уже лет 10 как в любой стране большинство иностранных туристов - китайцы. Видно от нищеты летают :)

> Значат аргументы, рассуждения и доказательства.

Пока все аргументы, рассуждения и доказательства "ложатся" в сторону того, что для функционирования "сталинской экономики" никакие "контуры" не нужны. Это избыточный элемент.

Смысл сталинского социализма-коммунизма был очень простой:

1) ликвидировать эксплуатацию человека человеком; частную собственность на средства производства заменить на общенародную и общественную коллективную (колхозы-артели-кооперативы) - соответственно вся прибавочная стоимость идет трудящимся и на общественные фонды накопления и развития;

2) взять у капитализма его лучшие качества: высокую производительность труда, корпоративное планирование и автоматизацию производства и, по возможности, их увеличить;

3) ликвидировать уравниловку и перейти на сдельщину и премии за экономический эффект от рац. предложений (т.е. обеспечить социальное равенство, но материальное неравенство) - соответственно есть реальные экономическое стимулы быть передовиком производства и рационализатором;

4) за счет повышения производительности труда, повышения автоматизации и в дальнейшем роботизации максимально снизить себестоимость материальных благ;

5) за счет максимального снижения себестоимости добиться излишков и изобилия материальных благ, которые после этого можно будет распределять по потребностям.

А для чело всё это делалось? Сюрприз! Для повышения уровня жизни, т.е. для обеспечения максимального удовлетворения постоянно возрастающих материальных и культурных потребностей населения.

Коммунистическое воспитание в сталинские годы было направлено не на воспитание "идеального человека-аскета", который "ничего для себя, а все для других", а было направлено на то, чтобы приучить человека относиться в государственной собственности, как к своей собственной. Это уже было закреплено юридически, но в силу капиталистических пережитков люди ещё не привыкли к этому по-факту. Вот их и приучали. И никаких метафизических "первородства и чечевичной похлёбки". Сугубо диалектический материализм.

Социализм-коммунизм отличается от капитализма только собственностью на средства производства и отсутствием эксплуатации человека-человеком. При чем здесь какие-то "контуры"? А люди? Люди со своим желанием жить лучше (удовлетворять свои постоянно растущие материальные и культурные потребности) и там, и там одни и те же.

Социализм-коммунизм - это просто средство, как эти потребности удовлетворять.
Коммунизм - не цель, а средство.
Цель - жить лучше.

"Переход к искуственной эволюции человека" из статьи это как? это что?

Кто по доброй воле на такое пойдет? И зачем? Если искусственный орган устарел, что делать? Повторно ложится на сложнейшую и очень дорогую операцию по замене?

> Кто по доброй воле на такое пойдет? И зачем?

Люди, которые хотят "лучше и быстрее". Зачем ходит в тренажёрный зал и качать мышцы, если можно поставить искусственный аналог, который постоянно в тонусе, не расползается от безделья и т.п.? Зачем осваивать акваланг, который громоздкий и ограниченный по времени, если можно вставить себе жабры? Почему нужно ограничивать ускорение при взлёте самолёта только 1.5 g, если можно укрепить все кости/мышцы, стенки клеток и давать 3 g (10 g)? Зачем питатся 3 раза в день, если можно эффективно запасать энергию в биологическом акумуляторе, и выводить её по мере надобности (перед тем как проголодался), а не по мере возможности ("я жрать хочу, но поесть смогу только через ...")? И т.д. и т.п. Миллион подобного.

> И зачем?

Чтобы улучшить качество жизни.

> Повторно ложится на сложнейшую и очень дорогую операцию по замене?

Например. Если есть возможность и желание - то почему бы нет?

> Но есть альтернатива - сдохнуть.

Ты про замену "сломавшимся" органам. Искусственная эволюция - она про замену работоспособных органов на более "продвинутые".

> Собственно, почему нет?

А я и не говорю нет )

Просто некоторые люди кардинально разделяют замену "сломавшихся" органов и замену на более продвинутые аналоги (или даже установку новых органов). И если к первому они относятся относительно лояльно, то ко второму - резко негативно.

> "Переход к искуственной эволюции человека" из статьи это как? это что?

Мне видится это про разрешение экспериментов с человеческим геномом [например человеческих эмбрионов]. У нас - запрещено. Кто первый из развитых стран займётся - преуспеет.