> Лишний повод убедиться в разумности Американского правосудия при всех его недостатках.
что тут разумного? в том что отбили желание любого юриста браться за подобные дела? или в том, что дали срок, потом посовещались и дали в 4 раза больше?
> что тут разумного? в том что отбили желание любого юриста браться за подобные дела? или в том, что дали срок, потом посовещались и дали в 4 раза больше?
И не говори, ведь такого правильного юриста засудили! Позор им!
>> что тут разумного? в том что отбили желание любого юриста браться за подобные дела? или в том, что дали срок, потом посовещались и дали в 4 раза больше?
> И не говори, ведь такого правильного юриста засудили! Позор им!
ты, видимо, сидел в процессе или хотя бы протокол читал?
> а, то есть ты так развернулся.
Я, в общем-то, никуда не разворачивался - указал на очевидный факт... по крайней мере, не строил вздорных предположений о пугливости американских юристов или о порядке судебного процесса.
> ценность этого убеждения ровно такая же, как и "кушать еду - полезно для организма".
К сожалению, не могу объять сентенцию в силу отсутствия в ней логической составляющей.
>> а, то есть ты так развернулся.
> Я, в общем-то, никуда не разворачивался - указал на очевидный факт...
ни на какой факт ты не указал. взяв за основу текст, ты утверждаешь, что адвокат является преступником.
ситуация неоднозначная - есть подзащитный террорист, есть адвокатская этика.
тут мы все узнаём, что адвокат якобы общалась с друзьями жулика и передавала ему информацию.
но ведь очевидно, что любого адвоката можно подвести под статью при таких условиях
> ни на какой факт ты не указал. взяв за основу текст, ты утверждаешь, что адвокат является преступником.
Адвоката признал преступником суд. Хочешь поговорить о несправедливости судопроизводства и американского суда в частности?
> ситуация неоднозначная - есть подзащитный террорист, есть адвокатская этика.
Есть лжесвидетельство, есть нарушение запрета суда на контакт со сторонниками террориста.
Так что там с этикой?
> тут мы все узнаём, что адвокат якобы общалась с друзьями жулика и передавала ему информацию.
Якобы да кабы, то во рту росли грибы. :)
В судебном производстве есть много всяких штучек-дрючек которые надо соблюсти и доказать… но никто и нигде не застрахован от необъективности или непоследовательности... что, безусловно, дает любому обывателю абсолютное моральное право рассуждать обо всех несправедливостях человеческого суда, обязательно выразившихся именно в оговариваемом случае.
> но ведь очевидно, что любого адвоката можно подвести под статью при таких условиях
Увы, я не знаю ни статьи, ни условий.
> Есть лжесвидетельство, есть нарушение запрета суда на контакт со сторонниками террориста.
> Так что там с этикой?
то есть во имя борьбы с терроризмом попираются элементарные нормы юриспруденции. оказывается давление на защиту.
или у них адвокат должен свидетельствовать против своего подзащитного?
> то есть во имя борьбы с терроризмом попираются элементарные нормы юриспруденции.
Мне как юристу хотелось бы знать, о каких именно элементарных нормах юриспруденции идет речь?
>оказывается давление на защиту.
В чем выражается это довление?
> или у них адвокат должен свидетельствовать против своего подзащитного?
Насколько я знаю - не должен… но причем здесь это?!
>> то есть во имя борьбы с терроризмом попираются элементарные нормы юриспруденции.
> Мне как юристу хотелось бы знать, о каких именно элементарных нормах юриспруденции идет речь?
например - право на защиту.
>>оказывается давление на защиту.
> В чем выражается это довление?
в турму вроде как определили.
>> или у них адвокат должен свидетельствовать против своего подзащитного?
> Насколько я знаю - не должен… но причем здесь это?!
> например - право на защиту.
Право кого? Адвоката или террориста? В любом случае не вижу, каким образом было нарушено их право на защиту.
> в турму вроде как определили.
Осудили… да… обычно это происходит, когда люди нарушают законы.
> тем написано - лжесвидетельствование.
Я не понимаю в чем суть твоего непонимания! Адвокат лжесвидетельствовала, за это (и другое) получила срок. Что не понятного?
> Осудили… да… обычно это происходит, когда люди нарушают законы.
с чего взял, что она нарушила законы? из заметки лично я увидел другое. баба защищала террориста - за то и поплатилась.
>> тем написано - лжесвидетельствование.
> Я не понимаю в чем суть твоего непонимания! Адвокат лжесвидетельствовала, за это (и другое) получила срок. Что не понятного?
она вообще не должна была никак свидетельствовать касательно своего подзащитного
> с чего взял, что она нарушила законы? из заметки лично я увидел другое. баба защищала террориста - за то и поплатилась.
Мне все интересней и интересней. Ты себе как представляешь процесс ее осуждения? Прям в зале суда, где она защищает террориста, ее за высказанное мнение, скручивает пристав и уводит в тюремные казематы?!
> она вообще не должна была никак свидетельствовать касательно своего подзащитного
Верно, адвокат как лицо защищающее интересы подсудимого в процессе не дает показаний. Однако адвоката, как лицо защищающее интересы подсудимого, в этом процессе не судят.
>> с чего взял, что она нарушила законы? из заметки лично я увидел другое. баба защищала террориста - за то и поплатилась.
> Мне все интересней и интересней. Ты себе как представляешь процесс ее осуждения? Прям в зале суда, где она защищает террориста, ее за высказанное мнение, скручивает пристав и уводит в тюремные казематы?!
я не знаю, как там в судах бывает. наверное потом? по новому делу типа
>> она вообще не должна была никак свидетельствовать касательно своего подзащитного
> Верно, адвокат как лицо защищающее интересы подсудимого в процессе не дает показаний. Однако адвоката, как лицо защищающее интересы подсудимого, в этом процессе не судят.
> я не знаю, как там в судах бывает. наверное потом? по новому делу типа
Уже ближе, новое дело, предъявление обвинения, его доказательство, осуждение...
То, что она защищала террориста - Бог ей судья. Но обвинить ее и признать виновной могли только в нарушении закона (как бы это не репрезентировалось в СМИ). Есть "лжесвидетельство" и нарушение предписания суда. Что не так? Думаешь, за такое не садят? За второе не скажу, но за первое посадят и у нас.
> так а потом может хотели чтобы дала?
В процессе над террористом? Потребовать могли. Могла дать. Только после этого она уже свидетель, а не защитник подсудимого – другие права, другие обязанности. Гипотетически такое изменение статуса возможно (да и не только такое), но обратно стать защитником не получица. Вот только слишком это надуманно и условно.
Сейчас, сейчас
ляпнул в суде про терроризм - получи чирик!