sha-julin.livejournal.com — "Ну и напоследок хочу сказать тем, кто бегал на выборы под визги "лишь бы не парнас" - радуйтесь! Это ваша Дума!"(с) (в первом)
> > в США идет движение от начального капитализма к развитому империализму, после к-го вроде бы по марксу должна произойти мировая революция
>
> Мировая революция и произойдет. Только в виде третьей мировой. Вот Маркс-то с того света офигеет
Манифест:
> Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин - все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории.
Юлин:
> Дальнобойщики не хотят платить на содержание господина Ротенберга-младшего, под которого и создана структура, и не хотят платить ещё раз за то, за что и так уже было уплачено. И бастуют. И порядочные люди их поддерживают.
> Но это всё – на самом деле мелочи (хотя я полностью поддерживаю дальнобойщиков и считаю их победу крайне нужной для нашей страны).
Отож. Либо ты соглашаешься на все, смиряешься, либо против всего, даже если что-то тебе нравится. А отсутствие последовательности действий, это шизофрения
2-я - смена надстройки и базиса - диктатуры буржуазии на власть Советов (фактически на диктатуру пролетариата - к слову о крестьянстве), а капитализма на социализм.
Какую из них и по каким критериям ты называешь буржуазно-демократической?
Особенно демократической?
Если брать как критерий избрание УчСоба - ну, УчСоб не получил власть, он оказался бессмысленным и беспомощным. К тому же он избирался уже после революций.
Если брать назначение "тихо сам с собою" Временного Правительства после того, как генералы свергли царя - где тут демократия?
И пункт 1.
> 1. Пытаться описать общество при помощи одного формального критерия - собственности на средства производства - неверно.
Материализом. Собственность на средства производства определяет общественные отношения - в том числе вопросы власти, сословий и т.п. История показывает, что те, кто пытался идти по скользкой дорожке идеализма и ставил надстройку выше базиса - например, Николай 2 "Я тут богом посажен" или Гитлер "Дух нации", например - неизменно проваливали свои духовно-экономические программы и кончали очень плохо.
> 3. Эпоха СССР - переходный период от аграрно-сословного общества к индустриально-буржуазному.
У тебя слишком много дефисов в названиях обществ - это придаёт фразе размытость ))
А на деле всё просто - переход от феодализма к капитализму (который ты называешь индустриально-буржуазным обществом) в экономике начался ещё при Петре 1. И закончился отменой крепостного права. А феодальная аристократическая надстройка этому всячески противилась - вплоть до февраля 17 года.
А, в силу слабости только что образовавшейся буржуазной надстройки, которой феодалы не давали даже потренироваться у управлении, в октябре 17 стал возможен другой качественный скачок - к социализму в базисе и власти Советов в надстройке.
И других критериев нету. Их пытались в 20-м веке изобрести все кому не лень, но в общем случае не получается до сих пор.
Самый яркий представитель - Джон Кейнс с его регулируемым капитализмом жидко обсирается при каждом капиталистическом кризисе, а кейнсианцы судорожно начинают обтачивать теорию напильником. Это при том, что марксизм эти кризисы доказал и показал ещё в 19 веке.
В вопросе о детерминации исторического процесса это не существенно. Капитализм это общественно историческая формация. Коммунизм это тоже общественно историческая формация. Не было у человечества некой единой столбовой дороги к капитализму, разные страны и культуры к нему пришли в разное время и разными путями. Нет и не будет какого то единственного пути к коммунизму.
Потому, что бы начать строить коммунизм доводить общество до крайних форм капитализма совершенно не обязательно.
> А, в силу слабости только что образовавшейся буржуазной надстройки, которой феодалы не давали даже потренироваться у управлении, в октябре 17 стал возможен другой качественный скачок - к социализму в базисе и власти Советов в надстройке.
я стесняюсь спросить, социализм наступил непосредственно после октября 17 года или когда?
> > А, в силу слабости только что образовавшейся буржуазной надстройки, которой феодалы не давали даже потренироваться у управлении, в октябре 17 стал возможен другой качественный скачок - к социализму в базисе и власти Советов в надстройке.
>
> я стесняюсь спросить, социализм наступил непосредственно после октября 17 года или когда?
Коммунистические отношения есть всегда и в любом обществе. Где-то больше, где-то меньше. Даже, прикинь, в современных США.
Так же как, например, есть капиталистические при феодализме.
В октябре 17 года произошёл качественный скачок, когда власть Советов (напомню, Советы действовали уже 12 лет - а это, на секундочку, часть коммунистического строя) пришла на смену диктатуре буржуазии, что позволило резко усилить рост коммунистических отношений в базисе. И, через НЭП и коллективизацию, практически полностью перейти к социализму.
Вопрос "когда" - неправильный, прогресс и реакция - это непрерывные процессы.
> и где он сейчас?
Если ты конкретно про социалистический/коммунистический строй, то его нет (ну, в Северной Корее есть, с некоторой натяжкой в Китае, Вьетнаме, на Кубе, и с большой натяжкой в Лаосе). Реакция победила.
Если хочешь знать про "причины поражения коммунизма"...
Посмотри в историю 20 века.
2 мировые войны, 3 революции, гражданская война, интервенция, постоянные военные конфликты на границах, неснимаемые санкции, холодная война.
Заметь - это всё было на протяжении жалких 80 лет. Для сравнения - от начала перестройки прошло 30 лет - вполне сравнимые сроки. Если бы в эти 30 лет уместить хотя бы четверть того, что делали с СССР, мы бы с тобой в интернетах не общались.
> Вопрос "когда" - неправильный, прогресс и реакция - это непрерывные процессы.
ты здесь же пишешь:
> И, через НЭП и коллективизацию, практически полностью перейти к социализму.
т.е. к социализму "практически полностью перешли", но когда - неизвестно?
и что это за общественно-экономическая формация к которой можно перейти за пару десятков лет, а потом вернуться обратно?
> Если хочешь знать про "причины поражения коммунизма"...
не хочу. про причины поражения коммунизма, выяснять надо будет, когда коммунизм кончится как формация, а он пока что не наступил даже
пока что про причины поражения капитализма не все ясно
PS классифицировать любой вопрос как "неправильный" я тоже могу
> А вот книг про планируемый переходной период нет? Очень интересуюсь этой темой.
Камрад, общество это не механизм. Можно перевести его из состояния А в состояние Б, можно прикинуть стратегию действий необходимых для этого. Но не возможно заранее рассчитать что будет творится с обществом в каждый конкретный момент времени такого перехода. Точно так же как например можно гарантированно утверждать, что при отводе тепла вода рано или поздно замерзнет и превратиться в лед. Но принципиально не возможно рассчитать, как будут двигаться молекулы жидкости на всем этапе этого процесса.
Выше я указывал, что переход от одной формации к другой не детерминирован. Его специфика определяется конкретным обществом и теми процессами которые в нем происходят в данный момент. Потому проблемы переходного этапа это прежде всего вопросы практики и тактики, возникающие по ходу дела. Вот когда они возникли, тогда можно уже призвать теорию для решения подобных проблем. История Октябрьской революции, кстати, этому замечательная иллюстрация.
До начала процесса можно лишь частично предположить, как он будет происходить, тем самым создав гипотезу. Которая может быть проверена только практикой.
К слову, проблема текущего момента не в том, что таких гипотез нет, а в том, что их дохрена. Сейчас в мире существует множество марксистских философских школ, каждая из которых пытается выдать рецепт действий по текущей ситуации, переосмыслить учение Маркса, развить его в том или ином направлении, объяснить крах СССР итд. Часть из них ведет действительно глубокие исследования, часть просто спекулирует, прикрываясь марксисткой риторикой, часть несет лютую пургу, часть догматизирует учение Маркса, утратив способность к критическому мышлению. Толковые работы от шлака без хорошего знания основ отличить нельзя.
Вот я например, как специалист получивший специальное образование интересующийся вопросами маркизма, могу достаточно авторитетно заявить, что профессор Попов и Фонд рабочей академии занимаются именно научным развитием марксистских идей. Потому их работы я тебе дал не задумываясь.
Но есть и вот такие "плазменные марксисты". Которые на эпатаже себе делают имя.
> Если ты конкретно про социалистический/коммунистический строй, то его нет (ну, в Северной Корее есть, с некоторой натяжкой в Китае, Вьетнаме, на Кубе, и с большой натяжкой в Лаосе). Реакция победила.
Как так, по Марксу прогрессивный класс взявший власть, не мог ее потом отдать. Что случилось? Тут или Маркс не прав или класс не прогрессивный или пролетариат куда то делся, не?
> ну а какие же способы предлагаются или видятся? - я не вижу нигде
Камрад, ты смешиваешь в кучу понятия теории и практики политической борьбы. Теория она требует глубоких теоретических знаний. И по другому ни как. Поэтому, например, та же Рабочая Академия активно занимается просвещением трудящихся. Проблема в том, что человека нельзя заставить заниматься самообразованием и саморазвитием.
А конкретные схемы они под конкретное общество под конкретный исторический момент создаются.
> где упрощённые схемы для пролетариата?
Ну вон выше я дал ссылку на ролик Попова, посвященный выборам. Он приводит вполне простой и понятный рецепт: для начала начать борьбу за 6 часовой рабочий день без снижения оплаты труда.
> > Вопрос "когда" - неправильный, прогресс и реакция - это непрерывные процессы.
>
> ты здесь же пишешь:
>
> > И, через НЭП и коллективизацию, практически полностью перейти к социализму.
>
> т.е. к социализму "практически полностью перешли", но когда - неизвестно?
Во-первых мы обсуждаем социализм как одну из стадий коммунизма. То есть, мы уже говорим о процессе, а не об одномоментном событии.
Во-вторых, ты можешь назвать точную дату перехода от феодализма к капитализму, например, во Франции? Уточню - я не про взятие Бастилии, а про экономические отношения.
Если не можешь, то что, феодализма и капитализма нету - "где я, кто я, я не знаю"?
Или всё-таки проявления формаций существуют одновременно - в единстве взаимопревращений - а качественный переход знаменуется сменой надстройки и её курса?
> и что это за общественно-экономическая формация к которой можно перейти за пару десятков лет, а потом вернуться обратно?
А что тебя смущает? Есть прогрессивные тенденции, есть регрессивные. Иногда реакция побеждает (особенно, если ей помочь извне).
Та же самая Англия, например, в 17 веке металась между буржуазной парламентской демократией и вполне себе феодальной Реставрацией. Кончилось, понятно, всё капитализмом (с некоторыми нюансами) - прогресс не остановишь, но было же?
> > Если ты конкретно про социалистический/коммунистический строй, то его нет (ну, в Северной Корее есть, с некоторой натяжкой в Китае, Вьетнаме, на Кубе, и с большой натяжкой в Лаосе). Реакция победила.
>
> Как так, по Марксу прогрессивный класс взявший власть, не мог ее потом отдать. Что случилось? Тут или Маркс не прав или класс не прогрессивный или пролетариат куда то делся, не?
Да не за что. Могу в качестве совета обратить твое внимание на один момент. Попова ты знаешь, и ролики с ним ты тоже наверняка видел. Задай сам себе вопрос, как так получилось, что тебе не пришла в голову банальная мысль посмотреть его библиографию, а ну как там какая интересная книжка будет? А если не у него, так он многие книги в соавторстве пишет, может у соавторов что интересное найти можно. Я кстати такое и за своими студентами все чаще наблюдаю. Народ теряет навыки работы с информацией.
Там нет ответа на вопрос, почему прогрессивный класс отдал власть. У тебя рассуждения про злые внешние силы и победу реакции, что то я не помню вооруженного нападения интервентов или внутренний мятеж. Непонятные персонажи что то подписали, прогрессивный класс утерся, все. Где тут - пал в неравном бою? Это называется - все сдал.
> Или всё-таки проявления формаций существуют одновременно - в единстве взаимопревращений - а качественный переход знаменуется сменой надстройки и её курса?
> А конкретные схемы они под конкретное общество под конкретный исторический момент создаются.
ну под текущее общество и текущий момент - не вижу
> Ну вон выше я дал ссылку на ролик Попова, посвященный выборам. Он приводит вполне простой и понятный рецепт: для начала начать борьбу за 6 часовой рабочий день без снижения оплаты труда.
у меня на работе ютуб запрещен.
это разве не оторванность от реальности?, т.к. люди перерабатывают и 8-часовой рабочий в нынешних условиях и не знают как с этим бороться, боятся потерять работу
> Но партия - это вовсе не люди. Партия - это идея. А уже к этой идее относятся люди. Или не относятся.
> Меня лично умилило появление так называемых Коммунистов России!
Гражданин, прекратите противоречить сами себе.
Если партия - это не люди, а лишь идея, то чем вам плоха идея "Коммунистов России"? Может, все-таки, тем, что там -
> "образцовые шуты, ориентированные на малолетних долбоёбов и совсем уже поехавших, отчаявшихся стариков"?
Тогда, значит, важнее все же люди?
Но... тогда в КПРФ по вашим же словам
> "такие же шуты гороховые. И ни разу не коммунисты",
а лидер -
> "один из старых клоунов, посаженных ещё Ельциным, чтобы постепенно разлагать Компартию, делать ей антирекламу "партии старых пердунов и шизофреников", и саботировать выборы, когда коммунистический электорат был ещё молод, силён и мог реально победить"?
Вот именно за то, что КПРФ присвоило себе идею, при этом саботировав и разложив партию - именно за это она должна полностью в текущем ее виде быть низложена и распущена.
А если не хотят - то пусть нахрен увольняют и изгоняют ВСЮ верхушку и в первую очередь - Зюганова.
До тех пор, пока он там, а сама партия является воплощением мечты буржуазии - не имеет права такая "партия" ходить на выборы под именем "коммунистической".
Она ни на словах, ни на деле - ни в чем не работает над коммунистическими идеалами. Даже тогда, когда - это почти нахаляву бесплатно выложенная на блюдечке возможность (типа доски маннергейму).
Зачем же она?
Вот именно затем, чтобы оккупировать левые голоса и уютненько их придушить, утопив в своем поганом нутре буржуазного подпевалы во главе с очевидным предателем.
> Там нет ответа на вопрос, почему прогрессивный класс отдал власть. У тебя рассуждения про злые внешние силы и победу реакции, что то я не помню вооруженного нападения интервентов или внутренний мятеж.
> Непонятные персонажи что то подписали, прогрессивный класс утерся, все. Где тут - пал в неравном бою? Это называется - все сдал.
Ты пытаешься объяснить длительные процессы с позиции "подписали, утёрся, всё".
И при чём тут "вооружённый"? Пропаганда тоже оружие.
Начнём с Чарли Чаплина. Ты в курсе, почему его выперли из США?
Или с маккартизма. Сколько людей тогда посадили без суда и следствия? Просто за участие в антифашистских организациях?
Или с сотрудничества ФБР с бандитами с целью физического уничтожения членов компартии США. Better dead than red - да, это в том числе оно.
Или с железного занавеса, поднятого Западом.
Или с пропаганды, которую через железный занавес дозировано вливали в головы людям - и в СССР и - в первую очередь - в странах Варшавского блока.
Или с экономических санкций. За всё подряд, просто потому что Империя Зла.
Давление оказывалось колоссальное.
Теперь про "утёрся". Есть такая штука как "классовое сознание". Объективная принадлежность к классу "пролетариат" не гарантирует, что "пролетарий" не будет хотеть стать буржуа.
Вспоминаем.
Преподавание диамата и истмата в ВУЗах СССР. Через задницу, преподавать это никому не нужно, учить это никому не интересно, "давай зачётку, сдал", "мне ещё херню всякую на плакате рисовать".
Кооперация. Толпы гражадан, вопящих "я не хочу работать на дядю, я хочу работать на себя!".
Приватизация. Шахтёры, стучащие касками по Красной площади и требующие приватизации шахт. Привет, шахтёры, тепло ли вам, девицы?
Демократия. Прекрасная концепция, зачем-то противопоставленная коммунизму - в первую очередь Западом. И выехавший на этой демократии Ельцин. Кстати, кто не застал - политический строй в СССР назывался советской демократией - ещё с 36-го года. ))
Очернение истории (привет, западная пропаганда!). Ты, наверно, не помнишь, как учителя истории в середине 80-х, рассказывавшие про "хорошо в стране советской жить", вдруг, внезапно, перековались кто в антисталинистов, кто в белогвардейцефилов и принялись вещать такое, что даже у нас, учеников, челюсти на парты падали - ну как такую херню можно нести?
Повторюсь - коммунизм прикончили не одним выстрелом, его давили, начиная с 1946 года. И ломали людей этим давлением. И то, что произошло в 1991 году - это просто итог.
Это не снимает ответственности со всех тех, кто сломался. Но, если ты не ищешь "кто виноват", а хочешь объективной картины, то было вот так.
кстати, если не в курсе, у Попова или его коллег есть где-нибудь изложение истории России/СССР с позиций марксизма?
а то тут поприсутствовал на конференции профессиональных историков, так они пришли к выводу, что не знают чем была советская эпоха и советское общество
Это все хорошо, а теперь сопряги это с Марксом и с позицией что прогрессивный класс власть сам не отдаст. Отдал же, обманули, омещанился, регрессировал какая по сути разница? Сдал власть без борьбы, все. А рассказы про то как ФБР интриговало против коммунизма это все лирика, а КГБ чем в это время занималось?
> > Да, был.
>
> т.е. с учетом того что ты и многие считают, что в начале 20 века в РИ уже был капитализм (не глядя на 82% крестьянства)
>
> можно зафиксировать как мнение, что в 20 веке в наше стране дважды сменился строй:
>
> сначала с капитализма на социализм, потом обратно с социализма на капитализм
>
> правильно излагаю?
> Это все хорошо, а теперь сопряги это с Марксом и с позицией что прогрессивный класс власть сам не отдаст. Отдал же, обманули, омещанился, регрессировал какая по сути разница? Сдал власть без борьбы, все.
Сам? Или под внешним давлением? Я для кого простыню эту писал? ))
> А рассказы про то как ФБР интриговало против коммунизма это все лирика, а КГБ чем в это время занималась?
Это не лирика, это живые люди, которых высылали из страны, сажали и убивали.
А КГБ интриговало против западных спецслужб.
А США и Европа успешно продолжали вытаскивать ресурсы для борьбы с коммунизмом из бывших колоний.
И они оказались сильнее.
Ну и это. Коммунизм более гуманная идеология.
Ты представляешь, чтобы КГБ физически уничтожало носителей реакции? Массово, без суда, через использование оперативных связей в преступном мире? Как там, сколько несчастных диссидентов чекисты завалили? Может быть (может быть) и стоило (тут лекция про Тяньаньмэнь :), но этого не было.
> Повторюсь - коммунизм прикончили не одним выстрелом, его давили, начиная с 1946 года. И ломали людей этим давлением. И то, что произошло в 1991 году - это просто итог.
Если бы кто-то в 91ом скомандовал бы "расстрелять нах меченного и либеральную кодлу" , то жили мы бы и дальше в СССР.
> > С одной оговоркой - базис, экономический строй.
> >
> >
> > Надстройка менялась трижды: феодальная аристократия - капиталисты - коммунисты - капиталисты.
>
> такая версия безусловно имеет право на жизнь
>
> но есть одно но - никакой борьбы при переходе обратно к капитализму в 80-90-е годы почему-то не было
Переход проходил очень медленно и начался раньше - ещё в конце 30-х, его просто не заметили. И некогда было - на носу война, нужно было централизованное управление.
В качестве отдалённого примера можно привести власть в древнеримской республике. В мирное время жизнь города прекрасно управлялась демократическим сенатом и плебисцитом (ну, настолько демократическим, насколько это было возможно для рабовладения :). В военное - вся власть отдавалась диктатору. По окончании войны он сдавал полномочия обратно сенату.
Для СССР эта схема не сработала (её, в общем, и применить не пытались). И власть потихоньку перешла от местных Советов к партийной номенклатуре. И после войны и работ по разгребанию разрухи так у функционеров и осталась - ну а дальше (в том числе под внешним давлением) пошло медленное "термидорианское" перерождение классового сознания верхушки а потом и всего народа, где быстрее, где медленнее, которое окончательно завершилось Горбачёвым и Ельциным.
> > Повторюсь - коммунизм прикончили не одним выстрелом, его давили, начиная с 1946 года. И ломали людей этим давлением. И то, что произошло в 1991 году - это просто итог.
>
> Если бы кто-то в 91ом скомандовал бы "расстрелять нах меченного и либеральную кодлу" , то жили мы бы и дальше в СССР.
> это разве не оторванность от реальности?, т.к. люди перерабатывают и 8-часовой рабочий в нынешних условиях и не знают как с этим бороться, боятся потерять работу
Вот видишь, ты сам озвучил проблему )) Объективно, при современном техническом уровне на 6 часовой рабочий день есть все возможности перейти. Если по всем, то хотя бы по отдельным отраслям. Причем в некоторых странах этот процесс уже идет. Но работники поставлены в такие условия, что вынуждены трудиться 8 часов и больше.
В чем интерес капиталовладельца? В том чтобы работник дольше работая выполнял больший объем работы, при этом желательно минимизировать затраты на зарплату.
С развитием технологий работник тот объем работ, что раньше выполнялся за 8 часов теперь успешно выполняет за 6. Но зарплата у него почасовая. Потому он работая по 8 часов производит продукта больше но получает ту же зарплату. Но за то личная прибыль капиталовладельца растет.
В чем интерес рабочего? Выполняя тот же объем работ, получая за это ту же зарплату, иметь больше свободного времени. Которое он может потратить например на самообразование.
На лицо конфликт интересов. Надо ли рабочим бороться за свои интересы? Однозначно да. Эта борьба и ведет к социализации государства. Более того, введение 6 часового рабочего дня для трех работников освобождает место для четвертого. Т.е. количество рабочих мест вырастает на 30% что радикально решает проблему безработицы. Что идет на пользу обществу в целом.
Получаем конкретный вектор для движения за интересы рабочих: бороться за внедрение новых технологий производства и управления, снижение рабочего дня, увеличение рабочих мест. Методы борьбы за интересы работников давно отработаны.
> кстати, если не в курсе, у Попова или его коллег есть где-нибудь изложение истории России/СССР с позиций марксизма?
Если слушаешь лекции по истории Клима Жукова, то вот это и есть история России с марксистских позиций ))
Что касается Попова и товарищей, то у них в Рабочей академии лекции по философии истории есть в[censored] но там больше про метод исторического материализма. Результат применения этого метода к историческим исследованиям, как я отметил выше, можно видеть на примере лекций Клима Жукова и Олега Двуреченского.
> Выполняя тот же объем работ, получая за это ту же зарплату, иметь больше свободного времени. Которое он может потратить например на самообразование.
Это гражданин не из психиатрического отделения случайно пишет?
Да, так и вижу, например, водителя автобуса, который отъездив 6 ч вместо 8-ми, бросается самообразовываться.
Я в экономике и социологии ничего не понимаю, но видимо остальные изложенные предложения такие же релистичные как и этот - про самообразование.
> Это гражданин не из психиатрического отделения случайно пишет?
> Да, так и вижу, например, водителя автобуса, который отъездив 6 ч вместо 8-ми, бросается самообразовываться.
Через час я пойду читать лекцию трем десяткам человек. Среди которых несколько работают водителями в городском автобусном парке, один дворником, есть парочка продавцов и с десяток строителей, это не считая девушек в декрете. Которые отпахав целый рабочий день прийдут на вечернее отделение инженерностроительного факультета моего ВУЗА, учебу на котором оплачивают из собственного кармана, что бы получить высшее образование. Занятия у нас закончатся в 22 часа. И таких групп лично у меня в этом семестре 5.
Именно по этому я привел это как возможный вариант использования освободившихся часов, из личной практики, так сказать. На данный момент им пары раньше технически невозможно поставить.
Добро пожаловать в реальный мир Нео, отхлебни из красного ведра и садись на синее. Самообразовываться сейчас желает уйма народу.
> Я в экономике и социологии ничего не понимаю,
Да и в жизни ты как не очень ориентируешься, хе хе
Что касается личного времени, то освободившиеся часы каждый сможет потратить как заблагорассудиться. Кто то напьется, кто то книгу сядет читать, кто то с детьми пойдет погуляет, кто то займется самообразованием. Главное, что у него теперь будут два часа свободного времени.
> Переход проходил очень медленно и начался раньше - ещё в конце 30-х, его просто не заметили.
заметили, отчасти отсюда и репрессии
неслучайно Жданов ситуацию 30-х годов характеризовал как "бюрократы против партии"
> И власть потихоньку перешла от местных Советов к партийной номенклатуре.
ну так, номенклатура это и есть буржуазия, которая стала формироваться сразу после окончания Гражданской, укрепила свое положение в 30-40-е (несмотря на чистки), после смерти Сталина ушла из-под контроля и вернула себе сначала полный контроль над средствами производства, а затем захватила их
> > Переход проходил очень медленно и начался раньше - ещё в конце 30-х, его просто не заметили.
>
> заметили, отчасти отсюда и репрессии
Не хочется углубляться в детали, но там много всего объективного сложилось - и троцкисты, и контра, и пламенные несогласные революционеры, и аппаратчики революционной закалки, не желавшие расставаться с насиженными местами в Москве и Питере, и шпионаж/диверсии со всех концов света, и ворьё типа Ягоды, и пидары вроде Ежова. На фоне всего этого главный слон просто ускользнул от облавы ))
> > И власть потихоньку перешла от местных Советов к партийной номенклатуре.
>
> ну так, номенклатура это и есть буржуазия, которая стала формироваться сразу после окончания Гражданской, укрепила свое положение в 30-40-е (несмотря на чистки), после смерти Сталина ушла из-под контроля и вернула себе сначала полный контроль над средствами производства, а затем захватила их
Она не могла быть сразу буржуазией. Чтобы она была буржуазией, она должна владеть средствами производства и - что важно - получать с них доход.
Другое дело, что люди, которых пролетариат поставил управлять народной собственностью, сформировали систему, которая позволяла получать систематические и практически пожизненные преференции с этой народной собственности.
Не буржуазия, скорее, буржуазная реакция в управляющем аппарате.
> поэтому и говорю - Эпоха СССР - переходный период от аграрно-сословного общества к индустриально-буржуазному.
Это было бы так, если бы произошедшее являлось закономерностью.
Оно закономерностью не является.
Ряд обстоятельств - внешнее давление, сложная ситуация в предвоенный период, тяжёлая ситуация в послевоенный - способствовали буржуазной реакции.
Сейчас, например, при понимании, что именно произошло, можно было бы этого не допустить. Или скорректировать курс, если он направлен в реакционную сторону.
Сейчас, сейчас
Нет, не являюсь.
> нет, это простой вопрос, на который ты не ответил
Ответил. Теперь ответь на мои вопросы выше.