Писал ли Оруэлл в книге "1984" об СССР?

По ходу повествования видно, что действие происходит в Океании, которая периодически воюет то с Евразией, то с Остазией:

"На шестой день Недели ненависти, после шествий, речей, криков, пения, лозунгов, транспарантов, фильмов, восковых чучел, барабанной дроби, визга труб, маршевого топота, лязга танковых гусениц, рева эскадрилий и орудийной пальбы, при заключительных судорогах всеобщего оргазма, когда ненависть дошла до такого кипения, что попадись толпе те две тысячи евразийских военных преступников, которых предстояло публично повесить в последний день мероприятий, их непременно растерзали бы, — в этот самый день было объявлено, что Океания с Евразией не воюет. Война идет с Остазией. Евразия — союзник. [т.е. главгерой живёт в Океании - прим. моё]
Ни о какой перемене, естественно, и речи не было. Просто стало известно — вдруг и всюду разом, — что враг — Остазия, а не Евразия. Когда это произошло, Уинстон как раз участвовал в демонстрации на одной из центральных площадей Лондона." [действие происходит в Лондоне(!)]

Дальше в книге подробно расписывается, что есть что:

"После того как Россия поглотила Европу, а Соединенные Штаты — Британскую империю, фактически сложились две из них. Третья, Остазия, оформилась как единое целое лишь спустя десятилетие, наполненное беспорядочными войнами. Границы между сверхдержавами кое-где не установлены, кое-где сдвигаются в зависимости от военной фортуны, но в целом совпадают с естественными географическими рубежами. [Евразия] занимает всю северную часть европейского и азиатского континентов, от Португалии до Берингова пролива. В [Океанию] входят обе Америки, атлантические острова, включая Британские, Австралазия и юг Африки. [Остазия], наименьшая из трех и с не вполне установившейся западной границей, включает в себя Китай, страны к югу от него, Японские острова и большие, но не постоянные части Маньчжурии, Монголии и Тибета."

Оруэлл в книге "1984" пишет про главного героя, живущего в Лондоне, в стране Океании (бывшие США, поглотившие Британскую империю). В книге упоминается b СССР, превратившийся в Евразию, но действие происходит не в нём - Оруэлл пишет про своё, родное. Dixi.

Сверить цитаты можно[censored] (версия в переводе В.П. Голышева).

> зато "Ферма зверей" об СССР

Зато про "Ферму зверей" (так-то - "Скотный двор" самый распространённый вариант) никто не знает, а пропагандистами предпринимаются серьёзные усилия, чтобы свалить всё с больной головы на здоровую и убедить всех, что самое раскрученное произведение Оруэлла - оно совсем не про лучезарную демократию, а про СССР.

Бесполезно. Либерасня посмотрит на тебя с пренебрежением и скажет чо-нить типа "вам, тупорылой вате, не понять, что это такая аллегория, а на самом деле это про СССР!".

Из моего реального опыта разговоров с либерасней:
-Россия напала на маленькую, беззащитную Грузию!
-Наоборот! Я лично знаю 2х человек, которые были в Цхинвале 8 августа, они всё видели своими глазами. Напали грузины, Россия помогла и защитила!
- .... (задумывается секунд на 30) Они были внутри ситуации! Поэтому они не могли иметь объективной картины того, что происходило там! А я вне ситуации, я могу объективно смотреть на вещи! Россия напала на маленькую, беззащитную Грузию!


Другой пример, сам лично видел, с какого-то перепугу пару лет назад включив первый канал. Шла какая-то передача про советские песни, один из ведущих был тип, который аллигатора играл в "папиных дочках". Так вот этот интеллектуал на полном серьезе, глядя в камеру, вещал с серьезной тяпкой, что, когда поэт сочинял строки "широка страна моя родная, много в ней лесов, полей и рек. я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек", он НА САМОМ ДЕЛЕ имел ввиду смысл наоборот, это просто "чтобы никто не догадался" он такой текст сочинил, в знак протеста.


Всё, с тех пор я с такими индивидуумами разговаривать просто бросил, бесполезно от слова совсем.

> Более известная, как "скотный двор". Вроде нормальная книга.

Ну правда все граждане СССР без затей представлены скотиной, в то время как все остальные действующие лица - люди. А так нормальная книга, да.

> Бесполезно. Либерасня посмотрит на тебя с пренебрежением и скажет чо-нить типа "вам, тупорылой вате, не понять, что это такая аллегория, а на самом деле это про СССР!".

Или скажет: "Да, это про Англию! Вот во что могла бы превратиться Англия, если бы в ней победила советская власть."
До общества когда нибудь дойдёт, что с либерастией не спорят. Как не спорят с карманниками или конокрадами.

> проблема людей, называющих себя либералами, в их скудном кругозоре, отсюда и штампованные методы пропаганды.

Это понятно, но вот пока я лично не прочитал книгу, возражений на этот штамп у меня не было, а найти я их не мог - обычно везде пишут, что Оруэлл "подразумевал" в книге США. А он не подразумевал, он прямо писал, где происходит дело. Другое дело, что это прямое описание запрятано под тоннами страданий главного героя и описаний тоталитарного режима и машины промывания мозгов, через которые незаинтересованному человеку продраться непросто. Книга-то занудная и неинтересная, читается тяжело - я её только через силу прочёл, для расширения кругозора.

> ИРЛ, что характерно, в позднем СССР вышло, как было написано в книге.

а оно везде так, там куда демократия приходит.

> Или скажет: "Да, это про Англию! Вот во что могла бы превратиться Англия, если бы в ней победила советская власть."

Известное возражение, но так же легко текстом книги опровергается. "После того как Россия поглотила Европу, а Соединенные Штаты — Британскую империю, фактически сложились две из них". Россия в книге - это Евразия, а США/Великобритания - Океания. Описываемая Океания на протяжении первой половины книги воюет с Евразией (Россией), а с середины начинает с ней дружить. Но никак ей не является.

Оруэлл описывает Англию, если бы в ней победила американская власть, а не советская.

> "Скотный двор" самый распространённый вариант) никто не знает,

у нас в школе ставили постановку, году в 1989-90м.

Для меня Олд-Бейли знаковый - там центральный уголовный суд

(короче детективы надо больше читать :))

Но тогда остаётся фартинг - тоже подсказка

> Ну, я ориентировалась , как раз на соборы Лондона. Мне даже в голову не приходило думать про Америку или СССР.
> Но, правда, я очень рано прочитала 1984, лет в пятнадцать - не было доступа критическим статьям, обьясняющим что хотел сказать автор

А это в прямом тексте книги, не в поясняющих критических статьях. Точнее - это в "книге в книге", в той книге, которую по сюжету нашёл герой:


"Сладостно хрустя суставами, он поднялся по лестнице в комнатку у мистера Чаррингтона. Усталость не прошла, но спать уже не хотелось. Он распахнул окно, зажег грязную керосинку и поставил воду для кофе. Джулия скоро придет, а пока — книга. Он сел в засаленное кресло и расстегнул портфель.
На самодельном черном переплете толстой книги заглавия не было. Печать тоже оказалась слегка неровной. Страницы, обтрепанные по краям, раскрывались легко — книга побывала во многих руках. На титульном листе значилось:
«ЭММАНУЭЛЬ ГОЛДСТЕЙН
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОЛИГАРХИЧЕСКОГО КОЛЛЕКТИВИЗМА»"


К кстати, о мифе "если бы в Англии победила советская власть" - ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОЛИГАРХИЧЕСКОГО КОЛЛЕКТИВИЗМА(!)

> Мне, кстати, книжка наоборот понравилась, но я просто антиутопии люблю

На вкус, на цвет - товарища нет :)

> Но тогда остаётся фартинг - тоже подсказка

В том-то и дело - в книге есть прямой текст и ясное описание, не только подсказки.

> Скотный двор вообще о жизни, типах людей.Вокруг посмотришь- всё так и есть.

Надо почитать. В списке на прочтение есть, но как-то всё не доберусь.

> Видимо, на волне разоблачений кровавого тоталитаризма.

ага, Огонек, архипелаг гулаг, прочая хрень. как вспомнишь, офигеваешь, как мощно крышу сорвало тогда у, казалось бы, образованных людей.

Где-то читал интервью Оруэлла. Почти дословно:

"Я писал про современную мне Великобританию"

> Где-то читал интервью Оруэлла. Почти дословно:
>
> "Я писал про современную мне Великобританию"

Тогда в Великобритании при премьерстве Климента Эттли вовсю строили социализм и национализировали целые отрасли экономики. На фоне всего этого Оруэлл и писал про ангсоц.

...Эттли перешел от слов к делу очень быстро, уже в октябре 1945 года в Парламент был представлен законопроект о национализации Банка Англии. Законопроект стал законом 14 февраля 1946 года. С этого момента пункты Плана начали неумолимо претворяться в жизнь. Давайте ознакомимся с Планом вчерне, а потом остановимся на некоторых его деталях и рассмотрим их поподробнее.

1. Первым делом был национализирован Банк Англии. Лейбористы (даже и простые члены партии, не говоря уж об Эттли, который одно время преподавал экономику в Лондонской школе экономики) очень хорошо понимали, что они не могут проводить реформ, не получив в свои руки монополию на кредитование. В Англии должен был остаться только один источник денег и решать, чье поле и в каком объеме получит влагу должно было только и только государство. Ну и понятно, что не государство вообще, а государство свое, родное.

2. Угледобывающая промышленность.

3. Радиовещание (речь шла о БиБиСи).

4. Социальное страхование (социальную страховку получал каждый член общества, "entire nation").

5. Гражданская авиация (сюда входили и гражданские аэродромы со всеми сооружениями и сопутствующими службами).

6. Телекоммуникации.

7. Горнорудная и сталелитейная промышленность.

8. Здравоохранение.

9. Атомная энергетика (под этим скрывалось стремление правительства контролировать все в области "атома", начиная с информации и заканчивая лицензированием и патентами).

10. Предприятия легкой промышленности не подлежали национализации, однако была сделана оговорка, что они остаются в частном владении до тех пор, пока их деятельность признается "эффективной", эффективность же определялась комиссиями, куда входили представители профсоюзов, менеджмента и правительства, рекомендации по исправлению ситуации отправлялись в Министерство Торговли.

11. Электроэнергия.

12. Газ.

13. Транспорт. Сюда входили железные и автомобильные дороги, каналы, доки и портовые сооружения. В последнем случае не национализировались суда. Железнодорожные компании в ответ развернули газетную кампанию, призванную дискредитировать национализацию, провозгласив даже fight to finish, то-есть "борьбу до конца", но государством эта антиправительственная пропаганда была тут же задушена на корню.

14. Нефтедобывающая промышленность. Поскольку нефть тогда не была тем, чем она является сегодня, то приоритетность национализации этой отрасли была признана второстепенной и к этому вопросу было решено вернуться в 1950 году.

15. Сельское хозяйство. Фермы не обобществлялись и не национализировались, однако правительство уделило "деревенщикам" самое пристальное внимание. На пять лет было продлено положение, существовавшее в войну. Министерство сельского хозяйства по-прежнему определяло, что именно и в каких объемах должен производить фермер (во время войны многие животноводческие хозяйства были переведены на производство зерна), на четыре года вперед были установлены фиксированные закупочные цены на мясо-молочную продукцию. Образованные правительством комиссии определяли "эффективность" ферм на местах, фермы, признанные "неэффективными", "ставились на контроль" и им давался срок на "устранение недостатков", если это не помогало, то нерадивые лишались права на собственность. Было заявлено, что в долгосрочном плане целью является национализация земли.

Как меланхолично писал по горячим следам Роберт Эрганг "The Nationalization Plan was definitely socialistic", да Англия этого и не скрывала, она лишь из пропагандистских соображений декларировала, что этот социализм, социализм по-английски, "is not Moscow-inspired", то-есть что он "не инспирирован Москвой".

Англия собирала, централизовывала себя. И замечу, что делала она это, невзирая ни на что. Всего лишь за полгода до описываемых нами событий, в Потсдаме, завершая Вторую Мировую, собрались Сталин, Труман и тот же Эттли. Там они ощетинились, растопырились, расставили пошире локти и начали устанавливать послевоенный мировой порядок. Друг дружке они не верили ни на грош, подозревая (и совершенно правильно) противную сторону во всех смертных грехах, добиться согласия по обсуждавшимся проблемам им было необыкновенно трудно, но был один вопрос, который был решен с легкостью необыкновенной, "высокие договаривающиеся стороны" мгновенно сошлись в том, как им следует поступить с экономикой побежденной Германии. С целью ослабить Германию ее народное хозяйство было децентрализовано, выражаясь современным языком Германия была "приватизирована". Однако для самой себя Англия избрала путь прямо противоположный, хотя находилась она в положении, от немецкого мало отличавшемся.

Прочти , не пожалеешь.

> Сыпани маленько, чтобы вставило.

Акелла, ты всё промахиваешься и промахиваешься. Очки бы тебе.

> Я так понимаю, что с доказательствами у тебя всё в порядке?

Ты совсем тупой что-ли?

Вотт тебе доказательства:
[censored]

Как меланхолично писал по горячим следам Роберт Эрганг "The Nationalization Plan was definitely socialistic", да Англия этого и не скрывала, она лишь из пропагандистских соображений декларировала, что этот социализм, социализм по-английски, "is not Moscow-inspired", то-есть что он "не инспирирован Москвой".

>Ты совсем тупой что-ли?

Адресное хамство?

> Адресное хамство?

Констатация реальности.

> Так точно, про Лондон, но победивший в нём политический строй он явно писал с СССР, причём не с реального, а с того, который существовал в виде страшилок в его голове. Ну, как у любого уважающего себя либерала. Отсюда одна единственная партия без названия, просто «партийцы», новояз с кучей сокращений (любят стебаться над всякими абырвалг, главпродснаб, и прочими, как будто у самих блять по другому), ну и слежка страшного КГБ министерства через телевизоры за всеми и каждым. На этих моментах натурально выл, ибо работа по наблюдению явно ручная

В итоге факты: англосакс написал антиутопию с ГГ-англосаксом, живущим в англосаксонской империи, в которой царит тоталитаризм. Общественный строй по лозунгам и плакатам - ангсоц, но по сути (из "книги в книге", срывающей покрова) - "олигархический коллективизм".

Есть еще книжка Энтони Бёрджеса (который "Заводной апельсин" написал) под названием "1985". Там в первой части тоже по полочкам разложено, почему "1984" про Бриташку.

> Я как-то статью читал посвященную К.И. Чуковскому. Так автор статьи заявил, что Корней Иванович был настолько велик, что ещё в 1921 году написал сказку Тараканище, под которым имел ввиду Сталина. Вот это я понимаю метод.

Всё это - первые шаги к резиновой женщине выкапыванию Чёрного моря и Колумб был украинцем.

> цитаты из книги, которые можно смело применять в дискуссиях как с пропагандистами-антисоветчиками, так и с гражданами, введёнными в заблуждение

ТС, тебя сильно занесло, уж извини. Я сам далеко не образец мудрости, но все возьму на себя смелость намекнуть, что можно нести бред, будучи как "либералом", так и "патриотом".
Сделать открытие, что действие "1984" происходит в Англии, а потому книга про Англию - это сильно. А еще главного героя зовут Уинстон, сотрудника полиции мыслей - О'Брайен, это никак не Россия, а потому все антисоветчики посрамлены.

Как условный "либерал", даже всякие доказательства искать не буду, тем более, что с т.н. аргументами про Англию не поспоришь, просто напишу, что по всеобщему (и моему лично) мнению, "1984" - это антиутопия, написанная английским автором для английских читателей о том, как будет выглядеть Англия в будущем, в условиях победившего большевизма (как его видел автор). Читателю предлагается увидеть, как его Англия превратилась в нечто абсолютно чужое и чуждое, однако с некоторыми внешними атрибутами Англии (язык, герои, ...). Так сказать, не просто читать в газетах, что большевизм - это плохо, а спроецировать его на свою жизнь в деталях, в мелочах.

Старший Брат - И.В. Сталин, Голдстейн - Троцкий, полиция мыслей - ОГПУ / НКВД, вымарывание людей и событий из истории - непогрешимость генерального курса ВКП(б) и т.д. и т.п. Параллели, вроде бы, довольно ясны.

Между прочим, если прочитаешь таки "Скотный двор", то там параллель внезапно аж будет почти во весь рост. У свиней, которые стали рулить, есть два лидера - Снежок и Гавнюк (не помню точно). Гавнюк, в общем, прибирает власть к рукам, а Снежок рисует чертеж ветряка, чтобы дать свет на ферму (или еще что). Ну и Гавнюк обвиняет Снежка в сговоре с людьми, последний то ли убегает, то ли его убивают (пишу по памяти, могут быть ошибки). Читаешь такой и приходит озарение: да это же Сталин и Троцкий! А потом успокаиваешься: нет, Троцкий ветряки не проектировал, речь о свиньях и др. животных, а не о СССР, да и действие происходит на скотоферме.

Короче говоря, читай книги ради книг, а не ради подтверждения чего-либо, а антисоветчики сами себя заборют, у них ума хватит.

----------
Кстати, вспомнилась некая статья несколькогодичной давности. Автор пишет, что есть две антиутопии, которые противоположны: "1984" Дж. Оруэлла и "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли. В первой тоталитаризм и нищета, во второй генетические модификации, счатье и изобилие. В первой доступ к правдивой информации закрыт, во второй - есть, но никому не нужен. И дальше автор делает грустный вывод, что антиутопия Хаксли победила, в том смысле, что мы достаточно близки к реализации описанной им модели.