Так написано, как будто это что-то плохое. Как есть сейчас есть очень же неудобно и неэфективно. Приходится с
всё делать с оглядкой и заносить, заносить, заносить. А так занёс и действуешь эфективно!
Отчаявшись провести импортозамещение имеющимся административным ресурсом, в России решили забабахать свои собственные дзайбацу, с блэкджеком и матрешками? Ну, будем поглядеть. Хотя глядеть особо не на что. Чтобы эта херь заработала, банковская система должна жестко контролироваться исполнительной властью. А если бы она у нас была подконтрольна исполнительной власти, любые вопросы прекрасно решались бы и без всяких ППК.
1. РФ не отвечает по обязательствам такой компании, а ППК, в свою очередь, не отвечает по обязательствам государства.
2. Отчётность компании должна подвергаться обязательному аудиту. Отчёт за год ППК должен быть направлен во все контролирующие инстанции — президенту, правительству, в Совфед, Госдуму, Счётную и Общественную палаты РФ.
Это не феодализм.
В январе 1934 г. был принят закон «Об организации национального труда». Владелец предприятия объявлялся «фюрером» и получал диктаторские полномочия. Он мог устанавливать расценки, нормы выработки, длительность рабочего дня, штрафы и наказания. Закон отменял все положения о заводских советах, тарифных договорах, третейских судах, все правила, регулировавшие продолжительность рабочего времени, охрану труда, внутренний распорядок. Коллективные договоры отменялись, а забастовки запрещались. Весь коллектив предприятия объявлялся «дружиной фюрера», которая обязывалась соблюдать верность по отношению к нему.
Мы идём протоптанной дорогой с ожидаемым финалом.
Из хорошего - происходит всё медленно и постепенно, так что наступления нового порядка мы просто не заметим.
Но фундамент заминировал то Ленин. Верной дорогой идут.
Главное, чтобы представители администрации президента почаще на открытии досок нацистам-палачам-убийцам присутствовали и принимали вотт такие славные феодальные инициативы.
Это ж надо так уметь - на словах сожалеть о развале СССР, а на деле то периодически поливать его говном, прославляя нацистов-палачей, то выдвигать вотт такие чудесные инициативы.
То ли ещё будет.
А что в этих нюансах такого революционного и новаторского? Чем принципиально отличается от того, что действующим законом о некоммерческих организациях давным-давно уже предусмотрено?
Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное.
Государственная корпорация обязана ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества в соответствии с законом, предусматривающим создание государственной корпорации, если иное не предусмотрено указанным Законом.
Годовая бухгалтерская отчетность государственной корпорации подлежит обязательному аудиту, проводимому аудиторской организацией, отобранной по результатам открытого конкурса и утвержденной высшим органом управления государственной корпорации.
> Владелец предприятия объявлялся «фюрером» и получал диктаторские полномочия.
Где ты какие-либо намеки на подобие этому видишь в обсуждаемом законе о деятельности унитарной некоммерческой организации - понять затруднительно.
Ну то есть власть активно готовит почву для безвластия. Красота, красота писанная.
Кто-нибудь хочет заявить, что наши рулевые связывают свою жизнь с Россией и за бугром никому не нужны?
>1. РФ не отвечает по обязательствам такой компании, а ППК, в свою очередь, не отвечает по обязательствам государства.
Сюзерен не отвечает по обязательствам вассала, но вассал обязан сюзерену службой и деньгами, например выкупать сюзерена из плена.
>2. Отчётность компании должна подвергаться обязательному аудиту. Отчёт за год ППК должен быть направлен во все контролирующие инстанции — президенту, правительству, в Совфед, Госдуму, Счётную и Общественную палаты РФ.
> > Борис Витальевич опустил два интересных нюанса:
>
> А что в этих нюансах такого революционного и новаторского?
Они не "революционные и новаторские". Всё идёт своим чередом. Привёл я их для того, чтобы показать, что это - не феодализм.
> > Владелец предприятия объявлялся «фюрером» и получал диктаторские полномочия.
>
> Где ты какие-либо намеки на подобие этому видишь в обсуждаемом законе о деятельности унитарной некоммерческой организации - понять затруднительно.
4. Публично-правовой компании могут быть переданы права государственного контроля и надзора в предусмотренных решением Правительства Российской Федерации случаях о создании публично-правовой компании или федеральным законом о создании публично-правовой компании.
Ты ведь не думаешь, что "права государственного контроля и надзора" - это исключительно право "эффективного использования традиционных инструментов администрирования: предоставлять госуслуги, обеспечивать особо важные государственные проекты и госпрограммы, обеспечивать модернизацию экономики, запускать розовых пони бегать по радуге"?
Чем не эффективно развитие "нормальных" кап. предприятий?
И "там, где у власти отсутствует возможность" - это что? Там, где у власти не хватает законных полномочий для вознаграждений и репрессий?
> Они не "революционные и новаторские". Всё идёт своим чередом. Привёл я их для того, чтобы показать, что это - не феодализм.
Как тебе выше уже продемонстрировали, конкретно эти два "нюанса" ничего подобного не показывают.
> Ты ведь не думаешь, что
Я не вижу в законопроекте ни слова о полномочиях ППК наделять владельцев предприятий полномочиями фюрера. Вижу только изуродованную сову и испорченный глобус.
> > Ты ведь не думаешь, что
>
> Я не вижу в законопроекте ни слова о полномочиях ППК наделять владельцев предприятий полномочиями фюрера. Вижу только изуродованную сову и испорченный глобус.
[кивает]
А что же ты видишь?
Чем не эффективно развитие "нормальных" кап. предприятий?
И "там, где у власти отсутствует возможность" - это что?
> Отчаявшись провести импортозамещение имеющимся административным ресурсом, в России решили забабахать свои собственные дзайбацу, с блэкджеком и матрешками?
ну так, поговаривают, шо о дзайбацу еще Косыгин мечтал
Я знаю как - предложит идти на перепрофилирование и переехать в другой город, где тебя будет ждать работодатель, сгорающий от нетерпения платить тебе 2000 баксов в месяц, так что будет хватать и на занос уважаемым людям, и на стильную шмотку жене. И никаких майданов! А если не согласен, то ты идейный нищеброд и сам себе во всем виноват.
> >1. РФ не отвечает по обязательствам такой компании, а ППК, в свою очередь, не отвечает по обязательствам государства.
>
> Сюзерен не отвечает по обязательствам вассала, но вассал обязан сюзерену службой и деньгами, например выкупать сюзерена из плена.
В рамках данного закона не обязан ))
> >2. Отчётность компании должна подвергаться обязательному аудиту. Отчёт за год ППК должен быть направлен во все контролирующие инстанции — президенту, правительству, в Совфед, Госдуму, Счётную и Общественную палаты РФ.
>
> Вассал подсуден сюзерену.
Тут есть разница - быть подсудным и отчитываться за свою деятельность.
> А причин для принятия закона (чем не эффективно развитие "нормальных" кап. предприятий? ) ты не видишь.
Конечно, не вижу. Я же, в отличие от тебя, умею читать и поэтому вижу, что законопроект к "нормальным кап. предприятиям" никакого отношения вообще не имеет.
> Конечно, не вижу. Я же, в отличие от тебя, умею читать и поэтому вижу, что законопроект к "нормальным кап. предприятиям" никакого отношения вообще не имеет.
Допустим про кап. предприятия и эффективность в данном случае - это тараканы отдельно взятого камрада.
А вот второй его вопрос более любопытный, ты же намеренно игнорируешь его уже несколько постов:
"там, где у власти отсутствует возможность эффективного использования традиционных инструментов администрирования" -
это где это?
Хотелось бы еще конечно спросить, по каким причинам в этих мифических местах отсутствуют вышеупомянутые "инструменты" и почему их насаждение не является решением, а нужно что-то другое.
Но это следующий вопрос, сначала бы разобраться с предыдущим.
Я без подвоха, ты вон имеешь какое-то мнение о том зачем такое принимают, вероятно разбираешься в каких-то недоступных мне аспектах.
Хамишь, парниша?
> > А причин для принятия закона (чем не эффективно развитие "нормальных" кап. предприятий? ) ты не видишь.
>
> Конечно, не вижу. Я же, в отличие от тебя, умею читать и поэтому вижу, что законопроект к "нормальным кап. предприятиям" никакого отношения вообще не имеет.
Ок, раз уж мы перешли на личности...
Ты, видимо, не работал в некоммерческих организациях, не в курсе, с кем они контактируют, откуда берут средства на существование, и чьи интересы они представляют.
Специально для тебя намекну - это не ГосДеп, а вполне уважаемые (местами патриотически настроенные) люди - как (в основном) на местах, так и в Центре. И это не про коррупцию и произвол, всё можно (и нужно) делать вполне законно. И, опять же, специально для тебя намекну, уважаемые люди - это не Советы, не профсоюзы, не объединения рабочих, и не "ячейки идеологически подкованных граждан".
Так вот, эти некоммерческие организации вполне успешно выполняют свои уставные функции - заплетать поняшам хвосты, плясать по зелёным лужайкам, инновировать и модернизировать.
Но деньги им платятся а) из бюджета и б) от спонсоров. Всё строго по отчетности, проходящей через ряд проверок - от налоговой до соцзащиты.
Внимание, ещё раз специально для тебя - некоммерческие организации про всём блаагордстве выполняемых ими функций существуют за счёт тех, у кого есть либо деньги, либо доступ к распределению этих денег.
В силу специфики финансирования любые (любые) спорные вопросы решаются, имея ввиду пользу организации, а, следовательно, в интересах источника финансирования (если это прямо не затрагивает уставные обязательства организации).
Не буду извиняться за долгое вступление - ты, ведь, в отличии от меня, умеешь и любишь читать, но разжевать прочитанное было необходимо.
Так вот.
Когда отдаёшь властные (государственные!!!) полномочия (даже самые ненужные, самые маленькие) таким предприятиям на аутсорс, ты усиливаешь тех, у кого есть либо деньги, либо доступ к распределению этих денег.
Нет, владельцев крупного бизнеса фюрерами не назначат. Всё в порядке, всё будет называться по-другому.
Констатирую очевидный факт.
> Надеюсь, что теперь мысль понятна.
Мне и без твоего словесного поноса с самого начала было очевидно, что ни про какую раздачу владельцам предприятий полномочий фюрера в законопроекте нет ни слова. Ничего опровергающего данную очевидность ты не написал.
> А вот второй его вопрос более любопытный, ты же намеренно игнорируешь его уже несколько постов:
> "там, где у власти отсутствует возможность эффективного использования традиционных инструментов администрирования" -
> это где это?
[хихикает]
Плюющийся через губу читарь тебе на этот вопрос не ответит - он просто не понимает.
Но мои тараканы попробуют. ))
Благая цель - усилить контроль за инвестированием средств в регионы. Просто новый инструмент для распределения денег. (к слову о тараканах - см. вопрос чем неэффективна система развития "нормальных" предприятий?)
А по факту - часть властных полномочий (а они определяются потом, решением Правительства)) передаётся на места известно кому через специфическую некоммерческую замену госкорпораций.
Кстати, в этом же законе прямо сказано - наблюдательный совет утверждается Правительством РФ. А вот состоять он будет из а) местных чиновников (и это в целом норм) и б) из лучших людей города местных нечиновников (что немного настораживает)))
> Если ты попробуешь отключить режим выборочного чтения, то может внезапно открыться, что по данному вопросу я уже высказался.
Хм, я вижу сообщение
>Отчаявшись провести импортозамещение имеющимся административным ресурсом..
которое суть ответ на 1й вопрос - зачем вообще эта инициатива.
А вот по 2му вопросу, т.е. за область применимость, извини, ничего не нашел.
Я вообще не понимаю, там речь идет о географических зонах, регионах с административной точки зрения или об отраслях или о чем, блин.
> > Отчётность компании должна подвергаться обязательному аудиту.
>
> Как Роснано например?
[думает]
Роснано - частная лавочка, там госконтроль слабее. Возможно (возможно) для этого оно и перестало быть госкорпорацией.
Но, если ты про незаконное - разгильдяйство и воровство - не о этом речь, оно-то всегда будет.
Просто в работе бывают моменты, которые в рамках закона предусматривают несколько решений. И тут очень пригодятся дополнительные (законные) инструменты продавливания своих интересов на местах.
> А вот по 2му вопросу, т.е. за область применимость, извини, ничего не нашел.
Штука в том, что ничего принципиально нового в исполнении публично-правовыми компаниями контрольных, управленческих и иных общественно полезных функций и полномочий в отдельных сферах и отраслях экономики нет. Существующие госкорпорации, которые предполагается заменить этими самыми ППК, этим занимаются уже давным-давно. К примеру, в федеральном законе о "Росатоме" есть целая ст. 7 "Полномочия и функции Корпорации в области государственного управления использованием атомной энергии", в ней целых 36 пунктов.
В пояснительной записке целью данного законопроекта декларируется, помимо упорядочивания некоторых моментов типа инвестирования свободных средство госкорпорации, унификация законодательства о действующих госкорпорациях. Лично я, ознакомившись с текстом законопроекта, примерно к этому же выводу пришел еще до прочтения пояснительной записки. Ибо ничего принципиально нового в нем, повторюсь, не вижу в упор. И это как бы логично - по целому отдельному федеральному закону на каждую госкорпорацию, это как-то тупенько.
Сейчас, сейчас