Ни у кого не возникло мысли, а каким образом спутниковые снимки могут доказать причастность кого бы то ни было к терактам 11 сентября? Типа сверху видно надпись "Госдеп" на крыльях самолетов?
Фейк, имхо.
> Ни у кого не возникло мысли, а каким образом спутниковые снимки могут доказать причастность кого бы то ни было к терактам 11 сентября? Типа сверху надпись "Госдеп" по крыльям самолетов?
Там "в том числе спутниковые снимки".
Ну так то Путин очень долго ждал чтобы побольше денег влить сначала в американскую экономику. Чтоб мощнее шарахнуло!
Ну лично мне к этому видео рекомендуют сбоку всякие любительские документалки, рассказывающие, что самолеты эти пририсованы с разных ракурсов под взаимоисключающими углами и с разной степенью качества.
Мнения опытных и компетентных людей по оценке подлинности и достоверности видеозаписей с самолетами мне неизвестны.
Но аргументы всех этих расследователей говорят о том, что такое вполне возможно.
> Ну лично мне к этому видео рекомендуют сбоку всякие любительские документалки, рассказывающие, что самолеты эти пририсованы с разных ракурсов под взаимоисключающими углами и с разной степенью качества.
ну, какие-никакие, познания у меня в этой области есть. если бы перед спецами в комп. графике стояла задача сделать фэйк несуществующих самолетов, то процесс свелся бы к 3d моделированию зданий, самолетов, расчету динамики и созданию vfx по части взрывов. в итоге была бы одна 3d сцена, которую потом бы с разных ракурсов отрендерили (визуализировали) бы. ну а поскольку сцена была бы одна (никаких причин создавать разные сцены нет), то с какого ракурса ее не рендерить - все совпадет идеально. так что скорее вопрос, насколько убедительны эти "расследования".
ну и самое главное, небоскребы не в пустыне стояли, а посреди многомиллионного города. так что очевидцев событий должны быть как минимум тысячи граждан. включая полицию, пожарных, просто граждан и туристов. каждый из которых мог бы снимать происходящее. но никаких записей без самолетов нет.
> ну и самое главное, небоскребы не в пустыне стояли, а посреди многомиллионного города. так что очевидцев событий должны быть как минимум тысячи граждан. включая полицию, пожарных, просто граждан и туристов.
Так и Кеннеди тоже не в пустыне убили, и даже со специальной киносъёмкой, и те же полиция, пожарные, туристы, репортёры были в неимоверных количествах а до сих пор спорят кто убил.
> Так и Кеннеди тоже не в пустыне убили, и даже со специальной киносъёмкой, и те же полиция, пожарные, туристы, репортёры были в неимоверных количествах а до сих пор спорят кто убил.
>
это совсем другое. пулю невозможно увидеть. поэтому все, что могли увидеть очевидцы - это уже конечный результат. не заметить же самолет (или его отсутствие) невозможно. тем более если это второй самолет, а все взоры прикованы к соседней башне, куда первый вписался.
Что-то как-то странно самолёт врезается в стену. Смотрим - летит самолёт, ба-бах типа врезается... а стена-то целая и невридимая, самолёт пропадает (телепортируется) и дальше идёт просто взрыв по периметру.
> Что-то как-то странно самолёт врезается в стену. Смотрим - летит самолёт, ба-бах типа врезается... а стена-то целая и невридимая, самолёт пропадает (телепортируется) и дальше идёт просто взрыв по периметру.
недостаток разрешающей способности обычной репортажной камеры (которая для съемок репортера в паре метров предназначена) на 2001 год. обрати внимание, когда оператор зумом сменил масштаб, у него первоначально ходя бы различимые "полоски" окон на зданиях слились просто в одну серую плоскость. не хватает разрешения камеры для деталей, от этого такая иллюзия и создается.
Ну на те времена рендер наверняка был очень недешевым. Да и чисто тридешная моделька не была бы убедительна. Все равно нужно смимать вживую и накладывать недостающие элементы, что практикуется и поныне. Плюс, если это ракета, то заранее нельзя предсказать, куда точно она попадет и какие повреждения нанесет. И гораздо проще наложить картинку самолета на настоящие репортерские кадры.
А в тех "расследованиях" как раз говорится, что в момент террактов работали только 5 центральных каналов, показывавших попадания исключительно издалека с криво-косо и несогласованно наклееными самолетиками, а крупно показывали только улицы в момент обрушения с облаками цементов и асбестов. И вот например твое видео с крупным планом я именно 11 сентября того года не видел. И я, конечно, могу быть не прав, но его могли выложить гораздо позже для пущей убедительности, ведь одну сцену отрендерить попроще будет.
Насчет же толпы народу пвокруг, то люди попавшие в кадр тогда как раз тоже или не могли сказать что видели, или говорили про ракету (тоже показывалось в "расследовании").Телефонов с камерами еще небыло, и если тебе по ушам все каналы ездят что это были самолеты, то ты естественно с этим согласишься.
Так что, зная, как эти хуесосы показывали войны в грузиях, ливиях и сириях, я вполне готов поверить в теорию о ракетах.
>это совсем другое
А ну тогда понятно. Это сразу объясняет массу интересных вопросов, которые задают личности не понимающие, что это совсем другое. Например эти несознательные личности никак не могут понять например как те же башни могли разрушится по причине горящего авиационного топлива, если тепература его горения 800 град цельсия, а температура плавления несущих стальных балок башен в 2 раза больше. Эти несознательные личности утверждают, что никак не могли стальные балки так расплавиться, чтобы башни сложились внутрь себя (и т.д. и т.п.), так же как и другие несознательныеличности утверждают, что не мог Освальд попасть в Кеннеди с того места где стоял, и среляли несколько снайперов, и в обоих случаях это дело спецслужб США. Но тут главное разъяснить несознательным личностям, что это совсем другое и вздохнуть с удовлетворением 8-)
>где ты там увидел телепортацию?
Там где не увидел попадания самолёта в стену. Ваш довод о низкой разрешающей способности камеры вполне хорош, но он невелирует ваше высказывание о пули которую не видно. Так вот тут я не вижу попадания самолёта в стену, а вижу конечный результат, причиной которого могла быть разное.Самолёт который как бы попал в Пентагон даже не предъявили и нестыковок по нему не меньше чем по башням.
> Ну на те времена рендер наверняка был очень недешевым.
недешевым, но по сравнению со стоимостью небоскребов - копеечный.
> А в тех "расследованиях" как раз говорится, что в момент террактов работали только 5 центральных каналов, показывавших попадания исключительно издалека с криво-косо и несогласованно наклееными самолетиками
на взгляд так никаких видимых противоречий в видео-материалах нет. ну или дай ссылку на аргументированное расследование, что там криво или косо.
> И гораздо проще наложить картинку самолета на настоящие репортерские кадры.
так там не картинка. там самолет делает крен, вследствие чего его и освещение (особенно крыльев) и его ориентация вдоль оси полета в процессе полета изменяется.
такое действительно проще 3d отмоделить и отрендерить, чем какими иными споcобами. хотя других разумных способов я че та даже и не знаю.
> И вот например твое видео с крупным планом я именно 11 сентября того года не видел.
все видео (не только это) в эфир пускали в тот же день. ладно бы через пару лет нашлось какое типа любительское видео, которое кто-то вдруг решил выложить спустя годы. но это видео промаркировано CNN и вышло если не в прямом эфире, то сразу.
> Например эти несознательные личности никак не могут понять например как те же башни могли разрушится по причине горящего авиационного топлива, если тепература его горения 800 град цельсия, а температура плавления несущих стальных балок башен в 2 раза больше. Эти несознательные личности утверждают, что никак не могли стальные балки так расплавиться, чтобы башни сложились внутрь себя (и т.д. и т.п.)
тут на самом деле просто не с чем сравнивать. каких-то аналогичных событий, показывающих, что должно произойти что-то другое, нежели произошло, просто нет.
например, должны ли были балки расплавиться, или температуры вполне могло хватить, чтобы несущие стальные балки потеряли свои несущие свойства? для ответа на такие вопросы как минимум нужно обладать всей документацией на проект этих зданий и проводить исследования. конспирологи же тупо оперируют температурами взятыми из вики.
Это да конспирологи они такие , оперируют цифрами хотя бы из вики, в отличии от противоположной стороны, которая не считает нужным оперировать хоть какими то цифрами, считая что контингент всё скушает, что ему из зомбоящика нальют. Если вы полагаете, что они неправы утверждая что авиационное топливо не может расплавить стальные несущие конструкции, тем более одновременно, чтобы обрушение произошло не вбок, а внутрь, возьмите цифры из справочника из справочника и опровергните их утверждение. Фактом является также то, что правительство США более 10 лет отклоняет предложения комплексного расследования инцидента, наверное денег не хватает, или жертв считают что недостаточно. Ну да Бог с ним, это в наших условиях явно просто бессмысленные высказывания своих мнений, как и в вопросе кто убил Кеннеди или были ли американцы на Луне 8-).
Сейчас, сейчас