> Всё, что опубликовано автору больше не принадлежит. Хочешь, что бы было только твоё - не публикуй.
Ну, ее! Я знал, что компьютерных пиратов не существует! Авторское право - ложь!!!!Они ничего не воруют, им просто дарят! Точнее не им! Выложил стим игру, все! Она больше не их и любой на законных основаниях может ее взять бесплатно. Выложил автор книгу - тоже самое. Так или не так?
> Выложил автор книгу - тоже самое. Так или не так?
Так! Так было, так есть и так будет, нравится тебе это или нет. Вся проблема в том, что автор не может удержать при себе своё творение и ему приходится им делиться. Но от публикаций чаще всего страдает ни автор, которому чешется, а издатель, который вкладывается в публикации и распространение.
> Но от публикаций чаще всего страдает [не] автор, которому чешется, а издатель, который вкладывается в публикации и распространение.
Мы не можем этого утверждать наверняка. Мы не знаем чего стоило автору создать свое творение и чего стоило издателю его публикация и распространение. В наш век цифровых технологий, при определенных условиях можно, можно вовсе обойтись без издателя. Недавно, Стивен Кинг публиковал свой роман сразу в сеть. Вотт, что из этого[censored]
> Наверное это занятие не дешёвое и требует знаний и времени.
Знания и время есть у адвоката, которого для этого надо нанять. Что касается денег - проигравшая сторона обязана компенсировать судебные расходы, в том числе и расходы на наемного адвоката.
> Мы не можем этого утверждать наверняка. Мы не знаем чего стоило автору создать свое творение и чего стоило издателю его публикация и распространение.
Мы всё ещё про фотку снятую от бедра говорим? И про муки издателя родившего заметку в бложике?
Первому это ничего не стоило, он денег за своё мегатворение от блогера не получил. Издателю блогеру тоже ничего не стоило, он ничего не заплатил автору фотографу.
Только модель свинец получила, но на вознаграждение не претендует.
> Знания и время есть у адвоката, которого для этого надо нанять. Что касается денег - проигравшая сторона обязана компенсировать судебные расходы, в том числе и расходы на наемного адвоката.
Да, ты прав! Сначала выйграть нужно, а потом ещё умудриться взыскать. Удачи.
Я свое утверждение распространял на всех. НО могу выдвинуть контраргументы и по этому поводу.
Мы всё ещё про фотку снятую от бедра говорим? - раз они опубликовали это фото, значит качество их устроило.
> Первому это ничего не стоило
Мы этого не знаем, возможно, фотографа уволят за публикацию этих фото, сделают выговор и т.п. Потому, что я не вполне уверен, что такие фото могут публиковаться и передаваться без согласования с начальством. Если это произойдет, то фото стоило не полученных окладов/премий.
> Издателю блогеру тоже ничего не стоило, он ничего не заплатил автору фотографу.
Мы этого не знаем, возможно, он получает какую-то копеечку, за каждый просмотр его поста. Если бы газета в интернете опубликовала ссылку на фото, а не фото, посещаемость его страницы резко выросла бы. Может быть он хочет не материального вознаграждения, а морального, чтобы войти в топ авторов блога.
Ну, и раз уж на то пошло, убыло бы от газеты опубликуй они ссылку на оригинал?
> Ну, и раз уж на то пошло, убыло бы от газеты опубликуй они ссылку на оригинал?
Убыл бы трафик и блогер поднял бы часть трафика газеты за просто так. Собсна и буря в стакане ради поднятия трафика на свой бложик.
А по факту, газете проще было ссылку поставить - потери трафика были бы минимальны.
Кругом не професионализм!
> Собсна и буря в стакане ради поднятия трафика на свой бложик.
Ну, тут мы опять не знаем. Если у человека это любимое и важное для него хобби, то для него каждый читатель важен. Так же как для газеты. А эта подлая взяла и себе перетянула.
Я даже не представляю, какой бы вой поднялся, если бы газета с большим тиражом ( кол-вом читателей ) свистнула "НГ" статью и не указала бы источник.
И в этом, я считаю, принципиальная разница. Современные пираты, если что-то свистнут, как правило не имеют для себя никакой выгоды ( хотя сейчас опять появились те, кто имеет, но это другая история ). А газета - имеет эту выгоду. Они КОНКУРЕНТЫ.
> Я даже не представляю, какой бы вой поднялся, если бы газета с большим тиражом ( кол-вом читателей ) свистнула "НГ" статью и не указала бы источник.
Вот! В этом и разница автора от издателя. Автор рад любому распространению своего творения, а издатель рад только прибыли.
В данном случае бурю поднимают схожие издатели. Кусила змея жабу.
Если блогер опустился от своих творений до издательских разборок, значит кризис жанра у него.
> Нет, прав ты, надо поплакаться в ЖЖ и ничего не делать!!
Так блоггер именно так и поступил. А, не, ещё полаялся с газетой в эпистопярном жанре и выложил это на всеобщее обозрение.
Но вот если на то пошло, то автор фото - не он. И документов, подтверждающих то, что он является единственным законным правообладателем на это фото, у него тоже нет. Есть только его собственный рассказ о передаче какой-то флешки из рук в руки. И именно поэтому он ограничивается руганью в интернетах в бессильной злобе.
Кстати, судя по опубликованному куску захватывающей переписки, он сходу обложил журналистов хуями. Ну, и на какой же ответ он рассчитывал после этого? Возможно, если бы в первом письме он просто вежливо осведомился, зачем они так нехорошо поступили, разговор пошел бы совсем в ином русле. Может быть, перед ним даже извинились бы. Но вряд ли это было ему интересно, нужно же раздуть скандал как можно сильнее, чтобы продемонстрировать читающим хомячкам всю мощь своей крутости.
Сейчас, сейчас
своевременно подпущенный »