Тест на логику

> достаточно сложно толковать иначе.

Что значит достаточно сложно? Кто это определит? Ты? У меня нет оснований доверять тебе.
> И опять твои рассуждения ни на чем не обоснованы.
Вотт познавательный.
Я вижу, ты не понимаешь, что такое[censored] Цитирую: В общем значении рассуждением называется деятельность рассудка; иногда рассуждение является синонимом понятия мышления.

В специальном значении понятие рассуждение используется для обозначения анализа, умственного взвешивания доводов в пользу какого-либо положения, причём предполагается, что эти доводы излагаются связно и методично, так что могут служить достаточным основанием для вывода доказываемого положения.
В данном случае, доказываемое положение: Все что не подходит под веру, просто отметается как ложное.

Видишь ли,

> С дважды использованного тобою "я" в комментируемой фразе.

То, что ты там себе надумал, не означает что я это имел ввиду. Смотри, я утверждаю, можно сказать единственный в этом посте ( был еще кто-то, но не столь настойчивый или убедительный), что задача 3 не имеет логически верных ответов. И я доказал это ВСЕМ. Ровно до тех пор, пока не найдут изъяны. Так мы тут обсуждаем логические задачи, то именно это и имеется виду, если не указано что-то другое. Это и лаконичнее. Вот тебе фраза, как ты ее должен был понять:
Не выскажешь, у тебя духу не хватит признать что задача №3 не имеет истинно верного ответа, все ответы в ней имеют противоречие и мозгов, чтобы доказать что задача №3 имеет только 1 истинный ответ.

>То есть, насчет того, что ты специалист, ты документа предъявить не можешь. ОК.
опять ты что-то там требуешь. Память короткая? Забыл: " я не обязан ничего тебе доказывать"? Чтобы ты опять не понял меня не так, я перефразирую ее чуть по другому, не изменив смысл: " я не обязан ничего тебе предъявлять "

> В общем значении рассуждением называется деятельность рассудка; иногда рассуждение является синонимом понятия мышления.

ОК, понял. Если ты не признаешь это рассуждениями, то деятельность рассудка там отсутствовала.

> Вот тебе фраза, как ты ее должен был понять:

Я понял её ровно так, как ты её написал, за твоё косноязычие я не в ответе.

> Не выскажешь, у тебя духу не хватит признать что задача №3 не имеет истинно верного ответа, все ответы в ней имеют противоречие и мозгов, чтобы доказать что задача №3 имеет только 1 истинный ответ.

Вот, перефразировал, и стало немножко лучше. Осталось только понять, какое ты имеешь к этому отношение.

> опять ты что-то там требуешь.

Я не требую, я констатирую факт. Или ты не знаешь значение слова "требование"?

> " я не обязан ничего тебе предъявлять "

Ну не обязан, и не обязан - чего так горячишься-то?

Ладно. Давай сделаем вот что:
Признаем, что дальнейшая наша беседа не конструктивна и лишена смысла.

И у меня есть два варианта развития событий:
1. мы оба признаем, что погорячились, оценивая друг друга по нескольким комментариям, извинимся и заберем все свои слова назад.

2. Мы с тобой будем судиться на тему: я прав-ты нет. Где наши аргументы выслушает третья сторона и что-то решит. Мы можем предлагать свои варианты наказаний.
Сразу расшифрую фразу "я прав-ты нет".
Я - это человек относительно которого рассматривают доводы. То есть утверждение с моей стороны : " Oboltus прав, что Вилиор упертый баран. Вилиор не прав, что
Oboltus не понимает разницы между словами"
и утверждение с твоей строны: "Вилиор прав, что
Oboltus не понимает разницы между словами. Oboltus не прав, что Вилиор упертый баран. "
Кстати, я бы включил в твое утверждение еще и "Oboltus хуже Вилиора понимает логику " если ты хоть раз утверждал, что я слабо понимаю логику или не понимаю ее совсем, при этом, ни разу не заявив, что сам слабо понимаешь логику или не понимаешь ее совсем. Логика в данном случае, это наука, а не наши с варианты решений доводы.
Просьба если были указания по поводу логики, облегчи мне жизнь, скажи это здесь.

И так, как поступим?

> Признаем, что дальнейшая наша беседа не конструктивна и лишена смысла.

Да она таковой была с самого начала, ещё когда ты до меня беседовал с другими участниками )))

> 1. мы оба признаем, что погорячились, оценивая друг друга по нескольким комментариям, извинимся и заберем все свои слова назад.

Я выносил тебе оценку? Где же? Или ты оценкой считаешь то, что я озвучил вслух, что ты "невежу" путаешь с "невеждой"? Вздор. Вот если бы я при этом сравнил тебя с неграмотным бараном, тогда да, это была бы оценка.

> 2. Мы с тобой будем судиться на тему: я прав-ты нет. Где наши аргументы выслушает третья сторона и что-то решит. Мы можем предлагать свои варианты наказаний.

Да мне как-то параллельно, кто из нас прав. Если тебе это так уж важно, апеллируй к общественному мнению, для этого уже наговорено достаточно. Можешь даже отдельный пост запилить, прецеденты такие тут бывали.

> И[]так, как поступим?

Лично я поработаю немножко. А ты давай, действуй.

> Ты не мог мне ничего доказать потому что формальная логика как алгебра, детерминирована. Она не о том кто кого переспорит.
>
> Я знаю и умею в логику, для меня эта задача как 2+х=7, про которую ты пытаешься затирать что у неё три правильных ответа.
>
> Ну затирай, я уже устал объяснять неучу что он неуч. Предложения поучиться неуч игнорирует.
>
> Ещё раз - твои "доказательства" - лютая ахинея.
> В топку невежду.
Это твои утверждения в 226 и 223.

Я требую извинений за "невежду" и неуча.
Либо опровержения моих утверждений :
1 В тесте есть как минимум одна задача в которой больше чем 1 верный ответ или в этой задаче ни один ответ не верен.
или
2 В тесте есть задача с неверной (противоречащей самой себе) формулировкой.
На основе доказательств приведенных в комментариях[censored] ,[censored] и
[censored] .
Вот здесь[censored] приводят аргументы против моего доказательства, но на мой взгляд они несколько противоречивы.
Чего я хочу.
Если ты приводишь логичные доказательство, что в задаче №3 есть истинный ответ, то можешь требовать мне погон, какой пожелаешь. Снять я его смогу только если сдам тебе экзамен по логике , изучив указанный тобой учебник.

Если же ты не можешь доказать обратного, я жду от тебя извинений и утверждений, что моя логика не хуже, чем у всех остальных ( при расскалдах данных жаннет: 25-30 - хорошо, а разница в 1 балл несущественна).
Если брать за систему отчета, только задачи, которые обсуждались в данной ветке, то я все равно могу доказать, что результаты равны (я думаю, что ты принял бы сторону жаннет, которая утверждает, что счет 1 из 3 не в мою пользу ).

Я бы попросил, когда будешь цитировать, указывать комментарий, чтобы проще было.

> Я требую извинений за "невежду" и неуча.

Вот еще. Иди учебник открой хотя бы.

> я то думал, что ты чего-то понимаешь в логике, но ошибался. извини, что побеспокоил.

Из твоих уст это можно даже расценивать как похвалу

> Ну, обычно, когда видят смысл, не утверждают, что его нет ;).

Конечно. Так утверждают, когда смысла не видят, потому что его там нет.

До[censored] пор я был на 100% уверен, что перед нами профессиональный тролль 80-го левела, возможно даже на зарплате у Спортлото. Ну нельзя же в самом деле нести такую ахинею, назвавшись при этом столь говорящим ником! Ан нет, оказывается, можно...

Шаблон протрещал,
Обрывками шелестя.
Вот так поворот!

Зря ты в Следственном Кабинете появился со своим пылающим... вопросом. Тебя потушат одним из двух способов.

Сформулирую еще раз свои мысли в одном комментарии.
Мне все доказательства с точки зрения формальной логики.
Формальная логики гласит, что истина это:
В логике, для которой значение истинности суждений и умозаключений является одним из преимущественных предметов изучения, критерием истинности выступает логическая правильность: относительная полнота формальных аксиоматических систем и абсолютное отсутствие в них противоречий.
Автор теста дает предисловие:
"Условие" - это условие задачи, некоторые обстоятельства, которые считаются ранее каким-то образом доказанными и всегда истинными.
"Следствие" - это логическое следствие из условия. Из трех следствий одно и только одно правильно. Ваша задача - проверить свою способность отделять правильные логические следствия от неправильных. ( Если тест решается с помощью формальной логики, то слово "правильные" подразумевает "истинные" )

Например, в 1 задаче:
Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
шмурдик не боится тараканов; - ложь, так как дано, что боится
шмурдик боится мышей; - истина, так дано, что он их не боится.
шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже - ложь, так как в задаче не указано, что он кого-то боится больше и это говорит о противоречии.
Есть 1 истинный ответ: шмурдик боится мышей. В нем абсолютное отсутствие противоречий условию задачи.

Возьмем задачу 3.
Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
если запырка пускает пузыри, то она была отравлена; - ложь, так не указано, что она пускает ТОЛЬКО при отравлении
если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри; - ложь, так не указано, что она пускает ТОЛЬКО при отравлении
если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена. - ложь, так не указано, что она пускает пузыри ПОКА отравленна, тоесть время пускания пузырей должно быть всегда больше или равно времени отравления. если оно меньше, то она отравлена, а пузыри не пускает.
Однако, если указать ответ 3 как верный, то будет добавлен один балл, как за истинный ответ.
А вот если сформулировать задачу так:
Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри, пока она отравлена. ( такая формулировка показалась несколько корявой с точки зрения русского языка, поэтому предложу тоже самое, но менее корявое )
Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри. Пузыри от отравления запырка пускает ровно до тех пор, пока отравление не закончится.
Оба эти утверждения можно найти в моих комментариях.

Пойдем дальше. Мне, вполне логично, указали, что мы не можем фантазировать и что-то додумывать. А в этой задаче надо додумать целую фразу в условии, чтобы ответ стал истиной.
Из этого я делаю однозначный вывод:
Условия задачи сформулированы неверно.
Это же я утверждал вот здесь:
Подойдем с другой стороны.
Попробую доказать одно из следующих утверждений:
1 В тесте есть как минимум одна задача в которой больше чем 1 верный ответ или в этой задаче ни один ответ не верен.
или
2 В тесте есть задача с неверной (противоречащей самой себе) формулировкой.

Там же есть такая, несколько корявая, фраза:
Логично, либо мы используем один вариант для обоих, либо другой идея комбинировать варианты противоречива.
Расшифрую ее: если мы используем одну логику , в данном случае формальную, для решения одной задачи из этого теста, то эту же логику мы должны применять и для остальных задач этого теста.

А теперь, вишенка на торте:
Если сформулировать логическую задачу:
Существует тест с больше чем одной задачей. Условия задачи в этом тесте сформулированны противоречиво.
О1 Все условия задач в этом тесте сформулированы верно.
О2 Только одна задача в этом тесте сформулирована противоречиво.
О3 Не менее одной задачи в этом тесте сформулировано противоречиво.

Верный ответ: О3 - мы больше не можем доверять этому тесту и не знаем, что только в одной задаче ошибка. Все задачи решены с точки зрения:
"Условие" - это условие задачи, некоторые обстоятельства, которые считаются ранее каким-то образом доказанными и всегда истинными. А тут это не так.
Мы уже не можем утверждать, что это тест на формальную логику.
Может быть автор ошибся дважды. Поняв, что нет верного ответа в задаче №3, он куда добавил 2 верных ответа ( но опять ошибся в формулировке, ведь такое уже было ).
Не будем далеко ходить, возьмем многострадальных шакалов:
Существуют шакалы с больной мухропендией.
не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
существуют шакалы со здоровой мухропендией.
С точки зрения формальной логики, истина в 1 ответе.
Но, нам надо получить 30 истинных ответов или это не тест по формальной логике.
Существуют шакалы с НЕ больной мухропендией.
не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Забыли не целую фразу, а всего лишь частицу НЕ. Но, у нас получается два истинных ответа:
не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией; - потому, что у нас ничего не сказано про существование больных
существуют шакалы со здоровой мухропендией. - потому, что у нас есть не больные , а значит здоровые. В условия к тесту сказано:
Иногда в тесте встречаются противоположные по смыслу слова и выражения, например "умеют" и "не умеют", "большой" и "маленький" и т.п. Во всех таких случаях предполагается, что промежуточные варианты ("умеет, но плохо", "средний") не рассматриваются. Поэтому не может быть чуточку больной, может только больной-здоровый.
Получается, что в ДАННОМ тесте, 2+х=7 имеет три верных ответа. Но надо рассматривать тот вариант, что эти задачи решаются безотрывно от теста и в этом тесте присутствует оригинальная формулировка задачи №3. Если же рассматривать отдельно задачи, для простоты можно в задаче №7 заменить шакалов на слонов, истинный ответ будет только 1.

Отсюда, можно смело утверждать, что если это и тест на логику, то эта логика ближе к "угадай, что загадал автор", чем к формальной логике.
На основе неверного теста yamabaka сделал какие-то свои умозаключения, что я немогу в логику. В какую именно в логику угадайки или формальную он не уточнил. В первом варианте - согласен.
На основе этого можно утверждать, что yamabaka бестолочь, так даже если и он может решать отдельные простые логические задачи (и то не все, что не делает его отличным логиком ) из теста, применять свои знания в реальной жизни он не умеет. А это означает, что всего знания на практике перемножаются на ноль или бестолковы.

> Сформулирую еще раз свои мысли в одном комментарии.

Слушай, а тебе Человечек не родственник?

>Слушай, а тебе Человечек не родственник?
Если укажешь его настоящие данные, смогу дать ИСТИННЫЙ ответ :).

> Сцуко, восторг.
Не мог бы уточнить:
Восторг от того, что я неправ, но привожу дофига забавных доводов.
Восторг от того, что я прав и переспорил почти всех комментаторов в этой ветке.
Восторг от того, что в поисках истинны на вотте не остановятся ни перед чем :).
Или что-то еще?

> Или что-то еще?

Оболтус, дружище, а что вы думаете о некой части тела одного небезызвестного женского персонажа популярнейшего в нонешние дни сериала?
Дейнерис ее зовут. Musculus gluteus maximus у неё как, по вашему мнению?

> Оболтус, дружище, а что вы думаете о некой части тела одного небезызвестного женского персонажа популярнейшего в нонешние дни сериала?
Я уже писал свое мнение на подобное ( красота, исполнение музыки и т.п. ): на вкус и цвет все фломастеры разные. Думаю, тут все понятно или надо расшифровать?

> А на ваш личный вкус она нормальная?

Ну, тут считается нормой обращение на ты. Я не указываю как обращаться, а говорю, что "ты" для меня не оскорбление. Это я к тому, что если боишься оскорбить ;).
На мой личный вкус - да, нормальная.

На спор провоцируешь :) ?

> Нет, делаю разрядку напряженности.

Тогда ты сегодня у меня один из самых дружелюбных собеседников.

> Не были!

Логически доказать сможешь?

Тут слишком мало данных для однозначного ответа. Надо делать допущения, которые считать верными на основе окружающих фактов. А какие-то допущения и вовсе не доказать, а можно только предполагать различные варианты. ТОГДА можно будет дать логичный ответ :).

Королев там не был. И вообще был ретроград. Так что нищитова.

На первый пост в СК отвечать не видел смысла, там Лаврентий Палыч всё расписал от души.

Но второй пост шёл уже с неслабым намёком что товарищ Д'Артаньян, а я - пидарас. Лаврентий Палыч вряд ли обязан доказывать обратное.

> Зачем там-то об этом писать? Здесь же можно.

Там-то все читают!!1 А сюда только упоротые заходят!

> Там-то все читают!!1 А сюда только упоротые заходят!

Вот из-за тебя его сейчас в библиотеку на месяц отправят (скорее всего, вместе с тобой), и треду кранты. Фу таким быть.

Нет, я давно разочаровался в тебе. Пусть другие просвещают.