Тест на логику

> > С2 - верно так Б дает С ( ведь у нас киснет только вблизи )
>
> Неверно. Опять же, нигде не сказано, что оно скисает только вблизи.

C3 же. Не ломай мозг неологикам. Он итак нетверд.

А вообще, необходимо основать две новых науки: криптологику (такую логику, в которой правильные выводы были забыты или сфальсифицированы тайным правительством), и НОВУЮ ЛОГИКУ (от проф. Фоменко и его подельника Носова), где они ловко докажут, что шмурдики и запырки очень сильно зависят от фазы луны, и при этом шмурдики не только были запырками, но и запырки были грымзиками по случаю.

> Тогда почему неправилен второй ответ?
> У нас нет условия, что все шакалы с больной мухропендией.

Как уже тут расписали. Второе (как и третье) утверждение может быть верным, НО. Но может быть и нет. Условие не дает однозначного ответа на это. Там если вчитаться в ту простыню, которая написана перед тестом, указано, что из набора следствий надо выбирать то, что однозначно следует из условия.

Вот есть условие "Существуют шакалы с больной мухропендией."
Первое из набора ему просто тождественно.

второе и третье это домысливание. Например, пусть реально все шакалы больные. Это не противоречит начальному условию, и первый вариант следствия тоже корректен. А вот 2 и 3 варианты уже нет.

> Сломать мягкое - это их слоган.

Так то да. Не зря гласит народная мудрость, что сдуру можно и МПХ сломать

> Таки да. Но ломают его аккурат в тот момент, когда он не мягкий.

Опять ты со своей логикой!

Правильные ответы: 30 / 30 (100%)

Описание:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо.

Очень приятно, что холивар продолжается :). Истина где-то рядом ;)
И так, давайте выясним, если человек правильно ответил на все 30 вопросов данного теста, то действительно ли он на всё ответил правильно и руководствовался только голой логикой? Мне нужна помощь! Я бы хотел, чтобы все, кто считает, что он прошел тест на отлично выложил свои варианты ответов на вопросы с 1 по 14.
В замен, я докажу следующее:

1 В тесте есть как минимум одна задача в которой больше чем 1 верный ответ или в этой задаче ни один ответ не верен.
или
2 В тесте есть задача с неверной (противоречущей самой себе) формулировкой.

Ждем-с...

А вы чуток подождите мои доказательства ;)

> 1 В тесте есть как минимум одна задача в которой больше чем 1 верный ответ или в этой задаче ни один ответ не верен.

Баян.

Вторая часть марлезонского балета.
Признаюсь до этого достаточно сумбурно пытался доказать, что в тесте есть ошибки.

Подойдем с другой стороны.
Попробую доказать одно из следующих утверждений:
1 В тесте есть как минимум одна задача в которой больше чем 1 верный ответ или в этой задаче ни один ответ не верен.
или
2 В тесте есть задача с неверной (противоречащей самой себе) формулировкой.

Для данных доказательств возьмем две наши прежние задачи №3 и №14.
Логично, либо мы используем один вариант для обоих, либо другой идея комбинировать варианты противоречива.

И так, начнем с задачи №14:
Если почесать угубку за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.
и варианты ответов.
О1 если не чесать угубка за ухом, то молоко поблизости не скиснет;
О2 если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет;
О3 молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков.

Рассмотрим вариант (А):
в котором у нас есть только то, что указано:
(У1)угубка с минимум 1 ухом, которого если почесать угубку за ухом он начнет довольно шипеть
Других вариантов, при которых довольно шипит угубок - нет
(У2)если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет
молоко скисает только в при совпадении следующих обстоятельств:
-если угубок довольно зашипит
-молоко поблизости

Теперь рассмотрим истинность ответов :
О1.Так молоко скисает только при (У2), шипит он только при (У1), то следовательно
утверждение О1 - верно.
О2. верно,ввиду полного удовлетворения условиям У1 и У2
О3. Тут остановимся подробнее.Для начала, надо определить,что значит "поблизости" и "вдалеке".
На основании У2 можно определить от противного, где кончается одно и начинается другое. Возьмем некое кол-во стаканов с
молоком и расставим их на равном расстоянии друг от друга, начиная от угубки ( точка отсчета у нас, кстати, не дана, но она и не имеет особого значения ). Заставим угубку довольно заурчать и определив, где
молоко прокисло, а где нет узнаем эти гипотетические значения. Скажу, больше , нам даже не важно скисает или не скисает молоко в каждом стакане, а только расстояние на котором ни в одном стакане молоко от урчания не скисло.
Тут у нас возможны только два варианта развития событий:
1 на некотором расстоянии мы найдем эту границу. И тогда за этой границей молоко не киснет от его шипения, значит ответ О3 - верен
2 во всей вселенной данного места не будет и молоко будет скисать на любом расстоянии от угубки.
В варианте 2 у нас получается неверная формулировка задачи ( условия ), т. к. словари дают следующее определение слова "вблизи":
1. наречие На малом расстоянии; близко, невдалеке. 2. предлог с род. пад. Около, возле.

Получается, что либо О3 верно, так как мы нашли это "вдали", либо условия задачи неверны.


Подведем итог по решению:
О1- верно
02- верно
03- верно или условия задачи не верны.


Рассмотрим вариант Б, при котором, если не указано ТОЧНОЕ описание условия или события, то это событие или условие - неизвестно:
О1 - в задаче не указано, киснет ли молоко вообще или оно может вечно храниться, значит, мы не можем со 100% уверенностью утверждать,
что молоко не киснет, если если не чесать угубка за ухом. Вывод: неверно
О2 - верно.
О3 - верно или условия задачи не верны. См. выше - т.к. никаких новых условий не добавилось и нам даже не важно, скисает ли молоко само по себе от времени, потому что у нас есть четкое условие: скисает от чесания угубков.


А в довесок рассмотрим задачу №3:

(У1)Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
(О1) если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
(О2) если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
(О3) если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.

По аналогии , варианты решения:
У1 Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри - других вариантов нет.
Тогда:
О1 - верно , т.к. других вариантов, при которых запырка пускает пузыри - нет
О2 - верно! Так других вариантов нет. если ее не отравить, то и пузырей нет.
О3 - верно! Так других вариантов нет. если ее отравить - пускает пузыри.

А теперь вариант Б:
Обратим внимание на важное слово - СРАЗУ. Только при наличии данного слова все утверждение истина.
Пошли:
О1 - неверно! Упс, как же так? А очень просто , читаем: если запырка пускает пузыри, то она была отравлена
Слова СРАЗУ нет. Ну, может ее зарезали , а только спустя два часа, она стала пускать пузыри. Так нет 100% уверенности, что пузыри пошли от отравления.
Этот ответ был бы верным, например, в таком случае : запырка шредингера. ( в коробке отрава и запрка, открыли - СРАЗУ стала пускать пузыри - всё ясно)
О2 - неверно. мы же не знаем, при каких еще обстоятельствах она пускает пузыри.
О3- неверно. может, она от хорошего настроения их пускает, но не сразу, а вечером.

Подведу итог.
Если брать за основу, что то, что написано в условии - истина, все, что неописано в условии - ложь, тогда:
Задача №3
О1, О2, О3 - верные ответы.
Задача №14
О1, О2 - верные ответы, О3 - или верный, или условия задачи некорректны

Если брать за основу, что то, что написано в условии - истина, все, что не описано - неопределенно ( может ложь, а может нет ), тогда
Задача №3
О1, О2, О3 неверные

Задача №14
О1 - неверно
О2 - верно
О3 - верно или условия задачи некорректны

Проходим, не задерживаемся, высказываем свое мнение.

Правильно, баян. Твоя же логика неверна, значит я тебе доказываю всеми мне возможными способами ТВОЮ ошибку. То, что ты невнимательный, я уже понял, поэтому прочитай внимательно еще раз, там теперь есть ДРУГАЯ ЗАДАЧА.

> Правильно, баян. Твоя же логика неверна, значит я тебе доказываю всеми мне возможными способами ТВОЮ ошибку

Не. Ты доказываешь, что ты прав, потому что ты прав. И игнорируешь всё, что доказывает обратное.

Ты точно внимательно читал? я специально рассмотрел два варианта:
1 Если брать за основу, что то, что написано в условии - истина, все, что не описано в условии - ложь ( это без вариантов : может быть, а может не быть, как описано дальше )
Так у нас не описано других вариантов в условии, то любой другой ( например, пузыри идут во сне ) - ложь. этого нет в задаче. Раз она не может пускать пузыри при всех других обстоятельствах, то она их пускает только в одном случае - случае отравления.

Второй вариант, что она может пускать пузыри не сразу, если ее не отравили - описан дальше. ( ведь этого нет в условии )
2 Если брать за основу, что то, что написано в условии - истина, все, что не описано - неопределенно ( может ложь, а может нет )

Ты не мог мне ничего доказать потому что формальная логика как алгебра, детерминирована. Она не о том кто кого переспорит.

Я знаю и умею в логику, для меня эта задача как 2+х=7, про которую ты пытаешься затирать что у неё три правильных ответа.

Ну затирай, я уже устал объяснять неучу что он неуч. Предложения поучиться неуч игнорирует.

Ещё раз - твои "доказательства" - лютая ахинея.

> что не описано в условии - ложь

Это с чего бы?

> С того что у нас есть всего 3 варианта, для того, что не описано в условии:

Ровно один. Всё, что не описано - не описано. Неопределённость.

Вот какой срач можно развести из элементарного теста на логику.
Логика - сила!!!

Удары скучные, защита неинтересная.
[ковыряет в зубах зубочисткой]
Этот троль испортился, подавайте другого.

> Поэтому мы не можем утверждать, что это зубочистка. :Р

И всё, что осталось - лишь завуалированное хамство. Мда.

Брадобряки не шмыргуют по пятницам, зато в выходные шмыргуют по двойному тарифу.
1. Шмыргуют ли брадобряки в будние дни?
2. Какой национальности брадобряки?

> Я попытаюсь еще раз , уже с картинкой объяснить, почему мое утреннее утверждение верно.
>
> Объясняю задачу № 3.
> (У1)Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
> (О1) если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
> (О2) если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
> (О3) если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.

Есть мнение, что ты с какого-то перепуга решил, что предполагаемый в тесте правильный ответ тут О1, но это не так. Правильный тут как раз О3 (в силу того, что у меня в тесте вышло 30/30, я знаю, какие тут предполагались правильные ответы).

Теперь объясню, почему же правильный О3.
Доказательство от противного: допустим, что утверждение "если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена" - ложно, тогда это означает, что запырка - отравлена (раз то, что она не отправлена - ложь, значит, истина состоит в том, что она - отравлена).
Но по условию "Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри" - мы получили, что запырка отравлена - а значит, она должна сразу же пускать пузыри. Но в О3 у нас запырка пузыри не пускает. Получили противоречие, значит, наше предположение неверно. Следовательно, утверждение, что "если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена" - верно.

А вот О1 как раз абсолютно не подтверждается. Потому что мы знаем, что при отравлении запырка сразу пускает пузыри - это из условия. Но мы не знаем, может ли она пускать пузыри по другим причинам или нет. Соответственно, пока не будет сказано, что запырка всегда пускает пузыри при отравлении и только при отравлении, то пускание пузырей - нам ничего про нее не скажет, а значит, мы не сможем с уверенностью утверждать, отравлена ли запырка или нет.

Ну и, соответственно, О2 - это пересказ О1 - и тоже неопределен. Т.к. в условии нет ограничения причин, по которым запырка может пускать пузыри (она с легкостью может пускать пузыри по миллиону причин и это не будет противоречить условию). Есть ограничение только на момент отравления: "если отравлена - тут же пускает пузыри".

> 2. Зависит от ответа на вопрос 1. и от длины пейсов. :)

Оба ответа правильные. Брадобряки в растерянности.

> Теперь объясню, почему же правильный О3.
> Доказательство от противного: допустим, что утверждение "если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена" - ложно, тогда это означает, что запырка - отравлена (раз то, что она не отправлена - ложь, значит, истина состоит в том, что она - отравлена).
> Но по условию "Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри" - мы получили, что запырка отравлена - а значит, она должна сразу же пускать пузыри. Но в О3 у нас запырка пузыри не пускает. Получили противоречие, значит, наше предположение неверно. Следовательно, утверждение, что "если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена" - верно.

я тоже ответил 3. но вот потом задумался. 1 и 2, как ты и написал, очевидно не верны. но вот ответу 3 (если пойти в другую сторону) скорее соответствовало бы не оригинальное условие, а "если запырка отравлена, она всегда пускает пузыри".
из оригинального условия "Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри" мы знаем только то, что она начнет пускать пузыри сразу, как только ее отравят. но мы не имеем никакой информации о том, как долго она будет продолжать пускать пузыри. может быть она сдохнет (или перейдет в другое какое состояние) и прекратит пускать пузыри, оставаясь при этом отравленной?
из условия, что она "начнет пускать пузыри" не следует, что она не может потом прекратить пускать пузыри.

Оболтус, тебе стоит изучить пару учебников логики и прочий понятийный аппарат. Например, из математики, про необходимые и достаточные условия. И перестань переворачивать импликацию, читать страшно.

> Рассмотрим вариант Б, при котором, если не указано ТОЧНОЕ описание условия или события, то это событие или условие - неизвестно:
> О3 - верно или условия задачи не верны. См. выше - т.к. никаких новых условий не добавилось и нам даже не важно, скисает ли молоко само по себе от времени, потому что у нас есть четкое условие: скисает от чесания угубков.

Объясни, что ли, почему О3 ВЕРНО, если нам описание условия его наступления НЕИЗВЕСТНО? Или ты под вопли о своей офигенной логичности втихаря разобрал вариант Б по схеме варианта А? Нам неизвестно, скисает ли молоко вдалеке от чесания угубков или нет. Нам известно, что оно скисает вблизи. Остальное не определено. На случай, если русский для тебя не родной, я объясню: если бы было известно, что молоко вдалеке от чесания угубков не скисает, условие звучало бы примерно так: "Если угубок довольно зашипит, то молоко ТОЛЬКО поблизости скиснет."

К спору о шакалах: нам ничего не известно о существовании здоровых шакалов. Поэтому рассуждения о том, что вывод о их болезни можно сделать, имея в наличии здоровый экземпляр, являются додумыванием условия. Если начинать додумывать, то как тебе следующий вариант? Здоровые шакалы были, а потом их из вредности истребила лично я. И на момент вопроса здоровых шакалов не осталось. Условию это не противоречит. А вот истинность твоего любимого варианта ответа при таком раскладе страдает.

Да, у меня 30/30.

Извиняюсь, что не ответил сразу - выходные и плохая клавиатура с залипающими клавишами, не предрасполагают для душевной беседы :)
> Или ты под вопли о своей офигенной логичности втихаря разобрал вариант Б по схеме варианта А? Нам неизвестно, скисает ли молоко вдалеке от чесания угубков или нет. Нам известно, что оно скисает вблизи. Остальное не определено.

> Да, у меня 30/30.

Спасибо, за доказательство того, что имея 30 / 30 ответов ты не можешь похвастаться замечательной логикой. ( Это одна из причин, почему не стоит 100% доверять тестам, если там не обосновывают ответы ).

Объясню, где ты не прав. Ты решил одну и туже задачу и у тебя получился разный ответ в разных случаях. Внимательно следи за руками:
"Существуют шакалы с больной мухропендией" и "Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет." Это одна и таже задача.
Доказательство:
Если угубок довольно не зашипит и никогда не шипел, то задача не имеет смысла и верного ответа ( так как мы не может утверждать, что молоко по близости скиснет - ведь никогда такого не было , почему будет сейчас ? ). Значит угубок шипел и молоко скисало. Что мы имеем:
Существует поблизости скисшее молоко от довольного шипения угубка.
Существуют шакалы с больной мухропендией.
Вынесем общий член за скобки ;). Шучу. Вынесем утверждение, которое проверяется за скобки.
(Существует скисшее молоко от довольного шипения угубка) поблизости
(Существуют шакалы с мухропендией) больной.
Что же мы в итоге получаем:
О1 не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией
О1 не всякое скисшее молоко может похвастсаться, что оно скисло вдали

О2 не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией
О2 не всякое скисшее молоко может похвастсаться, что оно скисло вблизи

О3 существуют шакалы со здоровой мухропендией
О3 существует скисшее молоко от довольного шипения угубка вдали

И мне тут утверждают, что скисшее молоко от довольного шипения угубка вдали шакала со здоровой мухропендией не существует
Ты же утверждаешь, что решил задачу 7 верно. Тогда как у тебя получилось два противоположных ответа? Или вдали не скисает?