Я не делал "эпичных заявлений" на фоне всего перечисленного. Я лишь сказал, что ракеты из космоса на Землю никто не сажал, при этом я не отрицал, опять же, всего перечисленного, я не говорил, что все считали это невозможным, а теперь выкусите, ватники, азаза!!! Если тебе кажется по другому, то приведи цитаты.
Так для чего? Заявленная цель - удешевление полётов. При данном подходе эта цель недостижима в принципе.
>Всё тлен, энтропию не преодолеть, мы все умрём.
Мы все умрём да. А ещё солнце потухнет, уничтожив перед этим Землю. К чему ты это пишешь, я спрашивать не буду.
> Я вот, например, смотрю с интересом.
Я тоже.
>Мне плевать сколько американцы потратят денег, сколько Маск распилит бюджетов.
Мне тоже.
>Я не вскакиваю с криком "Я же говорил!", когда ракета падает.
Я тоже. К чему ты это всё пишешь?
>Я не бросаюсь всем доказывать, что это бесперспективно.
Как удешевление космических полётов - полностью мертворожденная идея.
>Я не начинаю подъёбывть окружающих, когда ракета уже в четвёртый раз удачно приземляется.
Я тоже. Ты это всё пишешь, пытаясь показать как ты охуенно отличаешься от остальных?
>Я просто сижу и смотрю, мне интересно развитие проекта, ещё никто в мире такого не делал.
Вертикально садились на Луну. На землю садились на шатлах, используя атмосферу, а не борясь с ней. Все эти "новшества" выглядят как секс в гамаке в скафандре. Поэтому удивляет щенячий восторг и заявления о новом слове в космонавтике, вот это всё.
>Мне интересно во что это выльется лет через двадцать. Я не пытаюсь ванговать, научно обосновывать бесперспективность, подсчитывать убытки НАСА. Я просто наблюдаю за этим и ещё за множеством других вещей.
Ну так и другие тоже просто наблюдают. Можно ещё наблюдать за подводной лодкой на вёсельной тяге, например.
Вопрос - зачем? Можно ещё, например, установить платформу над кратером вулкана, и пытаться посадить на неё ракетную ступень. Будет тоже прикольно и интересно. Или, например сажать модуль в центр бушующего урагана. Вопрос останется, тем не менее.
> Я лишь сказал, что ракеты из космоса на Землю никто не сажал
АААААА!11111 [хватает монитор и швыряет его в стену, затем системный блок и швыряет в окно. После, садится изобретать машину времени, с целью отправиться туда, где еще не было детей-индиго, а дети вырезали картинки с изображением автоматических межпланетных станций и клеили их на стену и самое главное - не было интернета, а была "техника молодежи" и "наука и жизнь"]
"Многоразовый орбитальный корабль (по терминологии Минавиапрома - орбитальный самолет) "Буран"
Внешняя конфигурация. Орбитальный корабль (ОК) "Буран" выполнен по самолетной схеме: это "бесхвостка" с низкорасположенным треугольным крылом двойной стреловидности по передней кромке; аэродинамические органы управления включают элевоны, балансировочный щиток, расположенный в хвостовой части фюзеляжа, и руль направления, который, "расшепляясь" по задней кромке, выполняет также функции воздушного тормоза; посадку "по-самолетному" обеспечивает трехопорное (с носовым колесом) выпускаюшееся шасси."
С источниками надо учиться работать а не копировать бездумно всякое. Действующих атмосферных двигателей (как верно уточнил камрад Beefeater) в первом и последнем полёте Бурана не было. Садился он как планер с весьма посредственными характеристиками. В отличии от объекта, который имеет собственную тягу (причём тяговооружённость, верно, не менее 1) он не мог зависнуть выбирая оптимальные условия.
> Ту-154 тоже планер с посредственными характеристиками
Т.е. объект с двигателем и объект без двигателя для тебя одно и то же? Верной дорогой.
> ракета же, садящаяся вертикально, вообще никакой не планер
Правильно - для того чтобы не упасть объекту с тяговооружённостью >=1 не требуется иметь хотя бы минимальную горизонтальную скорость, как это требуется планеру.
> Ещё раз повторяю - какое отношение имеет посадка Бурана к посадке Фалькона?
Ещё раз повторяю: для большинства населения, включая тебя - никакого.
> Т.е. объект с двигателем и объект без двигателя для тебя одно и то же?
Хорошо, поправляюсь - Буран сел как планер, не как самолёт. Я лох, я ошибся. Доволен?
Это что-то меняет в том, что опыт посадки Бурана не имеет отношения к посадке ракеты Фалькон?
> Правильно - для того чтобы не упасть объекту с тяговооружённостью >=1 не требуется иметь хотя бы минимальную горизонтальную скорость, как это требуется планеру.
То есть ты уверен, что посадить вертикально ракету легче, чем посадить планер на ВПП?
Я даже не знаю, что на это сказать
Ещё раз повторяю - какое отношение имеет посадка планера к посадке ракеты?
Ты всё уже озвучил.
> Ещё раз повторяю - какое отношение имеет посадка планера к посадке ракеты?
На пальцах: сажают не ракету, сажают ЛА с тяговооружённостью =>1 и с возможностью висения. Технически подготовленному человеку этого должно хватить.
Для сравнения: У Бурана на этапе посадки тяговооружённость =0, имеется неснижаемая (и немалая) горизонтальная скорость, т.е. висеть он не мог.
> Садился он как планер с весьма посредственными характеристиками.
ясен фиг с посредственными. у него компоновка не как у планеров, а вполне самолетная. для того, чтобы не рухнуть как кирпич - ему нужен запас по скорости. либо движками разгонять, либо брать запас скорости за счет спуска с орбиты. в этом смысле посадка Бурана напоминала скорее посадку самолета, у которого отказали/не работают все двигатели, а не посадку планера (в классическом его виде и понимании) задача, конечно, технически сложная. в первую очередь потому, что вывести на посадку автоматике нужно было максимально точно. на второй круг уйти (за отсутствием двигателя) не получилось бы. с первого раза нужно было сесть. тем не менее, общий принцип посадки тот же, что и у самолетов.
Мы ведь не о принципе посадки самолётов. Мы о том, что ЛА с весьма приличной неснижаемой горизонтальной скоростью сажать объективно сложнее, чем ЛА с тяговооружённостью => 0 и возможностью висения. Как выглядит в последнем случае ЛА - неважно (самолёт с ВВП, вертолёт, последняя ступень ракеты, лендер Аполлона). Это большинству граждан понять сложно, потому как "ракета" - звучит гордо. На счёт сложности задачи автоматической посадки таких ЛА - да, задача технически непростая и её успешное решение достойно уважения. На счёт "прорывов", "революционности" и "гениальности" - достаточно знать какое количество патентов было получено на технические решения и алгоритмы посадки такого объекта на баржу. Внезапно может выясниться, что патентовать уже нечего, так как все эти задачи в том или ином виде уже решены и некоторые проходят успешную эксплуатацию.
если просто - возможность находиться в воздухе сколь-нибудь длительное время с нулевой горизонтальной скоростью без потери высоты.
> Элементарное гугление, кстати, показывает что планёр горизонтальную скорость может менять, лишь бы хватало высоты.
По поводу посадки - поинтересуйся посадками вертолётов и самолётов с ВВП. Насколько знаю, уже года три минимум задача для беспилотных аппаратов на палубу решена.
Посадка атмосферных (аэродинамических) ЛА в атмосферных условиях -- совершенно иная инженерная задача, нежели посадка ракетных ЛА на строго реактивной тяге.
К тому же, следует учитывать, что Буран/Шаттл -- это возвращаемый обитаемый КЛА, третья ступень, а масковское поделие -- ступень первая. Все сравнения этих посадок ни к чёрту не годятся.
Сравнивать Буран и Фалькон, как выше было сказано, как %уй и трамвайное колесо.
К слову о посадках на Луну, Марс и Венеру: туда садились не "сигары" ракет, а вполне себе приплюснутые посадочные модули. В венерианской буйной атмосфере сверху модуля был ещё аэродинамический тормоз в виде диска, это вдобавок к парашютной системе. Боковые ветровые нагрузки на такие модули гораздо ниже, чем на вертикально-вытянутую "сигару".
Сейчас, сейчас