Начали массово запускать электростанции второго типа. Клторые используют не световую, а тепловую энергию солнца. КПД гораздо выше. И стоит копейки пл сути обыяные светоотражающие зеркала и трубы с водой. Дальше пар и генератор.
> Начали массово запускать электростанции второго типа. Клторые используют не световую, а тепловую энергию солнца. КПД гораздо выше. И стоит копейки пл сути обыяные светоотражающие зеркала и трубы с водой. Дальше пар и генератор.
хм
Т.е. тепло до земли не доходит в этом случае? А так ли это экологично, кмк климат же при достаточно обширных площадях таких батарей будет меняться на территории их расположения?
> А каковы причины? Китайцы научились клепать панели из говна и палок? Или КПД как-то увеличили?
Похоже надувается новый пузырь. Хлынувшее бабло из нефтянки надо куда-то влить, почему не влить в солнечную энергетику? Если это действительно так, то цена электроэнергии не значит ничего, ибо как показывает практика при должном финансовом субсидировании электроэнергию можно и бесплатно отдавать.
Здорово, просто прекрасно. Осталось только понять, почему, например, в Германии, где всякого энергетически альтернативного как блох на собаке, потребитель платит почти 30 центов за КВт*ч.
> Ничего никуда не девается - после прохождения турбины пар направляют в градирни, где он сбрасывает температуру в окружающую среду и выпадает горячим дождем.
Сбрасываем на холодильник только процентов 60-80 в зависмости от установки. На графике это q2. а подводим q1.
Ну и не знаю конечно на солнечных, на нормальных пар идёт после турбины в конденсатор, который охлаждается техводой, которая охлаждается в градирнях, прудах или вобще проточная. Так можно понизить температуру конденсации, и соответственно поднять КПД + изрядно сэкономить на водоподготовке.
Я только в теплофизику и ядерку могу, полимеры и прочий нанохлам это не про меня.
Да и не мастер я статьи писать. Если конкретные вопросы там можно ловко посмотреть на пальцах прикинуть, а так чтобы прям вотт.
> Т.е. тепло до земли не доходит в этом случае? А так ли это экологично
Нет, естественно. Но об этом "зелёные" предпочитают не думать ) Если всю энергию, что человечество сейчас получает от ископаемого топлива получать от солнца - это окажет заметный эффект на климат. Не в том смысле что "ааа, мы все замёрзнем-умрём", а в том, что точно будет некий эффект. Вот насколько сильный и насколько губительный - это крайне сложный вопрос, т.к. широкие слои населения учёных этими вопросами не интересуются.
Это ведь другой вопрос, а я про климат. Да и потребители там найдутся, что севернее Сахары, что южнее, что восточнее (для того же опреснения морской воды, и последующим использованием её в теплицах для гидропоники). Недостаток ключевой у солнечной энергии - она дневная, вот с этим ничего не поделаешь, при текущем развитии и стоимости аккумуляторов.
> Потому что вечером нужна большая мощность чем днем.
Только домохозяйствам, в целом вечером образуется избыток электроэнергии из-за остановки промышленности, которая потребляет львиную долю выработанного электричества.
В Сахаре стоимость обслуживания запредельной будет.Там не только зеркала нужно протирать от пыли постоянно,но периодически откапывать их после песчаных бурь.
Чтобы поставить станцию в Сахаре, туда нужно ещё воду протянуть и быт наладить, чтобы техники, которые каждый час сдувают пыль с зеркал, не умерли там. В итоге дорого встанет такое электричество, при нынешней цене на нефть - это вряд ли будет интересно нищим африканским регионам.
Нет, но польза от солнечных электростанций что там что там вполне сопоставимая. Даже при условии того, что для Венеры надо будет эти станции запускать с космодрома.
Сейчас, сейчас