Самое смешное в статье, на мой взгляд, это выступление:
>Нужно просто сократить количество министерств и чиновников — государство играет слишком большую роль и регулирует те процессы, которыми может управлять рынок, считает научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин: от многих министерств и служб вполне можно отказаться, государству нужно оставить только контроль за судебной системой, конкуренцией и социальными функциями.
> Решить кадровую проблему для госслужбы можно по американскому образцу: создать независимую службу, которая занималась бы подбором чиновников и оценивала бы их личные достижения, предлагает Сафонов.
Да. Там отличные чиновники в америках. Отлично развивают воен.пром. Очень эффективно развивают, да. А сельское хозяйство тоже крайне эффективное. Ну, если результирующе эффекта рассматривать млрд. баксов. Главное - это же уже не коррупция!!!
> Дмитрий Медведев предложил реформировать систему госуправления.
В нынешней политэкономической системе есть много недостатков. Но основной из них (с точки зрения демократических принципов) в том, что управлением занимаются избираемые, неизвестные избирателю, люди. Что неизбежно приводит к обратной селекции.
При системе, в которой местные советы находились бы в основе управленческой пирамиды, избиратели знали бы кого избирают, избирали (в массе своей, не без исключений) лучших, которые из своих рядов избирали таких же и так далее до министров Кабмина.
Да пускай уже тогда сразу дневнички с оценками заведут. И на проверку президенту приносят - пусть это в воскресных новостях по центральному ТВ показывают.
> создать независимую службу, которая занималась бы подбором чиновников и оценивала бы их личные достижения, предлагает Сафонов.
Представляю кто будет в этой службе и какие огромные взятки будут через нее проходить.
Я думаю что дело не в системе а в нежелании бороться с взяточничеством и коррупцией.
Вот уж уверяю если с чиновников будут спрашивать как в 30-е то всякая шушера мгновенно оттуда сама убежит при любой системе.
А так можно хоть тысячу независимых комитетов создать и во всех будут сидеть "свои" люди.
Что-то похожее прекрасно работает на Тайване. У них по конституции пять ветвей власти: к трем обычным добавили контрольную и экзаменационную ветви. Т.е. профпригодность определяется экзаменационные юанем, а чистота рук, соответственно, контрольным. Внизу результаты видны, и они выше всяких похвал.
> Да пускай уже тогда сразу дневнички с оценками заведут. И на проверку президенту приносят - пусть это в воскресных новостях по центральному ТВ показывают.
Не президенту, а министру. Министров будет трепать завуч премьер, а его на ковер будте вызывать директор президент и спрашивать, что ему говорить в РОНО обращении народу. А потом родители налогоплательщики будут спрашивать куда ушли их взносы на ремонт класса налоги.
Основная проблема системы госуправления - она не нацелена на результат.
Вернее нацелена, но в рамках интересов отдельных лиц этой системы.
Нет четкого понимания - для чего нужен госаппарат. Соответственно, не
формулируются задачи, не контролируется их выполнение.
Все остальное - вторично. Сколько там будет министерств, агентств, комиссий - уже не важно.
Товарищи, не все сразу. Розги стоят денег, а бюджет не резиновый. Сперва хотя бы дневники на всех напечатайте, на рисовой бумаге ручной выделки, в обложке из кожи беременной кенгуру с золотым тиснением.
Не конспектирует, а составляет учебный план и отчет по прохождению учебного плана. И план по прохождению учебного плана на следующий месяц. И отчет по подготовке прохождения учебного плана на следующий месяц.
Как я понимаю чтобы строить что угодно против коррупции сначала ее надо "сломать". А потом действительно можно вводить новые ветви власти или что-то другое.
Но вначале надо сломать в этом плане само общество. Любым способом - можно в том числе и через тесты. Но для этого нужна воля и желание бороться.
Т.е. банально быть готовым воевать достаточно долго с очень уважаемыми людьми - а без этого все эти структуры будут заняты теми-же людьми.
С ним не плохо. С ним ровно то, то и должно с ним быть при таком подходе. Это большие вливания бюджетных средств в проекты, которые контролируют частные лица. То есть, это не просто использование капитала частных лиц, а заявка на капитал от частных лиц в конгресс на использования бюджетных средств. Поставив "независимого" гос. системе чиновника, получить можно обслуживание интересов капитала.
> Миллионы умирают от голода?
Зачем. Если умрут, кто лечить будет? Лучше производить пищу для бедного населения с пестицидами. Так будет "эффективней".
> Да хоть сто миллиардов. Ещё напечатают, а ты включение станка оплатишь.
Тут я как бы затронул вопрос что называть "эффективностью", а не количественный показатель.
Полностью согласен. Если вернуться к моему примеру, то конституция эта у них действует с 1911 года, но вплоть до 1990 работал декрет о чрезвычайно положении, страной управлял диктатор, он же и заборол коррупцию, а потом отменил ЧП.
> Нет четкого понимания - для чего нужен госаппарат.
Ну как это нет, если есть? Госаппарат нужен для обеспечения удовлетворения потребностей правящего класса.
> Соответственно, не формулируются задачи, не контролируется их выполнение.
По состоянию дел представителей правящего класса незаметно, чтобы задачи не формулировались и не выполнялись. Просто они состоят далеко не в том, в чем хотелось бы нам, но это уже совсем другой вопрос.
> Сколько там будет министерств, агентств, комиссий - уже не важно.
Главное, чтобы телодвижения всех этих министерств, агентств и комиссий выглядели, как чьи-то непрекращающиеся попытки что-то изменить. Чтобы рядовому обывателю казалось, что наверху сидят дурачки и дилетанты, которые вроде бы и хотят сделать, как лучше, но получается каждый раз через жопу. Обыватель должен наблюдать за их потугами, как за игрой российских футболистов - этакая смесь жалости, брезгливости и в то же время суеверной надежды, что ну а вдруг, ну может на этот раз, ну... а, нет, опять обосрались.
Если массово технологию обкатают в ВШЭ - я только за! И кстати, ВШЭ тоже надо сократить - всем этим сможет управлять рынок!!!
Сначала выпороть, а потом сократить.
> К сожалению это проблема не только госуправления
Хрен бы с ним, с частником. Не сможет нормально управление построить один - на его место придет другой.
С государством все гораздо хуже. Другого-то нет. А без формулирования целевой функции любой аппарат будет занят лишь поддержанием своего собственного функционирования.
Это основное.
> Это большие вливания бюджетных средств в проекты, которые контролируют частные лица.
И что?
> Поставив "независимого" гос. системе чиновника, получить можно обслуживание интересов капитала.
При капитализме ставить можно кого угодно, всё равно обслуживание интересов капитала.
> Лучше производить пищу для бедного населения с пестицидами. Так будет "эффективней".
Как там с продолжительностью жизни? Там специальные животворящие пестициды?
> > Основная проблема системы госуправления - она не нацелена на результат.
> > Вернее нацелена, но в рамках интересов отдельных лиц этой системы.
>
> Точнее класса. Государство всегда классовое.
Ну я исхожу из того, как оно должно быть, согласно Конституции РФ.
"Статья 7
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты."
Как оно происходит на самом деле - все и так знают.
>
> >Нет четкого понимания - для чего нужен госаппарат.
>
> Для реализации интересов господствующего класса.
Опять же, в действующем законодательстве написано иначе.
Что это за категория такая "плохо"? По отношению чего к чему "плохо"? В чем это плохо выражается)
> И что?
Как пример. Дайте 300 млрд. сделаю летающую тарелку. Один из результатов - 300 млрд. Второй результат - невозможность создания летающей тарелки.
>При капитализме ставить можно кого угодно, всё равно обслуживание интересов капитала.
Совершенно верно. Только капитализм разный бывает. Бывает как в Англии 15 века. А бывает как в Англии 20 века.
> Как там с продолжительностью жизни? Там специальные животворящие пестициды?
А можно еще мой сарказм про "лечение" в этом вопросе оставить?
> > Нет четкого понимания - для чего нужен госаппарат.
>
> Ну как это нет, если есть? Госаппарат нужен для обеспечения удовлетворения потребностей правящего класса.
>
Это нигде официально не сформулировано и не прописано. Поэтому я и говорю - имеем по факту то, что имеем.
> > Соответственно, не формулируются задачи, не контролируется их выполнение.
>
> По состоянию дел представителей правящего класса незаметно, чтобы задачи не формулировались и не выполнялись. Просто они состоят далеко не в том, в чем хотелось бы нам, но это уже совсем другой вопрос.
Вот я и говорю. Нет официально утвержденной функции госаппарата. В Конституции - шибко общО сказано.
>
> > Сколько там будет министерств, агентств, комиссий - уже не важно.
>
> Главное, чтобы телодвижения всех этих министерств, агентств и комиссий выглядели, как чьи-то непрекращающиеся попытки что-то изменить. Чтобы рядовому обывателю казалось, что наверху сидят дурачки и дилетанты, которые вроде бы и хотят сделать, как лучше, но получается каждый раз через жопу.
Ты не поверишь, зачастую это так и происходит. Помимо банального воровства наличествует патологическая леность и вопиющая некомпетентность. Сужу по своему опыту работы с региональными властями.
> Что это за категория такая "плохо"? По отношению чего к чему "плохо"? В чем это плохо выражается)
Понятия не имею, это ты сказал, что они отлично военпром развивают. Поэтому мне интересно, как ты видишь, как оно там на самом деле.
> Как пример. Дайте 300 млрд. сделаю летающую тарелку. Один из результатов - 300 млрд. Второй результат - невозможность создания летающей тарелки.
Да хоть триллион, его из твоего кармана возьмут.
> Совершенно верно. Только капитализм разный бывает. Бывает как в Англии 15 века. А бывает как в Англии 20 века.
При капитализме обслуживаются только интересы капитала. В любом веке.
> А можно еще мой сарказм про "лечение" в этом вопросе оставить?
> Это нигде официально не сформулировано и не прописано.
Ты про официальное нигде ничего не писал. Ты написал, что отсутствует понимание. Это ложь. Понимание есть.
> Нет официально утвержденной функции госаппарата.
Это совсем не то, что ты изначально написал. Если бы ты изначально написал вот так - мой комментарий был бы сильно другим. Если бы вообще был.
> Ты не поверишь, зачастую это так и происходит. Помимо банального воровства наличествует патологическая леность и вопиющая некомпетентность. Сужу по своему опыту работы с региональными властями.
Во-первых, вера тут ни при чем. Во-вторых, ты сейчас верхоглядствуешь. Головотяпство на местах как независимые друг от друга сбои системы, в целом ориентированной на удовлетворение интересов широких слоев населения, это одно. Систематическое же головотяпство как неотъемлемый элемент системы, это сильно другое. Существующая у нас сейчас система на удовлетворение широких слоев населения не ориентирована ни разу. Ориентирована она строго на создание видимости такой ориентированности. В частности на создание видимости, что потребности населения не удовлетворяются из-за личностных качеств исполнителей на местах. Вспомни пиндосский кинематограф на тему преступлений власти против народа - там везде красной линией проходит мысль, что плохие отдельные исполнители, а сама власть хорошая. Вот это оно и есть.
> Понятия не имею, это ты сказал, что они отлично военпром развивают. Поэтому мне интересно, как ты видишь, как оно там на самом деле.
Я не совсем понимаю как мыслить категорией " Плохо/хорошо" в отношении систем. Напоминаю как звучал твой первый вопрос:
"> Отлично развивают воен.пром.
С ним всё плохо? "
Чтобы не было недопонимания, я сказал с сарказмом про словосочетание "отлично развивают". Поэтому я и спросил про слово "плохо" в твоем первом вопросе. И о его применение к системам.
> Откуда у нищеты деньги на лечение?
Страховка при устройстве на работу дает право на лечение. Вот устроился на высокооплачиваемую работу - получи страховку на использование стационара. А вот если устроился на низкооплачиваемую, то вот, пожалуйста, антибиотики вам и 3 посещения врача-индуса в квартале для мексиканцев.
> Совершенно верно. Только капитализм разный бывает. Бывает как в Англии 15 века. А бывает как в Англии 20 века.
> При капитализме обслуживаются только интересы капитала. В любом веке.
Я для этого и хотел показать динамику. Капитализм, он не статичен. Он так же в борьбе двух противоположностей существует. Вот переход к социализму возможен без капитализма?
> Если массово технологию обкатают в ВШЭ - я только за! И кстати, ВШЭ тоже надо сократить - всем этим сможет управлять рынок!!!
> Сначала выпороть, а потом сократить.
А можно без технологий? Просто выпороть и сократить?
Так ведь в госуправление людей нам не с неба присылают :) А всякие ВШЭ учат своей универсальной теории управления всего, как частников так и госструктуры.
> > Это нигде официально не сформулировано и не прописано.
>
> Ты про официальное нигде ничего не писал. Ты написал, что отсутствует понимание. Это ложь. Понимание есть.
Надо понимать, что госаппарат - это не что-то дискретное. Это набор функций и коллектив людей, исполняющих оные. Так вот, я писал про то, что нет четких целей (и критериев их достижения) для госаппарата. По крайней мере, официально сформулированных и закрепленных законодательно.
Насчет отсутствия понимания - я писал не про непонимание госаппаратом своих функций, а про то, что
нет четкого понятия, для чего он нужен. Как уже говорил - в Конституции слишком общая формулировка.
>
> > Нет официально утвержденной функции госаппарата.
>
> Это совсем не то, что ты изначально написал. Если бы ты изначально написал вот так - мой комментарий был бы сильно другим. Если бы вообще был.
Ну извини. Нечетко выразился.
>
> > Ты не поверишь, зачастую это так и происходит. Помимо банального воровства наличествует патологическая леность и вопиющая некомпетентность. Сужу по своему опыту работы с региональными властями.
>
> Во-первых, вера тут ни при чем. Во-вторых, ты сейчас верхоглядствуешь. Головотяпство на местах как независимые друг от друга сбои системы, в целом ориентированной на удовлетворение интересов широких слоев населения, это одно. Систематическое же головотяпство как неотъемлемый элемент системы, это сильно другое. Существующая у нас сейчас система на удовлетворение широких слоев населения не ориентирована ни разу.
Это так. Именно в силу отсутствия офицально утвержденных целей и критериев для госаппарата.
>Ориентирована она строго на создание видимости такой ориентированности. В частности на создание видимости, что потребности населения не удовлетворяются из-за личностных качеств исполнителей на местах. Вспомни пиндосский кинематограф на тему преступлений власти против народа - там везде красной линией проходит мысль, что плохие отдельные исполнители, а сама власть хорошая. Вот это оно и есть.
Есть один нюанс. Постоянно сталкиваюсь с тем, что даже положительные потуги власти нивелируются отдельными конкретными исполнителями уровнем ниже. Т.е. даже в этом случае система работает криво, ибо нет контроля за выполнением тех или иных функций.
Я собственно про что. Хорошо бы заиметь тот общественный строй, который бы устраивал. Но пока даже по классику - ситуация не назрела. Соответственно, чтобы произошли какие-то улучшения - нужно пытаться заставить работать действующую систему на благо большинства. Так вот, чтобы эти улучшения произошли - нужны четкие целевые функции для госаппарата. А уж сколько министерств и ведомств там будет - да похрену.
> Так ведь в госуправление людей нам не с неба присылают :) А всякие ВШЭ учат своей универсальной теории управления всего, как частников так и госструктуры.
Я не знаю, какой теории управления учат в ВШЭ. Сам я изучал теорию систем. Соответственно изученному я и формулирую свои мысли. С точки зрения теории систем неважно что рассматривать - госаппарат или частника. Будут различаться лишь параметры системы.
Да понял я уже. Ты пояснил - я понял.
> Постоянно сталкиваюсь с тем, что даже положительные потуги власти нивелируются отдельными конкретными исполнителями уровнем ниже.
Естественно, я утрирую, говоря, что оно вот так вот устроено, и пиздец. Естественно, на практике оно гораздо сложней. Но основная тенденция - она вот такая. Власть наша изначально антинародная, она родилась в ходе буржуазной контрреволюции, и кроме как антинародной быть не может.
> даже в этом случае система работает криво
В том-то и дело, что не "даже". Вот это ты все время упускаешь из виду. Система изначально заточена под то, чтобы класть на народ хуй, а обслуживать исключительно узкий круг ограниченных лиц. Но реальность государству и системе так существовать не позволяет, и потому система вынуждена заниматься несвойственными ей вещами. Вынуждена в каком-то хотя бы минимальном объеме заботиться о народе. Совершенно логично и предсказуемо, что заботиться о народе у системы, изначально запрограммированной этого ни в коем случае не делать, получается строго через жопу.
> чтобы эти улучшения произошли - нужны четкие целевые функции для госаппарата
Даже чтобы их просто сформулировать, дохуя чего нужно изменить. В рамках существующей системы ничего подобного даже сформулировать не получится - как не получится сформулировать мыслепреступление на новоязе из "1984".
> Соответственно, чтобы произошли какие-то улучшения - нужно пытаться заставить работать действующую систему на благо большинства. Так вот, чтобы эти улучшения произошли - нужны четкие целевые функции для госаппарата. А уж сколько министерств и ведомств там будет - да похрену.
Уже существует субъект, в интересах которого работает система.
Более того, этот субъект не меняется с 60-70-х годов прошлого века.
И все изменения, происходившие и происходящие с системой, происходят, в конечном счете, в его интересах.
> Чтобы не было недопонимания, я сказал с сарказмом про словосочетание "отлично развивают".
Это я понял.
> Поэтому я и спросил про слово "плохо" в твоем первом вопросе.
Ну раз его развивают, не "отлично", то как? Плохо развивают? У них что-то не получается? Просрали все полимеры?
> И о его применение к системам.
Каким системам? Мне надо мысли твои читать и додумывать что ты там имел ввиду?
Не мог бы ты яснее выражать свои мысли?
> Я для этого и хотел показать динамику.
Динамику чего? Ты вообще понимаешь, почему капитал брал на себя социальную нагрузку в двадцатом веке? Известно ли тебе что послужило для этого причиной?
> Капитализм, он не статичен.
Это как? Капитализму становится интересно обслуживание чьих-то ещё интересов кроме капитала? С чего вдруг?
> Страховка при устройстве на работу дает право на лечение. Вот устроился на высокооплачиваемую работу - получи страховку на использование стационара. А вот если устроился на низкооплачиваемую, то вот, пожалуйста, антибиотики вам и 3 посещения врача-индуса в квартале для мексиканцев.
20% населения США вообще никакой страховки не имеют, при этом со средней продолжительностью жизни у них там полный порядок, сильно лучше чем у нас. Эти 20% никак не влияют на статистику чтоль?
Сейчас, сейчас
надзор »
>Нужно просто сократить количество министерств и чиновников — государство играет слишком большую роль и регулирует те процессы, которыми может управлять рынок, считает научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин: от многих министерств и служб вполне можно отказаться, государству нужно оставить только контроль за судебной системой, конкуренцией и социальными функциями.