Чтобы понятно было - я лжецом называю не потому что я заблудился в своих сообщениях, а потому что очевидно, что человек лжет.
Ни одного примера не предоставлено.
Более того - я говорил "Casus belli." Nbzz какгбэ привычно перепроверил, уточнил в разных источниках, ага? А по факту заглянул только в Википедию.
И это прям подвиг какой-то. Потому что Вы даже в Википедию не заглянули, до того как сказали #УКубытоженет.
Я уже объяснял что я подразумеваю под ''есть/нету'', вопрос экспорта. Потому как мы разговаривали о нефти в контексте того, что мол Россия живет за счет нефти. А с геологической точки зрения она есть абсолютно у всех, ну такова наша планета. Но тебя ничего это не устраивает, потому что ты уже успел и забыть про контекст беседы, и начал привычные прыжки в стиле кузнечика от теме, к теме xD
Касаемо Casus belli, nbzz абсолютно правильно говорит что Перл-Харбор это никакой не Casus belli, это уже война. Casus belli это формальный предлог, например когда ты объявляешь войну стране под предлогом что она концентрирует свои войска у твоих границ, или что она слишком сильно дружит с твоим геополитическим оппонентом, или притесняет национальные меньшинства из твоей страны и тд Перл Харбор это прямое нападение и начало войны, какой к черту там формальный предлог?
Вот к примеру как трактуют определение в англоязычных источниках:
Casus belli an event or action that justifies or allegedly justifies a war or conflict - событие или действие которое оправдывает начало войны. Перл харбор это не событие оправдывающее войну, Перл-Харбор - это и есть война.
> Я уже объяснял что я подразумеваю под ''есть/нету'', вопрос экспорта. Потому как мы разговаривали о нефти в контексте того, что мол Россия живет за счет нефти. А с геологической точки зрения она есть абсолютно у всех, ну такова наша планета. Но тебя ничего это не устраивает, потому что ты уже успел и забыть про контекст беседы, и начал привычные прыжки в стиле кузнечика от теме, к теме xD
Про какие привычные прыжки в стиле кузнечика от теме, к теме Вы говорите? Я нигде не прыгал. Покажите на примерах Вашу мысль.
Перед тем как разговаривать с человеком - я смотрю его профиль. Возраст, пол.
Вам я писал, как к взрослому человеку, а не как к школьнику.
Месторождения газа и нефти могут и не быть рентабельными - невозможно жить за счет нефти и газа, если тратить на добычу больше денег, чем стоит нефть/газ.
Казуистикой занимаетесь? не надо заниматься казуистикой.
Я напомню о том, что я говорил про то, что у КНДР нет нефти и газа.
Я напомню что Вы сказали, что: "У Кубы тоже нет."
Хотя у Кубы есть нефть и газ. Там уже идет добыча. И разведаны нехилые запасы нефти и газа.
> Касаемо Casus belli, nbzz абсолютно правильно говорит что Перл-Харбор это никакой не Casus belli, это уже война. Casus belli это формальный предлог, например когда ты объявляешь войну стране под предлогом что она концентрирует свои войска у твоих границ, или что она слишком сильно дружит с твоим геополитическим оппонентом, или притесняет национальные меньшинства из твоей страны и тд Перл Харбор это прямое нападение и начало войны, какой к черту там формальный предлог?
> Вот к примеру как трактуют определение в англоязычных источниках:
> Casus belli an event or action that justifies or allegedly justifies a war or conflict - событие или действие которое оправдывает начало войны. Перл харбор это не событие оправдывающее войну, Перл-Харбор - это и есть война.
Я отмечу тот факт, что Вы не привели ни единого источника, который прямо бы подтверждал Вашу точку зрения, а не являлся бы результатом Ваших трактовок.
Вы можете процитировать источник, где прямо написано что вооруженное нападение не является К.б.?
Я процитировал определение из словаря: "... если произойдет вооруженное нападение" на это государство, т.е. К.б."
Что Вы вообще желаете сказать, что нападение на Перл-Харбор означало автоматическое объявление войны и уже нет надобности объявлять войну?
Или нападение на Перл-Харбор является К.б. - ну т.е. случаем, обусловливающим начало войны, поводом к войне? И американский Президент потребовал объявить войну Японии, а Конгресс принял соответствующую резолюцию?
Объясните как Ваши фантазии выглядят в реальном мире - как ведут себя люди, какие документы принимаются, если нападение на Перл-Харбор не является К.б.
> Про какие привычные прыжки в стиле кузнечика от теме, к теме Вы говорите? Я нигде не прыгал. Покажите на примерах Вашу мысль.
>
> Перед тем как разговаривать с человеком - я смотрю его профиль. Возраст, пол.
> Вам я писал, как к взрослому человеку, а не как к школьнику.
> Месторождения газа и нефти могут и не быть рентабельными - невозможно жить за счет нефти и газа, если тратить на добычу больше денег, чем стоит нефть/газ.
> Казуистикой занимаетесь? не надо заниматься казуистикой.
>
> Я напомню о том, что я говорил про то, что у КНДР нет нефти и газа.
> Я напомню что Вы сказали, что: "У Кубы тоже нет."
> Хотя у Кубы есть нефть и газ. Там уже идет добыча. И разведаны нехилые запасы нефти и газа.
Так а Куба как там, живет за счет нефти?
>Я отмечу тот факт, что Вы не привели ни единого источника, который прямо бы подтверждал Вашу точку зрения, а не являлся бы результатом Ваших трактовок.
>Вы можете процитировать источник, где прямо написано что вооруженное нападение не является К.б.?
>Я процитировал определение из словаря: "... если произойдет вооруженное нападение" на это государство, т.е. К.б."
>Что Вы вообще желаете сказать, что нападение на Перл-Харбор означало автоматическое объявление войны и уже нет надобности объявлять войну?
>Или нападение на Перл-Харбор является К.б. - ну т.е. случаем, обусловливающим начало войны, поводом к войне? И американский Президент потребовал объявить войну Японии, а Конгресс принял соответствующую резолюцию?
>Объясните как Ваши фантазии выглядят в реальном мире - как ведут себя люди, какие документы принимаются, если нападение на Перл-Харбор не является К.б.
Словари:
Казус Белли — Казус Белли: Casus belli юридический термин времён римского права: формальный повод для объявления войны.
КАЗУС БЕЛЛИ — [лат. casus belli] формальный повод к объявлению войны и началу военных действий. Словарь иностранных слов. Комлев Н.Г., 2006. казус белли (лат. casus belli) формальный повод к объявлению войны и началу военных действий.
КАЗУС БЕЛЛИ — (лат. casus belli) формальный повод для объявления войны … Большой Энциклопедический словарь
Казус белли — (лат. casus belli букв, повод к войне) ситуация, событие или действие, послужившие непосредственным поводом для возникновения между государствами состояния войны и начала военных действий. К.б. как формальный повод к войне следует отличать от… … Энциклопедия правда
Перл-Харбор это не формальность, это прямое нападение, в последнем определении написано ''повод для начала боевых действий'', вот только Перл-Харбор это уже боевые действия если ты не в курсе они там не водяными пистолетами перестреливались.
Да кстати, почитай на досуге документ объявления войны Японии США, он опубликован сразу после атаки на Перл-Харбор. Где кстати говоря если ты не в курсе, Япония объявила войну не только США, но и Британии, чьи базы в день с Перл-Харбором были атакованы в Сингапуре и Малайзии -[censored] историю хоть поучил бы. Или Британия у которрой и так было проблем выше крыши с Германией, тоже как США мечтали повоевать с Японией? Текст где Япония объявляет войну США и Британии можешь почитать вот тут[censored]
Нет. А это кто-то утверждал?
>
> >Объясните как Ваши фантазии выглядят в реальном мире - как ведут себя люди, какие документы принимаются, если нападение на Перл-Харбор не является К.б.
> Словари
Вы в словарях видите что-то свое. Там не написано то, что Вы утверждаете.
>
> Перл-Харбор это не формальность, это прямое нападение, в последнем определении написано ''повод для начала боевых действий'', вот только Перл-Харбор это уже боевые действия если ты не в курсе они там не водяными пистолетами перестреливались.
И что дальше? Война автоматически объявилась, ага? А потом американский Президент еще раз объявляет войну Японии?
На Вашей планете такое поведение не будет шизофренией?
> Да кстати, почитай на досуге документ объявления войны Японии США, он опубликован сразу после атаки на Перл-Харбор. Где кстати говоря если ты не в курсе, Япония объявила войну не только США, но и Британии, чьи базы в день с Перл-Харбором были атакованы в Сингапуре и Малайзии -[censored] историю хоть поучил бы. Или Британия у которрой и так было проблем выше крыши с Германией, тоже как США мечтали повоевать с Японией? Текст где Япония объявляет войну США и Британии можешь почитать вот тут[censored]
И что дальше?
Скажите, а какое место в Вашей картине мира занимают, например, советско-японские пограничные конфликты 1938−1939 годов (из которых самыми известными стали бои у озера Хасан и необъявленная война у Халхин-Гол)?
***
Вы можете процитировать источник, где прямо написано что вооруженное нападение не является К.б.?
Я процитировал определение из словаря: "... если произойдет вооруженное нападение" на это государство, т.е. К.б."
Что Вы вообще желаете сказать, что нападение на Перл-Харбор означало автоматическое объявление войны и уже нет надобности объявлять войну?
Или нападение на Перл-Харбор является К.б. - ну т.е. случаем, обусловливающим начало войны, поводом к войне? И американский Президент потребовал объявить войну Японии, а Конгресс принял соответствующую резолюцию?
Объясните как Ваши фантазии выглядят в реальном мире - как ведут себя люди, какие документы принимаются, если нападение на Перл-Харбор не является К.б.
Тогда к чему было приводить аргумент про нефть вообще если оба ее экспортируют?
> И что дальше? Война автоматически объявилась, ага? А потом американский Президент еще раз объявляет войну Японии?
> На Вашей планете такое поведение не будет шизофренией?
То есть нападение нацистской Германии без объявления войны на СССР это Casus belli, ты щас серьезно?
>Вы в словарях видите что-то свое. Там не написано то, что Вы утверждаете.
> >Нет. А это кто-то утверждал?
> Тогда к чему было приводить аргумент про нефть вообще если оба ее экспортируют?
Про какие страны Вы говорите? Я не телепат.
>
> > И что дальше? Война автоматически объявилась, ага? А потом американский Президент еще раз объявляет войну Японии?
> > На Вашей планете такое поведение не будет шизофренией?
> То есть нападение нацистской Германии без объявления войны на СССР это Casus belli, ты щас серьезно?
Ну т.е. не было никакой Ноты об объявлении войны?
Как скоро Вы сможете прокомментировать шизофреническое поведение американского Президента, который объявил войну Японии, когда якобы по факту США уже вели войну с Японией?
Скажите, а какое место в Вашей картине мира занимают, например, советско-японские пограничные конфликты 1938−1939 годов (из которых самыми известными стали бои у озера Хасан и необъявленная война у Халхин-Гол)?
Что Вам мешает ответить на вопросы? Они ведь рождаются не потому что я Вас пытаюсь завалить какой-нибудь простнькой, а потому что Вы несете чушь и не признаете это.
Можно же просто делать вид, что я не задал вопрос про объявление войны Японии со стороны США и продолжать нести бред, верно?
>
> >Вы в словарях видите что-то свое. Там не написано то, что Вы утверждаете.
> Там написано ''формальный повод''.
> Формальность — фиктивность, форма, ерунда, казенность, официальность, пустяк, суета, чепуха, формализм, пустяковина, пустое, мелочь, формальная сторона, плевое дело, выеденного яйца не стоит, проформа, чепуховина, ерундовина Словарь русских синонимов.… … Словарь синонимов
Это всего лишь Ваша трактовка. Вы таки собираетесь давать ссылки на источники, где все написано и не нуждается в Ваших дальнейших трактовках?
>
> То есть нападение на Перл-Харбор и захват Малайзии это ерунда? Ты щас серьезно?
Где я сказал что ерунда?
> >Вы можете процитировать источник, где прямо написано что вооруженное нападение не является К.б.?
> Процитируй пожалуйста источник где сказано что Чингисхан никогда не жил на Плутоне.
Ты не телепат, ты просто сам не помнишь что ты говорил. А знаешь почему постоянно не помнишь? Потому что когда отстаиваешь заведомо неверную точку зрения, нужно много врать, а чтобы много врать надо иметь хорошую память, чтобы не забыть где соврал в прошлом. У тебя к сожалению с этим проблемы. Ты уже даже не помнишь с какой страной сравнивали Кубу.
> Как скоро Вы сможете прокомментировать шизофреническое поведение американского Президента, который объявил войну Японии, когда якобы по факту США уже вели войну с Японией?
Когда операция Барбаросса шла уже полным ходом, Молотов получил ноту от немецкого посла об объявлении войны. Прикинь? Ты что не в курсе что бывали случаи в истории когда войны друг другу объявляли уже по факту ведения боевых действий?
>Это всего лишь Ваша трактовка. Вы таки собираетесь давать ссылки на источники, где все написано и не нуждается в Ваших дальнейших трактовках?
Тебе все источники дали, Япония атаковала американские и британские вооруженные силы, нота об объявлении войны уже была готова, но вручена была так же как и в случаи с войной между СССР-Германией, уже в процессе войны.
>Где я сказал что ерунда?
Casus belli -> формальный повод -> формальность -ерунда, пустяк. Ты назвал Перл-Харбор Casus belli, значит это был пустяк и формальность, ты это так и назвал.
>Ну Вы сначала скажите что он жил на Плутоне.
> Скажите, а какое место в Вашей картине мира занимают, например, советско-японские пограничные конфликты 1938−1939 годов (из которых самыми известными стали бои у озера Хасан и необъявленная война у Халхин-Гол)?
Примерно такое же как ''Странная война'' наизнанку, когда Франция и Англия объявили войну Германии но при этом не вступали с ними в боевые действия.
> > Скажите, а какое место в Вашей картине мира занимают, например, советско-японские пограничные конфликты 1938−1939 годов (из которых самыми известными стали бои у озера Хасан и необъявленная война у Халхин-Гол)?
> Примерно такое же как ''Странная война'' наизнанку, когда Франция и Англия объявили войну Германии но при этом не вступали с ними в боевые действия.
Ну так люди гибли тысячами в советско-японские пограничных конфликтах, а войны не было.
Происходящее между СССР и Японией могло быть поводом для войны, но не стало поводом для войны.
Тоже самое было и при вооруженном нападении на Перл-Харбор. Конфликт был, но войны не было.
Или Вы считаете что это была война длительностью в несколько часов? Вы в своем уме? Войну объявили США после Перл-Харборв и она длилась почти 4 года.
> >Про какие страны Вы говорите? Я не телепат.
> Ты не телепат, ты просто сам не помнишь что ты говорил. А знаешь почему постоянно не помнишь? Потому что когда отстаиваешь заведомо неверную точку зрения, нужно много врать, а чтобы много врать надо иметь хорошую память, чтобы не забыть где соврал в прошлом. У тебя к сожалению с этим проблемы. Ты уже даже не помнишь с какой страной сравнивали Кубу.
Я помню что я говорил. Я не врал. Я не отстаиваю заведомо неверную точку зрения, для этого есть Вы и nbzz.
А теперь будьте добры, не виляя жопой, ответить на вопрос: Про какие страны Вы говорите? Я не телепат.
Делаю скрин[censored]
[censored]
Как нетрудно заметить - в верхней части идет разговор про Кубу.
Но в словах:
[censored] -
речь идет про КНДР и СССР/Россию.
И слова про нефть в сравнении КНДР и России - Вы притянули к Кубе и сообщили:[censored] >
> > Как скоро Вы сможете прокомментировать шизофреническое поведение американского Президента, который объявил войну Японии, когда якобы по факту США уже вели войну с Японией?
> Когда операция Барбаросса шла уже полным ходом, Молотов получил ноту от немецкого посла об объявлении войны. Прикинь? Ты что не в курсе что бывали случаи в истории когда войны друг другу объявляли уже по факту ведения боевых действий?
А зачем объявлять войну, если она и так идет? Почему американский Президент не констатировал факт что идет война, поэтому все собираемся и начинаем работать, а выступил в речью и объявил войну?
Почему Вы в примере с операцией Барбаросса не говорите о том что это СССР объявил войну фашистской Германии?
>
> >Это всего лишь Ваша трактовка. Вы таки собираетесь давать ссылки на источники, где все написано и не нуждается в Ваших дальнейших трактовках?
> Тебе все источники дали, Япония атаковала американские и британские вооруженные силы, нота об объявлении войны уже была готова, но вручена была так же как и в случаи с войной между СССР-Германией, уже в процессе войны.
Здесь я спрашиваю Вас о источниках, где четко и ясно написано что вооруженное нападение - это война и не может быть вариантов.
Почему когда я Вас спрашиваю про действия Президента США и Конгресса - Вы говорите про оп5ерацию Барбаросса.
Когда я Вас спрашиваю про источники (контекст про словари) - Вы начинаете рассказывать про войну между США и Японией.
Вы хотите чтобы создалось впечатление, что Вы ответили на вопрос про действия американского Президента и Конгресса? Нет, не создалось впечатление.
Снова спрашиваю, в который раз уже: Как скоро Вы сможете прокомментировать шизофреническое поведение американского Президента, который объявил войну Японии, когда якобы по факту США уже вели войну с Японией?
> >Где я сказал что ерунда?
> Casus belli -> формальный повод -> формальность -ерунда, пустяк. Ты назвал Перл-Харбор Casus belli, значит это был пустяк и формальность, ты это так и назвал.
А зачем Вы слово определяете через словарь синонимов? Есть же цивилизованное определение и там не написано ничего про пустяки. Так-то через шесть рукопожатий можно и Обаму рукопожать - значит ли это что с ним приятели? Не значит.
Не натягивайте сову на глобус.
> >Ну Вы сначала скажите что он жил на Плутоне.
> Вот говорю, давай источник что не жил.
А что Вы этим хотите доказать? Я давал ссылку на поисковый запрос "вооруженное нападение Казус белли" - и везде люди пишут, что вооруженное нападение - это казус белли.
А Вы только себя цитируете и трактуете чужие слова. А я могу просто процитировать и от себя ничего не добавлять.
Как долго Вы будете себя цитировать и натягивать сову на глобус?
>Происходящее между СССР и Японией могло быть поводом для войны, но не стало поводом для войны.
Поводом для объявления войны это не стало, а война была. Только не понятно что дальше то? А происходящее между СССР и Финляндией в 1940, стало поводом для ее объявляения, дальше че?
> А теперь будьте добры, не виляя жопой, ответить на вопрос: Про какие страны Вы говорите? Я не телепат.
Провалы в памяти? Куба и?
>И слова про нефть в сравнении КНДР и России - Вы притянули к Кубе и сообщили: >Я напомню что нефти и газа нет у страны. На чем выезжать будут?
Ну и как там? Куба уже выехала на нефти? В топе по экспорту пади?
>А зачем объявлять войну, если она и так идет? Почему американский Президент не констатировал факт что идет война, поэтому все собираемся и начинаем работать, а выступил в речью и объявил войну?
Ты щас серьезно? Или это такой троллинг?
>Как скоро Вы сможете прокомментировать шизофреническое поведение американского Президента, который объявил войну Японии, когда якобы по факту США уже вели войну с Японией
Как скоро ты прокомментируешь взаимное объявление войны СССР и Германии когда по факту уже оба были в состоянии войны? Как скоро ты прокомментируешь объявление войны Японией Британии и США, и Британией Японии, хотя война уже по факту шла? Кругом одни шизофреники?
>А зачем Вы слово определяете через словарь синонимов? Есть же цивилизованное определение и там не написано ничего про пустяки. Так-то через шесть рукопожатий можно и Обаму рукопожать - значит ли это что с ним приятели? Не значит.Не натягивайте сову на глобус.
Опять виляем? Ты так и не ответил, Перл-Харбор это формальность?
>А что Вы этим хотите доказать? Я давал ссылку на поисковый запрос "вооруженное нападение Казус белли" - и везде люди пишут, что вооруженное нападение - это казус белли.
Так источник того, что Чингисхан не жил на Плутоне будет? Ты сказал что я сначала должен это произнести, я произнес, жду источник.
>Здесь я спрашиваю Вас о источниках, где четко и ясно написано что вооруженное нападение - это война и не может быть вариантов.
Источник который четко и ясно говорит что Чингисхан не жил на Плутоне сначала предъяви как было обещано после того, как я это произнесу. А потом об источниках с моей стороны, коих я уже предъявил огромное количество, ты ни одного.
> >Происходящее между СССР и Японией могло быть поводом для войны, но не стало поводом для войны.
> Поводом для объявления войны это не стало, а война была. Только не понятно что дальше то? А происходящее между СССР и Финляндией в 1940, стало поводом для ее объявляения, дальше че?
На этой планете еще также думает, как Вы? Можете процитировать этих людей этого человека?
> > А теперь будьте добры, не виляя жопой, ответить на вопрос: Про какие страны Вы говорите? Я не телепат.
> Провалы в памяти? Куба и?
Что Вы виляете? Почему Вы себя ведете так, как мне приписывали? Я вообще-то говорил про Россию и КНДР:[censored]
Чем больше нефти и газа добавить в экономику - тем лучше будет государству.
>
> >И слова про нефть в сравнении КНДР и России - Вы притянули к Кубе и сообщили: >Я напомню что нефти и газа нет у страны. На чем выезжать будут?
> Ну и как там? Куба уже выехала на нефти? В топе по экспорту пади?
Запасы нефти и газа у Кубы есть? Во сколько денег Вы их оцениваете?
О чем Вы вообще говорите, если такую оценку не проводили? Балабольством занимаетесь?
На данный момент Куба выезжала на 30 млрд долларов, которые ей подарили.
Население на Кубе меньше, чем В КНДР в 2 раза. Объем подаренных денег на душу населения для кубинцев почти три раза больше КНДР.
И для этого эффекта Кубе не нужно было добывать нефть и газ, экспортировать их и на это жить.
А сейчас Куба может добывать нефть и газ и на этом жить, даже без экспорта.
А мы сейчас 500+ млрд. долларов должны.
Уверен, что Вы понимаете, что отдавать этот долг когда нефть стоит 100+ долларов за баррель гораздо веселее, чем когда по 43.
И несмотря на то, что мы нефть экспортируем - в долг все равно брали.
И только это дает у нас более красивую картинку, чем в КНДР. А Вы сейчас сидите и глумитесь над кагбэ неадекватными корешкоедами с ядерной боеголовкой, ага?
И хотя отношение долга к ВВП дает красивую цифру, и Вы, как мощный экономит, радуетесь этому - по факту нам нужно будет выкачать более 10 млрд баррелей нефти, чтобы отдать долг. Ну или газа продать больше, чтобы нефти ушло меньше.
> >А зачем объявлять войну, если она и так идет? Почему американский Президент не констатировал факт что идет война, поэтому все собираемся и начинаем работать, а выступил в речью и объявил войну?
> Ты щас серьезно? Или это такой троллинг?
Да серьезно. Теперь Вы можете рассказать почему американский Президент предложил начать войну с Японией, а Конгресс проголосовал "За", а не просто сказали что началась война? Сколько раз уже я Вам вопрос задал, чтобы Вы пояснили поведение Рузвельта и Конгресса в свете своего мировоззрения?
>
> >Как скоро Вы сможете прокомментировать шизофреническое поведение американского Президента, который объявил войну Японии, когда якобы по факту США уже вели войну с Японией
> Как скоро ты прокомментируешь взаимное объявление войны СССР и Германии когда по факту уже оба были в состоянии войны? Как скоро ты прокомментируешь объявление войны Японией Британии и США, и Британией Японии, хотя война уже по факту шла? Кругом одни шизофреники?
Вам нравится натягивать сову на глобус? И сравнивать войну США и Японии с СССР и Германией? Многие и многие тысячи фашистских солдат перешли границу. Без объявления войны никак - это шизофрения, если не объявлять войну. Нет вариантов.
А я напомню, что между СССР и Японией в 37-39 году не было войны, хотя гибло людей больше в Перл-Харбор.
И я напомню что при крушении "Ланкастрии" погибло где-то в 2 раза больше людей, чем в Перл-Харборе.
Чисто теоретически в США могли придти к мысли что война им не очень-то и нужна и не объявить войну, а закрыть глаза на случившееся. Просто конфликты, но не втягивать страну в войну.
Япония объявила войну и что дальше? Сухопутной границы нету, опасности вторжения практически никакой.
> >А зачем Вы слово определяете через словарь синонимов? Есть же цивилизованное определение и там не написано ничего про пустяки. Так-то через шесть рукопожатий можно и Обаму рукопожать - значит ли это что с ним приятели? Не значит.Не натягивайте сову на глобус.
> Опять виляем? Ты так и не ответил, Перл-Харбор это формальность?
Вы смешиваете теплое и мягкое. И формальный повод подменяете на формальность.
Процитируйте откуда Вы взяли формальность - натянули сову на глобус через словарь синонимов?
Если везде пишут "формальный повод", а нигде не пишут "формальность", то и Вы также делайте, если не собираетесь дьявола в нюансы засовывать.
>
> >А что Вы этим хотите доказать? Я давал ссылку на поисковый запрос "вооруженное нападение Казус белли" - и везде люди пишут, что вооруженное нападение - это казус белли.
> Так источник того, что Чингисхан не жил на Плутоне будет? Ты сказал что я сначала должен это произнести, я произнес, жду источник.
Что Вы произнесли? Скажите - где Вы написали, что Чингисхан жил на Плутоне?
Если это никто не утверждает и даже Вы не утверждаете - то какой смысл говорить про Плутон?
Это Вы сейчас пытаетесь сову натянуть не просто на глобус, но на целую планету?
>
> >Здесь я спрашиваю Вас о источниках, где четко и ясно написано что вооруженное нападение - это война и не может быть вариантов.
> Источник который четко и ясно говорит что Чингисхан не жил на Плутоне сначала предъяви как было обещано после того, как я это произнесу. А потом об источниках с моей стороны, коих я уже предъявил огромное количество, ты ни одного.
Вы до сих пор не сказали слова, о то что Чингисхан жил на Плутоне.
Если Вы таки станете первым человеком, который это скажет - то откуда взяться доказательствам что Чингисхан не жил на Плутоне.
Мы все отлично знаем что Чингисхан жил на Земле. И это будет ложь - что Чингисхан жил на Плутоне.
Еще Чингисхан не жил на Солнце и миллионах других звезд, не говоря уже о миллионах планет, - для каждого бреда должно быть свое доказательство?
Ну и с Казус белли точно также - Вы и nbzz несете бред, который до Вас никто не говорил. Поэтому нет нигде слов что вооруженное нападение не является К.б. А наоборот пишут что "вооружённое нападение" является К.б.
Вы не приводили источники с Вашей стороны, где написано ровно тоже что Вы говорите. Все время присутствует трактовка Ваших слов.
***
И давайте заканчивать переливать из пустого в порожнее. Если Вы можете что-то доказать - вперед.
Если не собираетесь что-то доказывать - то что Вы здесь делаете? Показываете что Вы лжец и балабол, который успокоиться никак не может?
> На этой планете еще также думает, как Вы? Можете процитировать этих людей этого человека?
Ты не знал что СССР объявлял войну Финляндии в 1940? Серьезно?
>Что Вы виляете? Почему Вы себя ведете так, как мне приписывали? Я вообще-то говорил про Россию и КНДР:
И как там Куба так же как Россия выезжает на нефти?
>Чем больше нефти и газа добавить в экономику - тем лучше будет государству.
Покупай нефть и добавляй кто мешает то? Злые американцы?
>Запасы нефти и газа у Кубы есть? Во сколько денег Вы их оцениваете?
Запасы есть у всех,
>О чем Вы вообще говорите, если такую оценку не проводили? Балабольством занимаетесь?
Нет балобольством занимаешься ты.
>На данный момент Куба выезжала на 30 млрд долларов, которые ей подарили.
19 млрд. КНДР не дарили?
>Население на Кубе меньше, чем В КНДР в 2 раза. Объем подаренных денег на душу населения для кубинцев почти три раза больше КНДР.
А население Южной Кореи в 2 раза больше, поэтому там лучше чем в КНДР да?
>И для этого эффекта Кубе не нужно было добывать нефть и газ, экспортировать их и на это жить.
И КНДР это не нужно, только при этом они живут хуже Кубы.
>А сейчас Куба может добывать нефть и газ и на этом жить, даже без экспорта.
И КНДР может, но живет в жопе.
>А мы сейчас 500+ млрд. долларов должны.
Все страны мира должны.
>Уверен, что Вы понимаете, что отдавать этот долг когда нефть стоит 100+ долларов за баррель гораздо веселее, чем когда по 43.
Он неплохо отдается.
>И несмотря на то, что мы нефть экспортируем - в долг все равно брали.
Все страны мира брали и берут в долг, если ты не понимаешь как работает функционирует финансово-экономическая система внутри стран, твои проблемы. В долг брали, и будут брать начиная с античных времен все страны когда либо существовавшие и ныне существующие.
>И хотя отношение долга к ВВП дает красивую цифру, и Вы, как мощный экономит, радуетесь этому - по факту нам нужно будет выкачать более 10 млрд баррелей нефти, чтобы отдать долг. Ну или газа продать больше, чтобы нефти ушло меньше.
И?
>Да серьезно. Теперь Вы можете рассказать почему американский Президент предложил начать войну с Японией, а Конгресс проголосовал "За", а не просто сказали что началась война? Сколько раз уже я Вам вопрос задал, чтобы Вы пояснили поведение Рузвельта и Конгресса в свете своего мировоззрения?
Он предложил потому, что напали на Перл-Харбор. А ты можешь рассказать почему СССР, Япония, Германия, Британия, Франция предложили объявлять войну друг дружку и объявили? Ах да конгресс был не в курсе что напали на Перл-Харбор?
>И я напомню что при крушении "Ланкастрии" погибло где-то в 2 раза больше людей, чем в Перл-Харборе.
Ты вообще историю знаешь? Ланкастрия это британский корабль, на момент ее гибели в 1940 Британия уже объявила войну Германии еще в 1939. Господи, ну ты плаваешь уже даже на таких мелочах.
>Чисто теоретически в США могли придти к мысли что война им не очень-то и нужна и не объявить войну, а закрыть глаза на случившееся. Просто конфликты, но не втягивать страну в войну.
Чисто теоретически когда на тебя нападают всегда можно раздвинуть булки и расслабиться.
>Вам нравится натягивать сову на глобус? И сравнивать войну США и Японии с СССР и Германией? Многие и многие тысячи фашистских солдат перешли границу. Без объявления войны никак - это шизофрения, если не объявлять войну. Нет вариантов. А я напомню, что между СССР и Японией в 37-39 году не было войны, хотя гибло людей больше в Перл-Харбор.
Точно так же шизофрения не объявить войну когда неожиданно расхреначили твой флот и 2000 моряков.
>Если везде пишут "формальный повод", а нигде не пишут "формальность", то и Вы также делайте, если не собираетесь дьявола в нюансы засовывать.
То есть нападение на базу в Перл-Харборе и захват Малайзии это ''формальный'' повод?
>Что Вы произнесли? Скажите - где Вы написали, что Чингисхан жил на Плутоне?
Я произнес что Чингисхан жил на Плутоне, жду источник четко цитирующий что это не так. Дальше вилять будешь?
>Если это никто не утверждает и даже Вы не утверждаете - то какой смысл говорить про Плутон?
Я утверждаю. Давай источник с цитатой где говорится что это не так.
>Вы до сих пор не сказали слова, о то что Чингисхан жил на Плутоне.
Сказал, вот тебе щас говорю что Чингисхан жил на Плутоне. Жду источник цитирующий что он там не жил.
>Ну и с Казус белли точно также - Вы и nbzz несете бред, который до Вас никто не говорил. Поэтому нет нигде слов что вооруженное нападение не является К.б. А наоборот пишут что "вооружённое нападение" является К.б.
Бред несешь ты, причем постоянно лепишь чепуху по истории.
>Вы не приводили источники с Вашей стороны, где написано ровно тоже что Вы говорите. Все время присутствует трактовка Ваших слов.
> > На этой планете еще также думает, как Вы? Можете процитировать этих людей этого человека?
> Ты не знал что СССР объявлял войну Финляндии в 1940? Серьезно?
Вы случайные ответы "даете"? Я Вас не об этом спрашивали - по делу не сказали.
>
> >Что Вы виляете? Почему Вы себя ведете так, как мне приписывали? Я вообще-то говорил про Россию и КНДР:
> И как там Куба так же как Россия выезжает на нефти?
Нет. На нефти выезжаем мы. А у них был подарок в 30 млрд. дол.
Те кто выезжает не за счет нефти, а за счет товаров и услуг - делают правильно, имхо.
>
> >Чем больше нефти и газа добавить в экономику - тем лучше будет государству.
> Покупай нефть и добавляй кто мешает то? Злые американцы?
Вы имитируете бурную деятельность - пытаясь комментировать каждое предложение.
По существу Вы говорили, но не можете.
А кто мешает в России не продавать нефть, а использовать при переработке в товары?
>
> >Запасы нефти и газа у Кубы есть? Во сколько денег Вы их оцениваете?
> Запасы есть у всех,
Опять бла-бла-бла ни о чем.
>
> >О чем Вы вообще говорите, если такую оценку не проводили? Балабольством занимаетесь?
> Нет балобольством занимаешься ты.
Ну да, ну да.
>
> >На данный момент Куба выезжала на 30 млрд долларов, которые ей подарили.
> 19 млрд. КНДР не дарили?
Дарили. Но 30 больше, чем 19, а население в 2 раза меньше. Сколько Вам еще раз это надо будет сказать?
Я это говорить больше не буду.
С Вами как со стенкой разговаривать.
>
> >Население на Кубе меньше, чем В КНДР в 2 раза. Объем подаренных денег на душу населения для кубинцев почти три раза больше КНДР.
> А население Южной Кореи в 2 раза больше, поэтому там лучше чем в КНДР да?
В одном случае речь шла про подарки - тогда чем меньше население - тем больше всем достанется. И т.д. и т.п.
Если речь идет про производство, то чем больше населения, тем лучше.
Я уже и так и эдак объяснял разницу. Даже на примере туристов и беженцев. А Вы все равно демагогией занимаетесь и смешиваете теплое и мягкое.
С Вами как со стенкой разговаривать.
> >И для этого эффекта Кубе не нужно было добывать нефть и газ, экспортировать их и на это жить.
> И КНДР это не нужно, только при этом они живут хуже Кубы.
Потому что денежный подарок на душу населения почти в три раза меньше, чем на Кубе - там подарили 30 млрд, а не 19. И население в 2 раза меньше.
И климат лучше.
И ресурсы хорошо добываются. И запасы ресурсов есть - под это дело можно получить кредит.
И нет на острове другого государства, которое может напасть.
Только не говорите что США по морю может завести Неназванное Количество людей.
>
> >А сейчас Куба может добывать нефть и газ и на этом жить, даже без экспорта.
> И КНДР может, но живет в жопе.
Балабольство. Вы не приводили данные о том сколько есть нефти в КНДР, которую рентабельно добыть
> >А мы сейчас 500+ млрд. долларов должны.
> Все страны мира должны.
> >Уверен, что Вы понимаете, что отдавать этот долг когда нефть стоит 100+ долларов за баррель гораздо веселее, чем когда по 43.
> Он неплохо отдается.
> >И несмотря на то, что мы нефть экспортируем - в долг все равно брали.
> Все страны мира брали и берут в долг, если ты не понимаешь как работает функционирует финансово-экономическая система внутри стран, твои проблемы. В долг брали, и будут брать начиная с античных времен все страны когда либо существовавшие и ныне существующие.
> >И хотя отношение долга к ВВП дает красивую цифру, и Вы, как мощный экономит, радуетесь этому - по факту нам нужно будет выкачать более 10 млрд баррелей нефти, чтобы отдать долг. Ну или газа продать больше, чтобы нефти ушло меньше.
> И?
И это все что Вы могли сказать? Мощно.
> >Да серьезно. Теперь Вы можете рассказать почему американский Президент предложил начать войну с Японией, а Конгресс проголосовал "За", а не просто сказали что началась война? Сколько раз уже я Вам вопрос задал, чтобы Вы пояснили поведение Рузвельта и Конгресса в свете своего мировоззрения?
> Он предложил потому, что напали на Перл-Харбор.
Ну так война шла - зачем ее еще раз объявлять?
> А ты можешь рассказать почему СССР, Япония, Германия, Британия, Франция предложили объявлять войну друг дружку и объявили? Ах да конгресс был не в курсе что напали на Перл-Харбор?
Что за поток несвязных слов? Я устал комментировать Ваш бред. Вы свою точку зрения не доказали.
> >И я напомню что при крушении "Ланкастрии" погибло где-то в 2 раза больше людей, чем в Перл-Харборе.
> Ты вообще историю знаешь? Ланкастрия это британский корабль, на момент ее гибели в 1940 Британия уже объявила войну Германии еще в 1939. Господи, ну ты плаваешь уже даже на таких мелочах.
Я знаю это. Речь шла про количество погибших. Зачем Вы приписываете мне что я плаваю в мелочах?
>
> >Чисто теоретически в США могли придти к мысли что война им не очень-то и нужна и не объявить войну, а закрыть глаза на случившееся. Просто конфликты, но не втягивать страну в войну.
> Чисто теоретически когда на тебя нападают всегда можно раздвинуть булки и расслабиться.
Я не предлагал раздвинуть булки и расслабиться. Речь шла о том что могли также серию конфликтов переживать, как между Россией и Японией в 37-39 годах.
>
> >Вам нравится натягивать сову на глобус? И сравнивать войну США и Японии с СССР и Германией? Многие и многие тысячи фашистских солдат перешли границу. Без объявления войны никак - это шизофрения, если не объявлять войну. Нет вариантов. А я напомню, что между СССР и Японией в 37-39 году не было войны, хотя гибло людей больше в Перл-Харбор.
> Точно так же шизофрения не объявить войну когда неожиданно расхреначили твой флот и 2000 моряков.
2400 это не так много. В Великую депрессию много больше погибло. А в конфликтах между СССР и Японией 37-39 годов погибло много больше людей, чем 2400 моряков в Перл-Харборе.
>
> >Если везде пишут "формальный повод", а нигде не пишут "формальность", то и Вы также делайте, если не собираетесь дьявола в нюансы засовывать.
> То есть нападение на базу в Перл-Харборе и захват Малайзии это ''формальный'' повод?
Мы говорили про Перл-Харбор. Вы не можете не смешивать?
> >Вы до сих пор не сказали слова, о то что Чингисхан жил на Плутоне.
> Сказал, вот тебе щас говорю что Чингисхан жил на Плутоне. Жду источник цитирующий что он там не жил.
> >Если это никто не утверждает и даже Вы не утверждаете - то какой смысл говорить про Плутон?
> Я утверждаю. Давай источник с цитатой где говорится что это не так.
> >Что Вы произнесли? Скажите - где Вы написали, что Чингисхан жил на Плутоне?
> Я произнес что Чингисхан жил на Плутоне, жду источник четко цитирующий что это не так. Дальше вилять будешь?
Я правильно понимаю что Вы утверждаете, что Чингисхан жил на Плутоне?
Чингисхан жил на Земле. Он не мог одновременно жить на Плутоне и Земле, даже сейчас не можем, хотя у нас более продвинутая цивилизация.
Или Вы хотите утверждпть что Чингисхан не жил на Земле, а жил на Плутоне.
Так что нет и не будет источника, который утверждал бы что Чингисхан не жил на Плутоне.
Человечество всякий бред не доказывает.
А Вы хотели этим примером показать что это понятно почему никто раньше Вас не написал то, что Вы сейчас в этой теме пишете?
Удалось на все 146%!
> >Ну и с Казус белли точно также - Вы и nbzz несете бред, который до Вас никто не говорил. Поэтому нет нигде слов что вооруженное нападение не является К.б. А наоборот пишут что "вооружённое нападение" является К.б.
> Бред несешь ты, причем постоянно лепишь чепуху по истории.
Чепуху я несу только в Вашей интерпретации, когда Вы приписываете мне то, чего я не говорил.
Вы не можете объяснить зачем американский Конгресс голосует за начало войны с Японией, если война уже началась и идет - а чепуху несу я. Отлично, просто отлично.
>
> >Вы не приводили источники с Вашей стороны, где написано ровно тоже что Вы говорите. Все время присутствует трактовка Ваших слов.
> Привел огромное количество, ты ни одного.
Чушь и бред.
***
Ну и давайте закончим этот балаган, Вы все равно ничего не доказываете, только демагогию, балабольство и ложь используете.
Например - бред про Чингисхана на Плутоне и нужно доказывать что это не так.
Вы если не поясните зачем это делали - будете выглядеть не лучшим образом в глазах других людей.
> Ну так война шла - зачем ее еще раз объявлять?
>
В соответствии с III Гаагской конвенцией 1907 года, прежде чем вести военные действия, необходимо (обоснованное) объявление войны. (кстати, объявление войны служит и для уведомления нейтральных стран). Япония в отношении к США и Германия в отношении к СССР эту конвенцию нарушили. США и СССР эту конвенцию не нарушили.
> Вы случайные ответы "даете"? Я Вас не об этом спрашивали - по делу не сказали.
А что ты тогда спрашивал? Я тебе говорю про объявление войны Финляндии, ты мне ''на этой планете только вы так думаете''.
>Нет. На нефти выезжаем мы. А у них был подарок в 30 млрд. дол.
У КНДР подарок 19 млрд. дол. при этом живут хуже.
>Вы имитируете бурную деятельность - пытаясь комментировать каждое предложение.
Беру пример с тебя, как тебе уже верно сказали, ты закидываешь людей простынями не имеющими отношение к топику. Ну вот клин клином что называется.
>А кто мешает в России не продавать нефть, а использовать при переработке в товары?
Используют представь себе, и на продажу хватает.
>Опять бла-бла-бла ни о чем.
У тебя да.
>Ну да, ну да.
Именно.
>Балабольство. Вы не приводили данные о том сколько есть нефти в КНДР, которую рентабельно добыть
Есть данные о том, что КНДР одна из самых нищих стран в мире с одним из самых низких уровней жизни на уровне Африки. Твои потуги про нефть глупы.
>Потому что денежный подарок на душу населения почти в три раза меньше, чем на Кубе - там подарили 30 млрд, а не 19. И население в 2 раза меньше.
А живут в 100 раз хуже.
>И климат лучше.
Плохому танцору.
>И ресурсы хорошо добываются. И запасы ресурсов есть - под это дело можно получить кредит.
КНДР никто не мешает добывать те ресурсы которые у них есть. Кредиты дадут если прекратят маяться херней с ЯО.
>И нет на острове другого государства, которое может напасть.
В 180 км цитадель демократии которая теоретически может.
>Только не говорите что США по морю может завести Неназванное Количество людей.
Это так тяжело да? У США не хватит кораблей и самолетов для десантной операции.
>Дарили. Но 30 больше, чем 19, а население в 2 раза меньше. Сколько Вам еще раз это надо будет сказать?
А живут в 100 раз хуже, хотя подарочек практически такой же.
>И это все что Вы могли сказать? Мощно.
А что можно сказать на фразу? Пассажи про ''если бы не нефть то'', можно применить к любой стране, каждое государство на что-то опирается, можно сказать ''если бы не электроника то США были бы в жопе''. Дальше что?
>Ну так война шла - зачем ее еще раз объявлять?
Зачем СССР и Германия ее объявляли когда она уже шла?
>Что за поток несвязных слов? Я устал комментировать Ваш бред. Вы свою точку зрения не доказали.
Ответ будет? Или все страны шизофреники т.к. объявляли друг другу войны? Завилял опять?
>Я знаю это. Речь шла про количество погибших. Зачем Вы приписываете мне что я плаваю в мелочах?
И что дальше? Мы говорим ''зачем объявлять войну если жертв меньше'', так вот в твоем примере война уже была объявлена. Что ты пытался доказать?
>Мы говорили про Перл-Харбор. Вы не можете не смешивать?
Это два связных событиях, японцы одновременно напали и на США, и на Британию и обоим объявили войну, ку-ку.
>Я правильно понимаю что Вы утверждаете, что Чингисхан жил на Плутоне?
Да, опровергнешь источником?
>Чингисхан жил на Земле. Он не мог одновременно жить на Плутоне и Земле, даже сейчас не можем, хотя у нас более продвинутая цивилизация.
Источник который цитирует что он не был на Плутоне.
>Человечество всякий бред не доказывает.
При этом ты активно просишь доказать всякий бред.
>Вы не можете объяснить зачем американский Конгресс голосует за начало войны с Японией, если война уже началась и идет - а чепуху несу я. Отлично, просто отлично.
Объясни зачем Германия и СССР объявили друг другу войну когда она уже шла. Зачем Япония и Англия объявили друг другу войну когда она уже шла?
>Чушь и бред.
Я тебе привел текст объявления войны Японией США и Британии подготовленный заранее к операции японцев в Перл-Харборе и Малайзии. Ты продолжаешь активно вилять попкой настаивая что США могли бы избежать войны если бы не шизофреники в конгрессе.
> >Нет. На нефти выезжаем мы. А у них был подарок в 30 млрд. дол.
> У КНДР подарок 19 млрд. дол. при этом живут хуже.
Это я что сейчас услышал? Что 19<30? От Вас? Вы начали работать над собой и пытаетесь хотя бы частично признавать очевидные вещи?
>
> >Вы имитируете бурную деятельность - пытаясь комментировать каждое предложение.
> Беру пример с тебя, как тебе уже верно сказали, ты закидываешь людей простынями не имеющими отношение к топику. Ну вот клин клином что называется.
Ложь. Пример в студию.
> >Я правильно понимаю что Вы утверждаете, что Чингисхан жил на Плутоне?
> Да, опровергнешь источником?
> >Чингисхан жил на Земле. Он не мог одновременно жить на Плутоне и Земле, даже сейчас не можем, хотя у нас более продвинутая цивилизация.
> Источник который цитирует что он не был на Плутоне.
Нет такого источника сказал уже.
> >Человечество всякий бред не доказывает.
> При этом ты активно просишь доказать всякий бред.
Ну так не несите этот бред. Говорите толковые вещи, которые можно доказать.
На остальной бред я не стал терять время. Пора, пора уже расходится. Пока Вы меня не покусали.
> > Ну так война шла - зачем ее еще раз объявлять?
> В соответствии с III Гаагской конвенцией 1907 года, прежде чем вести военные действия, необходимо (обоснованное) объявление войны. (кстати, объявление войны служит и для уведомления нейтральных стран). Япония в отношении к США и Германия в отношении к СССР эту конвенцию нарушили. США и СССР эту конвенцию не нарушили.
И что дальше? Я про Казус белли ответил - не смотря на то, что с этим может быть кто-то не согласен. С этим уже можно ходить по Вотту и говорить что я такой странный, что считаю Перл-Харбор - К.б.
Теперь я могу услышать от Вас доказательство к Вашим словам?
[censored]
Покажите пример, где это все происходило - что Вас заставило написать такие слова.
> Покажите пример, где это все происходило - что Вас заставило написать такие слова.
Хотя бы потому, что не понятно откуда взялся Перл-Харбор в разговоре о КНДР, так же как и куча других топиков которые ты швырял под нос, чтобы увильнуть от неудобных вопросов по КНДР.
>Ложь. Пример в студию.
Подсовывание Перл-Харборов, нефти в России, Ливии, Украины, Греции, долгов на душу населения, Хрущева и тд в топик ничего не имеющий общего с этими вещами.
>Нет такого источника сказал уже.
Конечно нет, так же как и источника того, что ты просишь нет. Источник доказывающий отрицание это из серии докажите что бога нет.
>И что дальше? Я про Казус белли ответил - не смотря на то, что с этим может быть кто-то не согласен. С этим уже можно ходить по Вотту и говорить что я такой странный, что считаю Перл-Харбор - К.б.
Я тоже ответил, причем исчерпывающе. Казус белли это когда ты находишь формальный повод начать войну, Перл-Харбор ни разу не формальный повод. Это прямая агрессия против твоей страны.
У тебя прекрасный стиль ведения дискуссий, уже не в первый раз ты задаешь вопрос, тебе отвечают, ты тут же ''и что дальше? я вообще не об этом....бла бла бла''. Ты вопросы от балды задаешь?
> > Покажите пример, где это все происходило - что Вас заставило написать такие слова.
> Хотя бы потому, что не понятно откуда взялся Перл-Харбор в разговоре о КНДР, так же как и куча других топиков которые ты швырял лишь бы увильнуть от неудобных вопросов по КНДР.
КНДР -> Куба -> Угроза от США -> Угроза от США малореальна.
Обратите внимание что "Кубу" и "Угрозу от США" - Вы написали.
Мне пришлось говорить о том, что "Угроза от США малореальна". Чисто теоретически США и на нас напасть могут - много ли им что ли плыть до нас?
Поэтому пришлось объяснять Вам про Перл-Харбор. Про одобрение Конгресса и все такое.
А что Вы ожидали? Что я только буду кивать головой в ответ на Ваши слова об угрозе от США?
Тем более что столько чуши Вы сказали после Перл-Харбора. Ни о чем не жалею.
> >Ложь. Пример в студию.
> Подсовывание Перл-Харборов, нефти в России, Ливии, Украины, Греции, долгов на душу населения, Хрущева и тд в топик ничего не имеющий общего с этими вещами.
Если не получается понять самостоятельно - показывал на примере аналогий.
Но Вы желаете закрыть уши и глаза и кричать о 19 млрд. долге для КНДР.
Стереотипы такие стереотипы.
Про стереотипы подробнее можно почитать самостоятельно.
Я только выдержки приведу.
Вот как о стереотипах пишут:
"... неудивительно, что любое изменение стереотипов воспринимается как атака на основы мироздания. Это атака на основания нашего мира, и когда речь идёт о серьёзных вещах, то нам на самом деле не так просто допустить, что существует какое-то различие между нашим личным миром и миром вообще."
"Стереотип начинает действовать ещё до того, как включается разум. Это накладывает специфический отпечаток на данные, которые воспринимаются нашими органами чувств ещё до того, как эти данные достигают рассудка. Ничто так не сопротивляется образованию или критике, как стереотип, так как он накладывает свой отпечаток на фактические данные в момент их восприятия."
"В случаях, когда опыт вступает в противоречие со стереотипом, возможен двоякий исход: если индивид уже утратил определённую гибкость или ему в силу какой-то значительной заинтересованности крайне неудобно менять свои стереотипы, он может проигнорировать это противоречие и счесть его исключением, подтверждающим правило, или найти какую-то ошибку, а затем забыть об этом событии. Но если он не утратил любопытства или способности думать, то новшество интегрируется в уже существующую картину мира и изменяет её."
> >Нет такого источника сказал уже.
> Конечно нет, так же как и источника того, что ты просишь нет. Источник доказывающий отрицание это из серии докажите что бога нет.
Я не отрицание просил доказать, а всего лишь Ваши слова, но сказанные кем-то ранее. Желательно в словаре.
И о чем Вы захотели поговорить после этого? Про то что был Чингисхан/не было Чингисхана на Плутоне.
Молодцом.
>
> >И что дальше? Я про Казус белли ответил - не смотря на то, что с этим может быть кто-то не согласен. С этим уже можно ходить по Вотту и говорить что я такой странный, что считаю Перл-Харбор - К.б.
> Я тоже ответил, причем исчерпывающе. Казус белли это когда ты находишь формальный повод начать войну, Перл-Харбор ни разу не формальный повод. Это прямая агрессия против твоей страны.
Это потому что у Вас в шаблонах занесено что это было нечто непередаваемо грандиозное - нет сил не отвечать после такого.
Если бы после Перл-Харбора не было никакой войны, то у Вас в шаблоне было бы прописано что это достаточно незначительный инцидент - и Вы бы говорили что это мелочь, в других местах людей много больше убивали и войны все равно не было.
> КНДР -> Куба -> Угроза от США -> Угроза от США малореальна.
>
> Обратите внимание что "Кубу" и "Угрозу от США" - Вы написали.
Потому что ты начал скакать от страны к стране избегая обсуждения КНДР, сведя всю дискуссию к сравнению долгов на душу населения и прочей фигне. Я долгое время не приводил в пример даже Южной Кореи и держался обсуждения именно КНДР, но в конечном итоге решил что раз уж ты всю дискуссию свел к сравнениям, то почему бы и мне хотя бы один примерчик не привести? Ты их приводил штук 8 если не больше.
>Если не получается понять самостоятельно - показывал на примере аналогий. Но Вы желаете закрыть уши и глаза и кричать о 19 млрд. долге для КНДР.
Каких аналогий? Твои аналогии не имели ничего общего с источниками проблем в КНДР. Про долги вообще смешно, учитывая что страны у которой нет долгов просто нет (может у какого нибудь Ватикана разве что их нет).
>Я не отрицание просил доказать, а всего лишь Ваши слова, но сказанные кем-то ранее. Желательно в словаре.
Ты просил источник где ''прямо написано что вооруженное нападение не является К.б.''. Это доказательство отрицания. Исходя из определения Casus Belli (формальный повод), и так очевидно что вооруженное нападение это уже не Casus belli.
>Это потому что у Вас в шаблонах занесено что это было нечто непередаваемо грандиозное - нет сил не отвечать после такого. Если бы после Перл-Харбора не было никакой войны, то у Вас в шаблоне было бы прописано что это достаточно незначительный инцидент - и Вы бы говорили что это мелочь, в других местах людей много больше убивали и войны все равно не было.
Твое ''если бы'' тут вообще не в тему, потому как нота об объявлении войны уже была подготовлена еще до операции в Перл-Харборе и Малайзии, японцы знали что идут именно на войну с Америкой и Англией, и ни на что другое. Поэтому даже если бы США не объявили войну именно в ответ на уничтожение их тихоокеанских ВМС, ее бы все равно пришлось объявить в ответ на объявление им войны Японией которое последовало чуть позже.
Обрати внимание, на что ссылается человечек, объсняя, что такое Казус Белли. Организация ООН существовала в те годы? Она признала нападение Японии на Перл Харбор Казус Белли?
> > > Ну так война шла - зачем ее еще раз объявлять?
> > В соответствии с III Гаагской конвенцией 1907 года, прежде чем вести военные действия, необходимо (обоснованное) объявление войны. (кстати, объявление войны служит и для уведомления нейтральных стран). Япония в отношении к США и Германия в отношении к СССР эту конвенцию нарушили. США и СССР эту конвенцию не нарушили.
>
> И что дальше?
дальше ничего. ты спросил, зачем США было объявлять войну, когда Япония уже ее начала по факту. я тебе ответил, что таковы требования III Гаагской конвенцией 1907 года. Япония ее нарушила ради внезапности удара. США ее нарушать было незачем. вот они и объявили войну Японии перед тем, как вести против Японии военные действия. или они должны были делать что? воевать без объявления войны, зачем? вообще не воевать, а утереться в тряпочку?
> Обрати внимание, на что ссылается человечек, объсняя, что такое Казус Белли. Организация ООН существовала в те годы? Она признала нападение Японии на Перл Харбор Казус Белли?
>
вики: "Основы её деятельности (ООН) и структура разрабатывались в годы Второй мировой войны ведущими участниками антигитлеровской коалиции. Название «Объединённые Нации» было впервые использовано в Декларации Объединённых Наций, подписанной 1 января 1942 года.
Устав ООН был утверждён на Сан-Францисской конференции, проходившей с апреля по июнь 1945 года, и подписан 26 июня 1945 года представителями 50 государств. 15 октября 1945 года Польша также подписала Устав, вступив, таким образом, в число первоначальных членов Организации. Дата вступления Устава в силу (24 октября) отмечается как День Организации Объединённых Наций."
на момент Перл-Харбор ООН еще не было (была Лига Наций, прекратившая свое существование в 1946), поэтому признавать или не признавать ООН ничего еще не могла.
> на момент Перл-Харбор ООН еще не было (была Лига Наций, прекратившая свое существование в 1946), поэтому признавать или не признавать ООН ничего еще не могла.
Я Вам не верю. Вы все врете. ЧС пишет про ООН. Зачит ООН уже была и нападение на Перл-Харбор признала КБ. Человечек честный человек, он не соврет.
Человечек вам всем еще покажет казус бэлли. Он вам сейчас приведет цитату из документа про объявление СГА Японии войны, где чотко написано, что причина именно КБ. Человечек всегда знает, что говорит.
ЧС просто нашел первое попавшееся определение, которое, как ему показалось, подтверждает его точку зрения. он не обратил внимание на то, что в определении, к-е он привел говорится, "может рассматриваться", но не "рассматривается". также он не обратил внимание, что по его же ссылке на странице есть ссылки и на другие определения, которые могли бы ему лучше понять смысл этого, некогда изобретенного в Риме для практических нужд, термина.
например "КАЗУС БЕЛЛИ (лат. casus belli — повод к войне) — непосредственный формальный повод для возникновения между государствами состояния войны. К.б. в прошлом являлся законным основанием для открытия военных действий, служил оправданием войны и целям сокрытия ее подлинных причин. Вместе с ликвидацией права на войну исчезли основания для К. б."
> ЧС просто нашел первое попавшееся определение, которое, как ему показалось, подтверждает его точку зрения. он не обратил внимание
Правильно. ЧС обратил внимание на то, что счел нужным обратить и не обратил на то, что ему не понравилось. Именно так поступают честные и принципиальные люди. Честному человеку нет нужды обращать внимание на мелочи, противоречащие его словам.
> также он не обратил внимание, что по его же ссылке на странице есть ссылки и на другие определения, которые могли бы ему лучше понять смысл этого, некогда изобретенного в Риме для практических нужд, термина.
Ты вот это сейчас серьезно всё говорил? Ты действительно надеялся на это?
> А теперь давайте вернемся к вопросу о Ваших человеческих качествах
Любимая тема нашего честного и принципиального пользователя. Что лучше, аргументированно доказать свои утверждения дабы не прослыть невежественным балаболом или пообсуждать кого-то?
Вы бы сказали что там питаются корешками. Что там монархия и правительство прямо или косвенно затрудняет жизнь северокорейцев.
ЯО разработали - вместо того чтобы делать что-то полезное. Никто же не угрожает, верно?
Просто какая-то язва на теле человечества, никак не меньше. А еще им 19 млрд. долларов подарили, подкармливают и вообще всяческие подарки делают.
Ничего не забыл?
А все бы в пояс кланялись за такую аналитику, ага?
Как раз в сравнении с другими странами и показывает адекватность, или неадекватность КНДР.
Чем больше сравнений, тем тщательнее прорисована картина мира.
И чем более интенсивнее будут просирать полимеры в других странах - тем более вменяемой и понятной будет выглядеть ситуация в КНДР.
Вы сами каждый раз сравниваете, когда выбор делаете. И то что сейчас Вы беситесь от сранений - показывает что Вам сказать нечего, и Вас через это бомбит.
Каждый конкретный пример Вы пытаетесь размыть словами - дескать что у других тоже есть.
А Вы свой телефон как купили - вошли в магазин и купили первый попавшийся? Или м.б. сравнивали с другими хотя бы по цене?
С Вами не о чем разговаривать - Вы демагог и пустозвон, который еще в добавок и лжет.
Успокойтесь уже, не пишите мне.
> вот именно, что для аргументированного опровержения твоих "простыней" твоим оппонентам нужно много времени, чтобы перепроверить, уточнить в разных источниках. на это нужно время. ты же долбишь чисто на шару объемами текста. (от этого, кстати, ты порой запутываешься и сам себе противоречишь). тебе об одном - а ты о другом уже "простынь" катаешь. известная тактика.
>
> Покажите пример, где это все происходило - что Вас заставило написать такие слова.
эти слова меня побудили написать адские объемы текстов и вопросов (для общения на форуме), которыми ты забрасываешь своих оппонентов. к слову, когда камрад Montage ловко применил к тебе твою же метОду, ты тут же взвыл
>> Вы имитируете бурную деятельность - пытаясь комментировать каждое предложение.
неприятно, когда уже к тебе применили твою же тактику? ))
Обсудить адекватность вещей о КНДР которые известны из открытых источников, таких как запрет на перемещение между городами, ядерную программу и тд
>Как раз в сравнении с другими странами и показывает адекватность, или неадекватность КНДР.
При этом с кем сравнивать выбираешь только ты чтобы подстроить это под свои фантазии. И по факту получается следующее ''если я учусь на двойки, надо найти человека который учится на колы и тогда я смогу сказать что я хорошо учусь''. Вот к чему ты подводил все свои сравнения.
>А все бы в пояс кланялись за такую аналитику, ага?
Эта аналитика куда лучше чем увидеть фотку с аквапарком и по ней сделать вывод что там все прекрасно живут и не понимают как им круто.
>Вы сами каждый раз сравниваете, когда выбор делаете. И то что сейчас Вы беситесь от сранений - показывает что Вам сказать нечего, и Вас через это бомбит.
Когда я делаю выбор, да я сравниваю, ведь я выбираю из двух и более вещей, логично что я их сравниваю, ты просто кэп! Когда же я обсуждаю с кем то, что было нарисовано на картине ван Гога, я не привожу в пример картины Леонардо да Винчи. А ты именно что приводишь, когда я говорю что ван Гог нарисовал звездную ночь над вымышленным городом, ты отвечаешь ''нифига это не вымышленный город, ведь Мона Лиза же настоящая!''.
Подборочка прям получилась:
> Вы лжец и балабол.
> Подите прочь.
>Показываете что Вы лжец и балабол, который успокоиться никак не может?
>Еще один пришел страдать и истерить, ss - лжец, хамло, трус, пустозвон, злопыхатель и т.д.
>Вы - лжец, трус, демагог, балабол, злопыхатель и т.д.
>А Вы так и уйдете как лжец и клеветник
>Вы игнорируете то, что я пишу и лжете. Вот и все.
нет. я не балобол и не лжец. это такая сугубо твоя психологическая реакция по поводу твоей неспособности обосновать твою точку зрения и неспособности возразить содержательно.
> Подите прочь.
с чего бы? тут публичное обсуждение, а не личка. почему это я должен пойти прочь? потому, что ты не способен аргументированно отстаивать свою точку зрения? ну так это не мои проблемы.
А вот[censored] "И по поводу "лжеца" - насколько мне известно, Человечек только меня наградил этим почетным званием, так что не нужно примазывать сюда посторонних!"
Что? Насрали себе в шаровары-то?
Вы - лжец, трус, демагог, балабол, злопыхатель и т.д.
Ручки трясутся? не можете попасть по кнопке "ответить"?
> >А как Вы себе представляли обсуждение КНДР?
> Обсудить адекватность вещей о КНДР которые известны из открытых источников, таких как запрет на перемещение между городами, ядерную программу и тд
Вы не привели ссылку про запрет на перемещение между городами. Что у Вас в голове творится - мне не понятно.
Ядерную программу КНДР одобряю - толково придумали.
>
> >Как раз в сравнении с другими странами и показывает адекватность, или неадекватность КНДР.
> При этом с кем сравнивать выбираешь только ты чтобы подстроить это под свои фантазии. И по факту получается следующее ''если я учусь на двойки, надо найти человека который учится на колы и тогда я смогу сказать что я хорошо учусь''. Вот к чему ты подводил все свои сравнения.
Еще раз говорю - чем больше сравнений, тем тщательнее прорисована картина мира. Чем больше стран выставить - тем тщательнее будет прорисована картина мира. На что жалуетесь?
> >А все бы в пояс кланялись за такую аналитику, ага?
> Эта аналитика куда лучше чем увидеть фотку с аквапарком и по ней сделать вывод что там все прекрасно живут и не понимают как им круто.
Кто так делал? Чем больше придумаете про других, тем более выигрышную позицию займете?
> >Вы сами каждый раз сравниваете, когда выбор делаете. И то что сейчас Вы беситесь от сравнений - показывает что Вам сказать нечего, и Вас через это бомбит.
> Когда я делаю выбор, да я сравниваю, ведь я выбираю из двух и более вещей, логично что я их сравниваю, ты просто кэп! Когда же я обсуждаю с кем то, что было нарисовано на картине ван Гога, я не привожу в пример картины Леонардо да Винчи. А ты именно что приводишь, когда я говорю что ван Гог нарисовал звездную ночь над вымышленным городом, ты отвечаешь ''нифига это не вымышленный город, ведь Мона Лиза же настоящая!''.
Ну и говорите про "картины" с кем-нибудь другим. Мне писать не надо - с Вами как со стенкой разговаривать. Толку никакого.
Считайте все вопросы риторическими и не пишите мне.
> > Вы лжец и балабол.
> нет. я не балобол и не лжец. это такая сугубо твоя психологическая реакция по поводу твоей неспособности обосновать твою точку зрения и неспособности возразить содержательно.
Нет. Вы лжец и балабол не потому что у меня проблемы, а потому что у Вас проблемы.
>
> > Подите прочь.
> с чего бы? тут публичное обсуждение, а не личка. почему это я должен пойти прочь? потому, что ты не способен аргументированно отстаивать свою точку зрения? ну так это не мои проблемы.
Я вас просил, у Вас требовал обосновать Ваши слова - пример привести. Вы этого не сделали, т.к. балаболите и лжете.
Рассказывайте другим в теме как ловко Вы меня победили - сразили неотразимыми аргументами.
Мне писать не надо. Мне не о чем разговаривать с таким как Вы.
Сейчас, сейчас
)))