Разработка российских инженеров позволит...

Запенил, но:

> Существенно снизить

Массу пустого среднемагистрального гражданского самолёта положим за 40т
Взлетный вес положим за 70т

Массу двигателя положим 2т

Массу лопаток положим за 40% от массы двигателя, т.е. 2т * 40% = 0.8т
Положим что двигателя у самолёта 2
Положим что снижение массы лопаток удалось довести до 50%, т.е. в два раза.

Итого выигрыш по весу 0.8т * 50% * 2 = 0.8т

В процентом соотношении к массе пустого самолёта выигрыш 0.8т / 40т * 100% = 2%
В процентом соотношении к взлетному весу выигрыш 0.8т / 70т * 100% ~ 1.15%

1% это неплохо и даже отлично, но не "существенно". Всё же силовая часть самолёта гораздо больший процент в весе занимает и вот если её облегчить - будет существенно.

> Просто журналиста изнасиловали!

Возможно даже с особым цинизмом!

А мож легкие лопатки крутить проще? За счет этого экономия топлива, например. Я не ракетчик. Просто высказываю предположения.

> А мож легкие лопатки крутить проще? За счет этого экономия топлива, например. Я не ракетчик. Просто высказываю предположения.

Я, конечно, тоже не настоящий сварщик, но мне кажется, что вес лопаток влияет лишь на раскручивание/замедление, а на поддержание вращения энергии должно тратиться столько же.

Если в этой статье хотя бы половина правда, то это прорыв, какого не было уже полвека. А потому... Наверняка, есть какой-нибудь подводный камень, навроде низкой термостойкости сплава, или хрупкости.

Больно много предположений и допущений, частично неверных.

Есть такая грубая прикидка (ЕМНИП). Двигатели это примерно четверть самолета. И по массе, по цене и по стоимости ТО.

Снижение массы лопаток влечет за собой облегчение всех остальных деталей двигателя а это в свою очередь деталей несущих конструкций, а это экономию топлива, а меньшая масса топлива позволяет ещё снизить прочность крыльев...

Еще одна грубая прикидка была навроде: каждый лишний кг массы самолёта влечет за собой дополнительных 4.

Так что в одном ты прав. 1% массы это даже отлично, учитывая что он возрастает по экспоненте при неизменной дальности полёта.

>Есть такая грубая прикидка (ЕМНИП). Двигатели это примерно четверть самолета. И по массе, по цене и по стоимости ТО.

Не знаю откуда ты эту прикидку взял и видимо помнишь ты неправильно.
Фюзеляж, крылья и их силовые элементы (нервюры, ланжероны, стрингера и пр.), полезный груз, топливо не говоря уж о системах весят охренеть как много по сравнению с двигателями.

Да, стоимость их весьма высока и по соотношению в баблище двигатели занимают одно из первых мест на некомпозитных самолётах, но вес?...
Да там топливо весит в несколько раз больше самих двигателей, я тебя умоляю.

> Ну я, собсно, топливо и прочее не подразумевал, самолёт же пустой продаётся.

Но пустой он летает только на шоу всяких, да выставках.

> Вобщем 10% сухого веса движки у тебя получились, тоже не кисло. Ну, это если старые конфигурации с 3 и 4 движками во внимание не брать.

Возьмём межконтинентальный 747-8I набитый под завязку - 450т.
Каждый движок 747 весит 5.5т, у него их 4.

4*5.5 / 450 * 100% ~ 4.88%

Даже если пустой (220т) вес всех движков за 10% не выходит.


И чем дальше в лес тяжеловозов тем меньше движки удельно весят. Про ракеты вообще молчу.

> Всё равно 2% от сухого веса это реально много.

Да я ж сразу сказал - отлично. Но "существенно" снизить вес самолёта можно только снижением веса силовых элементов/топлива.

Я просто придрался к слову "существенно".