> Ну вообще, строго говоря, такая вещь, как формирование спроса, о которой пишет Walet, таки имеет место быть, это факт. Но разумеется это не настолько широко распространенная практика, как он пытается представить. Впрочем, плеванием на потребности масс это в любом случае не является.
Это да, но на мой взгляд, формирование спроса делается на основе косвенного спроса. Условно говоря, есть много читающих людей, и из опросников известно что всем им неудобно постоянно таскать с собой книги, а еще ставить пометки на бумаге жалко, плюс у всех книг разный размер шрифта, у многих слишком маленький, а еще освещение в транспорте не всегда хорошее. Значит есть косвенный спрос на электронные читалки куда можно залить все книги, где есть гибкие настройками шрифта, возможность ставить пометки и хорошая подсветка. То есть люди еще сами не знают что у них есть потребность в электронных читалках, потому что они пока не представляют что такое устройство возможно, однако по косвенным признакам можно понять если оно появится то спрос будет, а значит это можно тоже считать удовлетворением спроса.
А просто так, не принимая в расчет никаких косвенных признаков указывающих на потенциальный спрос, никто не выкинет товар на рынок с попыткой сформировать спрос с нуля. Точнее конечно были такие кто пытался, но заканчивалось обычно провалом.
Разговор был за то, что сейчас вместо масла якобы навязывают спрэд, хотя это, как выяснилось, далеко не так.
> Ну и попытка увода разговора в сторону, говорит сама за себя.
А уводом разговора в сторону был как раз твой заход про лабораторию. Ведь состав написан на обёртке, а за враньё сегодня карают очень жёстко. Так зачем мне нести его в лабораторию?
> Всего хорошего.
> есть много читающих людей, и из опросников известно что всем им неудобно постоянно таскать с собой книги, а еще ставить пометки на бумаге жалко, плюс у всех книг разный размер шрифта, у многих слишком маленький, а еще освещение в транспорте не всегда хорошее. Значит есть косвенный спрос на электронные читалки
Слишком глубоко копаешь. Гляди проще: делаешь айфон хрупким, как крылья бабочки, и продаешь помимо айфона еще стопицот защитных чехлов к нему, каждый ценой еще в сотку баксов.
Хотя у тебя в профиле возраст очень почтенный, но я почему-то уверен, что читал эту книжку уже тогда, когда ты еще и в детский сад не ходил.
И могу еще добавить, что в этой книге про перерождение Советской власти как раз не было ни слова. Такие жуки, как Гасилов, существовали всегда, начиная с самых первых лет Советской власти. В этом можно убедиться, почитав фельетоны 20 - 40-х годов. Если принять твою точку зрения, то получится, что Советской власти не нужно было перерождаться - она такой была изначально.
> Слишком глубоко копаешь. Гляди проще: делаешь айфон хрупким, как крылья бабочки, и продаешь помимо айфона еще стопицот защитных чехлов к нему, каждый ценой еще в сотку баксов. >
причем чехлы для телефонов производят и продают кто попало.
> причем чехлы для телефонов производят и продают кто попало.
Так-то и на смартфоны у эппла монополии нет, не они одни их производят. Но кто придумал первым, у того есть шанс хотя бы первую партию успеть продать с самой большой наценкой - за новизну. А потом, естественно, подтягиваются конкуренты. Такая вотт штука бизнес.
Проблема еще в том что капиталист в состоянии регулировать спрос. Или вот у нас в городе уже где-то полгода не найти нормального молока. Продают одно говно. И это не мои какие-то субъективные ощущения, а реальность. Вот что например мешает капиталисту кроме невкусного молока продавать еще и вкусное (пусть и дороже)? А ничего не мешает, но вот чего-то не продают. Наверно потому что и на плохом нормально так зарабатывают.
> Гляди проще: делаешь айфон хрупким, как крылья бабочки, и продаешь помимо айфона еще стопицот защитных чехлов к нему, каждый ценой еще в сотку баксов.
Мне кажется что спрос на чехлы больше формируется не умышленным созданием хрупкости, а страхом человека. Купил недешевый аппарат надо защитить на всякий случай. Помню как народ ставил чехлы даже на вполне ударопрочные нокии и эрикссоны в середине нулевых, в подсознании все равно что-то говорит что ''да он прочный, но все таки, а вдруг случайно с высоты об асфальт, а аппарат то дорогой''.
> Хотя у тебя в профиле возраст очень почтенный, но я почему-то уверен, что читал эту книжку уже тогда, когда ты еще и в детский сад не ходил.
Это как-то влияет на прочитанное?
Мы её в школе проходили. Про что она я понял только недавно.
> И могу еще добавить, что в этой книге про перерождение Советской власти как раз не было ни слова.
Вся книжка об этом. Также эту тему можно отчасти можно проследить в липатовском "Сказание о директоре Прончатове". Возможно, автор не ставил такой задачи, а просто талантливо зафиксировал явление.
> Такие жуки, как Гасилов, существовали всегда, начиная с самых первых лет Советской власти. В этом можно убедиться, почитав фельетоны 20 - 40-х годов. Если принять твою точку зрения, то получится, что Советской власти не нужно было перерождаться - она такой была изначально.
В любом бытие изначально есть отрицание этого бытия.
> Нет это местные капиталисты с руками, растущими из жопы, ума у которых хватает только на то, чтобы спиздить и съебать. А для того, чтобы с них не спросили, льют дерьмо в головы наивным дурачкам, о том как раньше было плохо из-за того что они не были хозяевами российских активов.
Эти местные капиталисты как раз воспитанные Комсомолом. В какого пальцем ни ткни, попадешь в какого ни будь бывшего секретаря, комсорга и т.д.
> Вот что например мешает капиталисту кроме невкусного молока продавать еще и вкусное (пусть и дороже)?
Ну видимо то, что кроме тебя в твоем городе его никто больше покупать не хочет, значит большинство предпочитает низкую цену качеству. Тут уже приводили пример с корейской лапшой и ролтоном, ситуация схожая.
> Многие хотят. Уж не знаю большинство или нет, но многие это точно.
У капиталиста задача получить прибыль, у него нет задачи обделить людей качественным молоком, ему от этого никакого профита не будет ) Поэтому в этом нет злого умысла, обычно руководствуются спросом. Теоретически конечно возможно что он просто не в курсе об этом потенциальном спросе, но в таком случаи, кто-то из жителей вашего города должен открыть бизнес и привозить в город качественное молоко, все жители побегут к нему, другие увидев что люди покупают качественное молоко лучше, тоже заменят свое плохое молоко на качественное. Так что все в ваших руках. Очень много полезных вещей было сделано как раз в таких ситуациях, когда кому-то не нравилось положение вещей на рынке и он руководствуясь принципом ''если что-то не нравится сделай сам'', создавал какую-то полезную вещь.
получить максимальную прибыль при минимальных затратах. Т.е.
> у него нет задачи обделить людей качественным молоком,
Ага, нету. Но реальность такова что постепенно молоко на полках в магазине из натурального превратилось в порошковое, а сейчас из просто порошкового в какое-то порошковое говно. При этом желающие покупать нормальное молоко есть, а предложения нету. Капиталисты заняты тем что продают нам тот товар который мы готовы купить. Вот молоко мне не нравится, но я его покупают потому что другого нету.
> > Бывали ли в Вашей юности такие истории? > > > Я же не говорю, что в 1985 году таких историй не было или не могло быть? Всё, что я сказал - не нужно фантазировать, что такое началось именно к началу перестройки. > > Просто более ранний период у тебя не отложился в памяти по причине малолетства. >
Спорить не буду, просто когда лет в 10 увидел как деревня на деревню ходит был сильно удивлён. У себя в городке такого не видел. Даже на танцплощадке (куда бегали смотреть по малолетству) как-то массовых драк не видел.
> Так что перестройка здесь ни при чём.
Про перестройку говорю в том смысле, что как-то очень "удачно" вот эти вот пацанские "мерения пиписками" переросли в бандитские разборки.
> > Речь не про люто ненавижу. Как я понимаю в этом треде ведут речь, что Советская власть ничего не делала, чтобы улучшить жизнь людей. > > > А когда спрашиваешь о том, сделала ли капиталистическая власть больше Советской, то начинаются истерики.
> > Ты выступила на стороне этих людей, как я понимаю. > > > Я советское наследие люблю и уважаю, но да - к некоторым тогдашним бытовым реалиям есть и вопросы, и претензии. И когда мне пытаются все эти недостатки представить как божью росу и заявляют, что без всего можно обойтись, это вызывает легкое недоумение.
Идеал бывает только в мыслях. По жизни идеального ничего нет. Бытовые проблемы были и их, по мере сил, решали. Наличие бытовых проблем не повод разрушать страну, а миллионы отправлять на кладбище, поскольку они "не вписались в рынок". И также не повод рассказывать ныне, что ужасная советская власть кушать не могла, только и думала о том, как подгадить своему народу. Речь об этом.
А получилось это всё не в последнюю очередь благодаря раздуванию вот этих неурядиц, до трагедии вселенского масштаба - "Если нет туалетной бумаги, то зачем такая страна", как тут сказал один из граждан.
Это ж как медленно надо было повышать, чтоб к концу СССР так и не выйти на нормальное производство туалетной бумаги? Мяса не было в магазинах нормал ного, за сыром, если привозили, очередь была. Холодильник или ТВ - по очереди.
При этом исправно снабжали Анголу.
> Было бы в СССР всё хорошо, он бы не развалился. Очевидная, вроде бы, вещь.
Всё хорошо никогда и нигде не бывает. СССР не развалился. Его целенаправленно развалили. Вон даже до Михалкова это начинает доходить.
> Лично я сейчас ощущаю себя лучше, чем в 80-е. Сейчас я ощущаю хоть какую-то призрачную надежду, что мои потомки будут жить лучше нас, что пиздец пройдет мимо, что моя Родина снова будет великим и достойным государством.
А при Советской власти ты этого не ощущал? Ну величия Родины, что потомки будут жить ещё лучше?
> 80-е же мне помнятся постоянным ощущением сползания все дальше и дальше в какой-то беспросветный пиздец.
Я так понимаю, ты говоришь о последних 5 годах СССР? Конечно. Если в голову со всех сторон льют - мы живём в беспросветном пиздеце, а с другой стороны "само собой" получается, что промышленность работает, выпускает всё больше, а в магазинах пустые прилавки, да плюс на улице бандиты никого не боятся - по другому это выглядеть и не могло.
Нельзя перевоспитать базовое, природное стремление человека к хорошему и комфорту. Это с древних времён и до сих пор - иначе б жили до сих пор в пещерах и ели сырое мясо и подножный корм. Его можно задавить, придушить (типа пофиг как живёшь, главное коммунизм построить) но как внешнее воздействие прекратили - всё это кончилось.
> То есть, то, что я вижу на прилавках и покупаю - это всё-таки сливочное масло, а не спрэд. А ты уверял, что масло больше не предлагают))) >
Ты невнимательно прочитал. Масло - не должно содержать растительного жира. Если растительный жир есть, то это спрэд. Спрэд бывает разный - в одном масла много, в другом нет совсем.
> > Название не помню. В прозрачной упаковке с синей надписью (выглядит в целом сине-жёлтым). Продаются брикетами массой 0,5 или 1 кг. > > > Я в Ашане брал Anchor, пока он не исчез. Сейчас беру белорусское масло, не хуже Anchor. Интересно, почему я не ем спрэд, хотя мне только его и предлагают?
Я рад за тебя. Я масло беру у фермеров. По-крайней мере оно сильно отличается от всего, что я брал в Ашане и других торговых сетях. Оно конечно не настоящее деревенское масло, но зато точно масло.
Нет, сначала надо обеспечить своим гражданам нормальное проживание, а потом кормить Анголу и Мозамбик. Не граждане для государства, а государство для граждан. Поэтому и получилось, что за красивые (но удобные) фантики легко основную массу сманили.
> Нельзя перевоспитать базовое, природное стремление человека к хорошему и комфорту.
Наши предки с твоих слов сильно бы посмеялись. Почитай рекламируемую на Тупичке книгу Милова "Великорусский пахарь"
Коммунизм, не об убийстве стремления к комфорту. Он о справедливом и рациональном использовании ограниченных ресурсов на пользу всему обществу, а не отдельным его членам. Для этого у людей должно быть воспитано самоограничение.
> Это ж как медленно надо было повышать, чтоб к концу СССР так и не выйти на нормальное производство туалетной бумаги? Мяса не было в магазинах нормал ного, за сыром, если привозили, очередь была. Холодильник или ТВ - по очереди. > > При этом исправно снабжали Анголу.
Какой ужас! Что взять с этих кровавых коммунистов? Правильно, что развалили это бесчеловечный СССР. Наконец-то теперь у нас есть туалетная бумага в достаточном количестве. Так?
Да, есть. Это плохо? Только причину со следствием не надо путать - плохое обеспечение собственных граждан стало одной из причин поддержки или молчаливого одобрения процнсса развала.
> Нет, сначала надо обеспечить своим гражданам нормальное проживание, а потом кормить Анголу и Мозамбик.
То есть в Советском союзе нормального проживания для граждан не было?
"Кормлением" Ангол, СССР отхватил себе рынок в полмира. После того, как мы сбросили этих "нахлебников" туда радостно побежали американцы. А чо?! На халяву рынки достались.
> Не граждане для государства, а государство для граждан.
Серьёзно? Можешь назвать хоть одну страну, где это реально так?
Зачем при этом кормить папуасов ради идеи, и делать с тройным запасом танков и других вооружений? Может, надо было разумней подходить к трате ограниченных ресурсов? Не всем и не столько тратить?
> Да, есть. Это плохо? Только причину со следствием не надо путать - плохое обеспечение собственных граждан стало одной из причин поддержки или молчаливого одобрения процнсса развала.
Ещё раз - отсутствие туалетной бумаги в достаточном количестве это важная причина, по которой можно разрушать страну?
> Зачем при этом кормить папуасов ради идеи, и делать с тройным запасом танков и других вооружений? Может, надо было разумней подходить к трате ограниченных ресурсов? Не всем и не столько тратить?
Может затем, что у папуасов внезапно находятся полезные ископаемые, которых нет (или мало) в других местах?
А танки может быть за тем, что для Запада мы тоже своего рода папуасы, у которых есть полезные ископаемые, которые по мнению наших западных друзей нужнее Западу, а не нам? Ведь несправедливо, что у этих диких русских такая территория и такие богатства?
Это не вопрос, а утверждение. Я имел в виду, что при просьбе предъявить достижения капиталистического хозяйства, граждане плазменные капиталисты не отвечают ничего внятного и мгновенно переходят на личности.
> СССР не развалился. Его целенаправленно развалили. Вон даже до Михалкова это начинает доходить.
"И очень многое зависит от того, как будет развиваться страна. Потому что, если она, не дай бог, начнет развиваться по другому сценарию, то Борис Николаевич может оказаться, так сказать, в числе имен, которые будут, так сказать, поносимы народом, не дай Бог. "
угадай с двух раз, чья цитата? кто всегда держит нос по ветру? ))
Там были (и сейчас снова есть) поля опиумного мака. И лаборатории по производству героина и т.п. Того самого, от которого у нас сейчас в год народа загибается в разы больше, чем потерь в Афганистане за всю компанию.
Сейчас, сейчас
Это да, но на мой взгляд, формирование спроса делается на основе косвенного спроса. Условно говоря, есть много читающих людей, и из опросников известно что всем им неудобно постоянно таскать с собой книги, а еще ставить пометки на бумаге жалко, плюс у всех книг разный размер шрифта, у многих слишком маленький, а еще освещение в транспорте не всегда хорошее. Значит есть косвенный спрос на электронные читалки куда можно залить все книги, где есть гибкие настройками шрифта, возможность ставить пометки и хорошая подсветка. То есть люди еще сами не знают что у них есть потребность в электронных читалках, потому что они пока не представляют что такое устройство возможно, однако по косвенным признакам можно понять если оно появится то спрос будет, а значит это можно тоже считать удовлетворением спроса.
А просто так, не принимая в расчет никаких косвенных признаков указывающих на потенциальный спрос, никто не выкинет товар на рынок с попыткой сформировать спрос с нуля. Точнее конечно были такие кто пытался, но заканчивалось обычно провалом.