Щас получше наверное. Дело было в 90х, тогда было что-то совсем лютое.
А на тему нынешних реагентов - ну мб шмотки они не фатально испортят (хотя, если по снежной каше пройти, а потом обувь помыть - еще дня три на ней будут выступать остатки этой белой дряни, которые с первого раза не отмылись). Но если таким снежком хуйнуть в голову и попасть в глаз - как ты думаешь, что будет с глазом? Это ж не дома - побежал и промыл. Это с улицы надо еще до дома добежать. Хз какой вред за это время будет. Лично я не хочу это проверять на своих детях.
Знаешь, я лично горжусь тем, что в моем организме нет ни одной сломанной кости. При этом меня не "берегли", не "огораживали", я без страховки на глазах отца залезала на крышу царицынского дворца (там, где росла знаменитая березка) до его голимой реставрации. Вопрос в том, что а) я туда залезала после некислой подготовки, б) я знала, чего на этой крыше и в процессе залезания/слезания делать категорически нельзя. В школе от меня огребали, при этом не травмоопасно, зато обидно. Опять же, потому, что родители донесли, что можно делать и чего нельзя. Единственный косяк был с тарзанкой и коленями, и был он как раз потому, что пренебрегла тб - замахнулась на тарзанку не по росту, на которую не смогла запрыгнуть. Выводы сделала. Карбид мы взрывали у бабушки летом. Но чета сто раз по сторонам смотрели и взрывали там, где люди не ходят. Баллоны от лака для волос кидали в костер с расстояния, а не подпихивали ногой, стоя рядом, и опять же на пустыре. И все это было санкционировано отцом, который по вышке инженер-химик и проводил вменяемый инструктаж.
Я скорее в шок вываливалась от того, что делали некоторые долбоебы без элементарного знания тб. И пальцы отрывало, и калечились. "Локи, нахуя?" (с) если можно делать то же самое, но без травм?
Это потому, что семья пацана лохи, им надо было тоже обратиться к нормальному юристу, и с высокой вероятностью родители девочки, девочка и ее дубленка были бы посланы в пешее эротическое путешествие.
>Ты упорно путаешь гучи с банальной теплой одеждой. Например, самая дешевая шуба из мутона за 8000 при том, что можно купить за 50 000 из какого-нить хонорика - это гучи, или все же для тепла? Да, не синтепон за 3000, но если в синтепоне конкретный ребенок регулярно простывает, когда температура ниже -10 (в т.ч. в помещении по причине слишком дохуя поддевки, "шоб на улице не холодно", в которой ребенок потеет в школе и потом простужается от любого сквозняка) родителям его морозить, или может купить одну нормальную теплую пуховку или дубленку?
Ну я понял. Никаких ответов на холод кроме дорогих дубленок нет.
>хотя, если по снежной каше пройти, а потом обувь помыть - еще дня три на ней будут выступать остатки этой белой дряни, которые с первого раза не отмылись
Интересно как они на функциональность одежды влияют? Наверняка холоднее в ней ходить становится.
>Это потому, что семья пацана лохи, им надо было тоже обратиться к нормальному юристу, и с высокой вероятностью родители девочки, девочка и ее дубленка были бы посланы в пешее эротическое путешествие.
Да не надо никуда обращаться. Послали б их на йух с дорогой их одежей. Сами бы задолбались доказывать. Бремя доказательства лежит на истце
От этих реагентов обувь перекашивает, кожа становится негнущейся, трескается, обувь приходит в негодность и течет. Наверное, в такой обуви холоднее ходить, да. И не только обувь страдает. Ты бы не жужжал, ибо неведомо тебе, чем дороги посыпали в Москве в 90-х. Если нынешняя дрянь считается "менее опасной", то можешь сделать выводы. Кстати, я могу сфоткать берцы мужа, купленные всего лишь в ноябре. В "сплаве", белорусские. Херотень, ога. Камрад Expertis каждый год покупал новую пару обуви, помницца. А когда не покупал - ходил ныл и страдал. Ухайдоканные зимние ботинки до сих пор по кладовкам нахожу, столько их было за 6 лет совместной жизни. Москва, чо. А в Волгограде, где песочком посыпают, братец третий сезон берцы носит.
>От этих реагентов обувь перекашивает, кожа становится негнущейся, трескается, обувь приходит в негодность и течет. Наверное, в такой обуви холоднее ходить, да.
итак мы перешли на обувь. Новый уровень. лично я за унты, но в регионах с умеренным климатом подойдут ботинки с высоким берцем
>От этих реагентов обувь перекашивает, кожа становится негнущейся, трескается, обувь приходит в негодность и течет. Наверное, в такой обуви холоднее ходить, да. И не только обувь страдает. Ты бы не жужжал, ибо неведомо тебе, чем дороги посыпали в Москве в 90-х. Если нынешняя дрянь считается "менее опасной", то можешь сделать выводы. Кстати, я могу сфоткать берцы мужа, купленные всего лишь в ноябре. В "сплаве", белорусские. Херотень, ога. Камрад Expertis каждый год покупал новую пару обуви, помницца. А когда не покупал - ходил ныл и страдал. Ухайдоканные зимние ботинки до сих пор по кладовкам нахожу, столько их было за 6 лет совместной жизни. Москва, чо. А в Волгограде, где песочком посыпают, братец третий сезон берцы носит.
все слова беру назад. ад у вас там. не живите там пожалуйста. приезжайте к нам. снег у нас чистый. поиграем в снежки. можно в любых одеждах. максимум какахен попадется, и то из чистого сырья.
[поет: увезу тебя я в тундру, увезу к седым снегам...]
Итак, ты задолбал обсуждать, кому и во что одевать детей. Это личное дело родителей, на то могут быть свои причины. А твои дети должны понимать, что чужие вещи портить нельзя, независимо от того, что ты о них думаешь. Вот видишь ты ойфон у телки на улице - ты разобьешь, потому что "а че она?", ты толкнешь ее по приколу, зная, что она может испортить свои шмотки и ойфон и подвернуть ногу на каблуках? А какого хрена тогда позволять детям аналогичное поведение? Если дети бережно относятся к своим вещам - это нормально, и учить их надо именно бережному отношению, а не "порвется - похуй". В другой семье может быть каждая копейка на счету, и им не похуй, а твое дите с таким отношением может оставить нехилую дыру в чужом бюджете. И детям надо это объяснять. Или мы только в качестве воттовских лозунгов такие все молодцы, думаем о других, СССР, коммунизм, а на самом деле на чужих детей похуй, а свой - "онжеребенок онжеиграет этонормально"? То же самое со всей этой хуйней типа снежками закидать. Чужое здоровье - это вообще не то, на что ты имеешь право замахиваться. Поэтому все детские активности с угрозой здоровью своего ребенка и чужих детей должны быть строго тогда, когда ВСЕ участники к этому готовы. Например, соглашаясь играть во дворе в футбол, ребенок понимает, что может получить по куполу мячом. Кто не хочет и не готов получать - идет в шахматную секцию. То же самое и с этими ебаными снежками. Идут одни дети из школы, другие с нихуя начиают их закидывать. И я смотрю, для некоторых недалеких это норма. А то, что человек, ни в чем не провинившийся, не готовый и не желающий огребать, по всем кодексам имеет право НЕ огребать - это пофиг. И если взрослую гопоту хотя бы за это привлечь можно, то в случае со школоло - "онижедети". Какая блять разница-то? Трудно объяснить "онижедетям" и, в особенности, "онижемальчикам", что у их долбоебизма бывают серьезные последствия?
> все слова беру назад. ад у вас там. не живите там пожалуйста. приезжайте к нам. снег у нас чистый. поиграем в снежки. можно в любых одеждах. максимум какахен попадется, и то из чистого сырья.
>
> [поет: увезу тебя я в тундру, увезу к седым снегам...]
да ладно. честно-пречестно. приглашаю. сам снежки налеплю
> Итак, ты задолбал обсуждать, кому и во что одевать детей.
раз уж у меня последний день с интернетом. То таки обсужу. Дальше ждите меня через месяц-два.
Но по этому предложению я уже высказался: одевайте во что хотете - потом не плачьте.
>Это личное дело родителей, на то могут быть свои причины.
Никто не спорит одевайте. потом не плачьте. Очередной раз говорю, что я не про тепло, а про понты. Нравится купить дорогую шмотку 10-ти летнему ребенку - пусть носит - порвет (сам скорее всего) - не плачьте
>А твои дети должны понимать, что чужие вещи портить нельзя, независимо от того, что ты о них думаешь.
Мои дети это понимают, но при этом ни я, ни мои дети (вообще у меня один ребенок), не осознает как можно одеть на себя что-то, за что потом распнут в их возрасте. (видимо все-таки сказывается разница регионов)
>Вот видишь ты ойфон у телки на улице - ты разобьешь, потому что "а че она?", ты толкнешь ее по приколу, зная, что она может испортить свои шмотки и ойфон и подвернуть ногу на каблуках?
Никого я не толкаю. Я взрослый дядя. Надо много выпить, чтоб так делать. Я так не умею, я всеж-таки малость культурный. Вся речь шла про детей, учащихся 5-6 классов. В том возрасте так могли сделать, но только в отношении сверстников и то в совокупности факторов. Но данный момент был не последним, особенно учитывая, что я например рос в маленьком городе и к детям местных комерсантов (а особенно богатых начальников) относились мягко сказать предвзято (правда были и те, кто вел себя адекватно и им прощали).
>А какого хрена тогда позволять детям аналогичное поведение?
а кто позволяет? и что за аналогичное поведение? если зарядить в висок до смерти - то точно нет. я решительно против этого.
> Если дети бережно относятся к своим вещам - это нормально, и учить их надо именно бережному отношению, а не "порвется - похуй".
не вопрос. поделись опытом, как стращаешь детей за порванные штаны. беречь надо, никто не спорит. но это не смертный грех.
> В другой семье может быть каждая копейка на счету, и им не похуй, а твое дите с таким отношением может оставить нехилую дыру в чужом бюджете. И детям надо это объяснять
согласен, не вопрос. Никогда не учил детей портить чужое, даже всегда наоборот. Я вообще не о том дискуссию завел, что ребенок испортивший чужую вещь не должен ни за что отвечать. Он должен и родители должны. Но мне просто всегда было интересно: вот я одел ребенка в дорогую шубу (дубленку, страусиные стринги, костюм от гучи и тд. нужное подчеркнуть), вот я отправил его на улицу (в школу, двор, парк, на секцию), вот ребенку какие-то мудаки порвали (измазали, потерли, невели тень, обосрали, кинули снегом, да что угодно костюм). И я пошел на разборки (суды, коллекторы, жалобы, слезы и т.д. нужное подчеркнуть). Потратил 1 кг нервов, а может 1,5 кг нервов. Вот мне зачем это все? А ребенку? А ребенку который виноват? А его предкам? не лучше ли таки детей одевать соответственно возрасту?
>Или мы только в качестве воттовских лозунгов такие все молодцы, думаем о других, СССР, коммунизм, а на> самом деле на чужих детей похуй, а свой - "онжеребенок онжеиграет этонормально"? То же самое со всей этой хуйней типа снежками закидать. Чужое здоровье - это вообще не то, на что ты имеешь право замахиваться. Поэтому все детские активности с угрозой здоровью своего ребенка и чужих детей должны быть строго тогда, когда ВСЕ участники к этому готовы. Например, соглашаясь играть во дворе в футбол, ребенок понимает, что может получить по куполу мячом. Кто не хочет и не готов получать - идет в шахматную секцию. То же самое и с этими ебаными снежками. Идут одни дети из школы, другие с нихуя начиают их закидывать. И я смотрю, для некоторых недалеких это норма. А то, что человек, ни в чем не провинившийся, не готовый и не желающий огребать, по всем кодексам имеет право НЕ огребать - это пофиг. И если взрослую гопоту хотя бы за это привлечь можно, то в случае со школоло - "онижедети". Какая блять разница-то? Трудно объяснить "онижедетям" и, в особенности, "онижемальчикам", что у их долбоебизма бывают серьезные последствия?
Тут вообще не понял о чем, если честно. Кто и какие молодцы, причем тут СССР, кому что огребать, какая блядь (извините) вообще? Хз. Речь всю дорогу шла о том, чтобы не одевать ребенка в дорогущие вещи, не соответствующие возрасту. Если что я всю дискуссию имел ввиду 3-6 классы (даже 7 можно натянуть). Ну не могут нормальные (Нормальные) дети понять, что есть какая-то такая супер одежда в которую снежком кинуть нельзя. Ну хрен его знает как объяснить. Ну вспомни себя в 5-м классе что-ли. Ну папу или мужа спроси что-ли.
> то-то, за что потом распнут в их возрасте. (видимо все-таки сказывается разница регионов)
У нас чмырили и выжили из класса двух новеньких девочек за то, что они ходили в старой одежде. Не дырявой, не грязной, просто "привет из СССР". Зато новеньких, одетых "как все", приняли нормально. Дети - они разные.
> не лучше ли таки детей одевать соответственно возрасту?
Прости, а чем шуба из мутона, читай из овцы, не по возрасту?? Чем не по возрасту такая же шуба, только овцой внутрь, поэтому дубленка? Если ребенок мерзнет и болеет? Окей, меняем это на пуховик. На нормальный, а не тот, из которого пух летит и сбивается в низ пуховика, и ребенок мерзнет. Что меняется-то? Верхняя одежда на холодную погоду, выполняющая свою функцию, стоит недешево, будь то дубленка или пуховик.
> ребенку какие-то мудаки порвали (измазали, потерли, невели тень, обосрали, кинули снегом, да что угодно костюм
Вот я потому и возмущаюсь, что у нас некоторые граждане считают наличие и поведение таких мудаков нормой, а все их выходки - "случайностью" и "этожемальчик". Не должно такого быть. Это ненормально. Что есть - факт, но я тут распинаюсь не для того, что вот они рраз - и исчезнут внезапно. А для того, чтобы исчезли хотя бы со временем. А то, глядя на Дэна, я уже начинаю радоваться, что свалила из Алтуфьево и теперь этот, как его, аллигарх с рублевки. Потому что ну нахуй, если вдруг его дети на моих нарвутся и шутки ради ледышкой со всей дури в глаз швырнут. Я хочу, чтобы ледышки швырялись только по обоюдному согласию, такскть, и с пониманием последствий, а у некоторых с последним пунктом плохо.
> Речь всю дорогу шла о том, чтобы не одевать ребенка в дорогущие вещи
Эвоно как. А я думала, что речь всю дорогу шла, что не надо кидаться снежками в тех, кто не настроен на снежные баталии, потому что можно не только случайно кого-то покалечить, что происходит реже, а например испортить вещи или одежду, что сплошь и рядом. И не стоит считать такое поведение нормой. В качестве примера привела случай из жизни, где одноклассник испортил девочке верхнюю одежду так, что это не удалось починить, и девочке в -10 было не в чем ходить. А тебя в шмотки куда-то дергает. Рулевая рейка чтоль сломалась?)
> А расписки - это нормально) у меня мать внедрила. Я горазда была попиздеть, мол, "мама, ты этого не говорила", поэтому мать брала бумажку и просила расписываться в усвоении нотации. Потом было бесполезно юлить.
Ну, девочки же не умеют держать слово.
А вот нормальных мальчиков с детства учат его держать без всяких расписок.
Уже сколько тебе написали, что воспитанные клушами мальчики ломаются. А ты даже на своём примере отказываешься понимать, что лично ты, беря на себя воспитание мальчика, превращаешь его в подобие себя, что противоестественно.
Что касается силы попадания снежка, летящего по параболе.
Ты, конечно, спортсменка, комсомолкаволейболистка, но в волейболе слишком высокая подача не приветствуется. Поэтому ты упускаешь серьёзный момент:
гаубицы в армии "рулят" потому, что конечная вертикальная скорость снаряда равна начальной вертикальной скорости снаряда согласно преобразованию кинетической энергии в потенциальную и наоборот.
Поэтому если снежок, брошенный по параболе попадёт в тыкву большей частью вертикально в темечко, то сила удара будет весьма ощутимой. Ибо вся вертикальная составляющая броска прочувствуется.
> но в волейболе слишком высокая подача не приветствуется.
А я и не про высокую. Пруф я прилагала. Второй раз не буду, ибо кому надо - тот мог почитать сам, кому не надо - тот сам себе злобный буратино. А если тебя больно херачил снежок "на излете", то это был нифига не излет значит. Вообще занятная тема - сравнивать кидок граблей не с аналогичными кидками граблей, а с оружейкой и артиллерией. Это чсв, да?))
> ну, девочки же не умеют держать слово.
А вот нормальных мальчиков с детства учат его держать без всяких расписок.
А нормальные мальчики обещают каждый раз родакам не портить шмотки и не обижать девочек, и чета нихера слово не держат. И завучу они каждый раз говорят, что больше не будут драться на переменах. Здесь должен быть мощный вывод.
Ну раз ты считаешь, что у снежков есть только одна траектория полёта, значит ты мало играла в снежки.
> А если тебя больно херачил снежок "на излете", то это был нифига не излет значит.
Возьмём абсолютно вертикальную траекторию. Подбрось над своей головой кирпичволейбольный мячик строго вертикально. Вся энергия, с которой ты его кинула, прилетит тебе обратно. Физика, ёпта.
> Вообще занятная тема - сравнивать кидок граблей не с аналогичными кидками граблей, а с оружейкой и артиллерией.
Ну раз разговор пошёл за физику, то в макромире ньютоновская физика для любых тел одинакова.
> А нормальные мальчики обещают каждый раз родакам не портить шмотки и не обижать девочек, и чета нихера слово не держат. И завучу они каждый раз говорят, что больше не будут драться на переменах. Здесь должен быть мощный вывод.
Мощный вывод был до фразы "здесь должен быть мощный вывод". Обещать не значит жениться. А давать слово - это совсем другое.
Но тебе, судя по предыдущим постам, этого не понять.
>А тебя в шмотки куда-то дергает. Рулевая рейка чтоль сломалась?)
Дык я вообще встрял в дискуссию только на уровне шмоток, заметь)) С начала перечитай всмысле. А насчет снежков я как и сразу говорил, что диффузная травма это жесть - это мозг по инерции уехал. Это надо ебнуть со всей пролетарской ненавистью. Такие травмы при ДТП в 90 % случаев (как постоянно выпивающий с судмедэкспертом говорю). С самого начала не говорил, что это случайно. Тут надо приложиться, чтоб искры полетели из глаз и не мягким снежком это точно. А уж как он это сделал: умышленно или от природы дури много, тут пусть следствие разбирается.
П.С. Все, я улетаю в районы, где не носят дубленки. Обещаю вернуться. Было приятно пообщаться
> У нас чмырили и выжили из класса двух новеньких девочек за то, что они ходили в старой одежде. Не дырявой, не грязной, просто "привет из СССР". Зато новеньких, одетых "как все", приняли нормально.
> .......
> Вот я потому и возмущаюсь, что у нас некоторые граждане считают наличие и поведение таких мудаков нормой, а все их выходки - "случайностью"
в контексте предыдущих постов о необходимости воспитывать в детях возвышенное и духовное - это прекрасно.
> А я думала, что речь всю дорогу шла, что не надо кидаться снежками в тех, кто не настроен на снежные баталии, потому что можно не только случайно кого-то покалечить, что происходит реже, а например испортить вещи или одежду, что сплошь и рядом.
речь всю дорогу шла о детях и собственном, маленьком обществе, где есть свои правила и нормы поведения и где случилась трагедия.
лет в 10-12 снежками кидаются в девчёнок не для нанесения травм и порчи одежды (парни как правило девчёнок не бьют), а для привлечения внимания. Если проще, то гормоны уже играют, а смелости подойти и предложить сходить в кино нет, ибо пацаны не поймут. все через это проходили.
В данном конкретном случае проведут следствие, выяснят был ли злой умысел и имел ли место факт закатывания льда (камня, свинцового шарика) в снежок или такова воля случая.
> Если кидать по ногам и по жопе - в висок явно не попадешь.
Ага, если мишень в этот момент не пригнулась, пытаясь увернуться.
> А вот кидать повыше лично мне запрещали. Планирую и своим детям запрещать - не хватало еще, чтобы кого-то травмировали.
> А вот от личного долбоебизма и долбоебизма малолетних утырков-приятелей дети страдают гораздо больше. Почему бы не свести эти моменты к минимуму хотя бы со стороны своего ребенка, объяснив, как бить одноклассников так, чтобы они не умирали?
Главное, чтобы об этом не прознали приятели-утырки, а то почувствуют свою безнаказанность!!!
> Из чего я и делаю вывод, что кидавший - долбоеб, и родители его - долбоебы, раз не научили, что так делать опасно.
Я вот делаю вывод, что ты жила в доме с няньками и жизнь знаешь строго по книжкам про ванильных барышень. Кто тебя на скалодром то пустил? Нужно срочно инструктору сказать, чтобы больше не пускал.
Я вот тебе пару историй расскажу про себя-долбоеба, друзей-долбоебов, ну а про родителей сама вывод сделаешь.
Все из школы, возраст участников - от 9 до 12 лет.
1. Я умело кидаю камень в велосипедиста, целюсь в колеса. Ну как - камень. Камешек. Кидаю метров наверное на 10. Целюсь в колеса. Попадаю, как водится, в глаз. Ну как - в глаз. Поцарапана нижняя часть нижнего века, пациенты отделались легким испугом.
2. Мне прилетает из рогатки. Ну как, из рогатки. Бутылочное горлышко, напалечник и ягода рябины. Гражданин целится в тулово, попадет мне в глазное яблоко. Я даже видел, как ягода траекторию меняла, летела по кривой из-за легкого ветра. В итоге все тоже отделались легким испугом, ну правда я легким испугом отделывался три недели в офтальмологии. Это меня там под занавес сквозняком продуло. Врачи, по твоей логике, тоже мудаки. Не уберегли.
Мой тебе совет, хоть ты и не мой папа. Не заводи детей, не надо.
> А нормальные мальчики обещают каждый раз родакам не портить шмотки и не обижать девочек, и чета нихера слово не держат. И завучу они каждый раз говорят, что больше не будут драться на переменах. Здесь должен быть мощный вывод.
Ты не боись, мальчики его держать научатся, в свое время. Если ебанутые мамаши, возомнившие себя охуенными детскими психологами, не сделают из них мычащих чмошников раньше.
> конечная вертикальная скорость снаряда равна начальной вертикальной скорости снаряда
> Возьмём абсолютно вертикальную траекторию. Подбрось над своей головой кирпичволейбольный мячик строго вертикально. Вся энергия, с которой ты его кинула, прилетит тебе обратно.
Так происходит только при отсутствии атмосферы.
Все твои "физические" аргументы несостоятельны, поскольку ее не учитывают.
Коньки вообще запретить! И родителям-долбоёбам навтыкать за то, что не обьяснили отпрыскам, что нельзя играть с другими детьми, имея холодное оружие на ногах!!!
Знаешь, я росла с папой-тренером и дедом-полковником. Книжки для ванильных барышень не читала, как-то вот больше энциклопедии и учебики. Где некоторые долбоебы видят нянек - я понять не могу. Я в который раз говорю, что знание элементарной тб помогает не лишать ребенка детства и при этом свести к минимуму получение травм. А логика у тебя заебись, я смотрю. Представь себе, если дети спортом занимаются, у них как-то инстинкт самосохранения получше, потому что знают, что бывает. А если с инстинктом самосохранения хреново - лично мой отец отказывался с такими работать, потому что в горах и в связке долбоебизм и лишняя бравада недопустимы. Нужен определенный склад характера и неукоснительное соблюдение тб. А еще нужно команду не подводить. Вот например соревнования на носу или выезд. И какому-нибудь деятелю вот так рябиной в глаз прилетает, и он всех подводит. Нахуя, если можно было без этого обойтись? Приоритеты неверные, а кто-то этим пиздец гордится.
> Ты не боись, мальчики его держать научатся, в свое время.
Ага, а если распску брать и заставлять выполнять обещанное - не научатся. Вообще кагбэ слово - не воробей, и за слова отвечать надо. Только вот меня этому научила мама, заставляя записывать то, о чем мы с ней договорились, а кому-то это доходчивей в виде пиздюлей в темной подворотне за то, что "за базар не ответил".
> в контексте предыдущих постов о необходимости воспитывать в детях возвышенное и духовное - это прекрасно.
Ну я что-ли чмырила? Я как раз говорю о "детском сообществе и его правилах". Вот в этом конкретном сообществе правила были мудацкие. Значит ли это, что их надо собоюдать? Было меньшинство, которое это не поддерживало, были родители, которые просили на каждом собрании провести бесды с детьми-долбоебами, но у них были родители типа некоторых из этого треда. "Этожедети" , "онидеиграют", "этонесерьезно". А дочь классной вообще жгла напалмом, и ничего с ней сделать было невозможно, ибо. Довела до нервного срыва девочку из небогатой семьи за то, что живет она "в бомжатнике" и папа у нее алкоголик. Почему-то вот такие примеры вызывают возмущение. А такие
> лет в 10-12 снежками кидаются в девчёнок не для нанесения травм и порчи одежды (парни как правило девчёнок не бьют), а для привлечения внимания.
- это типа норма. Есть разница, как лепить снежок, куда кидать. И не нужно прикрывать склонность к жестокости отдельных личностей "привлечением внимания". Ребенок в этом возрасте уже не может не понимать, что сделает другому больно, а что - не больно, а так, позадираться. И с теми, кто целенаправленно думает, как бы побольнее захерачить, надо проводить воспитательную работу.
Знаешь, все в школе учились. И лично я оч хорошо различаю, когда дурачатся, а когда имеют цель именно фигануть побольнее. Поэтому, в отличие от некоторых местных долбоебов, вижу разницу между просто снежком, случайно попавшим в голову, и таким вот пиздецом, способным убить. Не, безусловно, убить цели не было, но сделать больно - это точно. А нахрена? Внимание привлечь? Болью и обидой? Охуенная логика.
> Поэтому, в отличие от некоторых местных долбоебов, вижу разницу между просто снежком, случайно попавшим в голову, и таким вот пиздецом, способным убить.
Убить, говорят, можно даже спичкой, если удачно попасть. Если снег липкий, то он в любом случае будет тяжелый и твердый, независимо от желания ребенка.
> Не, безусловно, убить цели не было, но сделать больно - это точно. А нахрена? Внимание привлечь? Болью и обидой? Охуенная логика.
Охуенная логика - это у тебя. Ты пытаешься представить дело так, что бедная, несчастная жертва просто шла домой, никого не трогая, а безжалостные упыри обстреливали ее снежками-пиздецами, пытаясь непременно причинить боль. Что весьма далеко от истины. Девочка принимала активное участие в игре. Кроме того, мы не знаем, были ли снежки настолько твердыми, или у нее были какие-то проблемы со здоровьем, когда снежок, не причинивший бы вреда любому из её одноклассников, нанес ей такую травму. Люди, они вообще разные - одного можно лупить по голове железной палкой, и ему хоть бы что, а другой от самого легкого удара может коньки отбросить.
Так что не нужно фантазировать, пока следствие не установило все обстоятельства дела.
Не надо натягивать сову на глобус. Несчастный случай может произойти абсолютно с любым. Ты можешь сколько угодно говорить про ТБ и т.п. фигню, а потом угостить подружку вишней, а та косточкой насмерть подавится. Дети играют и дурачатся, иногда их действия приводят к негативным последствиям (пятно на одежде, синяк и т.п.), но сами действия не имели своей целью причинить эти самые последствия. Простая игра в снежки может закончится довольной красной роже и мокрыми варежками, а может вот так как в новости.
Ты знаешь, с тех пор, как я увидела ребенка, грызанувшего черешню со всей дури и поломавшего пломбу, потому что дома у него принято косточки выковыривать ковырялкой (на старых чесночницах такие есть), я всегда говорю, что ягода с косточкой. От меня не убудет, а мало ли кто как есть привык. С оливками та же хрень, за столом всегда говорю, что с косточкой, а что без. Потому что говоря этл, я снимаю с себя ответственность. Также после случая, когда я угостила кого-то в детстве сникерсом, а его потом увезли с отеком квинке, я всегда спрашиваю про аллергию. Потому что "не могла знать" - не отмазка. Отмазка - это когда я спросила, предупредила, и если ребенку ппц хотелось шоколадку, и он соврал ради шоколадки - это не я ему плохо сделала, а он сам виноват. А если я не спросила - виновата я, да. Потому как не у всех есть мозг, а если он есть у меня - я должна применять его. С дурака и спрос небольшой, а с меня больше. Меня так воспитали. Имею мнение, что правильно.
Кстати, товарищи, вещающие о том, что они камнями пулялись (целя в колеса, но ведь камень может и отскочить по ноге с нехилым ускорением, придаваемым спицей, от которой камень отскочит), считающие, что ледышкой "усилить" снежок - это нормально, вы можете честно признаться, зачем это делалось? Вы не понимали, что ваши действия могут травмировать других? Или понимали, но вам было прикольно от того, что кому-то может быть больно?
А то экспертиза будет, найдут школоло, пульнувшего тот снежок, а он скажет "я не хотел, я случайно, я не думал", и все замнут, потому что "этожеребенок". А ведь фактически ребенок, с такой силой кидающий снежок, не может не знать, что он причинит как минимум боль тому, в кого попадет. А раз знает - зачем делает так?
Речь не про отмазки. Речь про то что твои действия могут иметь негативные последствия по совершенно случайной причине. Такова жизнь и ты с этим ничего не сделаешь.
> Почему-то вот такие примеры вызывают возмущение. А такие
возмущение вызывают любые из этих примеров. просто ты противоречишь сама себе. в одном посте пишешь, что дети кидающие грязный снег исключительно с целью нанесения материального ущерба нехорошие (кстати не по их вине он грязный, а играть в снежки это все таки наша культура), в другом признаешь что твой ребенок участвовал (пускай и молчаливо) в чмырении. на мой взгляд оба деяния недостойны нормального и воспитанного ребенка.
> И с теми, кто целенаправленно думает, как бы побольнее захерачить, надо проводить воспитательную работу.
обычно его пинают, обзывают и исключают из сферы своего общения его же одноклассники (друзья). это я тебе скажу и как потенциальная жертва попытки чмырения и как инициатор пинания зарвавшегося дебила. свои же тут же понимают (нет, не понимают, в этом возрасте все на инстинктах) кто прав, а кто нет.
> Не, безусловно, убить цели не было, но сделать больно - это точно. А нахрена? Внимание привлечь? Болью и обидой? Охуенная логика.
еще раз (именно для этого возраста и для мальчиков) - не сделать больно, не ударить всерьез, не попасть именно в голову, а привлечь внимание. ну типа как я метко пульнул этот снежок, а я еще на турнике могу, и в физику умею, да еще у Толстого всё про балы прочитал. Т.к. гормоны давят на мозги, для завязки разговора нужно действие, а снежок - ну что он может сделать в нормальной ситуации даже теоретически. В общем все как у поручика Ржевского со скидкой на детский возраст.
во всем остальном - следствие разберется.
З.Ы. как пример - у нас весь двор не просто пинал, постоянно пиздил везде где увидит пацана за то, что он показал нам как делать кошке "трамвайчик". просто все четко понимали, что он садист и понимает только язык силы. этим занимались все +/- 3 года разницы от него.
Какой блин мой ребенок? Я говорю про свою школу и свой класс. Чмырили всех, кто пытался заступаться, в том числе и меня, и еще нескольких девочек. Девочек, камрад. Мальчики - чмырили. И именно поэтому нас очень больно и злобно закидывали снежками. Просто потому, что мы посмели встать на сторону изгоя. Вот тебе и иллюстрация на тему "мальчики хотят привлечь внимание". Нет. Мальчики еще, бывает, хотят обидеть и унизить тех, кто с ними не согласен. И вообще, речь шла не только о мальчиках, я говорила "дети", а меня все переключали на "каквыраститьмужыка". А у бабуинства этого пола нет.
Почему мы там учились дальше? Потому что это была самая нормальная школа, и в нее даже ездили из других районов, где в классе было сильно больше бабуинов. Откуда знали? А все в детских садах еще насмотрелись на одногодок, и родители сделали вывод, что раз эти дебилы-дети дебилов пойдут в местные школы в один год с их нормальными детьми, то надо отдавать детей в другие школы. Но девочки, которых чмырили, были иногородние, родители их не знали местной кухни, поэтому они продолжили мыкаться по школам, в то время, как мне мать велела терпеть, потому что валить некуда, да и географически все уже привязано было к кружкам, которые были отдушиной на фоне этого бабуинника. Одна девочка в итоге вернулась, потому что в других школах было хуже, и ее потом опускала дочь классной за бедное жилье и папу-алкаша. Вот такие вот пироги.
Я ни в коем случае не утверждаю, что так везде. Бывают нормальные классы. Я просто привожу пример, что бывают мотивы не только привлечь внимание. Бывают жестокие дети. И если внимание привлекают подвигами типа запулить снег в учительскую (это реально бравада, мол, "я вон как могу") или уронить в сугроб, когда не больно, но обидно, то ледышки тромбовать в снежки - это именно жестокость.
> Ровно так же он знает, что и сам будет чувствовать подобную боль, когда снежок товарища по игре попадет в лицо ему.
А если "товарищ по игре" на участие в этой игре согласия не давал? Не готов уворачиваться, пригибаться, убегать, догонять, спотыкаться, нырять в сугробные укрытия? Я уже говорила, повторю еще раз. Если дети именно что готовы получить в глаз ледышкой - это одно. А если не готовы, а в них кидаются? Я вообще, кстати, не знаю ни одну девочку, которая хочет портить фейс и чувствовать боль.
> А если "товарищ по игре" на участие в этой игре согласия не давал? Не готов уворачиваться, пригибаться, убегать, догонять, спотыкаться, нырять в сугробные укрытия?
Мы сейчас рассматриваем "сферического товарища в вакууме" или конкретный случай, когда девочка играла со своими товарищами и погибла в результате несчастного случая?
> Если дети именно что готовы получить в глаз ледышкой - это одно.
Поскольку ты не знаешь, как обстояло дело в данном конкретном случае, зачем эти многословные предположения?
> А если не готовы, а в них кидаются?
Хотел спросить, что это, но вовремя осознал, что могу прожить и без этой информации.
А за кошку надо было сразу убивать, тут просто пиздить недостаточно.
> Речь не про отмазки. Речь про то что твои действия могут иметь негативные последствия по совершенно случайной причине
Но в моих силах минимизировать эти последствия. Это как знаешь, мне говорили, нахрена мне 4 кота, "всех не спасешь". Но нет цели "спасти всех", просто эти 4 кота не сдохли на улице, а могли бы сдохнуть, и хорошо, что они не сдохли. Тот же принцип и с последствиями. У меня нет цели, чтобы вообще ничего нигде никогда. У меня есть цель, чтобы сделать все от меня зависящее для сведения последствий к минимуму. Нетрудно вообразить хотя бы неслучайные причины, чтобы подстелить соломки. Банально уменьшить количество вероятностей.
Видела, чо. несколько девок ловят одну и пиздят ее, потому что один на один можно огрести, а если подружки подержат жертву - то нет. Девочки делают все, чтобы обидчица огребла, а они - нет))
> Поскольку ты не знаешь, как обстояло дело в данном конкретном случае, зачем эти многословные предположения?
А никто не знает. Учителя из окна школы посмотрят - сажут "дети играли". Дети, охуев от последствий, тоже скажут, что "все просто играли". Когда нас херачили снежками по голове - тоже оправдывались, что "просто играли", да. И им верили. И только родители устраивали на собраниях баталии, потому что одни говорили, что их детей чмырят, а другие не верили, что их охуевшие от безнаказанности детки на такое способны, и считали, что другая сторона преувеличивает. До старших классов считали. Пока та девочка в больницу с нервным срывом не попала, и на это не обратили внимание медики. Был прям вечер удивительных открытий тогда. Но это было уже в 10 классе. А сколько лет нервы трепали и обижали?
> Какой блин мой ребенок? Я говорю про свою школу и свой класс.
ок, невнимательно прочитал тред. думал ты в пример привела своего дитя (хотя может комментаторы смутили).
> Чмырили всех, кто пытался .....
> Бывают жестокие дети.
дети это квинтэссенция того мира, где мы живем. если все вокруг пытаются утопить друг друга в говне, значит и они чмырить будут ближнего. если мир вокруг жесток, значит они тоже.
> Я ни в коем случае не утверждаю, что так везде.
про школы - так везде, с поправками на директора, родителей, учителей и наблюдающих от милиции.
я никогда не был сторонником пинать везде где увижу, другие были настроены иначе. в итоге этот изгой в прямом смысле стал людоедом.
хотя может зря его наглухо не запинали в юном возрасте?
> Видела, чо. несколько девок ловят одну и пиздят ее, потому что один на один можно огрести,
Не, это не то)))
> Но это было уже в 10 классе. А сколько лет нервы трепали и обижали?
Вот видишь, ты проецируешь события, происходившие лично с тобой, абсолютно на всех и считаешь, что по-другому просто и быть не может, поскольку не обладаешь другим, отличным от своего, опытом. Потому считаешь, что девки могут только шоблой на одну, потому что за лицо боятся. Но реальная жизнь очень часто в корне отличается от наших представлений о ней.
Ну вот в случае с теми же снежками - я не кидалась ледышками никогда. Потому что знала, что это, сцуко, больно вообще-то. И не участвовала в киданиях ледышками среди тех, кто в теории способен на такое. Была своя адекватная компашка. Да, мне могло прилететь случайно, но согласись, вероятность меньше, чем если бы я в таком участвовала. И уж точно есть гарантия, что от моих снежков никто не пострадает.
> Вот видишь, ты проецируешь события, происходившие лично с тобой, абсолютно на всех и считаешь, что по-другому просто и быть не может
Отнюдь. Я всего лишь говорю, что дети, кидающие, вероятнее всего, намеренно "усиленный" снежок с такой силой, что аж вот так вышло - они либо дураки совсем, и им говорили, что так не надо, а им похер, или родители хуй клали на их воспитание и не донесли. Я говорю о том, что чтобы намеренно делать побольнее - нужно или отсутствие мозга, или склонность к жестокости, и в обоих этих случаях родители должны огрести: или за то, что своего дурака в коррекцию не сдали, или за пробелы в воспитании. А мне тут пытаются доказать, что это нормально. Нормально - когда мяч прилетел в табло при игре, на которую все добровольно пришли. А когда ты рассчитываешь максимум на фингал под глазом от снежка, который об тебя раскрошится, а тебя домой уводят с сотрясением от ледышки - это несколько другое. И я собссно за то, чтобы дети заранее обговаривали взаимодействие. Не стол переговоров каждый раз естессно, а в рамках одной компании долгосрочная договоренность, что, к примеру, мы друг друга жестко не мудохаем, мудохаем только чужих при угрозе с их стороны, первые без повода не лезем. Как правила у давно известной игры, чтобы по умолчанию и не проговаривать сто раз. У нас как-то так и было, что имело лишь положительные стороны. Вроде и дурили, и бесились, но у кого-то, например, пальцы петардами отрывало, а у нас - нет. Кто-то ноги дырявил при игре в ножички, а мы все перед этим действом переобувались, и были моменты, когда ножик втыкался в кожаный закрытый носок сандалий (а некоторые толтко такие и носили специально), а мог бы палец проткнуть. И я считаю, что это как-то лучше, чем проводить детство в травмпункте.
> Я всего лишь говорю, что дети, кидающие, вероятнее всего, намеренно "усиленный" снежок с такой силой, что аж вот так вышло - они либо дураки совсем
Вот здесь изначально уже делаешь ошибку, в результате все дальнейшие построения лишены смысла. Ну кто сказал, что снежок был усиленный, да ещё намеренно? откуда взялась уверенность, что кидали с большой силой?
Ведь не исключен вариант, что девочка имела некие анатомические особенности строения черепа, например, слишком тонкую височную кость, и достаточно было весьма небольшого усилия, чтобы вызвать такие последствия
> И я собссно за то, чтобы дети заранее обговаривали взаимодействие. Не стол переговоров каждый раз естессно, а в рамках одной компании долгосрочная договоренность, что, к примеру, мы друг друга жестко не мудохаем, мудохаем только чужих при угрозе с их стороны, первые без повода не лезем.
И опять же - кто сказал, что таких договоренностей по умолчанию не было? Что, возможно, играли так уже не один десяток раз, и ничего плохого не случалось?
> У нас как-то так и было, что имело лишь положительные стороны. Вроде и дурили, и бесились, но у кого-то, например, пальцы петардами отрывало, а у нас - нет.
Ну, а кто-то ни о чем не договаривался, но пальцы у них тоже не отрывало почему-то.
> И я считаю, что это как-то лучше, чем проводить детство в травмпункте.
Сейчас, сейчас
А на тему нынешних реагентов - ну мб шмотки они не фатально испортят (хотя, если по снежной каше пройти, а потом обувь помыть - еще дня три на ней будут выступать остатки этой белой дряни, которые с первого раза не отмылись). Но если таким снежком хуйнуть в голову и попасть в глаз - как ты думаешь, что будет с глазом? Это ж не дома - побежал и промыл. Это с улицы надо еще до дома добежать. Хз какой вред за это время будет. Лично я не хочу это проверять на своих детях.