Вы хотя бы смотрели кому отправляете комент. А то цитируете слова соберсобера, а потом мне их отправляете со своим коментом, говоря обо мне в третьем лице.
Вам обидно и больно, да?
Пришли в тему как человек, который легко и непринужденно отправляет читать учебники.
И так позорно закончили - вообще отказавшись от аргументов и доказательств, и перейдя на личности. А отказались Вы от аргументов и доазательств только потому что наконец-то поняли какую чушь несли - и против моего примера про электронную демократию в 2024 году Вам нечего предоставить, т.к. уже утверждали что не против электронной демократии.
И т.д.
Уже столько раз переливали из пустого в порожнее в подобных темах про социализм и капитализм.
Тот же "хруст французской булки" показывает какая каша у многоуважаемых оппонентов в голове.
Следите за руками. Правильный ответ про дроби свидетельствует о качественном советском образовании. Т.е. он противопоставляет качественное советское некачественному современному российскому. Смотрим ему в профиль и понимаем, что школу и ВУЗ он закончил российские, а не советские. Он неуч и его диплом гроша ломаного не стоит. Вотт какую простую мысль своим первым вопросом он хотел до нас донести.
> Вы хотя бы смотрели кому отправляете комент. А то цитируете слова соберсобера, а потом мне их отправляете со своим коментом, говоря обо мне в третьем лице.
> Правильный ответ про дроби свидетельствует о качественном советском образовании.
Хуйню про дроби я вообще не понял. Может быть, у меня профдеформация, поскольку дело имею с цифрами, но то, что 2/4 больше 3/8, видно невооруженным глазом. Более идиотского, на мой взгляд, вопроса в обществе взрослых людей, а не учащихся самой начальной школы, и придумать нельзя. Да еще задавать его с такой настойчивостью )))
> То есть, если для него она тяжёлая, он думает, что и остальные не в силах разобраться?
Решил ознакомиться с его дальнейшей писаниной. Все оказалось куда круче. Что больше, икс или 3/8? Только вместо икса он отчего то пишет 2/4. С такими защитниками социализма и противников не требуется. Походу наш человечек жулик и шарлатан, а никакой не социалист. Продолжаю знакомиться с его гениальным творчеством.
> > Вы хотя бы смотрели кому отправляете комент. А то цитируете слова соберсобера, а потом мне их отправляете со своим коментом, говоря обо мне в третьем лице.
> Здесь случается такой глюк.
Как нетрудно заметить - такого глюка нет. Просто нужно не в расстроенных чувствах отправлять коменты, когда кагбэ незаметно для себя выделяешь текст одного комента, а кнопку "ответить" наживаешь у другого комента.
В[censored] написано для чего давался пример с дробями.
Как нетрудно понять, чтобы сравнить дроби, а не результаты вычислений - придется приводить дроби к виду: 4/8 и 3/8.
Нисколько не испытываю неловкости оттого что пример простой. В анекдотах тоже спрашивают типа: "сколько будет дважды два".
Как не трудно заметить, камент послан не тому адресату. Тут случается такой баг. Но можно конечно придумать и приписать своему оппоненту всякое. Это куда приятней.
> Как в этом примере.
> > Как нетрудно заметить - такого глюка нет.
> Как не трудно заметить, камент послан не тому адресату. Тут случается такой баг. Но можно конечно придумать и приписать своему оппоненту всякое. Это куда приятней.
Я не верю Вам, Вы - лжец, хамло и трус.
Не нужно мне писать свое мнение, тем более по два раза.
Я сам отправил уже больше 7,5 тыс коментов. Каждый раз я смотрю кому отправляю и кому отправилось. И никаких багов не видел.
> > В этом коменте написано для чего давался пример с дробями.
> Я уже прочитал и откомментировал.
> А ты, математик!
Ваши рагульские коменты меня не интересует. Не пишите мне
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
Бедняга. Как я тебя понимаю. Ведь если начнешь расспрашивать камрадов про баг, то может выйти обосратушки. А ты не всех расспроси, а строго проверенных камрадов, в чьих ответах ты не сомневаешься.
А чего ты там кудахчешь? Тебя под покрывалом не слышно.
И что? Вам рагульский менталитет, как обычно, не позволяет посмотреть в словаре определение?
Разве он не Ваш камрад тоже?
> > Я не собираюсь никого ни о чем спрашивать. Вы не тот человек, чьи слова имеют вес.
> Оставайся в неведении и продолжай приписывать камрадам всякую хрень из своей головы. Дело то житейское.
Я не приписывал, а дал наиболее вероятное объяснение. Та же ошибка, но под влиянием эмоций.
Очевидно что обидно и больно.
А я вот легко и непринужденно признаю свою неправоту. В теме[censored] внезапно напишут откуда взяли информацию что "хруст французской булки" - "эвфемизм бздеть", и я тут же принесу извинения.
Так-то никто не напишет что у него каша в голове и поверил словам в жежешечке?
А вот Вы не можете легко и непринужденно признавать свою неправоту.
Рагульский менталитет такой рагульский.
Ну и как обычно:
Ваши рагульские коменты меня не интересует. Не пишите мне.
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
> И что? Вам рагульский менталитет, как обычно, не позволяет посмотреть в словаре определение?
Ну так посмотри и ответь:
С кем говорил Sоо?
> Я не приписывал, а дал наиболее вероятное объяснение.
Да, конечно. И поэтому ты сейчас вертишь филеем, не желая признавать своей ошибки.
> Очевидно что обидно и больно.
> А я вот легко и непринужденно признаю свою неправоту. В теме Артековская столовка внезапно напишут откуда взяли информацию что "хруст французской булки" - "эвфемизм бздеть", и я тут же принесу извинения.
> Так-то никто не напишет что у него каша в голове и поверил словам в жежешечке?
> А вот Вы не можете легко и непринужденно признавать свою неправоту.
> Рагульский менталитет такой рагульский.
Завязывай с наркотой. Она тебя до добра не доведет.
> Не пишите мне.
> > И что? Вам рагульский менталитет, как обычно, не позволяет посмотреть в словаре определение?
> Ну так посмотри и ответь:
> С кем говорил Sоо?
Рагульский менталитет не дает читать в словарях? Где ссылка на определение приятеля?
Sоо с кем только не говорил, один раз даже себе комент написал ошибочно. Это как привязано к тому кого называть приятелем?
Где обоснование употребления слова "приятель"?
>
> > Я не приписывал, а дал наиболее вероятное объяснение.
> Да, конечно. И поэтому ты сейчас вертишь филеем, не желая признавать своей ошибки.
Не было никакой ошибки. Вы пока не доказали никак что отправка коменте не тем людям - это баг, а не человеческий фактор.
И я не верчу филеем - это Вы натягиваете сову на глобус.
>
> > Очевидно что обидно и больно.
> > А я вот легко и непринужденно признаю свою неправоту. В теме Артековская столовка внезапно напишут откуда взяли информацию что "хруст французской булки" - "эвфемизм бздеть", и я тут же принесу извинения.
> > Так-то никто не напишет что у него каша в голове и поверил словам в жежешечке?
> > А вот Вы не можете легко и непринужденно признавать свою неправоту.
> > Рагульский менталитет такой рагульский.
> Завязывай с наркотой. Она тебя до добра не доведет.
Вот! Вы понимаете что такое отсутствие аргументов и переход на личности.
Вместо того чтобы поймать на меня за язык и предоставить ссылку на материал, который бы указывал что нет каши в голосе у максима1968 и Вилиора, и что действительно "хруст французской булки" - "эвфемизм бздеть", Вы как обычно лжете и приписываете проблемы моей стороне.
Вы тоже приняли трансляцию из головы максима1968 и считаете что "хруст французской булки" - "эвфемизм бздеть"?
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
> Рагульский менталитет не дает читать в словарях? Где ссылка на определение приятеля?
Повторяю, завязывай с наркотой. Наркотики -- зло.
> Sоо с кем только не говорил
Не верти жопой, я тебе дал цинк на конкретный камент.
> один раз даже себе комент написал ошибочно
1. Откуда такая уверенность, что это именно ошибка, а не баг?
2. Где же твои завывания про боль и обиды? Где твой хваленый единый стандарт?
> Это как привязано к тому кого называть приятелем?
Никак. Почему ты доебался до слова "приятель" мне невдомек.
> Не было никакой ошибки.
Т.е. ты на 100% уверен, что озвученная тобой хрень из твоей башки это истина в последней инстанции и в воттовском движке багов нет. Молодец, чо.
> Вы пока не доказали никак что отправка коменте не тем людям - это баг, а не человеческий фактор.
Я не обязан тебе доказывать то, чего не говорил.
> И я не верчу филеем - это Вы натягиваете сову на глобус.
Oui, monsieur d'Artagnan
> Вот! Вы понимаете что такое отсутствие аргументов и переход на личности.
Я понимаю, когда человек несет бредовую околесицу и сам этого не осознает.
> Подите прочь, Вы мне противны.
> > Рагульский менталитет не дает читать в словарях? Где ссылка на определение приятеля?
> Повторяю, завязывай с наркотой. Наркотики -- зло.
> > Это как привязано к тому кого называть приятелем?
> Никак. Почему ты доебался до слова "приятель" мне невдомек.
Рагуль не может признать собственную неправоту? Рагуль не может признать собственную неправоту.
Рагуль просто употребляет слова, значение которых представляет смутно, а когда ему сообщают что он не прав, то рагуль не может признать собственную неправоту.
>
> > Sоо с кем только не говорил
> Не верти жопой, я тебе дал цинк на конкретный камент.
Рагуль счастлив когда может разорвать предложение, чтобы прокомментировать хоть что-то? Рагуль счастлив.
>
> > один раз даже себе комент написал ошибочно
> 1. Откуда такая уверенность, что это именно ошибка, а не баг?
> 2. Где же твои завывания про боль и обиды? Где твой хваленый единый стандарт?
Вы пока не привели ни единого свидетельства что такой баг существует, а не является человеческим фактором.
А почему я должен идти и завывать? В обоих коментах - ошибки обусловленные человеческим фактором.
Про боль и обиды я написал в ответ на комент, который адресован мне. Я свои коменты писал и читал все коменты колхоза, я кагбэ представляю о чем была речь, не?
Вы сами можете видеть что у моего комента камраду колхозу стоит 2 минуса. Ну т.е. у двух человек комент вызвал такую реакцию что ему влепили два минуса, а камрад колхоз не почувствовал ничего? А-ха-ха-ха!
> > Не было никакой ошибки.
> Т.е. ты на 100% уверен, что озвученная тобой хрень из твоей башки это истина в последней инстанции и в воттовском движке багов нет. Молодец, чо.
>
Вы пока не предоставил ни единого свидетельства тому что это баг, а не ошибка, которая обусловлена человеческим фактором.
> > Вы пока не доказали никак что отправка коменте не тем людям - это баг, а не человеческий фактор.
> Я не обязан тебе доказывать то, чего не говорил.
Вы утверждали про баги. У Вас нет ни единого доказательства, но Вы утверждали. И даже предлагали пойти поспрашивать у людей.
>
> > Вот! Вы понимаете что такое отсутствие аргументов и переход на личности.
> Я понимаю, когда человек несет бредовую околесицу и сам этого не осознает.
Я не стану Вам 20 раз задавать вопрос - где там бредовая околесица. Поэтому обоснуйте Ваши слова про бредовую околесиц, если не врете как обычно.
Ну и как обычно:
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
1. Не имея ни единого свидетельства о багах, которые якобы иногда отправляют комент не тому адресату, начали рассказывать свои фантазии о багах. Типа, нет никакого человеческого фактора, никто не косячит - это злые баги виноваты.
2. Не знаете значение слова "приятель", но употребляете. И, как обычно, не признали что ошибались. Не рагульское это дело - свое ошибки признавать.
3. Как обычно устроили скачки на подобии Петроградских плясок - как раньше Вам было очевидно, что Петроград назван в честь Петра I, так и сегодня Вам очевидно, что "хруст французской булки" - "эвфемизм бздеть". Как обычно при Петрградских плясках начали рассказывать насколько бредовы мои слова - не имея никакой информации о реальном положении дел.
Вы только и можете что лгать, нести чушь и хамить.
А вот еще примеры Вашего поведения:
Читайте вопросы в[censored]
Это вопросы без Ваших ответов. Они показывают, что Вы лжец и хам. И даже не можете признать это, и начать работать над своим поведением.
Все Ваши заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с Вашей стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а Вы реально - лжец и хам.
Вы не приводите никакие ссылки - т.к. Ваши лживы Ваши слова о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.
И еще Ваша ложь долго и нудно раскрывается в[censored]
А в[censored] я Вам в последний 21 раз задал вопрос про очередную Вашу ложь.
А в[censored] я изложил почему бесполезно Вам что-то писать и что-то аргументировать.
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
Я как то писал об этом. Ты солгал.
> Типа, нет никакого человеческого фактора, никто не косячит
Я этого не утверждал. Ты солгал.
> 2. И, как обычно, не признали что ошибались.
В чем? Ты можешь внятно и понятно написать, в чем на этот раз у тебя проблема?
> 3. сегодня Вам очевидно, что "хруст французской булки" - "эвфемизм бздеть". Как обычно при Петрградских плясках начали рассказывать насколько бредовы мои слова - не имея никакой информации о реальном положении дел.
Наркотики -- зло. Завязывай с ними, они тебя до добра не доведут.
Читайте вопросы в[censored]
Это вопросы без Ваших ответов. Они показывают, что Вы лжец и хам. И даже не можете признать это, и начать работать над своим поведением.
Все Ваши заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с Вашей стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а Вы реально - лжец и хам.
Вы не приводите никакие ссылки - т.к. Ваши лживы Ваши слова о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.
И еще Ваша ложь долго и нудно раскрывается в[censored]
А в[censored] я Вам в последний 21 раз задал вопрос про очередную Вашу ложь.
А в[censored] я изложил почему бесполезно Вам что-то писать и что-то аргументировать.
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
А Вы читайте вопросы в[censored]
Это вопросы без Ваших ответов. Они показывают, что Вы лжец и хам. И даже не можете признать это, и начать работать над своим поведением.
Все Ваши заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с Вашей стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а Вы реально - лжец и хам.
Вы не приводите никакие ссылки - т.к. Ваши лживы Ваши слова о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.
И еще Ваша ложь долго и нудно раскрывается в[censored]
А в[censored] я Вам в последний 21 раз задал вопрос про очередную Вашу ложь.
А в[censored] я изложил почему бесполезно Вам что-то писать и что-то аргументировать.
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
Не надоело лгать-то? Вам же по 20+ раз можно задавать вопрос про пруфы, Вы же будете делать вид что ничего не было.
Читайте вопросы в[censored]
Это вопросы без Ваших ответов. Они показывают, что Вы лжец и хам. И даже не можете признать это, и начать работать над своим поведением.
Все Ваши заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с Вашей стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а Вы реально - лжец и хам.
Вы не приводите никакие ссылки - т.к. Ваши лживы Ваши слова о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.
И еще Ваша ложь долго и нудно раскрывается в[censored]
А в[censored] я Вам в последний 21 раз задал вопрос про очередную Вашу ложь.
А в[censored] я изложил почему бесполезно Вам что-то писать и что-то аргументировать.
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
Сейчас, сейчас
> Подите прочь. Вы мне противны.
[отбирает корм и воду, накрывает клетку с попугаем тряпкой]