> > Вы лжете.
> Разумеется.
> - Ошибка есть? Есть.
> - Ты считаешь себя умным? Считаешь.
> - Ты можешь найти искомое при озвученных условиях? Можешь.
> Вывод? Я лгу.
Вы лжете.
В пятый раз размещаю вопросы. Мне несложно копировать.
Где мой фейл? Про какой идиотен-тест Вы говорите? Дайте ссылку на него.
Все еще не видно ссылки.
Пару дней назад Вы намек считали сволочным. Это при том, что у меня было "если", а у Вас его нет.
Вы просто лжете. Вы кроме осуждаемого ранее поведения - приписываете мне фейл.
Могу только повторить и в отношении этих Ваших слов:
Я Вас с ответом не тороплю. Чем больше Вы молчите - тем больше это играет мне на руку.
Так что спокойно придумывайте приличный смысл своим словам. Если сможете.
> А мой вариант концовки таки точнее. Сережа даже здесь пытался соврать для будущих извиваний :)
Могу только повторить ранее сказанное.
Читайте вопросы в[censored]
Это вопросы без Ваших ответов. Они показывают, что Вы лжец и хам. И даже не можете признать это, и начать работать над своим поведением.
Все Ваши заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с Вашей стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а Вы реально - лжец и хам.
Вы не приводите никакие ссылки - т.к. Ваши лживы Ваши слова о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.
И еще Ваша ложь долго и нудно раскрывается в[censored]
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
> Повторяю:
> Разумеется. Тебе, как всегда, кто-то насрал в шаровары. Но это не ты сам обосрался, нет.
В шестой раз я Вам предлагаю показать где я насрал в шаровары, допустил фейл и не прошел маленький идиотен-тест.
Мне несложно копировать.
Где мой фейл? Про какой идиотен-тест Вы говорите? Дайте ссылку на него.
Все еще не видно ссылки.
Размещаю стандартный текст.
Читайте вопросы в[censored]
Это вопросы без Ваших ответов. Они показывают, что Вы лжец и хам. И даже не можете признать это, и начать работать над своим поведением.
Все Ваши заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с Вашей стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а Вы реально - лжец и хам.
Вы не приводите никакие ссылки - т.к. Ваши лживы Ваши слова о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.
И еще Ваша ложь долго и нудно раскрывается в[censored]
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
> В шестой раз я Вам предлагаю показать где я насрал в шаровары, допустил фейл и не прошел маленький идиотен-тест.
:)
Этот тест пока еще в процессе и время, как ты заметил, работает на тебя. Ты все глубже и глубже погружаешься в него (в свой маленький идиотен-тест) :)
В седьмой раз я Вам предлагаю показать где я насрал в шаровары, допустил фейл и не прошел маленький идиотен-тест.
Мне несложно копировать.
Где мой фейл? Про какой идиотен-тест Вы говорите? Дайте ссылку на него.
Все еще не видно ссылки.
Размещаю стандартный текст.
Читайте вопросы в[censored]
Это вопросы без Ваших ответов. Они показывают, что Вы лжец и хам. И даже не можете признать это, и начать работать над своим поведением.
Все Ваши заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с Вашей стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а Вы реально - лжец и хам.
Вы не приводите никакие ссылки - т.к. Ваши лживы Ваши слова о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.
И еще Ваша ложь долго и нудно раскрывается в[censored]
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
Ну а пока Сережа генерирует у себя в мозгу новые фантазии (сомневаюсь, что он чего то новенькое сгенерирует, для этого ум нужен) предлагаю послушать маленький, но тем не менее интересный концерт Чижа:
[censored]
Вот вопросы в[censored]
Это вопросы без ответов соберсобера. Они показывают, что он лжец и хам. И даже не может признать это, и начать работать над своим поведением.
Все его заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с его стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а он реально - лжец и хам.
Он не приводит никакие ссылки - т.к. его слова лживы о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.
И еще его ложь долго и нудно раскрывается в[censored]
И эта не последняя ложь, мне просто неохота тратить время на новые примеры.
В восьмой раз я Вам предлагаю показать где я насрал в шаровары, допустил фейл и не прошел маленький идиотен-тест.
Мне несложно копировать.
Где мой фейл? Про какой идиотен-тест Вы говорите? Дайте ссылку на него.
Все еще не видно ссылки.
Размещаю стандартный текст.
Читайте вопросы в[censored]
Это вопросы без Ваших ответов. Они показывают, что Вы лжец и хам. И даже не можете признать это, и начать работать над своим поведением.
Все Ваши заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с Вашей стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а Вы реально - лжец и хам.
Вы не приводите никакие ссылки - т.к. Ваши лживы Ваши слова о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.
И еще Ваша ложь долго и нудно раскрывается в[censored]
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
Хм. Ну не хочешь делиться своими музыкальными пристрастиями, ну и
ладно.
Но, если не секрет, что слушаешь? Классику, рок, джаз, фолк, попсу или чего то еще? Если рок, то я удивлен, что ты не знаешь Ника Кэйва. Он весьма известен даже среди любителей попсы, благодаря одному альбому.
В девятый раз я Вам предлагаю показать где я насрал в шаровары, допустил фейл и не прошел маленький идиотен-тест.
Мне несложно копировать.
Где мой фейл? Про какой идиотен-тест Вы говорите? Дайте ссылку на него.
Все еще не видно ссылки.
Размещаю стандартный текст.
Читайте вопросы в[censored]
Это вопросы без Ваших ответов. Они показывают, что Вы лжец и хам. И даже не можете признать это, и начать работать над своим поведением.
Все Ваши заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с Вашей стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а Вы реально - лжец и хам.
Вы не приводите никакие ссылки - т.к. Ваши лживы Ваши слова о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.
И еще Ваша ложь долго и нудно раскрывается в[censored]
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
> Ну т.е. я правильно понимаю, что результатом у светлой и позитивной надписи в Конституции - ты можешь назвать только существование нациков и их действия по достижению ими желаемого будущего?
Процитируй, где я называл какую-либо часть Конституции светлой и позитивной. Или переформулируй вопрос, приведя его в адекватное состояние.
> Если бы можно было уволить депутата Евгения Федорова - то был бы смысл смотреть. А если депутата Евгения Федорова уволить нельзя - то смысл смотреть?
Если уволить нельзя, смысла смотреть нет. Если бы было можно уволить, смысла смотреть всё равно нет, т.к. нельзя расстрелять. Если бы было можно расстрелять, то смысла всё равно нет, т.к. можно расстрелять самого депутата, а его семью нельзя.
> Уволить обманщика можно? Если нет, то для чего эти красивые вопросы про то, чтобы знать что тебя пытаются обмануть, знать когда тебе врут и нужно ли позволят себя обманывать?
Можно, если постараться. Вон, обманщика Мавроди уволили в своё время.
> А то так и будешь нести отсебятину.
Вот видишь, у меня свои мысли, а у тебя пересказ разведопросов, цитаты и интернет-мемы. Контраст очевиден даже тебе.
> На Украине рЭволюция побежила только потому что Весь Цивилизованный Мир поддержал робкие ростки якобы демократии. А не потому что там была якобы прямая демократия.
А началась почему?
> А тебе удобно молчать о том как там борются с инакомыслием? Как там бьют и убивают инакомыслящих?
> Сама рЭволюция и Украина сегодня были бы возможны, если бы в стране была прямая демократия?
Т.е. раньше поменять мнение народа на противоположноие возможно было, т.к. не было интернета. Теперь интернет есть, а всё равно возможно, потому что там борются с инакомыслием. Так значит дело не в интернете. Так же будет и с прямой демократией.
> Я тебя слышал. Почему мне нельзя интересоваться мнением жителей РСФСР? Сколько еще отмазок я увижу?
Почему же нельзя? Интересуйся, сколько хочешь. У гугла попробуй поинтересоваться, например.
> Не можно поменять, а можно было поменять. Просто станцию Войковскую удалось слышать? Удалось поменять мнение? Я волнуюсь.
Если за это серьёзно возьмутся - переименуют. Не волнуйся.
> Когда я увижу результаты волеизъявления жителей РСФСР? Сколько еще отмазок я увижу?
Никогда.
> Нету никакой кристальной ясности. Есть демагогия и передергивание.
Где нет?
> Ты до сих пор не привел мнение жителей РСФСР. Сколько еще отмазок я увижу?
И не приведу.
> То что ты называешь очевидными вещами - для меня просто смешно.
В этом у меня ни малейших сомнений нет.
> Это отмазка. А я попросил предоставить доказательства. Потыкай меня лицом в доказательства. Доказательства в студию.
Тебя уже, выражаясь твоими словами, кто только не потыкал лицом в доказательства.
Вот ты писал:
[censored] > Понятно ли тебе, что я описываю такую систему, где расчеты тот же специалист и проводит, а не граждане с помощью прямой демократии.
А в прошлом комментарии:
> Ты предлагал смотреть за депутатами, чтобы знать что обманывают/ не оправдывают надежд. А толку от этого знания как от козла молока, не так ли?
Ты сам себе противоречишь.
Вот ты писал:
[censored] > Неведомый чиновник принимает неведомое решение, которое еще нужно постараться узнать, не говоря уже о том, чтобы обоснование увидеть.
> Ты даже не говоришь о прозрачной системе.
Я тебе показал прозрачную систему. Ты написал, что она не нужна.
> Я и так знаю что обманывают. Поэтому и предлагаю прямую демократию.
Ты ранее писал
[censored] > Не нужно каждому разбираться в вопросе по которому голосует - есть люди, которые разбираются лучше других. Вот их выслушать и принять решение.
Вот те люди, которые разбираются лучше других - договорятся между собой и будут тебя обманывать. Прямая демократия не сделает людей компетентными в тех вопросах, по которым они голосуют.
> Правильно, не состязание. Ты уже записал себе победу и рассказываешь о том, что транслируешь знание, что говоришь кристальные очевидные вещи.
Так если не состязание, значит не может быть победы. Ты сам себе противоречишь.
> Нет, это ты про что говоришь? Что нужно позитивно сэкономить миллионы, чтобы проебали миллиарды?
Где я написал, что нужно позитивно сэкономить миллионы, чтобы проебали миллиарды? Либо кинь ссылку, либо докажи что это следует из моих слов (со ссылкой на них), либо возьми свои слова назад.
Ну, скажем так. Я не позиционирую себя как участника состязания :)
> А я гляжу, тебе тоже качественный дзэн завозят)))
Работа с жалобами даёт бесконечные запасы дзэна на всю жизнь!!!
Там примерно такой же уровень дискуссии как и здесь, только сами дискуссии гораздо короче и отвечать можно раз в месяц. Ну и адекватность большинства пишущих ниже раз в 10, чем у человечка Серого.
Кстати, самый лучший дзэн я видел у тех, кто долго занимается приёмом и выдачей документов.
Им почти каждый второй начинает рассказывать, какое они говно, как он им платит зарплату, как они плохо работают, и вообще, почему его во все места не целуют, ведь САМ ОН почтил всех своим присутствием.
Редко встретишь более позитивных и весёлых людей. Наверное потому, что другие там не задерживаются.
> Процитируй, где я называл какую-либо часть Конституции светлой и позитивной. Или переформулируй вопрос, приведя его в адекватное состояние.
Речь идет о той чатси Конституции, где говорится о запрете государственной идеологии. Светлой и позитивной эту часть назвал я, ты так не называл - волноваться не нужно, я не пытаюсь ничего тебе приписывать.
Ты хотя бы понимаешь что результатом этого запрета незапрета ты можешь назвать только существование нациков и их действия по достижению ими желаемого будущего?
Самое время, чтобы продолжать считать что ты не ошибаешься, что ты прав.
>
> > Если бы можно было уволить депутата Евгения Федорова - то был бы смысл смотреть. А если депутата Евгения Федорова уволить нельзя - то смысл смотреть?
> Если уволить нельзя, смысла смотреть нет. Если бы было можно уволить, смысла смотреть всё равно нет, т.к. нельзя расстрелять. Если бы было можно расстрелять, то смысла всё равно нет, т.к. можно расстрелять самого депутата, а его семью нельзя.
Демагогия. По факту тебе трудно признать, что депутата Евгения Федорова уволить нельзя, хотя это нормально - увольнять плохих работников.
>
> > Уволить обманщика можно? Если нет, то для чего эти красивые вопросы про то, чтобы знать что тебя пытаются обмануть, знать когда тебе врут и нужно ли позволят себя обманывать?
> Можно, если постараться. Вон, обманщика Мавроди уволили в своё время.
И кто его уволил? Народ? Или те же депутаты?
Человек почти год не присутствовал ни на одном заседании. Просто огонь. Отличный пример.
>
> > А то так и будешь нести отсебятину.
> Вот видишь, у меня свои мысли, а у тебя пересказ разведопросов, цитаты и интернет-мемы. Контраст очевиден даже тебе.
Я излагаю свою точку зрения. Просто у меня есть кругозор, поэтому я могу указывать на разведопросы, приводить цитаты и использовать интернет-мемы.
>
> > На Украине рЭволюция побежила только потому что Весь Цивилизованный Мир поддержал робкие ростки якобы демократии. А не потому что там была якобы прямая демократия.
> А началась почему?
Что-то не так было с выборной демократией? Какой правильный ответ?
>
> > А тебе удобно молчать о том как там борются с инакомыслием? Как там бьют и убивают инакомыслящих?
> > Сама рЭволюция и Украина сегодня были бы возможны, если бы в стране была прямая демократия?
> Т.е. раньше поменять мнение народа на противоположноие возможно было, т.к. не было интернета. Теперь интернет есть, а всё равно возможно, потому что там борются с инакомыслием. Так значит дело не в интернете. Так же будет и с прямой демократией.
Ты заходил на ссылку по прямой демократии, которую я дал тебе в прошлом коменте? Там манипуляции общественным мнением названа недостатком выборной демократии, а не прямой.
И примеры ты приводишь из выборной демократии.
Если пользоваться сравнением, то я сейчас кагбэ говорю тебе, что обучение в ВУЗе - это отличная вещь. А ты приводишь примеры того, что абитуриенты сдают экзамены плохо, а следовательно дискредитируют идею обучения в ВУЗе.
Если ты хочешь рассказывать о недостатках прямой демократии, то нужно примеры приводить из прямой демократии во время прямой демократии. А ты этого не делаешь.
> > Ты до сих пор не привел мнение жителей РСФСР. Сколько еще отмазок я увижу?
> И не приведу.
> > Когда я увижу результаты волеизъявления жителей РСФСР? Сколько еще отмазок я увижу?
> Никогда.
> > Я тебя слышал. Почему мне нельзя интересоваться мнением жителей РСФСР? Сколько еще отмазок я увижу?
> Почему же нельзя? Интересуйся, сколько хочешь. У гугла попробуй поинтересоваться, например.
На Вотте это называют защитой динамы.
[censored]
Как нетрудно заметить - манипуляция общественным мнением названа недостатком выборной демократии.
Я тебе несколько раз дал ссылку в прошлом коменте на текст о прямой демократии. А у тебя аргументация нисколько не поменялась. Так и продолжаешь стоять на своем.
>
> > Не можно поменять, а можно было поменять. Просто станцию Войковскую удалось слышать? Удалось поменять мнение? Я волнуюсь.
> Если за это серьёзно возьмутся - переименуют. Не волнуйся.
Это и понятное дело, но сначала проголосуют Как Надо, не так ли?
>
> > Нету никакой кристальной ясности. Есть демагогия и передергивание.
> Где нет?
Еще раз говорю - везде демагогия и передергивание. "Кристальной ясности" нет нигде.
>
> > Это отмазка. А я попросил предоставить доказательства. Потыкай меня лицом в доказательства. Доказательства в студию.
> Тебя уже, выражаясь твоими словами, кто только не потыкал лицом в доказательства.
> Вот ты писал:
>[censored] > > Понятно ли тебе, что я описываю такую систему, где расчеты тот же специалист и проводит, а не граждане с помощью прямой демократии.
> А в прошлом комментарии:
> > Ты предлагал смотреть за депутатами, чтобы знать что обманывают/ не оправдывают надежд. А толку от этого знания как от козла молока, не так ли?
> Ты сам себе противоречишь.
Не противоречу. Ты вырвал слова из контекста. Как нетрудно понять - я при написании текста не формулирую слова так, чтобы их невозможно было вырвать из контекста - т.к. это нужно потратить дополнительные усилия.
Я себе не противоречу и говорю о том, что нужна возможность увольнять депутатов, чиновников и должностных лиц.
А если увольнять нельзя - то смысл смотреть?
> Вот ты писал:
>[censored] > > Неведомый чиновник принимает неведомое решение, которое еще нужно постараться узнать, не говоря уже о том, чтобы обоснование увидеть.
> > Ты даже не говоришь о прозрачной системе.
> Я тебе показал прозрачную систему. Ты написал, что она не нужна.
Снова вырвал из контекста.
Эти слова написаны как комент к твоим словам: "Ещё пример.
А какой должен быть набор в пед. вузы региона, чтобы через 5 лет учителей хватало и не было много лишних? С учётом изменений количества учеников через 5 лет, отчисленных студентов-разгильдяев и т.п.?"
Мне нужно это комментировать и говорить что ты не привел примеры к этим словам?
Я понимаю что ты против системы, где народ мог принимать решения, поскольку народ не тоРт. Но ты хотя бы мог выступать за прозрачную систему в которой бы чиновники легко и непринужденно отчитывались за свою деятельность?
Где можно было бы легко и непринужденно увидеть: "А какой должен быть набор в пед. вузы региона, чтобы через 5 лет учителей хватало и не было много лишних? С учётом изменений количества учеников через 5 лет, отчисленных студентов-разгильдяев и т.п.?" и сравнить с тем, который есть по факту, а также глянуть расчеты?
>
> > Я и так знаю что обманывают. Поэтому и предлагаю прямую демократию.
> Ты ранее писал
>[censored] > > Не нужно каждому разбираться в вопросе по которому голосует - есть люди, которые разбираются лучше других. Вот их выслушать и принять решение.
> Вот те люди, которые разбираются лучше других - договорятся между собой и будут тебя обманывать. Прямая демократия не сделает людей компетентными в тех вопросах, по которым они голосуют.
Ну а кроме доводов что всё плохо и все умрут, ты можешь насписать конкретный пример, который бы показывал насчет какого вопроса люди, которые разбираются в вопросах лучше всех, договорятся и будут обманывать? Какие мотивы - чтобы ответить "да", а не сдать с потрохами?
Опять же - почему это не может быть чекистской провокацией аналогом идиотен-теста, и это будет залет с соответствующим наказанием?
> > Правильно, не состязание. Ты уже записал себе победу и рассказываешь о том, что транслируешь знание, что говоришь кристальные очевидные вещи.
> Так если не состязание, значит не может быть победы. Ты сам себе противоречишь.
Это сарказм. Я не рассматриваю это как состязание, где кто-то победил. Если визави говорит разумные вещи, и у него какой-то кусочек мировоззрения лучше, чем этот же кусочек мировоззрения у меня, то я встраиваю этот элемент в свое мировоззрение.
> > Нет, это ты про что говоришь? Что нужно позитивно сэкономить миллионы, чтобы проебали миллиарды?
> Где я написал, что нужно позитивно сэкономить миллионы, чтобы проебали миллиарды? Либо кинь ссылку, либо докажи что это следует из моих слов (со ссылкой на них), либо возьми свои слова назад.
А я где-то говорил про то, что ты говорил о том что нужно позитивно сэкономить миллионы, чтобы проебать миллиарды? Очевидно, что это я говорю о том0 что сейчас у нас такая действительность, где все желающие могут пойти сэкономить стране миллионы, но чиновники и руководители все равно проебут миллиарды.
Ты же выступаешь против прозрачной системы, где можно было бы посмотреть: "А какой должен быть набор в пед. вузы региона, чтобы через 5 лет учителей хватало и не было много лишних? С учётом изменений количества учеников через 5 лет, отчисленных студентов-разгильдяев и т.п.?" и сравнить с тем, который есть по факту, а также глянуть расчеты?
Нет такой прозрачной системы с отчетами чиновников, результатами работы и т.д. Ты только не говори мне что такая система есть, пока ты не дашь ответ/пример на свой же комент: "Ты же выступаешь против прозрачной системы, где можно было бы посмотреть: "А какой должен быть набор в пед. вузы региона, чтобы через 5 лет учителей хватало и не было много лишних? С учётом изменений количества учеников через 5 лет, отчисленных студентов-разгильдяев и т.п.?""
Пока не покажешь что в той же системе можно задать новые запросы и легко получить данные.
Выражение "погуглить" знаешь? Вот пока не будет выражения поНеназаннойСистемить - не рассказывая что у нас есть какая-то прозрачная система. Такой системы нет.
Ты не смог дать никаких осязаемых результатов ни к одному тезису.
В Конституции все хорошо по идеологии написано - просто имей какую хощь мировоззрению, а в качестве примера ты расскащываешь что у нациков все хорошо. И не можешь составить действующий моральный кодекс россиянина.
В прошлом коменте я тебе несколько раз дал ссылку на текст по прямой демократии из Википедии, а у тебя ничего не поменялось. Ты не сказал, что ты сам понял что где-то ошибаешься. Как говорил - так и продолжаешь.
Увиливаешь от вопросов и используешь демагогию.
Создана что ли система, которая позволяет не проебывать миллиарды? Можешь прямо сказать что такой системы нет, или как?
На остальное отвечать не буду, мы и так уже отклонились от первоначальной темы.
> Создана что ли система, которая позволяет не проебывать миллиарды? Можешь прямо сказать что такой системы нет, или как?
Ты ранее скинул мне ссылку на статью в википедии "Прямая демократия".
[censored]
Так вот, там справа есть колонка, с заголовками "Ценности", "Теория", "История", "Разновидности". Вот внизу этой колонки есть ссылка на статью "Электронная демократия"
[censored]
Вот в этой статье написано всё, о чём ты говоришь. Всех этих электронных проектов и систем сделано немеряно. Причём как со стороны государства, так и со стороны оппозиции. Твои идеи уже пять лет назад озвучены Леонидом Волковым, на тот момент членом партии "Солидарность" и оппозиционным политологом Фёдором Крашенинниковым. Походи по ссылкам из статьи и посмотри, в каком состоянии те проекты, что живы до сих пор, и сколько из них загнулось.
Электронная система прямой демократии прекрасна, но в сегодняшних условиях нежизнеспособна, по причине
1) лени и
2) некомпетентности.
> Вот в этой статье написано всё, о чём ты говоришь. Всех этих электронных проектов и систем сделано немеряно. Причём как со стороны государства, так и со стороны оппозиции.
С ума все посходили, верно? Лезут и лезут, верно?
> Твои идеи уже пять лет назад озвучены Леонидом Волковым, на тот момент членом партии "Солидарность" и оппозиционным политологом Фёдором Крашенинниковым.
Они озвучивали свое видение прямой демократии. У меня другое видение.
> Походи по ссылкам из статьи и посмотри, в каком состоянии те проекты, что живы до сих пор, и сколько из них загнулось.
> Электронная система прямой демократии прекрасна, но в сегодняшних условиях нежизнеспособна, по причине
> 1) лени и
> 2) некомпетентности.
Если бы ты попал в прошлое, в 1902 год и не мог пользоваться послезнанием - представь, что у тебя была бы избирательная амнезия касательно самолетов, то какое будущее ты бы напророчил аэропланам?
1902 год. Уже 20 лет (20, Карл!) люди по всему миру пытаются поднять аэропланы в воздух. Но ни у одного (ни у одного, Карл!) аэропланы не пролетели пару сотен метров или не задержались в воздухе хотя бы на пару минут.
Одни фейлы. Аэропланы скачут по земле как лягушки, и ни у кого они не летают.
Так какое будущее ты бы напророчил аэропланам?
Не вариант разве, что для тебя история повторяется? И подобно тому, как ты в 1902 году не смог бы описать будущее самолетов, то и сейчас не можешь представить будущее в области электронной демократии?
О какой лени и некомпетентности может идти речь? Обычное для человечества движение вперед методом проб и ошибок.
А на данный момент, я совершенно бесплатно, дал тебе возможность избавиться от своих заблуждений.
Я ранее копировал уже из статьи некоторые фрагменты про[censored] в другой теме.
"... неудивительно, что любое изменение стереотипов воспринимается как атака на основы мироздания. Это атака на основания нашего мира, и когда речь идёт о серьёзных вещах, то нам на самом деле не так просто допустить, что существует какое-то различие между нашим личным миром и миром вообще."
"Стереотип начинает действовать ещё до того, как включается разум. Это накладывает специфический отпечаток на данные, которые воспринимаются нашими органами чувств ещё до того, как эти данные достигают рассудка. Ничто так не сопротивляется образованию или критике, как стереотип, так как он накладывает свой отпечаток на фактические данные в момент их восприятия."
"В случаях, когда опыт вступает в противоречие со стереотипом, возможен двоякий исход: если индивид уже утратил определённую гибкость или ему в силу какой-то значительной заинтересованности крайне неудобно менять свои стереотипы, он может проигнорировать это противоречие и счесть его исключением, подтверждающим правило, или найти какую-то ошибку, а затем забыть об этом событии. Но если он не утратил любопытства или способности думать, то новшество интегрируется в уже существующую картину мира и изменяет её."
Ты-то свои стереотипы можешь менять? Что ты вынес из этой беседы? Ничего?
Скажи, камрад. Я тут человечку заметил, что его предложение не является предложением прямой демократии, а лишь ее разновидностью (в смысле демократии вообще), на что он мне ответил, что это мои фантазии. Он прав, я не совсем правильно понимаю этот термин? Или если мы часть граждан отсеем от управления это таки прямая демократия?
В десятый раз я Вам предлагаю показать где я насрал в шаровары, допустил фейл и не прошел маленький идиотен-тест.
Мне несложно копировать.
Где мой фейл? Про какой идиотен-тест Вы говорите? Дайте ссылку на него.
Все еще не видно ссылки.
Размещаю стандартный текст.
Читайте вопросы в[censored]
Это вопросы без Ваших ответов. Они показывают, что Вы лжец и хам. И даже не можете признать это, и начать работать над своим поведением.
Все Ваши заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с Вашей стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а Вы реально - лжец и хам.
Вы не приводите никакие ссылки - т.к. Ваши лживы Ваши слова о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.
И еще Ваша ложь долго и нудно раскрывается в[censored]
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
> Он прав, я не совсем правильно понимаю этот термин?
Ну, с моей точки зрения, он предлагает т.н. электронную демократию. Различных определений демократии, в т.ч. прямой, достаточно много и они достаточно общие, чтобы подогнать что угодно под одно из них. По одному из этих определений, кстати, приведённому в статье, на которую ссылался человечек, непосредственная демократия у нас в России уже есть :) Но он, видимо, решил это место не читать.
> Или если мы часть граждан отсеем от управления это таки прямая демократия?
Почему нет? В любом случае часть людей отсеивается от управления. Малолетние, сумасшедшие и т.п. ничего не решают при любом раскладе.
Человечек просто смешивает понятия демократии как механизма принятия коллективных решений и демократию как общественное устройство.
> С ума все посходили, верно? Лезут и лезут, верно?
Не понял, о чём ты.
> Они озвучивали свое видение прямой демократии. У меня другое видение.
Конечно :) Кому же охота солидаризироваться с Волковым :)
> Если бы ты попал в прошлое, в 1902 год и не мог пользоваться послезнанием - представь, что у тебя была бы избирательная амнезия касательно самолетов, то какое будущее ты бы напророчил аэропланам?
> 1902 год. Уже 20 лет (20, Карл!) люди по всему миру пытаются поднять аэропланы в воздух. Но ни у одного (ни у одного, Карл!) аэропланы не пролетели пару сотен метров или не задержались в воздухе хотя бы на пару минут.
> Одни фейлы. Аэропланы скачут по земле как лягушки, и ни у кого они не летают.
Видимо, ты считаешь, что в 1902 году не было птиц и никто не видел наглядного примера, как всё работает.
> Так какое будущее ты бы напророчил аэропланам?
Будущее аэропланов было очевидно всегда. См. Птицы.
> Не вариант разве, что для тебя история повторяется? И подобно тому, как ты в 1902 году не смог бы описать будущее самолетов, то и сейчас не можешь представить будущее в области электронной демократии?
Ты почему-то всё время думаешь, что я против электронной демократии.
> О какой лени и некомпетентности может идти речь? Обычное для человечества движение вперед методом проб и ошибок.
Сделали уже эту электронную демократию. Не работает она. Из-за лени и некомпетентности участников.
> А на данный момент, я совершенно бесплатно, дал тебе возможность избавиться от своих заблуждений.
> Ты-то свои стереотипы можешь менять? Что ты вынес из этой беседы? Ничего?
Я вижу роль всеми не понятого гения, пророка и учителя для тебя привычна.
> В десятый раз я Вам предлагаю показать где я насрал в шаровары, допустил фейл и не прошел маленький идиотен-тест.
В десятый раз повторяю, что идиот никогда не пройдет "идиотен-тест", поскольку он просто его не увидит. И сколько бы идиот не повторял свой воппрос, он все равно останется идиотом, поскольку не прошел весьма простой тест :)
> Мне несложно копировать.
Да, знаю. Идиоту всегда не тяжело копировать, но очень сложно высказывать свои мысли.
> Подите прочь, Вы мне противны.
Малышь, поди папе с мамой такое скажи. А мы посмеемся, ибо кроме смеха ты пока ни на что не способен.
> > С ума все посходили, верно? Лезут и лезут, верно?
> Не понял, о чём ты.
Ну то что никак не могут успокоиться как насчет прямой демократии, так и насчет ее реализации с помощью компьютеров, интернета и т.д.
>
> > Они озвучивали свое видение прямой демократии. У меня другое видение.
> Конечно :) Кому же охота солидаризироваться с Волковым :)
Конечно :) Кому же охота прочитывать внимательно и сразу понимать что я говорю и что Волков говорит:)
"Вторая идея — это матричное делегирование, то есть возможность человеку делегировать свой голос тому или иному представителю, но необязательно одному — можно разным представителям по разным вопросам." >
> > Одни фейлы. Аэропланы скачут по земле как лягушки, и ни у кого они не летают.
> Видимо, ты считаешь, что в 1902 году не было птиц и никто не видел наглядного примера, как всё работает.
> > Так какое будущее ты бы напророчил аэропланам?
> Будущее аэропланов было очевидно всегда. См. Птицы.
При чем здесь птицы? Самолеты подобны птицам? А автомобили подобны лошадям?
После 1902 года так и продолжалось движение путем проб и ошибок. И еще лет 30 не было все таким очевидным, как для всех сейчас.
[censored]
Можно посмотреть как люди представляли себе будущее аэропланов, не натягивая сову на глобус.
И ты бы себе точно также представлял будущее, раз в качестве аргументов приводишь птиц при прогнозировании будущего.
Сильно ли отличаются аэропланы "через 100 лет" от того что видели кагбэ за окном? Да примерно тоже самое, только летает.
> > Не вариант разве, что для тебя история повторяется? И подобно тому, как ты в 1902 году не смог бы описать будущее самолетов, то и сейчас не можешь представить будущее в области электронной демократии?
> Ты почему-то всё время думаешь, что я против электронной демократии.
Ну так процитируй себя, чтобы можно было увидеть что ты не против электронной демократии.
>
> > О какой лени и некомпетентности может идти речь? Обычное для человечества движение вперед методом проб и ошибок.
> Сделали уже эту электронную демократию. Не работает она. Из-за лени и некомпетентности участников.
Где сделали? Пока не будет возможности увольнять негодных чиновников - что будет работать хорошо?
Или твой пример о Мавроди, которого "уволили" из депутатов сами депутаты - спустя почти год заметили что он вообще не появляется на заседаниях - говорит о том что все уже работает?
Не работает.
>
> > А на данный момент, я совершенно бесплатно, дал тебе возможность избавиться от своих заблуждений.
> > Ты-то свои стереотипы можешь менять? Что ты вынес из этой беседы? Ничего?
> Я вижу роль всеми не понятого гения, пророка и учителя для тебя привычна.
Ты на вопрос не ответил.
И почему всеми не понятный? Здесь только я, ты, соберсобер и Вилиор. Соберсобер и Вилиор - лжецы. Ты-то честный человек? Покажи это.
Ты-то свои стереотипы можешь менять? Что ты вынес из этой беседы? Ничего?
> Сережа среди оставшихся предлагает отсеевать. Размер черепа там, не имя Сергей в паспорте.
Спасибо за "размер черепа". Теперь я могу говорить, что не удивлюсь, если выяснится, что для Вас и только для Вас - проживание с бандеровцами в одной стране не проходит бесследно.
Что касается остального:
В одиннадцатый раз я Вам предлагаю показать где я насрал в шаровары, допустил фейл и не прошел маленький идиотен-тест.
Мне несложно копировать.
Где мой фейл? Про какой идиотен-тест Вы говорите? Дайте ссылку на него.
Все еще не видно ссылки.
Размещаю стандартный текст.
Читайте вопросы в[censored]
Это вопросы без Ваших ответов. Они показывают, что Вы лжец и хам. И даже не можете признать это, и начать работать над своим поведением.
Все Ваши заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с Вашей стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а Вы реально - лжец и хам.
Вы не приводите никакие ссылки - т.к. Ваши лживы Ваши слова о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.
И еще Ваша ложь долго и нудно раскрывается в[censored]
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
> Сережа среди оставшихся предлагает отсеевать. Размер черепа там, не имя Сергей в паспорте. Это тоже можно назвать прямой демократией?
А. Тогда конечно нет. В современном понимании демократия - это ещё и определённый уровень отношений между государством и обществом.
И право голоса должны иметь все, кто, говоря широко, имеет возможность определять свою судьбу. Если "идиоты" не будут голосовать, то получится, что не учитывается мнение значимой (в количественном отношении) части общества. А их интересы тоже надо учитывать, поскольку все люди обладающие свободой влияют на нашу жизнь. Иначе мы изначально закладываем конфликт.
Да и нет полного непротиворечивого определения ума. Никакие тесты ничего не гарантируют на 100%.
И опять-таки, любой отсев ведёт к тому, что он будет осуществляться в чью-то пользу.
> Ну то что никак не могут успокоиться как насчет прямой демократии, так и насчет ее реализации с помощью компьютеров, интернета и т.д.
Это-то как раз хорошо. Плохо то, что никто не анализирует причины предыдущих провалов.
> Конечно :) Кому же охота прочитывать внимательно и сразу понимать что я говорю и что Волков говорит:)
> "Вторая идея — это матричное делегирование, то есть возможность человеку делегировать свой голос тому или иному представителю, но необязательно одному — можно разным представителям по разным вопросам."
Видимо, Волков только о второй идее говорит. Больше ничего не говорит.
> При чем здесь птицы? Самолеты подобны птицам? А автомобили подобны лошадям?
Да, самолёты подобны птицам. Не во всём, разумеется. А автомобили не подобны лошадям. Автомобили подобны каретам.
> Сильно ли отличаются аэропланы "через 100 лет" от того что видели кагбэ за окном? Да примерно тоже самое, только летает.
Я не про конкретный вид самолёта, а про то, что то, что у него есть будущее было понятно и в 1902.
> Ну так процитируй себя, чтобы можно было увидеть что ты не против электронной демократии.
Доказывается обычно положительно образованный тезис. Ты считаешь, что я против - ты и доказывай.
> Где сделали? Пока не будет возможности увольнять негодных чиновников - что будет работать хорошо?
У нас, в России сделали. И вопрос не в возможности/невозможности уволить. А в нежелании масс работать над тем, чтобы кого-то уволили. А каких-то возможностей всегда будет нехватать. Возмжности расстрелять, например.
> Или твой пример о Мавроди, которого "уволили" из депутатов сами депутаты - спустя почти год заметили что он вообще не появляется на заседаниях - говорит о том что все уже работает?
Пример с Мавроди показывает, что депутата можно выгнать. Но надо вложить в это много труда.
> И почему всеми не понятный? Здесь только я, ты, соберсобер и Вилиор. Соберсобер и Вилиор - лжецы.
Этот вывод я сделал прочитав ту ветку, на которую ты сослался, говоря про стереотипы.
> Ты-то честный человек? Покажи это.
Показать честность по интернету - это феерично. О честности друг друга мы можем только предполагать. Если считаешь меня нечестным - то чего тогда общаешься?
И с чего ты взял, что я буду тебе доказывать, какой я честный? Твоё отношение ко мне меня не волнует.
> Ты-то свои стереотипы можешь менять? Что ты вынес из этой беседы? Ничего?
Я в одном из комментариев выше на подобный вопрос уже ответил. Причём до того, как ты его задал.
> > Ну то что никак не могут успокоиться как насчет прямой демократии, так и насчет ее реализации с помощью компьютеров, интернета и т.д.
> Это-то как раз хорошо. Плохо то, что никто не анализирует причины предыдущих провалов.
Я тебе и так могу сказать - потому что результатов нет.
Увольнять плохих работников - это нормально. Пока не будет возможности увольнять плохих работников - ничего делаться нормально не будет.
>
> > Конечно :) Кому же охота прочитывать внимательно и сразу понимать что я говорю и что Волков говорит:)
> > "Вторая идея — это матричное делегирование, то есть возможность человеку делегировать свой голос тому или иному представителю, но необязательно одному — можно разным представителям по разным вопросам."
> Видимо, Волков только о второй идее говорит. Больше ничего не говорит.
Ну, видимо, я жЫ должен быть со всеми согласен, кто произнесет слова "прямая демократия", "электронная демократия", верно?
Авторитеты жЫ, верно? А у меня своей головы нет плечах, ага?
>
> > При чем здесь птицы? Самолеты подобны птицам? А автомобили подобны лошадям?
> Да, самолёты подобны птицам. Не во всём, разумеется. А автомобили не подобны лошадям. Автомобили подобны каретам.
Ну а кареты-то подобны лошадям или как?
>
> > Сильно ли отличаются аэропланы "через 100 лет" от того что видели кагбэ за окном? Да примерно тоже самое, только летает.
> Я не про конкретный вид самолёта, а про то, что то, что у него есть будущее было понятно и в 1902.
Каким образом? Потому что гладиолус птицы?
>
> > Ну так процитируй себя, чтобы можно было увидеть что ты не против электронной демократии.
> Доказывается обычно положительно образованный тезис. Ты считаешь, что я против - ты и доказывай.
Так я тебе и предлагаю доказать положительно образованный тезис - что "ты за электронную демократию".
Покажи какие твои слова следовало бы трактовать так, что ты за электронную демократию, а не переобулся в прыжке в свете новой информации.
Ты ведь не будешь увиливать от ответа и просто процитируешь свои слова?
>
> > Где сделали? Пока не будет возможности увольнять негодных чиновников - что будет работать хорошо?
> У нас, в России сделали. И вопрос не в возможности/невозможности уволить. А в нежелании масс работать над тем, чтобы кого-то уволили. А каких-то возможностей всегда будет нехватать. Возмжности расстрелять, например.
Про какие расстрелы ты говоришь? За преступления можно отдать под суд - а дальше суд пусть будет решать меру наказания, согласно действующему доказательству.
Каким образом можно уволить простого чиновника, если он просто тихонечко себя ведет, никаких компрометирующих высказываний/действий не позволяет. Просто (практически) не работает. Это м.б. прямо видно, если есть волосатая рука сверху или будет имитировать бурную деятельность.
Что с таким сделать можно?
>
> > Или твой пример о Мавроди, которого "уволили" из депутатов сами депутаты - спустя почти год заметили что он вообще не появляется на заседаниях - говорит о том что все уже работает?
> Пример с Мавроди показывает, что депутата можно выгнать. Но надо вложить в это много труда.
Чушь. Человек почти год не являлся на заседания вообще - и только потом Зоркий Глаз заметили что нет стены в сарае.
Приходил бы иногда на заседания, жал бы на кнопки как бог на душу положит, играл бы в тетрис - чтобы ему тогда сделали?
>
> > И почему всеми не понятный? Здесь только я, ты, соберсобер и Вилиор. Соберсобер и Вилиор - лжецы.
> Этот вывод я сделал прочитав ту ветку, на которую ты сослался, говоря про стереотипы.
А что я там непонятно сказал? А на основании чего ты сделал вывод?
Про стереотипы я знаю с тех времен, как в ВУЗе учился. На психологии рассказывали. У меня внезапно высшее образование есть.
Что я такого в той ветке сказал, что тебе было не понятно, или ты не согласен? Можешь тезисно озвучить? Или ты уже берега теряешь?
>
> > Ты-то честный человек? Покажи это.
> Показать честность по интернету - это феерично. О честности друг друга мы можем только предполагать. Если считаешь меня нечестным - то чего тогда общаешься?
Где я сказал что считаю тебя нечестным?
> И с чего ты взял, что я буду тебе доказывать, какой я честный? Твоё отношение ко мне меня не волнует.
Правду говорить легко и приятно, не так ли? Так почему тебе бы ее не сказать?
> > Ты-то свои стереотипы можешь менять? Что ты вынес из этой беседы? Ничего?
> Я в одном из комментариев выше на подобный вопрос уже ответил. Причём до того, как ты его задал.
После этого момента "дискуссия" была продолжена.
Ты получил ссылку на информацию по прямой демократии. А также смог самостоятельно ознакомиться с информацией по электронной демократии.
Не пора ли перестать переливать из пустого в порожнее и по птицам угадывать будущее аэропланов?
Я могу еще про будущее экранопланов/экранолетов спросить - какое у них будущее?
Кто прав - те кто делают экранопланы/экранолеты или те кто их не выпускает? В этом случае на что ориентироваться? По цветочкам гадать?
Какое будущее у прямой демократии? Какое будущее у электронной демократии?
В 2018 году будут выборы и кого-то выберут на 6 лет. В 2024 году снова будут президентские выборы. Наше мнение будут спрашивать снова раз в несколько лет, ага?
А можно представить, что к 2024 году у каждого гражданина России будет ключ и пароль? И каждый сможет вставить ключ в смартфон/компьютер и сделать выбор в пользу того или иного кандидата в Президенты? А до этого несколько лет наблюдать за перспективными кандидатами в электронной системе - кто что делает по факту и хочет сделать - и помочь собрать нужные голоса, т.к. не очень хочется делать выбор из Путина, Зюганова, Жириновского и еще несколько человек, на фоне которых самым привлекательным будет снова Путин.
А граждане, которые уж очень далеки от цивилизации, будут также добираться к избирательным участкам/или будет выездные сессии избиркомов, как в 2012/2018 году?
А крупные и спорные вопросы также и решать на всеобщих референдумах?
А если кто-то хочет свой голос не депутату отдать, имя которого испарится из памяти минут через 5 после того, как галочку поставил - а за себя, сдать тесты, проходить проверку идиотен-тестами и принимать мелкие решения, а также подготавливать крупные решения для всеобщих референдумов?
Или ты считаешь что народ не тот, и надо ходить на избирательные участки, и раз в несколько лет? Нельзя доверять этому народу решать свою судьбу, не так ли? А то выберет себе такого Президента как заслуживает - и тогда мы все наплачемся, ага?
А если и есть что-то путное в прямой демократии, то это не должно быть легко, ага? Мавроди вон год увольняли - ну так и с остальными нужно поступать, ага?
> > В одиннадцатый раз я Вам предлагаю показать где я насрал в шаровары
> > Подите прочь, Вы мне противны.
> Ты такая противоречивая.
Не знаю зачем Вы мне пишете, наверно многое про себя желаете рассказать.
Например это:
> Сережа среди оставшихся предлагает отсеевать. Размер черепа там, не имя Сергей в паспорте.
Спасибо за "размер черепа". Теперь я могу говорить, что не удивлюсь, если выяснится, что для Вас и только для Вас - проживание с бандеровцами в одной стране не проходит бесследно.
Такую оскорбленную невинность изображали несколько дней назад, хотя я описывал именно то, что Вы делаете.
Вилиор может порадоваться, если он сейчас кагбэ уже не читает тему, можно будет потыкать его в то, что Вы из себя представляете.
Что касается остального:
В двенадцатый раз я Вам предлагаю показать где я насрал в шаровары, допустил фейл и не прошел маленький идиотен-тест.
Мне несложно копировать.
Где мой фейл? Про какой идиотен-тест Вы говорите? Дайте ссылку на него.
Все еще не видно ссылки.
Размещаю стандартный текст.
Читайте вопросы в[censored]
Это вопросы без Ваших ответов. Они показывают, что Вы лжец и хам. И даже не можете признать это, и начать работать над своим поведением.
Все Ваши заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с Вашей стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а Вы реально - лжец и хам.
Вы не приводите никакие ссылки - т.к. Ваши лживы Ваши слова о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.
И еще Ваша ложь долго и нудно раскрывается в[censored]
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.
> > Вилиор может порадоваться
> Ты звал меня, Серёжа?
Нет, Володя, я Вас не звал. Вы - лжец, трус, демагог и др. - зачем Вы мне нужны?
Но раз Вы тут - подумайте как ловко соберсобер сдал себя с потрохами словами "размер черепа". Уверен, что Вы снова сделаете вид что ничего не было.
>
> > можно будет потыкать его в то
> Ты бы лучше учился тыкать туда, куда нужно уже тыкать мужику в твоём возрасте, вместо того, чтобы интернеты буковками засорять.
Вам обидно и больно, да? В этот раз нужно будет сильнее постараться сделать вид что ничего не было.
Ну и чтобы Вы не подумали что я не против переписки, сразу скажу:
Вы - лжец, трус, демагог и др.
Подите прочь. Вы мне противны.
Сейчас, сейчас
> Разумеется.
> - Ошибка есть? Есть.
> - Ты считаешь себя умным? Считаешь.
> - Ты можешь найти искомое при озвученных условиях? Можешь.
> Вывод? Я лгу.
Вы лжете.
В пятый раз размещаю вопросы. Мне несложно копировать.
Где мой фейл? Про какой идиотен-тест Вы говорите? Дайте ссылку на него.
Все еще не видно ссылки.
Пару дней назад Вы намек считали сволочным. Это при том, что у меня было "если", а у Вас его нет.
Вы просто лжете. Вы кроме осуждаемого ранее поведения - приписываете мне фейл.
Могу только повторить и в отношении этих Ваших слов:
Я Вас с ответом не тороплю. Чем больше Вы молчите - тем больше это играет мне на руку.
Так что спокойно придумывайте приличный смысл своим словам. Если сможете.
> А мой вариант концовки таки точнее. Сережа даже здесь пытался соврать для будущих извиваний :)
Могу только повторить ранее сказанное.
Читайте вопросы в[censored]
Это вопросы без Ваших ответов. Они показывают, что Вы лжец и хам. И даже не можете признать это, и начать работать над своим поведением.
Все Ваши заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с Вашей стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а Вы реально - лжец и хам.
Вы не приводите никакие ссылки - т.к. Ваши лживы Ваши слова о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.
И еще Ваша ложь долго и нудно раскрывается в[censored]
Вы - лжец, хамло и трус.
Подите прочь, Вы мне противны.