***
1.Фашизм – крайняя форма развития капитализма.
2.Фашизм – это прямая диктатура наиболее реакционных кругов финансового капитала, и далее: см. определение Димитрова.
3.Фашизм и социализм – два строя-антипода. Творческий псевдоним германского фашизма – национал-социализм, является именно псевдонимом, и имеет отношения к социализму не более, чем партия Э.В. Лимонова к большевизму."
> 1.Фашизм – крайняя форма развития капитализма.
>
> 2.Фашизм – это прямая диктатура наиболее реакционных кругов финансового капитала, и далее: см. определение Димитрова.
А.Зиновьев, определяя слово "коммунизм", говорит, что смысл слова определяет не из того, что о нём думают учёные, а из того, что им называют в действительности. Витгенштейн говорит, что смысл слова определяется из контекста. У нас здесь слово "фашизм" употребляется в ругательном смысле, потому что осталась в памяти Великая Отечественная Война. Как учит К.Маркс, есть абстрактно-всеобщее и абстрактно-конкретное определения слов. Например, дать абстрактное-всеобщее определение слова "человек" не привело за пару тысяч лет к успеху. Автор статьи ищет абстрактно-всеобщее определение. Как учит теорема Гёделя о не полноте, смысл слова определяется из того, что ты хочешь потом с этим словом делать. Как разница, как умнейший ученый определяет слово, если его мало кто поймет из тех, кто это слова использует в повседневном разговоре. Слово же не метафизично, а исторично и развивается, меняет своё психическое содержание. Сейчас его большей частью используют как отрицательное отношение к противной стороне.
У Гегеля в Феноменологии духа по этому поводу написано: "Почка исчезает, когда распускается цветок, и можно было бы сказать, что она опровергается цветком; точно так же при появлении плода цветок признается ложным наличным бытием растения, а в качестве его истины вместо цветка выступает плод. Эти формы не только различаются между собой, но и вытесняют друг друга как несовместимые. Однако их текучая природа делает их в то же время моментами органического единства, в котором они не только не противоречат друг другу, но один так же необходим, как и другой; и только эта одинаковая необходимость и составляет жизнь целого."
>А.Зиновьев, определяя слово "коммунизм", говорит, что смысл слова определяет не из того, что о нём думают учёные, а из того, что им называют в действительности.
Энгельс определял: "Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата". А не то, что им(Коммунизмом) называют(считают, подразумевают и т.п.) чудаки на букву МУ.
>Например, дать абстрактное-всеобщее определение слова "человек" не привело за пару тысяч лет к успеху.
Маркс в «Тезисах о Фейербахе»: человек есть продукт обстоятельств и воспитания.
Энгельс: человек есть животное общественное, трудящиеся, говорящее и разумное.
Читай классиков.
Академиков Фоменко больше всего в философии.
>Автор статьи ищет абстрактно-всеобщее определение...
Автор не ищет, он его(определение) приводит. Определение данное Димитровым.
> Кто в теме, объясните мне неучу, что значит вот это:
>
> > ...познаётся через в-себе-бытие (Ansichsein), то есть, отрицание собственного отрицания.
>
> Что такое отрицание собственного отрицания?
Отрицание отрицания - это такая базовая фишка в диалектике.
Вот есть у нас вилка например.
Что ты можешь о ней сказать? Ничего, потому что кроме того, что вилка есть, никаких других знаний у тебя нет.
А вот есть некое отрицание вилки. Например, ложка (мы её условно так называем).
Что мы знаем о ложке? Что она - не вилка. Это была операция отрицания, применённая к вилке. И появление новой сущности "не вилка".
Если провести повторное отрицание, то получится "не ложка", или, если без условностей, "не не вилка".
По формальной логике мы теперь рассматриваем исходную сущность: "не не вилка" = "вилка".
В диалектике то, что получилось - нечто большее, так как приобрело новую характеристику - "определённость". Теперь о вилке мы можем сказать не только, что она есть, но и что она - не ложка.
То есть, отрицание отрицания позволяет поднять сущность на следующую ступень диалектического познания.
Или как пример - твой ник. Он даёт тебе определённость путём множества неявных двойных отрицаний - что ты это, например, не я, не тредстартер и не ещё кто-то другой с другим ником.
Знающих прошу извинить за вульгарное переложение диалектики - мог чего и напутать )))
Оно верно, поскольку наиболее точное определение фашизма - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.
> Энгельс определял: "Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата".
И что? Нашел условия?
>Маркс в «Тезисах о Фейербахе»: человек есть продукт обстоятельств и воспитания.
>Энгельс: человек есть животное общественное, трудящиеся, говорящее и разумное.
>Читай классиков.
Т.е. классики друг с другом о терминах не договорились. Скорее всего определения сочинять и не собирались. Часто они просто прикалывались.
>Академиков Фоменко больше всего в философии.
Тут на днях мне Рабинович напел историки философии рассказали, что слово "философия" придумал Пифагор - изобретатель такой замечательной вещи, как тоталитарная секта. Что лично для меня кое о чем говорит.
При всем уважении к Климу Жукову, все что он написал, равно как и определение Георгия Димитрова верно лишь по отношению к фашизму как установившейся форме государственного устройства. Но не к фашизму, как явлению вообще. Т.к. фашизм это не только тип организации общества, но и философское и общественно-политическое течение.
>
> Знающих прошу извинить за вульгарное переложение диалектики - мог чего и напутать )))
Б.М.Кедров, Беседы о диалектике
есть на рутрекере и флибусте
рекомендую всем, для базового понимание, что есть диалектика и с чем её едят
Оглавление
* Введение
* Первый день Диалектика и ее антипод метафизика
* Беседа 1 (утренняя) ЧТО ТАКОЕ ДИАЛЕКТИКА? КАКОЙ ОНА БЫВАЕТ?
* Беседа 2 (дневная) ДИАЛЕКТИКА И ЧАСТНЫЕ НАУКИ
* Беседа 3 (вечерняя) ДИАЛЕКТИКА ПРОТИВ МЕТАФИЗИКИ И ДОГМАТИЗМА
* Второй день Противоречие и пути познания сущности
* Беседа 4 (утренняя) ДВИЖЕНИЕ И ПРОТИВОРЕЧИЕ
* Беседа 5 (дневная) ПУТИ ПРОНИКНОВЕНИЯ В СУЩНОСТЬ ЯВЛЕНИЙ
* Беседа 6 (вечерняя) ВЕРА В ВИДИМОСТЬ И ЕЕ КРУШЕНИЕ
* Третий день Некоторые категории диалектики
* Беседа 7 (утренняя) СТУПЕНИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ. КАТЕГОРИЯ КАЧЕСТВА
* Беседа 8 (дневная) КАТЕГОРИЯ КОЛИЧЕСТВА
* Беседа 9 (вечерняя) КАТЕГОРИЯ МЕРЫ
* Четвертый день Три стороны всякого развития. Главные законы диалектики
* Беседа 10 (утренняя) «МЕХАНИЗМ» РАЗВИТИЯ: СКАЧОК И РЕВОЛЮЦИЯ
* Беседа 11 (дневная) «ДВИЖУЩАЯ ПРУЖИНА» РАЗВИТИЯ: ЕГО ВНУТРЕННИЙ СТИМУЛ
* Беседа 12 (вечерняя) «ТРАЕКТОРИЯ» РАЗВИТИЯ: ЕГО СПИРАЛЕВИДНОСТЬ
* Пятый день Идея развития и ее внедрение в науку
* Беседа 13 (утренняя) ВЕРА В НЕИЗМЕННОСТЬ И ЕЕ КРУШЕНИЕ
* Беседа 14 (дневная) ДВА РАЗНЫХ ПРИНЦИПА КЛАССИФИКАЦИИ НАУК
* Беседа 15 (вечернем) ОБ ИНТЕГРАЦИИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ НАУК. ОСОБЕННОСТЬ ФИЛОСОФИИ
* Шестой день Наука и философия
* Беседа 16 (утренняя) ВЕРА В ИСЧЕРПАЕМОСТЬ И ЕЕ КРУШЕНИЕ
* Беседа 17 (дневная) ЧТО ТАКОЕ НАУКА И КУДА ОНА ДВИЖЕТСЯ!
* Беседа 18 (ночная) КАК НАДО ИЗЛАГАТЬ И ИЗУЧАТЬ ДИАЛЕКТИКУ
я полагаю, что на это можно ответить примерно следующим образом. Фашизм не существует ни как явление вообще, ни как тип организации общества, ни как общ-полит движение, ни как философия, потому что он не может существовать без своих основ - а это стремление и движение фин.капитала к полной власти. Фашизм во всех его проявлениях и финансовый капитал, рвущийся к власти - явления как минимум взаимоположенные. Где есть такой капитал - есть условия для фашизма, как удобного инструмента взятия и осуществления такой власти. Где есть фашизм - ищи финансовый капитал.
> я полагаю, что на это можно ответить примерно следующим образом. Фашизм не существует ни как явление вообще, ни как тип организации общества, ни как общ-полит движение, ни как философия, потому что он не может существовать без своих основ
Камрад, ты ерунду пишешь. Ты сейчас фактически заявил, что фашизма нет, не было и не будет.
Фашизм вполне себе существует. Боле того он со временем приобрел еще одно измерение: фашизм как контркультура.
>Фашизм во всех его проявлениях и финансовый капитал, рвущийся к власти - явления как минимум взаимоположенные.
с добавлением " во времена глобальных потрясений".
Фашизм в Италии не просто так возник,это они так в 1й мировой войне победили. И в Германии тоже самое. А если бы у нас победил в гражданской войне скажем Колчак так мы бы и своего фашизма хлебнули.
> Где есть такой капитал - есть условия для фашизма, как удобного инструмента взятия и осуществления такой власти. Где есть фашизм - ищи финансовый капитал.
При этом должна назревать серьезная угроза этому самому капиталу. Или придут свои и все отберут или придут чужие и тоже все отберут. Ну и как говорится не можешь подавить волнения - возглавь их.
Вот было у нас временное правительство с Керенским и все нормально - воруй сколько хочешь. Но бардак во время войны не может продолжаться долго - все равно придется наводить порядок. Т.е диктатура или крайне правая или крайне левая. Посередине не получится. Ну и посыпалось. Сначала Корнилов,потом Ленин с Троцким. Ну и тд.
> Ты сейчас фактически заявил, что фашизма нет, не было и не будет.
Откуда ты это взял?
У нас с конца 19 в есть крупный фин.капитал, стремящийся к власти - стало быть, для фашизма есть условия всегда.
> Взаимоположенные. Но не идентичные.
Где я это писал, что идентичные? Я всё ясно написал: фашизм не существует в отрыве от фин.капитала, стремящегося к власти. Даже если где есть фашизм как контркультура, это значит, что где-то рядом есть капитал, который хочет власти.
> При всем уважении к Климу Жукову, все что он написал, равно как и определение Георгия Димитрова верно лишь по отношению к фашизму как установившейся форме государственного устройства. Но не к фашизму, как явлению вообще.
Фашизм вообще - это установившаяся форма государственного устройства.
> Т.к. фашизм это не только тип организации общества, но и философское и общественно-политическое течение.
Камрад, ты меня извини. Птицы - пернатые теплокровные яйцекладущие позвоночные животные. В философском смысле и общественно-политических течениях каждый первый человек вполне себе птица. Но человек таки не птица по определению.
Ты пишешь: "Фашизм не существует ни как явление вообще, ни как тип организации общества, ни как общ-полит движение, ни как философия, потому что он не может существовать без своих основ - а это стремление и движение фин.капитала к полной власти."
А это чушь. Фашизм это явление того же плана, что и например, либерализм. Который также не сводится исключительно к типу государственного устройства.
> Я всё ясно написал: фашизм не существует в отрыве от фин.капитала, стремящегося к власти. Даже если где есть фашизм как контркультура, это значит, что где-то рядом есть капитал, который хочет власти.
Ага. Только финансовый капитал это необходимое, но не достаточное условие для возникновения фашизма. А в контркультурном аспекте фашистские общества могут существовать даже в коммунистическом государстве. При полном отсутствии финансового капитала.
> Фашизм вообще - это установившаяся форма государственного устройства.
Фашизм вообще это определение которое должно сущностно входить в определения фашизма как госустройтва, философии, общественно-политического течения и контр культуры. Потому определение Дмитрова нуждается в расширении. У того же Юлина дефиниция "фашизма" более точная.
Да и я, помниться тут на votte читал лекцию на тему мировоззренческих истоков фашизма.
> Камрад, ты меня извини. Птицы - пернатые теплокровные яйцекладущие позвоночные животные.
И что?
>В философском смысле и общественно-политических течениях каждый первый человек вполне себе птица. Но человек таки не птица по определению.
Вот это, вообще никакого отношения к философии и ее методологии не имеет. От слова совсем.
В своих статьях, посвященных проблеме фашизма Юлин дал следующее определение:
Фашизм — это капиталистическое тоталитарное общество, с господством крупного финансового капитала и высокой степенью синдикализации или монополизации, декларирующим классовый мир для борьбы с внешними злыми силами, корпоративизм и антикоммунизм.
Для сравнения мое определение, выведенное мной независимо от Юлина, причем если Юлин рассматривал фашизм с исторических позиций, то я с мировоззренческих, т.е. мы разными путями шли. Кстати определение Дмитрова у меня было за исходное.
фашизм есть явление системное и комплексное.
Системное, так, как фашизм не отделим от капитализма и является одной из форм капиталистического общества. Фашизм возникает как защитная реакция капитализма в ситуациях крайней политической и социальной дестабилизации общества.
Комплексное, так, как ни один из признаков фашизма, взятый отдельно, фашизмом не является. Невозможно отделить фашизм от тоталитаризма, ибо фашизм тоталитарен по своей природе. Но далеко не всякое тоталитарное государство является фашистским. Точно так же ни прямое правление финансовой олигархии, ни расизм, ни антикоммунизм, ни корпоративизм, ни формирование в массовом сознании образа внешнего врага, ни национализм, ни реваншизм взятые сами по себе фашизмом не являются, так, как свойственны не только ему. Фашизм это совокупность этих признаков.
Таким образом можно дать следующее содержательное определение:
фашизм - это капиталистическое тоталитарное общество, в основе которого лежит стремление крупного финансового капитала к господству, высокой степенью монополизации, декларирующее классовый мир для борьбы с внешними враждебными ему силами, корпоративизм, антикоммунизм и антилиберализм, возникающее в условиях крайней политической и социальной дестабилизации как защитная реакция на угрозу господству крупного финансового капитала.
Определения не идеальные. Но они шире чем у Дмитрова. Во всяком случае под них попадают не только государственные системы, но и например фашистские организации и партии, пока что не пришедшие к власти.
> Определения не идеальные. Но они шире чем у Дмитрова.
Я бы таки сузил определение до определения Димитрова. Оно краткое и достаточно ёмкое. К тому же, использовать крайне спорные термины типа "тоталитарное" я бы не стал.
> Я бы таки сузил определение до определения Димитрова. Оно краткое и достаточно ёмкое.
Оно очень хорошее. Но именно его "узкость" это его недостаток. Оно отлично подходит если нам нужно определить является то или иное государство фашистским. Но мало подходящее по отношению на пример к организациям, течениям, политическим партиям.
Представь что тебе нужно дать ответ: является ли какой ни будь клуб футбольных "ультрас" фашисткой организацией. Подойдет ли тебе это определение фашизма?
Или на пример возьмешь ты в руки программу партии каких ни будь сторонников "органической демократии", сможешь ли ты на основании этого определения догадаться, что концепция "органической демократии" это фашизм чистой воды?
>К тому же, использовать крайне спорные термины типа "тоталитарное" я бы не стал.
Этот термин изначально был придуман и введен для описания фашизма. Потому тоталитаризм и фашизм неразрывны.
"Спорность" этого термина взялась позже, когда "тоталитаризм" как слову на глобус стали натягивать на СССР.
> Оно очень хорошее. Но именно его "узкость" это его недостаток. Оно отлично подходит если нам нужно определить является то или иное государство фашистским. Но мало подходящее по отношению на пример к организациям, течениям, политическим партиям.
Отлично подходит: организации, течения, партии являются фашистскими, если поддерживают фашизм по определению Димитрова. хотя по сути, фашистскими они не являются, пока режим, поддерживаемый ими, не является фашистским.
> Представь что тебе нужно дать ответ: является ли какой ни будь клуб футбольных "ультрас" фашисткой организацией.
Как бывший футбольный фанат сразу могу сказать: нет, никакая околофутбольная группировка фашистской не является. Вообще никакая, нигде в мире.
> Этот термин изначально был придуман и введен для описания фашизма. Потому тоталитаризм и фашизм неразрывны.
Для описания фашизма есть определение Димитрова. "Тоталитаризм" - пугалка для приравнивания коммунизма к нацизму.
> Отлично подходит: организации, течения, партии являются фашистскими, если поддерживают фашизм по определению Димитрова. хотя по сути, фашистскими они не являются, пока режим, поддерживаемый ими, не является фашистским.
Камрад, у тебя серьезные проблемы с логикой.
> Как бывший футбольный фанат сразу могу сказать: нет, никакая околофутбольная группировка фашистской не является. Вообще никакая, нигде в мире.
Значит ты ничего не знаешь о неофашизме.
[censored]
> Для описания фашизма есть определение Димитрова. "Тоталитаризм" - пугалка для приравнивания коммунизма к нацизму.
Тоталитаризм, это характеристика которую основоположники фашизма сами дали своему детищу.
> > Фашизм - высшая степень защиты капитала.
>
> с добавлением " во времена глобальных потрясений".
> Фашизм в Италии не просто так возник,это они так в 1й мировой войне победили. И в Германии тоже самое. А если бы у нас победил в гражданской войне скажем Колчак так мы бы и своего фашизма хлебнули.
А смысл? В другие времена нет вообще смысла искать его определение.
> > Это твое мнение, и оно не верно.
>
> Оно верно, поскольку наиболее точное определение фашизма - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.
Ну вот, я же сказал, что не верно.
Где ты видел все тоже самое, только наимение? Или хотя бы умеренные?
>>Например, дать абстрактное-всеобщее определение слова "человек" не привело за пару тысяч лет к успеху.
>Маркс в «Тезисах о Фейербахе»: человек есть продукт обстоятельств и воспитания.
>Энгельс: человек есть животное общественное, трудящиеся, говорящее и разумное.
>Читай классиков.
Я говорил об отсутствии абстрактно-всеобщего определения, а не об абстрактно-конкретном определении слова "человек", которое дали Маркс и Энгельс. Спасибо за совет читать классиков.
> > Энгельс определял: "Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата".
>
> И что? Нашел условия?
См. Манифест Коммунистической партии.Краткое изложение условий.
>Т.е. классики друг с другом о терминах не договорились. Скорее всего определения сочинять и не собирались. Часто они >просто прикалывались.
Почему не договорились? Договорились. У Маркса не определение, у Маркса определенность человека, причем совершенно не противоречащая определению Энгельса:"человек есть животное общественное, трудящиеся, говорящее и разумное", так как "обстоятельства и воспитание" вполне соответствуют тому что человек живет в обществе. Маркс еще и определял сущность человека в общественных отношениях. И разве у Гегеля: "...Определением человека служит мыслящий разум; мышление вообще есть его простая определенность, ею он отличается от животного..." не соответствует определению данному Энгельсом?
И точно подмечено - Маркс и Энгельс не сочиняли определения, они, будучи серьезными учеными, выводили, если до них этого не сделали другие ученые или уточняли и развивали, как Маркс с товаром и стоимостью, а Энгельс с Коммунизмом.
И прикалывались "они" не просто:"...Даже Рикардо не мог обойтись без своей робинзонады. «Первобытного рыбака и первобытного охотника он заставляет сразу, в качестве владельцев товаров, обменивать рыбу и дичь пропорционально овеществленном...", "...так как наш Робинзон находит в ней удовольствие и рассматривает такого рода деятельность как отдохновение..." Капитал, том 1.
Манифест такой маленький по объему что за вечер можно прочитать два раза.
> Т.е. "определения классиков" - такое же фуфло, как и Робинзон в основании экономической теории?
Нет. Вы не поняли. Не фуфло. Робинзонады это выдумки, несоответствие действительности, это то что постоянно используют идеалисты описывая, изучая, объясняя действительный мир. Лучше всего об этом сказал Энгельс в "ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ И КОНЕЦ КЛАССИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ.": "Разрыв с философией Гегеля произошёл и здесь путём возврата к материалистической точке зрения. Это значит, что люди этого направления решились понимать действительный мир — природу и историю — таким, каким он сам даётся всякому, кто подходит к нему без предвзятых идеалистических выдумок; они решились без сожаления пожертвовать всякой идеалистической выдумкой, которая не соответствует фактам, взятым в их собственной, а не в какой-то фантастической связи. " . А Маркс "прикалывается" над идеалистами. А определения не причем.
Сейчас, сейчас
"Пришло время обратиться к выводам.
***
1.Фашизм – крайняя форма развития капитализма.
2.Фашизм – это прямая диктатура наиболее реакционных кругов финансового капитала, и далее: см. определение Димитрова.
3.Фашизм и социализм – два строя-антипода. Творческий псевдоним германского фашизма – национал-социализм, является именно псевдонимом, и имеет отношения к социализму не более, чем партия Э.В. Лимонова к большевизму."