Шуфрич во Львове запретил говорить по-русски

>> Щастливо.
>
> Это на каком языке? :)

Это его Екатерина II недообрусила. ;)

>> ч
>
> Краткость -- сестра таланта. Ты настолько талантлив, что ничего из тобой сказанного не понять.

+1

>> НА Украине.
> Согласно нормам русского языка, можно использовать оба варианта.

Не надо пиздеть.


Как правильно: на Украине или в Украине?

Литературная норма современного русского языка: на Украине, с Украины.

«В 1993 году по требованию Правительства Украины нормативными следовало признать варианты в Украину (и соответственно из Украины). Тем самым, по мнению Правительства Украины, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций на Украину и на окраину. Украина как бы получала лингвистическое подтверждение своего статуса суверенного государства, поскольку названия государств, а не регионов оформляются в русской традиции с помощью предлогов в (во) и из...» (Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи. М.: Наука, 2001. С. 69).

Однако литературная норма русского языка, согласно которой следует говорить и писать на Украине, – результат исторического развития языка на протяжении нескольких столетий. Сочетаемость предлогов в и на с определенными словами объясняется исключительно традицией. Ср.: в школе, в институте, в аптеке, в отделе, но: на заводе, на почте, на курорте, на складе и т. д. Литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.

[censored]

>>> НА Украине.
>> Согласно нормам русского языка, можно использовать оба варианта.
>
> Не надо пиздеть.
>
>
> Как правильно: на Украине или в Украине?
>
> Литературная норма современного русского языка: на Украине, с Украины.
>
> «В 1993 году по требованию Правительства Украины нормативными следовало признать варианты в Украину (и соответственно из Украины). Тем самым, по мнению Правительства Украины, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций на Украину и на окраину. Украина как бы получала лингвистическое подтверждение своего статуса суверенного государства, поскольку названия государств, а не регионов оформляются в русской традиции с помощью предлогов в (во) и из...» (Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи. М.: Наука, 2001. С. 69).
>
> Однако литературная норма русского языка, согласно которой следует говорить и писать на Украине, – результат исторического развития языка на протяжении нескольких столетий. Сочетаемость предлогов в и на с определенными словами объясняется исключительно традицией. Ср.: в школе, в институте, в аптеке, в отделе, но: на заводе, на почте, на курорте, на складе и т. д. Литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.
>
>[censored]

Я не пизжу. Я мог ошибиться.

>> +100
>> Я думал, что поддержка свидомо-нацистской теории "голодомора" - это лишь его косяк, а оказалось, нет. Оказалось, убеждённый оранжоид.
>
> Во-первых, я не поддерживаю свидомо-нацистскую теорию "голодомора", которая утверждает, что это был целенаправленный геноцид украинской нации, и не раз об этом говорил.
>
> Во вторых, я далеко не оранжоид, даже в на Украине не живу.

так какого хрена, если ты не живешь, ты можешь серьезно рассуждать о том, чего толком не понимаешь?
по поводу оранжоидов. В России своих хватает - Новодворская, Немцов, Хакамада, Шевчук, Боровой, Альбац, Венедиктов, Латынина, Yohoho, Каспаров и т.д.

> так какого хрена, если ты не живешь, ты можешь серьезно рассуждать о том, чего толком не понимаешь?
> по поводу оранжоидов. В России своих хватает - Новодворская, Немцов, Хакамада, Шевчук, Боровой, Альбац, Венедиктов, Латынина, Yohoho, Каспаров и т.д.

Потому что имею мнение основанное на конкретных исторических фактах. С которым (мнением), в принципе можно соглашаться, а можно и нет. Только от этого сами факты не исчезнут.

Ага, ты меня еще либерастом и власовцем-скинхэдом-диссидентом обзови.

> Потому что имею мнение основанное на конкретных исторических фактах.

:-)

>> Так что ты оранжоид и есть.
> Еще раз говорю - я не оранжоид и не лебераст.

Хорошо, я погорячился и был неправ. Беру свои слова про оранжоида назад.
Извини, пожалуйста.
Чего-то на меня нашло не то.

> Хорошо, какой термин используешь ты?

Голод. У него было много причин: неурожай, саботаж крестьян, вредительство со стороны кулаков, перегибы в коллективизации, невысокое качество руководства колхозами на первых порах, и т.п. А в целом - назрел общий кризис в сельском хозяйстве (низкая производительность труда, аграрное перенаселение, низкая урожайность, отсталость и т.д.), причём в стране с рискованным земледелием.

[censored]

[censored]

[censored]
[censored]

> Не обязательно. Термин "голодомор" лично я употребляю в том значении, что голод 32-33-х был все-таки вызван не только природными причинами, но и искусственными.

А в царской России голод был вызван только природными причинами?

Случайно, не бывало такого, чтобы народ голодал, а зерно за границу продавали в промышленных масштабах?

Опять и снова из-за политика поднялся ураган из очка с дрожжами. Ключевое слово тут - во Львове. "Шуфрич [во Львове] запретил говорить по-русски". Янукович называл Чехова украинским писателем, чтобы польстить западенцам.

>> Я не пизжу. Я мог ошибиться.
>
> В данном конкретном случае ты спизднул, причем конкретно.
>
> С уверенностью говоришь о нормах русского языка, хотя сам с ними не знаком. Возникают подозрения - а ну как и по всем другим темам уровень знаний у тебя такой же?!

Ты мне экзамен устроишь?

> Опять и снова из-за политика поднялся ураган из очка с дрожжами. Ключевое слово тут - во Львове. "Шуфрич [во Львове] запретил говорить по-русски". Янукович называл Чехова украинским писателем, чтобы польстить западенцам.

Ну, у Чехова, по-моему, действительно украинские корни:-))
Я же говорил, что уважал бы Шуфрыча, если бы он был таким принципиальным во всех городах Украины.

>[censored]
>[censored]
Как интересно. Пишет Роман Храпачевский, историк. Фонд «Имперское возрождение». Об объективности можно забыть. Это все равно, что я бы полагался на тягнызабоковских историков (если хотите - могу скинуть).

>[censored]
>[censored]
Хм. Это, конечно, замечательно. Только почему-то сам СССР-то и развалился...

> Когда возразить нечего, переходят на личности. Это весьма характерно.
Ну почему же нет чего возразить? В ответ на неизвестно кем и когда созданную карту я привел конкретику: с указанием автора и года создания. Камрад morro хочет сказать, что название "Украина" - возникло намного позже, чем "Малая Русь", что русские, украинцы и белорусы - есть единый народ. Я же не считаю эти три этноса единым народом (родственными - конечно). Как аргумент привожу карту и "Описание Украины" Гийома Боплана средины 1600-х. Где используется термин Украина, а тогдашняя Россия почему-то называется Московским царством. Так что уже тогда украинцев и русских воспринимали не совсем как "единый" народ.

Если есть возражения по сути - с вниманием выслушаю, если толковое что-то и убедительное - соглашусь.

>> Это все равно, что я бы полагался на тягнызабоковских историков (если хотите - могу скинуть).
>Судя по твоим постам, ты так и делаешь.

Ну вот. Это с каких же пор результаты переписи населения, карты Боплана стали "тягнызабоковскими историками"?


> Судя по твоим постам, ты так и делаешь.

>> Хм. Это, конечно, замечательно. Только почему-то сам СССР-то и развалился...
>
> Это как то отменяет, упорно незамечаемые тобой, исторические факты?
Какие факты? Тот, что после 1654-го года Украина входила на правах автономии в состав сначала Московского царства, потом - в состав Российской Империи, потом- СССР? Так я этого и не отрицаю.
Насколько правомерно считать Московское царство тоталитарным режимом - отдельный вопрос. Можно ли считать "подарками" земли заселенные этническими украинцами - тоже вопрос.

> Камрад morro хочет сказать, что название "Украина" - возникло намного позже, чем "Малая Русь", что русские, украинцы и белорусы - есть единый народ. Я же не считаю эти три этноса единым народом (родственными - конечно).

Тебе из Лапландии виднее. Особенно смешно, когда ты малороссов украинцами называешь.

>> Название этой карты "Delineatio Generalis Camporum Desertorum vulgo Ukraina, cum Adjacentibus Provinciis" - "Общее изображение пустых равнин (в просторечии - Украины) вместе с соседними областями". Где тут про украинский народ? Это первое.
> Кто автор? Когда издана?
>
>> На другой карте Гийома Боплана на территории современной Украины написано Tartaria. Ну что - плавно становимся татарами? Это второе.
> Простите, а где именно написано Tartaria?
> Все правильно: на территории современной Украины жили крымские татары - в Крыму и части причерноморья, которое абсолютно правильно названо "Dzikie Pole", хочу так же заметить - там есть и такие названия как Volynie Pars, Podilie Pars, а также самая западная(!)часть (современная тернопольская, львовская область, если не ошибаюсь) часть названа Rusie Pars, а те земли, где сейчас территория РФ названа Magnie Ducatis Moscovie Pars.
>
>> Вы сознательно, подменили понятия названий территории и народа. Это третье.
> Нет, потому что географические названия (во всяком случае, на картах таких масштабов) отображают не только географию, но и политическую и этнографическую составную тоже. Во всяком случае на то время.
>
>> Даже если и предположить наличие некоего "украинского" народа в 17 веке (которого на самом деле не было), то за последние 300 и, особенно, 100 лет мы так перемешались, что стали одним народом.
> Хм. Какие у Вас доказательства? Этнографические, лингвистические или какие-либо еще?
> Кстати, если ты так хорошо разбираешься в этнографии, хочу спросить - а английский народ и американсий народ - это один народ или нет???
>
>> Но на самом деле мы были, есть и будем русскими, как бы некоторым нацюцюрныкам со Львова не хотелось обратного.
> Вы, может, и будете. А украинцы и русские, равно как и белоруссы - так и остануться тремя родственными славянскими этносами.

Вам этого очень бы хотелось. Но так не будет. Все вернется на круги своя. Очень скоро вы убедитесь, что пиндосы(в большинстве своем), англичане, австралийцы, канадцы(частично)... все это один народ, пиратская цивилизация. Карфаген, мля. И мы пройдя через предательство, неверие, отчуждение - станем вновь одним народом. процесс уже идет. Это явственно ощущается уже даже у нас, в Киеве. Нацики укровские уже внутренне с этим согласны, хотят возглавить процесс объединения большого русского народа. А столицу новой Русской Империи видят в Киеве. Смешно? Да нет. Тенденция налицо. И кризис, меняющий весь уклад, само лицо Запада только ускорит этот процесс. Тут уместно говорить и об оси Хаусхоффера{еще недавно казавшейся такой нереальной). В этом пожаре сгорят и галичанские мечты о Великом Холопистане, и американские - о санитарной зоне. Через 10 лет мы не узнаем ни экономичесого, ни политического ландшафта планеты. Ни у нас, ни у англосаксов нет ни выбора, ни желания дальше разъединяться. Кризис объединит два великих суперэтноса, к нам примкнет часть зап европы. Все это уже понимают, ждут удобного повода. Да! А затем Карфаген будет саморазрушен... Смешно? Посмотрим. Вернемся к этой теме года через полтора-два, не позже.

Сколько же в твоей голове говна, юноша.

Приведу тебе несколько цинков из своих закладок:

Слово "украинец" начали использовать в конце 16 века как прозвище и за него можно было схлопотать по морде. В самой Австрии для населения Галиции применялось слово Russen, или как само себя называло население - Русины.
[censored]

Первоначально историю Руси писали иностранцы — приглашенные в 18-м веке в Россию немцы, которые создали целую историческую теорию происхождения Руси и русской государственности, так называемую „нормандскую школу", весьма далекую от объективной исторической правды. Более полутораста лет эта нормандская школа была генеральной линией российской историографии. Сепаратисты, украинские и белорусские, чья историография появилась значительно позднее, тоже исходили из этой „нормандской теории". Но обращались с ней весьма бесцеремонно и, синхронизируя ее со своими политическими целями, многое искажали, извращали или просто замалчивали. Создавались свои ,,извращенные" украинская и белорусская истории, авторы которых больше старались доказать, что их народы не имеют ничего общего с русскими (великороссами), чем дать правдивую историческую картину.
[censored]

Термин "украинский" вместо "малорусский" не был в Галицкой Русь известен до 1863 года. Его принес к нам польский повстанец Павлин Стахурский-Свенцицкий (Павло Свий), получивший от тогдашнего наместника Галичины, графа Агенора Голуховского, место преподавателя малорусского языка в академической гимназии во Львове.
[censored]

Ты вбыв у соби москаля?
[censored]
Там по цинку очень много интересного. Читай очень осторожно, говно в твоей голове начнет вскипать.

И еще. В Российской Империи не было ни этноса, ни нации "украинцы". Были русские, которые разделялись географически на великороссов, малороссов и белороссов.

И на последок. Мы единый народ и у нас единая Русская Православная Церковь.

З.Ы. Тебя не смущает один корень в словах великорусс и белорусс?

>> Я думал, что поддержка свидомо-нацистской теории "голодомора" - это лишь его косяк, а оказалось, нет. Оказалось, убеждённый оранжоид.
>
> У нас таких называют майдаунами.

Ну, не знаю, ты ведь вна Украине живешь, ты к ним по любому ближе.
А человек, кстати, извинился, сказал, что погарячился...

>Всё началось в далёком 1255 году, когда князь Даниил Галицкий предал православие и принял от Папы римского титул короля Галиции и подчинил церковь на территории Галицко-волынского княжества Ватикану за обещание помощи в войне с татаро-монголами.

Как интересно, а киевский князь Владимир Красное Солнышко не предал веру предков и не принял христианство?.

>Слово "украинец" начали использовать в конце 16 века как прозвище и за него можно было схлопотать по морде.
>Термин "украинский" вместо "малорусский" не был в Галицкой Русь известен до 1863 года.

Так я так и не понял - с конца 16-го столетия или с 1863-го года?

Термин руський в Галиции берет свое начало еще от Киевской Руси.
И на карте Боплана это подтверждается.
Вот и подумай, кто являеется правоприемником традиций и культуры Киевской Руси - Москва или Галицко-Волынское княжество.
И если ты думаешь, что руський язык на Галиции - это русский в современном понимании, почитай для начала сочинения Ивана Франко и других западенских писателей.

> Ты вбыв у соби москаля?
>[censored]
> Там по цинку очень много интересного. Читай очень осторожно, говно в твоей голове начнет вскипать.
>
> И еще. В Российской Империи не было ни этноса, ни нации "украинцы". Были русские, которые разделялись географически на великороссов, малороссов и белороссов.
Ты уже говорил. Если это так - то зачем было запрещать и "один и тот же" язык и книгопечатание на "русском". И зачем надо было делать так, что бы "обрусели"?
Скажешь, что бы изничтожить польское влияние. В чем же это влияние за 100-150 лет так проявилось, что надо "обрусить"?
Вон болгары под турками 300 лет жили - и турками не стали.

> И на последок. Мы единый народ и у нас единая Русская Православная Церковь.
Еще раз - доказательства того, что мы - единый народ. Конкретные.
> З.Ы. Тебя не смущает один корень в словах великорусс и белорусс?
Ни капельки. словенец-словак, и почему-то я не слышал, что бы утверждали, что словенцы и словаки - один народ. а в Средней Азии - так вообще почти все страны имеют в названии один корень "-стан". И о чем это говорит?

Блин, сколько раз зарекался спорить с майдаунами. Нравится думать, что русские, русские и русские три разных этноса? Флаг тебе в жопу и попутного ветра.

"Хули доказывать, вешать их надо! "лучше в ГУЛАГ ,нас и так мало осталось)

> а русский язык - лакмусовая бумажка. кто говорит по-русски, тот наш, кто по украински - либо сельское чмо, либо пиндосская подстилка.

Ага, ты еще скажи, что говорящие на украинском - недочеловеки и в газокамеру их!

> Не обращайте внимания - обычный либерастический гундеж, усиленный пиндосскими технологами. Труднее всего спорить об очевидном: Завтра будет завтра, докажи! бред либерастический. им очень обидно, что их кумиры ельцыны-яковлевы-чубайсы -гайдары оказались банальными ворами и предателями. выходит они поддерживали ворье? Предали Родину? Нет, ты докажи им это! Хули доказывать, вешать их надо!

Это с каки х же пор данные переписи, другие исторические документы стали гундежом?