SpaceX с возвращаемой ступенью - сеанс разоблачения

Я тебе щас шаблон порву - с возвратной те же 13 тонн тащит на НОО. Если ты не в курсе, то садилась версия ракеты 1.2, с новыми движками, форсированными на 30%.

> 5. Считай бабки

Дает скидку на новую ракету по новой технологии. Имеет право, если есть деньги. Деньги у него есть. Устаканив возврат, отобьет бабки сторицей.

> Дает скидку на новую ракету по новой технологии. Имеет право, если есть деньги. Деньги у него есть.

Это мерзкий демпинг!!!

> Ну какие там посадка и взлёт - кадры мутные, ни видно ни фига. С тех пор киноиндустрия шагнула далеко вперёд.

А можно посмотреть кадры с "Луна-16"? Ну хотя бы мутные?

> А можно посмотреть кадры с "Луна-16"? Ну хотя бы мутные?

Можно! Я не против.

Ну развивают же. Не сланцевую, про неё не слышал, а свою. Попутно руша всем остальным бизнес.

> Про все эти возвращаемые модули ещё (ЕМНИП ессно) в ЮТ писали - это как тащить печь к дровам.

Да,[censored]

[censored]

> Итак, луносрач и нефтесрач уже развели. Осталось обсудить сиськи, котиков и укров.

Есть ещё животрепещущие темы: например, Мартин Химейер - еврей-предатель с планеты синерожих аватаров! И как он попал на вотт?

> А кто мне пояснит, зачем вообще нужна технологически сложная возвращаемая первая ступень? Не дешевле ли наладить массовое производство технологически более простых типовых ракет, удешевив, тем самым, запуски?

В принципе, за тем же, зачем нужны многоразовые самолеты. Хотя одноразовые были бы дешевле, да.

> Да нормально с ним всё. Как часть какой-либо будущей системы доставки вполне полезный девайс.
> Но массовая дрочка - удивляет.

Людям ну очень хочется, чтобы было "как в будущем" - но без предварительных войн, революций и кровавых репрессий. Поэтому им на потеху делают всякие летающие доски, ходячих роботов и многоразовые ракеты. Отсюда и "массовая дрочка".

> конспирологи уже доказали

Ну эти что хочешь докажут, да.

> Можно! Я не против.

Да и я с удовольствием, вот только где они? "Луна-16" не летала? И почему номер 16, чем занимались предыдущие станции "Луна 1-15"?

> А знаешь ли ты перемогу маленькой украинской девочки, разработавшей бронежилет с магнитами, который пули на лету на хуй посылает???

С магнитами или с громкоговорителями?

> Дает скидку на новую ракету по новой технологии. Имеет право, если есть деньги. Деньги у него есть. Устаканив возврат, отобьет бабки сторицей.

Очень трудно спорить с пропагандистом...
Ты начал с утверждения, что Фалькон уже дешевле Протона, я на цифрах показал тебе, что это не так. И что на сегодняшний день Фалькон ваще убыточный, в отличии от Протона.

Ты не минуты не смущаясь и не заморачиваясь с аргументацией заявляешь, что это уже не важно и ваще Маск молодец и даже если сейчас он просирает деньги налогоплательщиков, то потом обязательно отобьет сторицей...

ты, камрад, сам цифры неправильно сложил:

> 1. ОРБКОММ заплатил СпэйсИкс 43 млн. за запуск 18 спутников.
> 2. 11 из тех 18 запустили сейчас на Фальконе 9
> 3. Т.е. для запуска оставшихся 7 потребуется еще один Фалькон


семь - уже запущены в прошлом году. Одной ракетой. 48 млн это за второй запуск. За вторую ракету. Третья будет для другого поколения этих спутников - контракт еще не подписан.
[censored]

> 4. Сам Маск заявлял стоимость запуска Фалькон 9 в 60 млн.
> 5. Считай бабки.

считаем: у Маска контрактов на 50 запусков стоимостью 5 миллиардов, (из них 1,6 миллиарда для НАСА, 11 запусков к МКС, 7 уже сделаны) - заявлено на сайте у Спейс-экс, проверь сам,

[censored]

и ссылочку, если можно, (на камрада с ВОТТ тоже можешь сослаться) где Маск говорит что все его запуски ему обходятся в 60 миллионов. (не он просит - ему обходится.) Я весь масковский сайт обыскал - не найду, трудно мне по англисски читать. И не волнуйся за американских налогоплательщиков - у них есть адвокаты, сами со своими жуликами разберутся.

> ты, камрад, сам цифры неправильно сложил:
> семь - уже запущены в прошлом году. Одной ракетой. 48 млн это за второй запуск. За вторую ракету. Третья будет для другого поколения этих спутников - контракт еще не подписан.

Даже в таком случае, все эти спутники можно было запустить двумя носителями Рокот, почем там запуск Рокота? (для людей 21 млн.)
И в чем тут бизнес?
Поддержку "своего производителя" вижу (и понимаю), а вот эффективную частную космонавтику нет.


> считаем: у Маска контрактов на 50 запусков стоимостью 5 миллиардов, (из них 1,6 миллиарда для НАСА, 11 запусков к МКС, 7 уже сделаны) - заявлено на сайте у Спейс-экс, проверь сам,
>[censored]

И чего мне проверять? Что налогоплательщики платят Маску за один запуск 100 млн.? Легко в это верю.
Но вот Протоны обошлись как минимум бы в четверо дешевле.

> и ссылочку, если можно, (на камрада с ВОТТ тоже можешь сослаться) где Маск говорит что все его запуски ему обходятся в 60 миллионов. (не он просит - ему обходится.) Я весь масковский сайт обыскал - не найду, трудно мне по англисски читать.

Ссылочку не дам, Маск в одном из интервью упоминал себестоимость запуска Фалькона.

> И не волнуйся за американских налогоплательщиков - у них есть адвокаты, сами со своими жуликами разберутся. ,

Не указывай мне о чем мне волноваться и я не скажу куда тебе идти...

Просто представь, что подобный бизнес замутили у нас и бюджет оплачивает частной конторе запуски в четверо дороже чем у Роскосмоса, как бы взвыли всякие Навальные?

А вот в США что своих Навальных нет?

Отличное демагогическое умозаключение. Примерно так же, как написать, что одноразовые ракеты лучше возвращаемых по той же причине, по какой одноразовая посуда гораздо лучше многоразовой - её не надо мыть.

> И чего мне проверять? Что налогоплательщики платят Маску за один запуск 100 млн.? Легко в это верю.
> Но вот Протоны обошлись как минимум бы в четверо дешевле.

И где это писалось, что запуск протона - 25 мил? Я постоянно видел ту же цифру - 100 мил.долларов/запуск. Роскосмос только вот в 2015м снизил цифру до 60ти.

> Очень трудно спорить с пропагандистом...
> Ты начал с утверждения, что Фалькон уже дешевле Протона, я на цифрах показал тебе, что это не так. И что на сегодняшний день Фалькон ваще убыточный, в отличии от Протона.
>

Вот тут говорится, что за этот запуск - 48 миллионов:
[censored]

Тогда по ценам Маск влазит. 10 движков по 1.5 ляма - 15 лямов. 200 тысяч - топливо. Ну пусть 4 ляма - это обтекатель, баки и пр. фигня. Итого - 20 лямов. На тестирование, оплату стартовой позиции и пр. у него остается 28 лямов.

В принципе, кмк, он еще и прибыль получил с запуска.

> И чего мне проверять? Что налогоплательщики платят Маску за один запуск 100 млн.? Легко в это верю.
> Но вот Протоны обошлись как минимум бы в четверо дешевле.

Ок, ты значит считаешь, что доставка российскими ракетами обойдется в 100 / 4 = 25 млн долларов?

Ну ок!

Вот статья по крушению связки Союз+Прогресс по доставке грузов на МКС:[censored]


Вся стоимость запуска 2.5 млрд рублей. Если считать по курсу 50 (это курс даты катастрофы), то это 50 млн.долларов. Но если считать по старому курсу, когда принималось решение, по 30 руб/доллар, то это уже 83 млн. долларов.

Как видимо, ни о каком "вчетверо дешевле" речи нет и близко.

Не многоразовый – потому что после полета Шаттла теряется внешний бак, приходят в негодность многие критические элементы системы или им требуется дорогостоящее восстановление. А именно:

- восстановление твердотопливных ускорителей обходится почти в половину стоимости изготовления новых, плюс транспортировка, плюс содержание инфраструктуры по вылову их в океане.

- после каждой посадки капитальный ремонт проходят маршевые движки, хуже того – их ресурс оказался настолько низким, что пришлось изготовить к 5 челнокам дополнительно аж 50 маршевых двигателей!

- шасси полностью заменяются;

- теплозащитное покрытие планера после каждого полета требуют длительного восстановления. (вопрос – а что тогда по-настоящему многоразового в системе Space Shuttle? остается только корпус челнока)

(оттуда же)

> Ок, ты значит считаешь, что доставка российскими ракетами обойдется в 100 / 4 = 25 млн долларов?
>
> Ну ок!

Ты придуряешься? Или действительно тупишь?

Да Протон стоит для клиентов по 100 млн., но на сколько больше полезной нагрузки он тащит на орбиту, чем Фалькон?

> Возможно в мелочах я и ошибся, но в главном то я прав )))

В главном ты прав - что это поддержка своего производителя. Без нее никакой бизнес не будет эффективным. То что российские (китайские) ракеты-носители удается пропихивать на американский рынок - это в результате поддержки своего, российского (китайского) производитела. Если запуск Рокота обходится в 40 лимонов, а он запускает людям за 21 миллион - государство обязано возместить ему 19 миллионов. Это политэкономия. Американцы, европейцы, индусы, китайцы - поступают соответственно.

> Маск не занимается бизнесом (увеличением капитала за счет добавочной стоимости производимого продукта), он занимается осваиванием бюджета.
> Возможно кто то таинственный вкладывает деньги на перспективу, деньги эти могут окупиться только косвенно и за очень значительный срок, но опять же к "частной космонавтике" это отношения не имеет.

Про Маска совсем недавно говорили (и писали в серьезных технических журналах) что это что-то типа нового поколения бизнесменов - он сделал в молодости "легкие деньги" в перспективной отрасли, "внезапно" разбогател но в душе остался мечтателем и решил все деньги потратить на мечту человечества - полет на Марс. Когда он предлагал немцам в Фурте а потом в Дармштадте миллионы на космос, на него смотрели как на чудака - "он думает, что ракеты делают из денег". В России с ним было то же самое - "приехал пошпионить и бабок у него таких нет". Потом он привлек к делу еще несколько таких чудаков, и начал все делать сам. Деньги у него есть, прежний бизнес приносит ему хороший доход, он агитирует других "внезапно разбогатевших мечтателей" - недавно была информация, что Билл Гейтс решил вложить свои миллиарды в программу Драгон-Лаб, но через полгода он лично опроверг это. В НАСА тоже много молодых сорока-пятидесятилетних мечтателей, которые видят, что еще немного - и им прийдется идти проектировать сковородки, но они уже успели влиться в дело и тоже ловчат для Маска.

Короче, это сказка, придуманная для западных инженеров, но кто его знает.

> Да Протон стоит для клиентов по 100 млн., но на сколько больше полезной нагрузки он тащит на орбиту, чем Фалькон?

И как часто нагрузка 23 тонны?

> И как часто нагрузка 23 тонны?

Ты споришь ради спора?
Для меньшей нагрузки есть легкие носители, так ведь?