Как показывает практика, сперва отменяют уголовное преследование за педерастию, потом признают нормой, а потом уже начинают права гетеросексуалов ущемлять.
Елена Костюченко, лесбиянка, както накропала статью с проблемами, которые есть у людей, не могущих зарегистрировать брак. Навскидку что-то ее не нашел. Из того, что помню, совместные ипотеки, согласие супруга на медицинскую операцию, если второй без сознания, автоматическиа передача совместных детей, если второй погиб во время поездки и т.п.
Мне показалось все банальнее
1. Греки "легли" и издают те звуки которые заказывает их текущий владелец
2. Первый шаг из окон Овертона
3. Троянский конь в лице Алексис Ципраса отрабатывает 30 сребреников
4. RIP - пишу так что бы читатели методичек не напрягались переводя
А что лучше: легализовать, или постоянное слушать вечное нытье гомосексуалистов о притеснении их прав?
Каким образом два человека, которые ничего не нарушают и никому не мешают, могут негативно повлиять на общество?
Для того, что бы легализовать однополые браки сначала надо признать гомосексуализм нормой, иначе народ может не понять. Но гомосексуализм это извращение, и нормой быть не может. Поэтому пусть ноют у себя в клубах да дома в постели за закрытыми дверями.
Я тоже, хотя и выхвачу минусов, выскажу мнение в пользу равноправия независимо от сексуальной ориентации. Не буду даже касаться какой-то идеологии и прочего, наличие подобной дискриминации порождает ситуацию, когда существенная часть общества, независимо от своих взглядов, становятся естетвенными врагами этого общества и союзниками иностранных государств, которые пропагандируют терпимость. То есть, 5-10% людей, внешне ничем не выделяющихся, таким образом, отчуждаются. И не потому, что они наносят какой-то вред здоровью или благосостоянию других, а по совершенно надуманной причине.
Речь идёт больше о юридической стороне вопроса, а точнее, некого контракта между двумя сторонами и прочими возможностями. А наличие ненормальности не мешает такому присутствовать повсеместно.
В смысле?
Это совершенно очевидная биологическая девиация. Но она крайне распространена.
Если два человека, никому не мешая и не совершая уголовно наказуемых дел, занимаются тем, чем хотят у себя дома - то почему нужно провоцировать бурление говн, не давая им права расписаться в бумажке и жениться в свое гейской церкви, или где там?
> Если два человека, никому не мешая и не совершая уголовно наказуемых дел, занимаются тем, чем хотят у себя дома - то почему нужно провоцировать бурление говн, не давая им права расписаться в бумажке и жениться в свое гейской церкви, или где там?
Пожалуйста, ответь, с обоснованием, на два вопроса:
1) Как размножаются геи?
2) Как государство должно официально, на уровне документов, относиться к этому процессу - поощрять, препятствовать, игнорировать, запрещать, карать?
Никак.
> 2) Как государство должно официально, на уровне документов, относиться к этому процессу
К какому процессу? Вступлению в брак?
К этому процессу, как мне кажется, государству нужно относиться как к процессу, безотносительно пола людей, который этот процесс начинают.
Смысла в изоляции и озлоблении большого количества людей - лично я не вижу.
Смысла в давании повода орать на каждом шагу о попрании прав - лично я не вижу.
Смысла в защите общества от мифической угрозы - лично я не вижу.
Тогда, откуда берутся новые геи, когда старые умирают от старости? Их к нам с Марса завозят?
>К какому процессу? Вступлению в брак?
К процессу размножения геев (ну, это если полагать, что они не бессмертные эльфы, а откуда-то всё-таки берутся).
Брак - это элемент системы размножения человеков. Люди в него вступают, для того, чтобы облегчить себе совместное ведение хозяйства и создания потомства.
>К этому процессу, как мне кажется, государству нужно относиться как к процессу
К процессу нужно относиться как к процессу. А как нужно относиться к процессу? [мудрый раптор.жпг]
>Смысла в изоляции и озлоблении большого количества людей - лично я не вижу.
Аналогично.
>Смысла в давании повода орать на каждом шагу о попрании прав - лично я не вижу.
Как относишься к идее, когда граждане сами себе дают права на всякое, а когда другие граждане с ними не согласны - начинают ныть, что их забижают?
>Смысла в защите общества от мифической угрозы - лично я не вижу.
> Тогда, откуда берутся новые геи, когда старые умирают от старости?
Вы издеваетесь?
Откуда берутся генетические мутации?
Гомосексуализм существует в животном царстве. Даже пингвины бывают геями!!!
> К процессу размножения геев
Камрад, ну перестань. Ты же не поп из деревушки на краю пропасти с двумя классами образования.
В учебниках по биологии все написано.
> Брак - это элемент системы размножения человеков.
Не только. Это еще и система распределения ресурсов.
Размножались человеки задолго до установления института брака.
А что если мужчина и женщина, любящие друг друга, не могут по биологическим причинам иметь детей - им тоже запретить сочетаться браком?
> чтобы облегчить себе совместное ведение хозяйства и создания потомства.
Так точно. Потомства и хозяйства.
У гомосексуалистов может быть общее хозяйство: дом, квартира, машина, ценные бумаги и т.д. и т.п.
> А как нужно относиться к процессу?
Нейтрально. Как сейчас.
Захотели два человека пожениться - пожалуйста, их выбор.
Независимо от того, кто эти два человека.
> граждане с ними не согласны - начинают ныть, что их забижают?
Нехорошо людей, никак тебе не мешающих, забижать.
Несогласие - это не противоправное действие, любой имеет право быть несогласным с чем угодно.
Главное чтоб несогласие не превращалось в агрессии вербальную или физическую.
> А чё за мифическая угроза?
> Вы издеваетесь?
> Откуда берутся генетические мутации?
Гомосексуализм не является генетической мутацией.
>В учебниках по биологии все написано.
Вот как раз в учебниках по биологии об этом не пишут. Впрочем, как я уже понял, у тебя какие-то свои, альтернативные учебники - ну так ты и не стесняйся, излагай теорию.
>А что если мужчина и женщина, любящие друг друга, не могут по биологическим причинам иметь детей - им тоже запретить сочетаться браком?
Такая пара может усыновить детей. Можно ли будет гей-парам усыновлять детей? Если да\нет, то почему?
>Нейтрально. Как сейчас.
Государство не относится к браку нейтрально. Государство брак поддерживает. Государство содержит за свой счёт Дворцы бракосочетания, где обряд брака проводится в торжественной, праздничной обстановке - причём граждане за это не платят ни копья, это всё им государство дарит (ну, или платят такие копейки, что я их не помню). Если гражданин хочет развестись - разрушить брак - государство ему в этом препятствует - заявление берут, а потом погуляй месяцок, авось остынешь, передумаешь.
А если ты, например, хочешь загранпаспорт сделать, или, там, в наследство вступить, то платишь существенно большие деньги, и вручают тебе его не в зале с колоннами под духовой оркестр. Вот это называется - нейтрально, даже наоборот, государство не против немного на тебе заработать.
>Нехорошо людей, никак тебе не мешающих, забижать.
А мешающих забижать можно? А если они считают, что они мне не мешают, а я, наоборот - что мешают, как тогда?
А если они считают, что мешать мне - это их право, и мешая им мешать мне - я нарушаю их права - тогда как?
> Главное чтоб несогласие не превращалось в агрессии вербальную или физическую.
Камрад, ну мы ж тут не про морды бить. А про государство. Вот, например, геи считали, что проводить гей-агитацию возле школ - это их право. Это они сами себе такое право дали. Государство считало поиначе. Бить их никто не бил, просто выпустили закон и всё. Геи начали ныть, что их права ущемляют. Государство положило болт. Как-то так.
>Бракосочетание геев, которое что-то там разрушит.
Что именно? Ты можешь сказать, за что\против чего ты выступаешь?
> Бракосочетание геев, которое что-то там разрушит.
Гомосеков у нас в стране не любят и не зря, пидарасы не могут размножаться, но их становится все больше. Разрешение браков это очередной шаг для создания тепличных условий для содомитов и пропаганды их образа жизни, который для нормальных людей противен.
> Гомосексуализм не является генетической мутацией.
Окей.
В популяциях пингвинов тоже наслушались песен Элтона Джона и решили стать геями?
> Вот как раз в учебниках по биологии об этом не пишут.
Извините за ссылку на Википедию:
[censored]
> Можно ли будет гей-парам усыновлять детей? Если да\нет, то почему?
Надо будет провести исследования и решить - можно или нет.
Если это будет негативно сказываться на детях и исследования это подтвердят - то, конечно, нет.
> Государство содержит за свой счёт Дворцы бракосочетания
У государства нет своих счетов.
Все что государство делает - оно делает на деньги налогоплательщиков и выручку за продажу ресурсов страны и продуктов, производящихся на ее территории.
> что мешать мне - это их право, и мешая им мешать мне
Как они тебе мешают?
> Государство считало поиначе. Бить их никто не бил, просто выпустили закон и всё. Геи начали ныть, что их права ущемляют. Государство положило болт.
В этом вопросе я полностью на стороне государства.
> Ты можешь сказать, за что\против чего ты выступаешь?
Я пытаюсь высказать простую мысль: легализация браков среди гомосексуалистов никак не скажется на поведении обыкновенных людей. А вот вонь со стороны гомосексуалистов снизит.
> пидарасы не могут размножаться, но их становится все больше.
Их не становится все больше.
Они просто стали виднее. В силу глобализации, интернета и прочего.
Вони от них столько, потому что им никто не может внятно объяснить чем они навредят обществу, если зарегистрируют свои отношения.
> Я пытаюсь высказать простую мысль: легализация браков среди гомосексуалистов никак не скажется на поведении обыкновенных людей. А вот вонь со стороны гомосексуалистов снизит.
Это скажется на поведении нормальных людей, нормальные люди будут считать, что с правительством всё понятно - одни пидарасы, и ненависть поднимется на недосягаемый уровень. А на вонь активистов от гомосексуалистов - насрать с самой высокой колокольни. Вообще никак не трогает, что там ноют дырявые.
Я живу в стране, в которой браки легализованы.
В Норвегии к этому относятся, как к дождю. Гей есть.
Они хотят расписаться на бумажке. Пускай. Лишь бы не вести бесконечную дискуссию о какой-то ерунде, а заняться более насущными проблемами.
> нормальные люди будут считать, что с правительством всё понятно
Мне всегда казалось, что нормальным людям интересны не чужие жопы, а нормальные пенсии, курс рубля, наказания обворовавшихся чиновников, доступные цены на жилье и продукты питания.
> ненависть поднимется на недосягаемый уровень
Ненависть поднимается, когда предлагают поднять пенсионный возраст.
Дискуссии о геях - это просто отвлечение внимания.
> В популяциях пингвинов тоже наслушались песен Элтона Джона и решили стать геями?
Зачем слушать какого-то там Джона, чтобы ебаться? Ебут - потому что могут. Если собачка ебёт подходящую по форме и размеру подушку, это что, значит, что она генетический подушкосексуал? Или просто ебаться страсть как хочется?
>Извините за ссылку на Википедию:
Извиняю, но читать простыню на английском за 15 мин. до конца рабочего дня не имею ни малейшего желания, я лучше в линкоры в бой схожу. Ты мне сам сразу скажи, там сказано, что гомосексуальность у животных обусловлена генетически? А то с людьми уже облажались, весь волнуюсь за пингвинов - как они там, оборону держат ещё?
>Надо будет провести исследования и решить - можно или нет.
Начинай. Скажи своё скромное ИМХО. Разумеется, с обоснованием.
>Если это будет негативно сказываться на детях и исследования это подтвердят - то, конечно, нет.
Это нужно определиться, что такое "негативно". Ну вот, доказано, что выращенные в гей-парах с очень высоким процентом сами становятся геями. Это негативно, или наоборот - позитивно? Разумеется, с точки зрения государства. С моей, позитивно, конечно, мне и моим детям больше баб достанется. А вот с точки зрения государства как? Как оно должно к этому относиться, и почему?
>У государства нет своих счетов. Все что государство делает - оно делает на деньги налогоплательщиков
Не умничай. Ты понял, что я хотел сказать. Будешь вертеть жопой - можем разговор прекратить.
>Как они тебе мешают?
Ну, вот например, попы лезут в школы. Я считаю, что они мне мешают - наносят урон светской, рациональной картине мира в умах людей, с которыми мне потом жить. Попы считают, что это их право, и если я буду им мешать - я ущемлю их права. Государство в этом вопросе на стороне попов, против меня.
С геями то же самое. Они считают, например, что устраивать гей-парады - это их право. Я считаю, что это ущемляет моё право на спокойную жизнь. Государство в этом вопросе на стороне меня, против геев. Они ноют, что их забижают.
Ну и т.д.
>Я пытаюсь высказать простую мысль: легализация браков среди гомосексуалистов никак не скажется на поведении обыкновенных людей.
Обычных - нет. А вот государство как должно реагировать?
> А вот вонь со стороны гомосексуалистов снизит.
Да мне как-то похуй, что они там воняют в своём узком кругу, меня это не касается.
> В Норвегии к этому относятся, как к дождю. Гей есть.
> Они хотят расписаться на бумажке. Пускай. Лишь бы не вести бесконечную дискуссию о какой-то ерунде, а заняться более насущными проблемами.
> > А как там у вас с самоубийствами?
>
> Хуево.
> У нас вообще тут проблем множество.
> Опять геи виноваты?
Ну, что бы понять, стоит ли равнятся на страну победившего гомосексуализма. А может похуй на ту страну, а жить так как считаем сами нужным, без гейбраков?
> Хуево.
> У нас вообще тут проблем множество.
> Опять геи виноваты?
Если в стране много самоубийств - значит в ней низкий уровень жизни и высокий уровень стресса.
Влияют ли на это геи - "надо будет провести исследования и решить".
То есть пропаганда вообще никакой роли не играет?
Ну вот как на обыкновенных людей.
Я, например, могу с удовольствием слушать песни Элтона Джона, но при этом не чувствовать никакого влечения к мужикам.
Я, например, могу гулять с девкой, осознавая, что где-то в Норвегии, каких-то два гея сочетаются узами брака.
> Ты мне сам сразу скажи, там сказано, что гомосексуальность у животных обусловлена генетически?
Извините, я не биолог. Я объясняю как могу.
Ну ты прочитай простыню, если у тебя время и интерес будет.
> весь волнуюсь за пингвинов - как они там, оборону держат ещё?
Они вообще настолько испугались геев-пингвинов, что решили вообще не вводить институт брака!!!
> Начинай. Скажи своё скромное ИМХО.
Мое мнение: разрешать усыновления нельзя до того момента, когда исследования проведенные в России, российскими специалистами не покажут, что такого рода усыновления не влияют негативно на психику детей.
Если говорить о Норвегии, то в Норвегии такие исследования проведены. Более того, общество решило, что детям лучше жить в семье с геями, а не в детдоме. Это во многом связано с ужасной ситуацией в детдомах.
> Будешь вертеть жопой - можем разговор прекратить.
Как-то ты некорректно выражаешься.
> Ну, вот например, попы лезут в школы.
Я с тобой здесь полностью согласен.
У нас, наверное, непонимание в терминах. Вот эти разукрашенные чучела на гей парадах - это люди с психическими заболеваниями. Большинство гее их ненавидит больше тебя. Их вообще можно не обсуждать. Это банальные фрики.
Нашел ту статью от Елены Костюченко по поводу легализации браков, с доводами которой я согласен -[censored]
Еще раз сформулирую мысли:
Я ЗА легализацию однополых браков исходя из доводов Елены Костюченко.
Я ЗА то, чтобы личные дети гомосексуалистов могли воспитываться в гомосексуальной семье, исходя из принципа, что только родитель отвечает за ребенка и имеет власть над ним.
Я ПРОТИВ того, чтобы чужие дети передавались на воспитание в семьи гомосексуалистов.
Я ПРОТИВ открытой пропаганды гомосексуализма исходя из того, что желательно не втягивать пропагандой в гомосексуализм тех, кто не является медицинским, генетическим, гомосексуалистом.
У гомосексуализма огромное количство проблем. Гомосексуалисты гораздо чаще болеют. Средняя продолжительность жизни гомосексуалиста на западе 57 лет, в то время как средняя продолжительность жизни гетересексуала - под 80. Гомосексуализм - генетическое отклонение, можно сказать - генетическое заболевание. И относится к гомосексуалистам надо примерно как к больным оксалатной нефропатией, к примеру: болеть не мешать, но пропаганду вида - "все заводите детей от больного оксалазом!" - исключить.
upd. Строго говоря, я - за свободу слова. Поэтому моя позиция "против пропаганды" противоречит позиции "за свободу слова". Как разрешить коллизию, я пока не знаю. М.б. активной контр-пропагандой? "Не ходите дети в Африку гулять!.."
Нет. Отношусь к ним, как к людям, больным генетическим заболеванием, из-за которого они много и часто болеют и рано умирают. На западе средняя продолжительность жизни гетересексуалов - под 80, гомосексуалистов - 57.
Сейчас, сейчас
дебил »