Фейнман - голова. Впрочем, сказывают, еще Эйнштейн говорил, что, мол, коли вы не можете объяснить свою теорию сообразительному шестилетнему ребенку - скорее всего, она неверна.
Можно говорить просто, но это упрощение приведет к чему? Оно приведет к вырождению, к выхолащиванию идеи! Необходимо постоянно расти, развиваться, брать барьер сложности, это необходимое условие для жизни конрэлиты, когнитариата, если хотите. Можно сказать - "вся белёшенька земля", но что это значит? Что мы можем вынести из этого, к чему придем? Необходимо точно разобрать, что значит "белёшенька", какой спектр электромагнитного излучения дает такой эффект; надо определить, что это за "земля", какой глубины почвенный слой, минеральный состав, в конце концов! Только так мы сможем предотвратить или победить зиму! Да или нет?!
Вот! Поэтому предлагаю организовать виртуальный клуб для борьбы с зимой. Если к маю мы не сможем ее победить - это конец. Поэтому нужно срочно прорабатывать теорию, пробовать что-то новое, необходимо спасать страну! На роль руководителя клуба единогласно выбираем меня.
> Фейнман - голова. Впрочем, сказывают, еще Эйнштейн говорил, что, мол, коли вы не можете объяснить свою теорию сообразительному шестилетнему ребенку - скорее всего, она неверна.
> От слова "херня" в заголовке статьи немного корежит. Это нормально?
Если накажут, то будет жаль. Потому что есть в Русском орфографическом словаре. / Российская академия наук. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. — М.: "Азбуковник". В. В. Лопатин (ответственный редактор), Б. З. Букчина, Н. А. Еськова и др.. 1999.
Изначально чтение буквы Х в алфавите. В какой-то момент стало обозначать любой косой крест, схожий в начертании с буквой Х. Соответственно, "похерить", т.е. "поставить крест (на чём-либо) ", "зачеркнуть", а "херня" - "перечёркнутое, не имеющее значения"... Как-то так.
> Впрочем, сказывают, еще Эйнштейн говорил, что, мол, коли вы не можете объяснить свою теорию сообразительному шестилетнему ребенку - скорее всего, она неверна.
На практике, увы, вариант Эйнштейна красив, поэтичен, но не работает. Потому что гипотетически, конечно, шестилетнему ребёнку можно объяснить что угодно, однако перед рядом вещей ему придётся объяснить другой ряд вещей и займёт всё это много лет в сумме. У многих знаний есть необходимые предшествующие знания. Если их нет, то даже простыми словами хрен чего объяснишь.
Можно выкинуть специальные термины из, скажем, шаблонов/дженериков разных там языков программирования, но не умеющий программировать всё равно ничего не поймёт. Можно каким-то образом переназвать «ядерные реакции», но это не приблизит незнающего физику к пониманию того, почему светит солнце. И так далее. Без предварительных знаний во всех этих случаях можно достичь только иллюзии понимания.
> Потому что гипотетически, конечно, шестилетнему ребёнку можно объяснить что угодно, однако перед рядом вещей ему придётся объяснить другой ряд вещей и займёт всё это много лет в сумме.
Значит всю науку можно разбить на простые понятные объяснения. И если какую то теорию нельзя объяснить просто, опираясь на другие простые объяснения, то эта теория не верна.
Я, кстати, с автором не вполне согласен.
> В результате теперь я совершенно не способен запоминать имена и названия (чем он, надо полагать, гордится?)
Понятийный аппарат, он для того придуман, чтобы упростить общение. Ведь если знаешь, что такое Черенковское излучение, то тебе не надо всю релятивистскую физику разжевывать. Впрочем, он отчасти осознает проблему:
> когда люди обсуждают со мной физику, я довожу их до белого каления своими «эффект Фитц-Кронина? Это что за эффект, в чем он заключается»?
> Можно выкинуть специальные термины из, скажем, шаблонов/дженериков разных там языков программирования, но не умеющий программировать всё равно ничего не поймёт.
Компьютер устроен так, что обычная программа может работать только с числами, или только с буквами, или только со словами. А вот шаблон - это такая особая программа, которая может работать с чем угодно - и с числами, и с буквами, и со словами.
Вопрос про энергию, ИМХО, вообще идиотизм. Первой мыслью был ответ "двигатель". Точнее, "движитель". По-моему, это предельно верный ответ, как в случае с игрушкой (моторчик), так и в случае с собачкой (сердце), так и в случае с мотоциклом (ДВС). И энергия тут вообще ни с какого боку. Энергия - эфемерное понятие. Что же о птицах. Как? Как узнать, что красногрудый дрозд ориентируется по звёздам, поёт, гнездится и так далее, не зная, что он - красногрудый дрозд? А если знаешь, что он красногрудый дрозд, то уже КАК МИНИМУМ знаешь, как он выглядит. Это уже полезное знание. И зацепка, которая даст возможность ребёнку заинтересоваться этой птичкой. Другое дело - сухая формулировка "В средней полосе России водятся красногрудые дрозды"... И всё. Вот это уже - полная скучнейшая фигня, которую забудешь сразу как только прочитаешь, если не вызубришь. Зная эту формулировку, о птице не узнаешь ничего. Мне кажется, что школа не может и не обязана давать максимально углублённые знания по ВСЕМУ ВООБЩЕ, но её цель, на мой взгляд, дать базис, и по этому базису раскидать крючки-зацепки. Как в том фильме "хотите узнать больше?" Вот есть красногрудый дрозд. По нему должен даваться базовый набор знаний: внешний вид, ареал распространения, главные особенности и... Что-то такое, что зацепит пытливый ум. В данном случае - птичка как-то умеет ориентироваться по звёздам. Кто-то узнает эту информацию и перейдёт к следующей. А кто-то заинтересуется и будет копать о дрозде дальше. Так появляются будущие учёные-орнитологи, которые совершают грандиозные открытия. А знать о птице всё, кроме её непосредственного названия - это, по-моему, фигатень какая-то.
Тут всё просто. Диалектическая логика - не научная теория, а философская концепция. Без поллитры не объяснишь. Так что придётся подождать. пока шестикласснику исполнится 21 год.
> Чем отличается "понимание" от "иллюзии понимания"?
Тем, что при реальном понимании ты можешь строить технологию и прогнозировать результаты. А при иллюзии понимания у тебя есть только спокойствие из-за понятного тебе якобы ответа.
> Компьютер устроен так, что обычная программа может работать только с числами, или только с буквами, или только со словами. А вот шаблон - это такая особая программа, которая может работать с чем угодно - и с числами, и с буквами, и со словами.
…а после этого простого и понятного объяснения мы даём его получившему компьютер с установленной IDE и смотрим, сколько программ с использованием шаблонов он теперь сможет написать.
Это даже если абстрагироваться, что данное простое объяснение ещё и неправильное.
>Представьте, что школьник скажет: «А мне не кажется, что это энергия заставляет ее двигаться». И как вы будете с ним спорить?
А никак. Поставят двойку, чтоб не выёбывался, и всё. Таким образом, ученик узнает, что подвергать сомнению аксиомы опасно, это карается наказанием.
Школа - это конвейер по производству граждан. Граждане не должны сомневаться в основах. Сегодня ты не веришь учителю и учебнику, а вырастешь, что? Царю верить не будешь?! Духовные скрепы шатать?!!!
> …а после этого простого и понятного объяснения мы даём его получившему компьютер с установленной IDE и смотрим, сколько программ с использованием шаблонов он теперь сможет написать.
Никто никогда не говорил, что объяснение на пальцах даст то же знание,что подробное обучение. Речь только про понимание сути - понятно лиэто? :)
> Это даже если абстрагироваться, что данное простое объяснение ещё и неправильное.
Очень интересно! Приведи, если не трудно, более правильное - если помнить, что объясняешь ребёнку 6 лет, который не знает что такое функция, класс, тип, целые/с плавающей точкой числа и т. д.
> Никто никогда не говорил, что объяснение на пальцах даст то же знание,что подробное обучение.
Объяснения в данном случае не сильно отличаются от «объяснения» вида «бог хотел так, поэтому оно так».
> Приведи, если не трудно, более правильное - если помнить, что объясняешь ребёнку 6 лет, который не знает что такое функция, класс, тип, целые/с плавающей точкой числа и т. д.
Я как раз привёл данную тему как иллюстрацию того, что не всё можно объяснить шестилетнему ребёнку, который ещё ничего не знает про программирование.
Вот ты привёл свой вариант, например. Но в нём не объяснение — в нём смесь расплывчатых тезисов и дезинформации.
Компьютеры сейчас не умеют работать «отдельно с числами и отдельно со строками». Они сами по себе работают только с числами, причём с небольшим подмножеством этих чисел — с простыми дробями, например, они сами по себе работать не могут. А строки, простые дроби и до хрена ещё чего — это софтовая примочка по сути дела. К счастью, оказалось, что практически что угодно можно выразить при помощи трактовки вот этого самого небольшого подмножества чисел.
При этом куча языков программирования работает с чем угодно. Вон, пожалуйста, в ява-скрипте ты можешь передать в качестве значения одного и того же аргумента одной и той же функции хоть число, хоть строку. Да и в Ява ты вполне можешь написать x = "Номер " + 1. И оно сработает.
Почему тогда твоё простое объяснение шаблонов не является простым объяснением динамической типизации или встроенных преобразований типов? Оно ко всему этому одинаково хорошо подходит. Да чего там, оно — слово в слово — в той же степени подходит для объяснения «языка программирования высокого уровня».
> Объяснения в данном случае не сильно отличаются от «объяснения» вида «бог хотел так, поэтому оно так».
Нет. Это объяснение, зачем нужны шаблоны - чтобы одна и та же функция (класс) могла работать с разными типами данных - только простыми словами.
> Почему тогда твоё простое объяснение шаблонов не является простым объяснением динамической типизации или встроенных преобразований типов? Оно ко всему этому одинаково хорошо подходит. Да чего там, оно — слово в слово — в той же степени подходит для объяснения «языка программирования высокого уровня».
Ага, всё так. Потому что дальше уже идёт не суть явления, а подробности, уточнения и граничные условия.
Ты вот выше написал много правильных слов, но посуди сам - кто вынесет для себя больше: человек, который, услышав моё определение, поймёт, что шаблоны нужны чтобы одна и та же функция могла работать с разными типами данных, или человек, который, услышав твоё определение, поймёт, что всё сложно и непонятно ни хера?
> Нет. Это объяснение, зачем нужны шаблоны - чтобы одна и та же функция (класс) могла работать с разными типами данных - только простыми словами.
Ну так я привёл примеры того, что они и без шаблонов тоже могут. Java-script, Basic, Wolfram, до фига ещё. Везде работает.
Смысл-то шаблонов не в том, что это — единственный способ сделать, чтобы можно было работать так. А в том, чтобы сохранить строгую типизацию, но при этом существенно расширить абстрактность кода. Чтобы можно было, например, создавать контейнеры, которые возвращают не абстрактную ссылку, а типизированную, корректность обращения с которой можно проверить на этапе компиляции, но при этом не надо было бы повторять один и тот же код для каждого нового типа.
И каким же образом вот это вот всё объяснить «простыми словами» шестилетнему ребёнку, который ничего не знает ни про типы, ни про компиляторы, ни вообще про то, как пишутся программы?
> Ага, всё так. Потому что дальше уже идёт не суть явления, а подробности, уточнения и граничные условия.
В данном случае суть явления объяснена так, что в эту суть укладываются ещё стопицот других явлений.
— Почему солнце светит?
— Потому что в нём есть энергия.
Ну да, только лампочка тоже светит и тоже потому, что в ней есть энергия — подаваемая через электропровода. И свеча тоже светит по той же причине: есть энергия. А в пальчиковой батарейке есть энергия, но она не светит.
Но про суть явления при этом тут ничего не сказано: ни про то, откуда эта энергия берётся, ни про то, что вообще такое энергия, ни про то, как свет связан с энергией, ни вообще про что-то конкретное. Это и есть «псевдообъяснение»: выглядит как объяснение, но на самом деле сообщает не больше чем «по божьей воле».
> Ты вот выше написал много правильных слов, но посуди сам - кто вынесет для себя больше: человек, который, услышав моё определение, поймёт, что шаблоны нужны чтобы одна и та же функция могла работать с разными типами данных, или человек, который, услышав твоё определение, поймёт, что всё сложно и непонятно ни хера?
У того, кто поймёт, что всё сложно, может хотя бы гипотетически возникнуть желание разобраться, а не запомнить заклинание и успокоиться.
> А слабо объяснить простыми словами что значит "метафизика"? :-)
Элементарно. ))
Метафизика это наука и связанный с ней метод направленные на познание сверхчувственных принципов и начал бытия.
Т.е. ее предметной областью является все что мы не можем исследовать нашими органами чувств: зрение, осязание, обоняние, вкус, слух.
Это общее определение.
Определение, как видим, достаточно широкое. Как следствие, существует с дюжину более "узких" значений термина "метафизика". В принципе любой исследователь может ввести свое собственное понятие "метафизики" главное, что что бы оно вписывалось в общее определение.
Например аксиомы геометрии вполне себе являются геометрической метафизикой. )) Такая трактовка была введена Д’Аламбером: "На место всей туманной метафизики мы должны поставить метафизику, применение которой имеет место в естественных науках, и прежде всего, в геометрии и в различных областях математики. Ибо, строго говоря, нет науки, которая не имела бы своей метафизики, если под этим понимать всеобщие принципы, на которых строится определенное учение и которые являются зародышами всех истин, содержащихся в этом учении и излагаемых в нем"
Поэтому при чтении научных и философских трудов нужно быть очень внимательным встречая термин "метафизика". Потому как "частные" его значения употребляемые в разных философских и научных концепциях могут друг от друга очень сильно отличаться. Например та метафизика, которую критикуют в рамках марксизма и рядом не валялась с метафизикой Д'Аламбера.
Прибегая к методу аналогий, "метафизика" термин настолько же многозначный как и "ключ". Ключи бывают, например, родниковые, а бывают и гаечные. Потому контекст, в котором употребляется термин "метафизика", очень важен для понимания того о какой конкретно метафизике идет речь. Многие этого не знают, из-за чего часто возникают путаницы и недопонимания.
Помниться Ленин в одной своей работе проводил критический разбор то ли трёх, то ли четырёх разных концепций метафизикии. Для не подготовленного человека это натуральный вынос мозга.)
А какие проблемы?
Например, так: "Диалектическая логика - это способ узнать или рассказать что-то о предмете с разных сторон. Например, посмотри на картинку, что видишь? Белые шарики.
Смотри, девочка трогает эти шарики и говорит, что они - холодные. Она может не видеть цвет этих шариков и даже их форму - лишь коснуться и понять, что они - холодные. Ты - видишь их цвет и форму. Теперь, зная, что сказала девочка, как думаешь, что это за шарики? "Наверное, снежки."
Посмотрим дальше. Вот подошел мальчик и лизнул один из шариков - он говорит, что сладкий. "Это - мороженое!"
Вот так, используя не только свои глаза, но и чувства девочки и мальчика, мы узнали об этом предмете больше и даже изменили свое первоначальное мнение о нем. Это - один из методов диалектики"
З.ы. я в курсе, что слишком многословна и шестилетний ребенок давно мог уснуть, но я буду его периодически тормошить или щекотать, ибо кратко объяснять так и не научилась.
Не будет у меня под рукой снежков/мороженого и т.д. - использую другой предмет, на примере которого я сама сначала попытаюсь применить упрощение того, что пытаюсь объяснить ребенку или неспециалисту.
> да уж, свидетели мощного старика - мастаки мпх в ухо вкручивать!!
"Есть разница между знанием слов и знанием того, что происходит" - хорошо бы эту фразу выучить всем русским мальчикам, которые пролистали пару книжек и вообразили себя "атеистами".
> Ну так я привёл примеры того, что они и без шаблонов тоже могут. Java-script, Basic, Wolfram, до фига ещё. Везде работает.
Отличный подход. Представь, что я объясняю, зачем нужен МПХ, а ты возражаешь, что рыбки, к примеру, и без него прекрасно обходятся. Возражение - один в один.
> Смысл-то шаблонов не в том, что это — единственный способ сделать, чтобы можно было работать так.
Единственный способ работать как? Ты не понимаешь, что сначала нужно объяснить, чего мы вообще хотм добиться, а потом уже вводить граничные условия?
> И каким же образом вот это вот всё объяснить «простыми словами» шестилетнему ребёнку, который ничего не знает ни про типы, ни про компиляторы, ни вообще про то, как пишутся программы?
А это и не объяснить - это технические подробности, а не суть механизма. Извини, но ты всё-таки не понимаешь, что такое суть явления и чем она отличается от его полного и подробного описания.
> Это и есть «псевдообъяснение»: выглядит как объяснение, но на самом деле сообщает не больше чем «по божьей воле».
Давай не будем приводить примеры из ядерной физики, в которой недостаточно компетентны ни ты, ни я.
> У того, кто поймёт, что всё сложно, может хотя бы гипотетически возникнуть желание разобраться, а не запомнить заклинание и успокоиться.
Вот! Именно это - суть подхода, из-за которого известная тебе организация оттолкнула от себя множество потенциальных последователей. Никто не может объяснить по-простому, поэтому аксиоматически объявлено, что объяснить по-простому и вовсе невозможно. Видимо, проблемы метафизики сложнее, чем всякая ерунда, с которой возился Эйнштейн. :)
А, меж тем, никто не станет тратить десятки часов на изучение того, про что даже носители знания не могут сказать, что это такое.
> То есть, на самом деле, термин не значит ничего.
Нет. Я же подробно расписал его широкое значение. Просто нужно различать "общее" и "частные" значения терминов. Например есть широкое значение термина "общество". А есть его частные значения вроде "акционерное общество", "общество филателистов" итд. То же и с "метафизикой".
> На практике, увы, вариант Эйнштейна красив, поэтичен, но не работает. Потому что гипотетически, конечно, шестилетнему ребёнку можно объяснить что угодно, однако перед рядом вещей ему придётся объяснить другой ряд вещей и займёт всё это много лет в сумме. У многих знаний есть необходимые предшествующие знания. Если их нет, то даже простыми словами хрен чего объяснишь.
Этот просто один из методов предназначен для тестирования наличия понимания, и это практически единственное, что работает помимо практики. Есть аналогичный метод, который тоже иногда называют именем Фейнмана, который заключается в объяснении понятия без употребления слов в названии понятия. Например объяснить, что такое электрический ток, без слов электрический и ток. По сути это всё проверки на наличие более высокоуровневой модели, чем просто словесно-речевые "макросы". Аналогом из другой области, может являеться тест на наличие навыков скорочтения, когда заставляют равномерно считать в слух, во время чтения, или отбивать руками сложный ритм, а потом проверяют полноту восприятия прочитанного, что бы удостоверится, что оно идет по "широкополосному" визуальному каналу. Во всех случаях мы нагружаем низкоуровневые центры дополнительной работой и если модель достаточно высокоуровневая, поток предсказаний от нее найдет окольные пути и продолжит работать, если нет то конкуренция за ресурсы и отказ в обслуживании.
Сейчас, сейчас