ну если петросянские шутки в сторону отложить - то в голландском отчете 279 страниц. есть че почитать. интересно будет дождаться обсуждений собственно по самому содержимому отчета.
> ну если петросянские шутки в сторону отложить - то в голландском отчете 279 страниц. есть че почитать. интересно будет дождаться обсуждений собственно по самому содержимому отчета.
Если в том отчете есть упоминание, что боинг был сбит ракетой 9М38М1 (что, как показал эксперимент концерна Алмаз-Антей было не так) - то какой смысл вообще читать эти очередные сказки венского леса?
Получится, как рассуждения шизофреника - вроде все логично, но ключевой пункт, базис на котором держится вся его логика - ошибочны.
> Если в том отчете есть упоминание, что боинг был сбит ракетой 9М38М1 (что, как показал эксперимент концерна Алмаз-Антей было не так) - то какой смысл вообще читать эти очередные сказки венского леса?
>
> Получится, как рассуждения шизофреника - вроде все логично, но ключевой пункт, базис на котором держится вся его логика - ошибочны.
в докладе утверждается, что поражение было боевой частью 9N314M, которую могут нести ракеты 9М38 или 9М38М1.
если есть расхождение с версией Алмаз-Антей, то нужно наверное ознакомиться с доводами обоих сторон и сравнить?
ты же предлагаешь не изучать голландский отчет в том случае, если он в чем-то противоречит отчету Алмаз-Антей.
т.е. заранее предлагаешь в качестве критерия достоверности не доводы, а соответствие версии одной из сторон.
напомню, что не так давно БУК вообще многие с пеной у рта отрицали и сказками называли.
> в докладе утверждается, что поражение было боевой частью 9N314M, которую могут нести ракеты 9М38 или 9М38М1.
Отлично. А теперь, скажи мне, пожалуйста: кто внаУ поставил боевую часть с новой ракеты на устаревшую - ведь по словам гендиректора Алмаз-Антей, у них в 2005 году шли переговоры с украинской стороной о продлении срока службы ракет, которые закончились ничем.
> Отлично. А теперь, скажи мне, пожалуйста: кто внаУ поставил боевую часть с новой ракеты на устаревшую - ведь по словам гендиректора Алмаз-Антей
да фиг знает, кто там че мог делать. например дедушка, которого ныне обсуждают в спецтреде, незадолго до "Boeing" рассказывал о неких талантливых ("а часто гениальных") электронщиках, которые прибыли по линии некоего "гражданского общества" и че там ополченцам БУК починяют. после того, как сбили Boeing сбили эти рассказы, само собой, стали выглядеть весьма двусмысленно и подозрительно, но вычищать из ютубов было уже поздно.
В том-то и дело, что из-за этого "маленького нюанса" весь доклад превращается в бочку варенья, в которую щедро плеснули половник говна.
Вон, пропагандоны на западе уже орут про "русскую ракету". И есть такое мнение, что авторов доклада этот нюанс более чем устраивал.
На фоне этого цирка, концерн Алмаз-Антей же утверждает, что на основе его эксперимента, с подрывом обоих боевых частей, видно, что повреждения самолету нанесли поражающие элементы с боевой части 9N314 - которая вероятнее, вероятнее всего, и стоит на украинских Буках.
> В том-то и дело, что из-за этого "маленького нюанса" весь доклад превращается в бочку варенья, в которую щедро плеснули половник говна.
> Вон, пропагандоны на западе уже орут про "русскую ракету". И есть такое мнение, что авторов доклада этот нюанс более чем устраивал.
данный доклад отвечает на поставленные перед авторами технические вопросы (в той степени, в которой им удалось установить).
в задачи авторов доклада изначально не входило определение и назначение виновных. параллельно ведется второе расследование (во взаимодействии с первым) уже Генпрокуратурой Нидерландов.
> На фоне этого цирка, концерн Алмаз-Антей же утверждает
цирк был до этого. все эти укро-Су, метко расстреливающие пилотов в кабине; израильские ракеты прикрученные к укро-Су в Грузии; и пр. полоумный бред.
но как только время вплотную подошло к публикованию доклада, этот цирк пришлось распустить. пришлось Алмаз-Антей привлекать в качестве тяжелой артиллерии.
> данный доклад отвечает на поставленные перед авторами технические вопросы (в той степени, в которой им удалось установить)
То есть, указание на то, что они проигнорировали вид поражающих элементов - не относится к техническим вопросам, я правильно понимаю?
> в задачи авторов доклада изначально не входило определение и назначение виновных.
Тем не менее, вид боевой части ракеты они определили не известно как - то ли при помощи подброшенной монетки, то ли при содействии чашки и кофейной гущи.
> цирк был до этого. все эти укро-Су, метко расстреливающие пилотов в кабине; израильские ракеты прикрученные к укро-Су в Грузии; и пр. полоумный бред.
Этот вид цирка, что характерно, был со всех сторон - борьба была равна, боролись два (и более) говна. Но сейчас-то речь идет не об этом, речь идет о выводах, на минуточку, официальной комиссии!
> То есть, указание на то, что они проигнорировали вид поражающих элементов - не относится к техническим вопросам, я правильно понимаю?
>
согласно голландскому отчету обнаруженные поражающие элементы "bow-tied and cubes" однозначно указывает на поражающую боевую часть 9N314M, которая в свою очередь неоднозначно может быть прикручена к ракетам как 9M38, так и 9M38M1 (стр. 132 доклада - отдельное "спасибо" верстальщикам доклада в pdf за защиту от копирования контента - фиг че процитируешь через cope/paste, только если руками перепечатывать).
> Тем не менее, вид боевой части ракеты они определили не известно как - то ли при помощи подброшенной монетки, то ли при содействии чашки и кофейной гущи.
сие есть неведомо. остается полагаться на дальнейшие споры (если будут) специалистов. потому как в какой степени доступная в открытом доступе (типа вики) информация насчет номенклатур и содержимого достоверна, и в какой степени отражает все варианты - обывателю неведомо. а способов перепроверить самостоятельно у обывателя нет.
но по крайней мере круг обсуждения сузился все-таки до БУК. дальше можно спорить, но все совсем уж полоумные версии можно уже смело отбросить и не обсуждать, хотя бы в этом пункте сошлись благодаря Антей-Алмаз.
Сейчас, сейчас