Интырнет-трансляция выступления Темнейшего в ооне

> > Мне вот интересно, Обама не откажется от встречи с Темнейшим после его выступления?
>
> вполне может отказаться - Путин жёстко их макнул, и практически не оставил лазеек для дипломатии. Собственно, все точки расставлены.

А вотт мы и посмотрим щас - если пиндосы готовы угомониться или хотя бы снизить накал, то загорелый не отменит встречу.

Ща, выйду на улицу, гляну..

Коллеги, есть ли запись выступления Темнейшего?

> Мне вот интересно, Обама не откажется от встречи с Темнейшим после его выступления?

имею мнение мартышка там ничего не решает.

На Тупичке про это годная статья была - про часиксуалов.

> На Тупичке про это годная статья была - про часиксуалов.

Слишком популярен стал жанр постапа и всякий диванный сурвивал. Сисадмин Вася, у которого из ярких моментов только побегушки по лесу в камуфляже с игрушечным автоматом, в компании таких же клавиатурных воинов, в тайне хочет этих страшных перемен. Почему, да потому, что ему кажется, что вот тогда то он и заживет! Он будет ВЫЖИВАТЬ, а не трястись от вида бухих подростков у подъезда, как делал это в мирной жизни. Ну а тут еще куча графоманских поделок от таких же как Вася или расчетливых дельцов вроде Круза, где такие Васи, в час икс становятся героями.

> Думаю, те, кто этим занимается, поняли, о чем он. А нам такая инфа, увы, недоступна.

Вот и у меня такое ощущение.

> > Посмотрел выступление. Действительно ничего интересного и важного сказано не было. Путин в своём классическом стиле лил воду, говоря много красивых фраз, о том, что мы "за всё хорошее против всего плохого". Куча наивностей в стиле кота Леопольда, типа "ребята давайте жить дружно".
>
> А ты думал, он как должен был выступить? Достать из кармана портативную атомную бомбу и молотить ей по трибуне, крича "Я вам всем покажу кузькину мать, пидоры!"?

Нет, я ожидал от первого лица государства чего-то более интересного, чем разговор ни о чём. Дай мне день, я напишу текст выступления не хуже. Да и не только я, любого толкового камрада с вотта попросить если. Всё о чём он говорил, просчитывалось заранее. И общая тональность кота Леопольда тоже. Типа давайте дружить, а с какого хрена они с нами будут дружить он не подумал?

> > Неужели он не понимает, что если Россия будет вливаться в мировую капиталистическую систему, то у неё нет будущего?
>
> СССР вливался в мировую социалистическую систему. Кстати, где он?

С СССР эта самая система и началась вообще-то. Более того, это единственная система при которой у СССР были шансы стать супердержавой. И она ими воспользовалась. При нынешней модели у России тупо нет будущего. Мы неконкурентоспособны на мировом уровне по огромному количеству важнейших позиций. Более того, мы не сможем ими стать в условиях открытого рынка. Что реально мы можем предложить миру, кроме полезных ископаемых? Пока ещё космическую и атомную отрасли, а также ВПК, но надолго ли их хватит?
Мир стремительно меняется, меняется технологический уклад, где работа властей по выбору приоритетных направлений промышленности, которые будут важны в ближайшие лет 20-30?

> > Поплакался о ВТО, он ведь думал, что они хорошие, а они вон какие!
>
> Не поплакался о ВТО, а ткнул их носом в их собственное дерьмо, практически открыто заявив, что, вводя односторонние санкции, они грубо попирают собственные же законы. Объясни, почему он не должен был этого делать?

Я к тому, что если ты вступал в ВТО, то должен был просчитывать все возможные проблемы. Если Путин не понимал этого, то мне тут даже сказать нечего. Сейчас можно сколько угодно грозить пальчиком Западу, типа нехорошо вы себя ведёте, но это ничего не изменит.

> > Ещё и на СССР высраться не забыл.
>
> И цитату сможешь привести?

"Мы, например, помним и примеры из истории Советского Союза. Экспорт социальных экспериментов, попытки подстегнуть перемены в тех или иных странах, исходя из своих идеологических установок, часто приводили к трагическим последствиям, приводили не к прогрессу, а к деградации."
Начнём с того, что это враньё, как минимум частично. И даже если указанные случаи были, то задам вопрос. Ты помнишь, чтобы США или Великобритания хоть раз на себя так наговаривали? Я - нет, потому что они так не делают. Сильные никогда не занимаются самобичеванием. Точка.

> > Дай мне день, я напишу текст выступления не хуже.
> > Всё о чём он говорил, просчитывалось заранее.
>
> Да ладно, не надо полный текст. Просто в двух словах опиши, на что бы ты сделал упор, что заранее не просчитывалось?

Ты не правильно меня понял :) Я имел в виду, что мог бы написать такой же текст. Ибо для написания такого текста не нужно никаких специфических знаний, к которым есть доступ у президента.

> > олее того, это единственная система при которой у СССР были шансы стать супердержавой. И она ими воспользовалась.
>
> И проиграла капитализму, кстати. Значит, не всеми шансами воспользовалась.

Это жизнь. Ты можешь выиграть, а можешь и проиграть, причём не потому что ты хуже.

> > Я к тому, что если ты вступал в ВТО, то должен был просчитывать все возможные проблемы. Если Путин не понимал этого, то мне тут даже сказать нечего.
>
> Ты абсолютно уверен, что такие шансы не просчитывались? И что результат, на самом деле, не так уж и плох, как может показаться на первый взгляд, чем если бы мы не были членами ВТО.

Я уверен в том, что люди, принимавшие решения, думали не о народе, а о себе. У капиталистов и пролетариата лишь изредка пересекаются интересы.

> > "Мы, например, помним и примеры из истории Советского Союза. Экспорт социальных экспериментов, попытки подстегнуть перемены в тех или иных странах, исходя из своих идеологических установок, часто приводили к трагическим последствиям, приводили не к прогрессу, а к деградации."
>
> Увы, но это правда.

Например, Китай, да?

> > Начнём с того, что это враньё, как минимум частично.
>
> Так он и не говорит, что так было абсолютно во всех случаях, верно? Тогда, в чем здесь вранье? Читай выступление внимательнее.

Я как раз внимательно читаю. "Экспорт социальных экспериментов", это что за херня такая? То есть он открытым текстом говорит, что социализм, с которым наша страна жила более 70 лет - это типа социальный эксперимент, а вовсе не альтернативный (и более перспективный) путь развития? Отсюда недолго и до признания того, что зря мы такой эксперимент устроили, жили бы как люди при капитализме.
И ещё. Мы распространяли своё влияние, а не ставили социальные эксперименты. Естественно мы экспортировали социализм, точно так же, как США экспортирует капитализм.

> > Ты помнишь, чтобы США или Великобритания хоть раз на себя так наговаривали?
>
> Ну, вообще-то, СССР это не вполне Россия, верно? И Россия сейчас не занимается подобным экспортом, правда?

Россия - правопреемница СССР по факту, и в глазах всего мира тоже.

> И сказано это было вполне к месту, чтобы усилить эффект от обвинений в сторону США в навязывании своей идеологии другим странам. Чтобы никто не мог парировать их тем, что, мол, вы их обвиняете, а у самих тоже рыльце в пушку!

Камрад, ну блин. Парируют вне зависимости от того, сказал бы он или нет, ибо у большинства своё, уже сформированное мнение (например у Поросёнка и его хозяев). А Путин на СССР высрался по факту.

> > я напишу текст выступления не хуже. Да и не только я, любого толкового камрада с вотта попросить если.
>
> В этом и есть твоя главная ошибка. В том-то всё и дело, что ты ожидаешь от него речи, как будто он выступает перед контингентом Вотта, а у него аудитория совсем другая. Он обращается в первую очередь, к главам тех стран (кстати, капиталистических), которые не заняли пока однозначно проамериканскую позицию, которых можно попытаться превратить если не в союзников, то хотя бы в нейтралов. И если для этого нужно показать, что Россия не желает войны, что стремится решать все вопросы на международном уровне мирным путем, то он и будет говорить именно об этом. Потому, что война не нужна сейчас никому, кроме пиндосов.

Допустим, это вполне разумное желание. Но тогда возникает вопрос, что Россия может предложить этим странам, что не может предложить США например?

> > Ибо для написания такого текста не нужно никаких специфических знаний, к которым есть доступ у президента.
>
> Ну, расскажи тогда про "закрытые эксклюзивные экономические объединения". А то народ здесь интересовался, что это за хня такая?

Возможно просто красивые слова ни о чём :) Политики любят так говорить, это особенность их профессии.

> И вдогонку - а может и не нужно никаких специфических знаний для этой речи, а?

А я о чём говорю? :)

> > Это жизнь. Ты можешь выиграть, а можешь и проиграть, причём не потому что ты хуже.
>
> Абсолютно! Точно так же и Россия может выиграть в споре с Западом, причем не потому, что мы лучше. Это жизнь.

Хотелось бы верить. Но Россия намного слабее СССР и её нынешняя власть не того уровня, чтобы суметь победить Запад. Более того, эта власть - такие же капиталисты, как и на Западе. Им проще будет как-то договориться, чем сражаться до победного конца.

> > Я как раз внимательно читаю. "Экспорт социальных экспериментов", это что за херня такая? То есть он открытым текстом говорит, что социализм, с которым наша страна жила более 70 лет
>
> Внимательно? "Экспорт" подразумевает, что речь шла не о нашей стране, верно?

Мы внедряли ту же систему, что и у нас. Если мы там ставили эксперимент, то получается, что у себя тоже.

> > Мы распространяли своё влияние, а не ставили социальные эксперименты.
>
> Думаю, что имелись в виду всякие африканские страны. Которые с радостью притворялись, что прыгнули из феодализма, а то и из первобытно-общинного строя сразу в социализм, пока мы могли за это платить! Да нет, это были именно эксперименты)))

Ну сейчас-то при капитализме (который конечно же не является экспериментом) они зажили лучше, это да.

> > Россия - правопреемница СССР по факту, и в глазах всего мира тоже.
>
> Правопреемница в чем? Мы приняли на себя обязательства и активы СССР - это да. Но не его внешнюю и внутреннюю политику.

В том как нас воспринимают на Западе.

> > Парируют вне зависимости от того, сказал бы он или нет, ибо у большинства своё, уже сформированное мнение (например у Поросёнка и его хозяев).
>
> Таких не так уж и много. А большинство стран пока не определились, к какому блоку примкнуть. И наша позиция, не поддерживающая, в отличие от США, двойных стандартов - один набор для себя, другой на экспорт, выглядит в глазах таких стран более симпатичной.

Да, это тот момент, на котором можно сыграть.

> > А Путин на СССР высрался по факту.
>
> А он разве поехал туда только для того, чтобы с трибуны ООН отстаивать советские ценности? Вроде бы у него там были другие задачи, не?

Достаточно было просто промолчать. Его никто за язык не тянул, более того ситуация совершенно не требовала говорить о СССР.

> > Возможно просто красивые слова ни о чём :) Политики любят так говорить, это особенность их профессии.
>
> Возможно. Но вряд ли. И твой тезис о том, что ты мог бы на коленке написать точно такую же речь, практикой не подтвердился)))

А как он мог бы подтвердиться? :) Для этого мне нужно было бы заранее, до выступления Путина написать здесь свой вариант, а потом сравнить. Какой смысл делать это сейчас?

> > > И вдогонку - а может и не нужно никаких специфических знаний для этой речи, а?
> >
> > А я о чём говорю? :)
>
> Ты говоришь о другом. Ты говоришь, что, владея тем объемом информации, который есть у Президента, Путин просто должен был произнести совсем другую речь. Я же в ответ говорю, что, возможно, задачи перед ним стояли совсем другие, и использовать некую тайную информацию для написания речи просто не было необходимости?

Я говорил не об информации, а об общем интеллектуальном уровне выступления. Если совершенно обычный человек вроде меня может написать выступление не хуже, чем глава государства, то это как-то странно.

> > Но Россия намного слабее СССР и её нынешняя власть не того уровня, чтобы суметь победить Запад.
>
> Давида, наверное, тоже все уверяли, что слабак он против Голиафа. А оно вон как обернулось.

Это сказка, а мы всё-таки о реальности говорим :) Ну и в противостоянии двух людей у маленького шансы повыше, чем в противостоянии государств аналогичного соотношения размеров. Ибо чисто по теории вероятности выше роль случайности.

> > Более того, эта власть - такие же капиталисты, как и на Западе. Им проще будет как-то договориться, чем сражаться до победного конца.
>
> А чего же капиталисты не договорились между собой в августе 1914-го? А воевали промеж себя аж до победного конца?

Там равновеликие капиталисты спорили между собой. Нынешние российские весом намного меньше американских.

> > Мы внедряли ту же систему, что и у нас. Если мы там ставили эксперимент, то получается, что у себя тоже.
>
> Ты невнимательно читаешь. Система, может, и та же, но внедрялась она в принципиально в другое, феодальное общество. В этом-то и заключался эксперимент. Перепрыгнуть через ОЭФ пока ещё никому не удавалось.

Это был не эксперимент, а объективные обстоятельства. СССР не мог поступить иначе.

> > Ну сейчас-то при капитализме (который конечно же не является экспериментом) они зажили лучше, это да.
>
> Это, конечно же, убойный аргумент! Правда, никоим образом не относящийся к моему комменту)))

Это к тому, что не надо было перепрыгивать через капитализм. Собственно и возник вопрос, а стало ли лучше, когда они перешли на тот этап, на который якобы должны были сначала перейти?

> > Достаточно было просто промолчать. Его никто за язык не тянул
>
> Ну, это твоё мнение. А я считаю, что в данном случае это, наоборот, было оправдано контекстом. И никакого, как ты выразился, "высирания на СССР" там не было. То, о чем он сказал, всем слушателям хорошо известно уже давно. А некоторые об этом знали из первых рук)))

Да дело не в том, что было на самом деле, а чего не было. Дело в том, что трогать своё прошлое в духе "мы были неправы" - удел слабаков. Это политика, а не отношения между отдельными людьми.

> > более того ситуация совершенно не требовала говорить о СССР.
>
> "Всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны!" (с)

Ну надо же выслужиться перед Западом, сказав, что мы ни в коем случае не собираемся возвращаться хоть как-то к СССР.