Еще не читал, но имхо - физика нужна, а не астрономия.
А в рамках физики - нужно задавать на дом задичи не типа "дано тело массой М1 и радиусом R1, рассчитать вторую космическую скорость".
А задавать типа "есть сверхмассивная черная дыра массой 100 миллионов масс Солнца, надо расчитать орбитальную скорость космического корабля, при которой он в черную дыру не упадет".
А астрономия.. Ну вот я знаю, что ближайшая к нам звезда - проксима центавра. И что через кучу лет ближайшей к нам станет звезда Барнарда.
Ну и? Толку от этого? А это астрономические знания.
-А как же Аристотель? Жанна Д’Арк, Коперник?
-Коперник? Знакомая фамилия. Что он сделал?
-Боже мой, так ведь это же он открыл, что Земля вращается вокруг Солнца! Или этот факт вам тоже неизвестен?
-Но мои глаза говорят мне, что, скорее, Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может быть, он и прав, ваш… как его — Коперник.
> > Сам понимаешь, что приходит на то место, где отстуствуют знания.
>
> Так знания-то как раз будут.
На физиках и других предметах будут получены лишь косвенные знания. Неполные знания в чём-то даже хуже, чем полное их отсутствие.
В общем, нам астрономия не повредила. А вот регулиозьё в школе явно ни к чему и его надо менять на астрономию.
> На физиках и других предметах будут получены лишь косвенные знания.
Да как косвенные, когда прямые? Что, от чего и как.
И эти знания уже можно применять и на движение небесных тел и на движение электронов.
Преподавание физики должно быть качественным, с решением задач не на унылых примерах, а на захватывающих воображение примерах. В том числе решение физических задач на астрономических примерах.
Т.е. моя мысль - вместо отдельной астрономии надо улучшать преподавание физики. Объяснять единство мира, единсьво физ. законов, симметрии физ. законов.
> Да как косвенные, когда прямые? Что, от чего и как.
> И эти знания уже можно применять и на движение небесных тел и на движение электронов.
Приведу цитату из одной книжки, хоть и фантастика, но весьма к месту.
> Имена Пифагора и Архимеда встречаются, но бином Ньютона осиротел. Компьютеру неизвестны имена Фурье, Макларена, Ферма. Теоремы, методы доказательств и расчетов стали безымянными. Закона Ома нет. Зато есть физические величины ом, ампер, вольт. Переворачиваюсь на спину и изучаю потолок. Какая-то чудовищная нелепость в том, что Ньютона нет, а Ампер есть. Точно! В этом же мире не было ни Ньютона, ни Ампера. Из-за пришествия. А те, кто пришел, Ампера знали. Но, пытались это скрыть. С маленькой буквы это уже не Андре Мари Ампер, а так, просто термин.
Фрагментация знаний и их обрывочность учат лишь знать, но не думать.
> Т.е. моя мысль - вместо отдельной астрономии надо улучшать преподавание физики. Объяснять единство мира, единсьво физ. законов, симметрии физ. законов.
В один предмет не впихнуть всего. Астрономию можно изучать в младших классах, а физику?
Моя мысль, что моим детям лучше знать, в какую сторону вертится Земля и в какую сторону она вращается вокруг Солнца (звезды класса G2), чем знать, как в позе лотоса креститься на мечеть.
> Фрагментация знаний и их обрывочность учат лишь знать, но не думать.
Так введение отдельной астрономии без коненного переустройства преподавания физики - это и есть фрагментация знаний.
Тут мы до обеда учим законы Ньютона, а после обеда на астрономии - нам кое-как рассказывают про законы Кеплера.
И никакой связи в башке у учеников нет.
Вместо этого надо рассказать на уроке физики про законы Ньютона и дать задачу, астрономическиую, захватывающую, типа красный гигант вращается вокруг черной дыры. И помочь ученикам вывести в рамках физической задачи законы Кеплера.
> Так введение отдельной астрономии без коненного переустройства преподавания физики - это и есть фрагментация знаний.
Ты мне льстишь!!! :-)
> Тут мы до обеда учим законы Ньютона, а после обеда на астрономии - нам кое-как рассказывают про законы Кеплера.
> И никакой связи в башке у учеников нет.
> Вместо этого надо рассказать на уроке физики про законы Ньютона и дать задачу, астрономическиую, захватывающую, типа красный гигант вращается вокруг черной дыры. И помочь ученикам вывести в рамках физической задачи законы Кеплера.
Астрономию нам преподавали до того, как мы начали изучать это же на физике. И картина стала полной именно на физике. Но созвездия и как вообще всё устроено нам именно на астрономии рассказывали. Тем более сейчас столько технических возможностей, чтобы полюбоваться на шарики хотя бы в нашей системе. Детям интересно будет. А потом придёт черёд физики.
> А моя мысль - детям лучше знать, почему вертится именно в эту сторону.
Сначала надо рассказать, что оно вообще хоть куда-то вертится и как. Потом - почему.
Знания должны появляться последовательно. А не так: "Сегодня, дети, мы изучили закон всемирного тяготения Ньютона, теперь, дети, я вкратце расскажу, как вообще устроена вселенная и всё такое."
Звезды в созвездиях зачастую вообше случайным обзазом объединены. И никакой внутренней связи между собой не имеют. Поэтому, лучше расказать про параллакс и про способы зарождения звезд на уроке физики. Что вот в этом созвездии (плеяды) все звезды примерно ровесники и действительно блихки к друг другу, а в других - это только кажется, что они что-то там вместе.
> А потом придёт черёд физики. Но, конечно, не в том виде, в котором сейчас в школах физика.
Я считаю, что природоведение надо вводить с дошкольного вораста. А потом придет черед физики.
А астрономия, как самостоятельный предмет - не нужна.
> Я считаю, что природоведение надо вводить с дошкольного вораста. А потом придет черед физики.
На природоведении про всякое небесное мало рассказывают. Там надо сосредоточенно рисовать кружочки по погоде.
> А астрономия, как самостоятельный предмет - не нужна.
Вот содержание учебника по астрономии:[censored]
Всё ли можно распихать по природоведению, физике, химии и ещё чему-нибудь?
> Всё ли можно распихать по природоведению, физике, химии и ещё чему-нибудь?
Все можно. Я бы и химию, как самостоятельный предмет упразднил.
Но вот только качество учителей физики и программ школьных - не позволяют это сделать
Тут дело не в распределении предметов. тут дело в системной подготовке кадров для школы и программ для школы.
И вот это забороть еще не скоро можно будет. И никто и не пытается. И еще большее разделение (введение астрономии) в существующих реалиях - оно не польза, а как бы даже, наверное, и вред.
Ну, к примеру, упраздним мы химию. Будущие медики и химики будут появляться так же, как сейчас программисты? Захотел - сам выучился?
Неладно что-то с такими несистемными упразднениями.
Да ну, а навигация из чего проистекает? с физики или географии чтоли? Без понимания устройства вселенной, GPS, ГЛОНАСС, человек пользуясь типа яндекс - гугл картами, без сотика в трех соснах заблудится. А через пятилетку на затмения молиться начнут.
Есть одна картина мира - физическая.
И чем раньше мы объясним детенышам, что все эти химические, астрономические, исторические и прочие вещи - просто часть единой картины мира - тем больше у нас будет великих ученых.
> Ну, к примеру, упраздним мы химию. Будущие медики и химики будут появляться так же, как сейчас программисты? Захотел - сам выучился?
Нет, упразднять можно только подняв на совершенно новый уровень преподавания физики.
Пока нельзя и даже не знаю, когда будет можно. Но без этого - новых мегапрорывов не видать.
Однако, как-то однобоко. Роботу такая картина норм, а человеческому детёнышу - плохо.
[censored]
Может картина и одна, да только человеки с ней взаимодействуют черз тысячу разных жоп. И некоторые из этих жоп весьма важны, химия та же.
Как фармацевту без химии, одной физикой, объяснить, что с чем и как смешивать, чтобы таблетка от головы была, а не от жопы?
Человекам нужны ассоциации, у астрономии их есть, поэтому она нужна.
> Однако, как-то однобоко. Роботу такая картина норм, а человеческому детёнышу - плохо.
Отлично детенышу.
Детенышей как раз приходится переформатировать, когда они приходят в нормальные технические ВУЗы.
Почему нельзя было объяснить о единстве картины мира еще в школе - загадка.
Для многих поступающих открытие, что за химические реакции, отражение света от зеркала и прочность металла отвечают электроны.
> Детенышей как раз приходится переформатировать, когда они приходят в нормальные технические ВУЗы.
Я приходил в технический ВУЗ и меня не надо было форматировать. Может, потому, что я старый, учёный ещё по советской программе? Я не знаю в деталях, что творится в современной школе.
Может сейчас детей по-другому учат и у них в головах хреново собранный кубик Рубика?
Так это все следствия ОТО :)
Хотя, конечно, ОТО в школе нет смысла прподавать как именно теорию. Надо упрощать, популярно рассказывать.
Матаппарат там не для школы.
Но вот СТО - обязательно, категорически. И не спустя рукава, а как следует.
> Я приходил в технический ВУЗ и меня не надо было форматировать.
Видимо, у тебя были хорошие учителя в школе.
Для многих студентов первого курса Политеха 2013 года, когда я взялся там физику вести - было открытием, что видимый свет и радиоволны в приемнике - это одно и то же, только энергией различаются.
Матаппарат должен преподаваться синхронно с изучаемыми прикладными науками, ну я так понял по учёбе по собственному опыту. А насчёт ОТО, до сих пор лётчик.жпг, хотя навигацию выучил на отлично.)))
> Ну не знаю, [включает крайний, убийственный аргумент] а как девочкам рассказывать про лунявое небо, со звёздами понатыкаными?!!!!
Если тебе девочка очень нравится, берешь ее руку в свою ладонь а говоришь, тыкая свободной рукой в небо буквально следующее:
"наша солнечная система образовалась из одного газопылевого облака второго или третьего поколения. Т.е. каждый атом в этом облаке уже побывал в недрах звезды. А поскольку наша система невелика, то и размер облака был невелик. И на образование его пошел материал всего лишь одной взорвавшейся заезды. Так что, скорее всего, атомы в твоей руке и в моей руке 6-7 млрд. лет назад были в недрах одной и той же звезды и уже тогда, возможно, соприкоснулись. И сейчас просто нашли себя вновь."
Разые частоты - не так понятно. Частота эм. излучения сама по себе для чайника - вешь неочевидная.
Я предпочитаю категории энергии.
Вот есть картошка, летящая со скоростью света, а вот - огромная глыба гранита, тоже со скоростью света (утрирую, конечно).
По моим наблюдениям, корпускулярная интерпритация доходит быстрее. Жирные кванты и дохлые кванты - понятнее :)
Ну а потом уе можно сказать, что все это и волны тоже, а почему? А вот опыт с двумя щелями. А вот опыт с двумя щелями и детектором напротив одной щели и тд и тп.
Камрады,а что Веслю посадили?
Основная проблема школьной астрономии - то что её нет в программе .
Никакой.Кроме общих сведений на уроках окружающего мира, в начальной школе. Её не заменили на уроки основ религии или православной культуры(потому что во многих школах и их нет, а когда они есть - астрономию еще не проходят)
Меж тем желающие изучаю астрономию дети - есть.Они ходят в кружки(желающие дети их находят ),участвуют в олимпиадах и пр.
Получить информацию из интернета ,в объёме превышающем школьную программу , сейчас не проблема.
Я сравниваю возможности моего сына с "школьной астрономией,которую мы потеряли" и понимаю,что ему ,сейчас,гораздо легче и интереснее, чем мне тогда.(хотя у меня астрономия в школьной программе была)
> "есть сверхмассивная черная дыра массой 100 миллионов масс Солнца, надо расчитать орбитальную скорость космического корабля, при которой он в черную дыру не упадет"
Вообще это и есть вполне астрономическая задачка. Т.к. СМЧД это таки астрономический термин, который в физике не объясняется. :) К тому-ж астрономия - эт на 99% физика, а не "ближайшая к нам звезда - проксима центавра.". Помнится в учебнике по астрономии за 8 класс 70х годов были вполне себе неслабые расчеты в заданиях, в 90х такое уже не задавали.
А вообще астрономию преподают совершенно через жопу, такое ощущение, что на предмет назначают самого ненужного физика в школе... Помнится, меня в школе попросили рассказать строение телескопа... От встречного вопроса "А какого конкретно? Рефлектора или рефрактора?" препод чуть мелок не проглотил. Правда у меня тогда на голове в дополнение к очкам и ирокез был, заботливо выбритый братиком, но дела это не меняет.
> Нет, упразднять можно только подняв на совершенно новый уровень преподавания физики.
> Пока нельзя и даже не знаю, когда будет можно. Но без этого - новых мегапрорывов не видать.
Собственно, на новый уровень надо поднимать преподавание всех естественных и технических дисциплин. Ибо уже сейчас для того, чтобы стать учёным нужно учиться двадцать лет. И это только для начала.
Астрономия может быть очень интересной для изучения и это основной ее плюс. Если же учитель не напрягается, да еще материальная база слабая - большая часть пользы теряется.
> Преподавание физики должно быть качественным, с решением задач не на унылых примерах, а на захватывающих воображение примерах. В том числе решение физических задач на астрономических примерах.
Я тоже за все хорошее и против всего плохого.
По настоящему не унылые примеры - они на Олимпиаде. Но что-то туда попасть, нужно слегка посидеть над унылым задачником. А после 20й задачи, пофиг на ее обертку, думаешь сразу над сутью задачи.
Нахер астрономия не нужна, бесполезный предмет. Все, что нужно знать про звезды человек и так в жизни узнает. В школе нужны только необходимые предметы, и 5 дней в неделю.
А то напихают в программу всякого говна, и заставляют учится по субботам.
А это грех великий есть, не зря же работают даже только 5 дней.
Сейчас, сейчас
надзор »
А в рамках физики - нужно задавать на дом задичи не типа "дано тело массой М1 и радиусом R1, рассчитать вторую космическую скорость".
А задавать типа "есть сверхмассивная черная дыра массой 100 миллионов масс Солнца, надо расчитать орбитальную скорость космического корабля, при которой он в черную дыру не упадет".
А астрономия.. Ну вот я знаю, что ближайшая к нам звезда - проксима центавра. И что через кучу лет ближайшей к нам станет звезда Барнарда.
Ну и? Толку от этого? А это астрономические знания.