> Церковь - не лечебное учреждение, поэтому за то, что у них там в купели налито, они ответственности не несут.
А в детский сад ребенка водите? Да там все кашляют! А в общественном транспорте за поручень держитесь? А ведь там туберкулезники ездят! И ни с кого не спросишь!
> Типа нельзя крестить и воспитывать самим так, как считаешь нужным.
Д (дочь) М (мать):
М: - Покрестим внучека?
Д: - Бога нет. Все это чушь и мракобесие.
М: - Т.е. крещение это просто "шоу"?
Д: - Конечно. Бессмыслица.
М: - Доча, может покрестим тогда? Вреда то не будет.
Д: - Сказала не дам ребенка заколдовать!!!
Как говорил один врач-офтальмолог, заявление "человек - совершенное творение", - это публичное признание в том, что Господь был невменяем. Ибо строение глаз у нас крайне идиотское.
"Увы, великий ученый сказал нелепость только из-за формального образа мышления. С диалектикой природы Гельмгольц не был знаком даже отдаленно, иначе он сумел бы понять, что глаз, отвечая нескольким назначениям, частью совершенно противоположным, как чувствительность к свету и резкость зрения, отличается замечательным равновесием этих противоположностей".(ц)
Я считаю ,что крестить младенцев, без последующего воцерковления , идиотство , как с точки зрения атеиста, так и с точки зрения верующего.
Нормальные священники без катехизизации родителей сейчас детей крестить отказываются.
З.Ы.
Я из РПЦ.Мои дети крещенные и воцерковлённые.
Теперь понял, спасибо. Ну, в общем-то все логично: крещение - это обряд принятия христианства, а не средство от порчи и всяких заболеваний. К сожалению, наше "православное большинство" об этом даже не догадывается.
Более того.Это некий договор ,заключаемый с Богом, каковой следует соблюдать всю жизнь.Пока ребёнок мал , за этим следят его крёстные и родители, когда он вырастает - это его ответственность.
Не выполнение обязанностей крёстного( невоцерковление того,кого ты крестил) считается очень серьёзным грехом..
С этой точки зрения "крещение для галочки" оправдано только если ребёнка ждёт скорая неминуемая смерть.
> Как говорил один врач-офтальмолог, заявление "человек - совершенное творение", - это публичное признание в том, что Господь был невменяем.
Ну, всё зависит от точки зрения. Вполне возможно, что человек совершенен с точки зрения соотношения цена/качество. Разве не совершенно техническое изделие, все узлы и агрегаты которого выходят из строя немедленно по завершении гарантийного срока эксплуатации???
> Ибо строение глаз у нас крайне идиотское.
У меня есть такое мнение, что мы "идеальны" только для тех условий, в которых существуем. Вернее, мы "такие" потомучто такие условия на Земле сформировались. И наша "идеальность" лишь следствие этих условий. Стоит нам перелететь в другие условия существования, сразу вскроются куча косяков "идеального творения". Нам нужна определенная гравитация, вода и температура. Нам нужно определенное давление, нам нужно определеное излучение и электро-магнетизм. Мы на Земле, как рыбки в аквариуме, которым из аквариума никуда.
Отсюда и скепсис, на тему "человек - совершенное творение".
> Мы идеальны для Земли , ну так и создавались "как творение" , для Земли... )))
Мы не идеальны для Земли как таковой. Мы идеальны для текущих условий на Земле. Земля миллион лет назад была другая. И через миллион лет тоже будет другой. В ней не было и не будет места для тех людей, которые нонче "идеальны" .
> Отсюда и скепсис, на тему "человек - совершенное творение"
Ещё раз повторяю. Человек - творение совершенное в том смысле, что из того генетического материала, из которого он сделан, лучшего бы, скорее всего, не получилось.
С точки зрения твоего офтальмолога глаз человека несовершенен, потому что он, офтальмолог, придумал, как, по его мнению, можно сделать глаз лучше. Полагаю, что о том, как с этим улучшенным глазом будет взаимодействовать старый человеческий мозг, этот твой офтальмолог наверняка не подумал. Более того, он, скорее всего, не подумал и о технологии формировании этих новых глаз в течение внутриутробного развития. А вдруг, это доработка (новый улучшенный глаз) повлечёт необходимость изменения вообще всего механизма формирования плода? Вот когда твой офтальмолог эту технологию проработает, когда докажет, что, грубо говоря, за те же деньги можно делать гораздо более качественные глаза, вот тогда он и будет иметь полное право называть ТНБ безумным.
Количество повторов не имеет никакого значения в разговоре через интернет. Я могу перечитать все твои коментарии в любой момент.
>Человек - творение совершенное в том смысле, что из того генетического материала, из которого он сделан, лучшего бы, скорее всего, не получилось
Гражданин Савельев утверждает, что наш мозг бестолково организован. Слишком много жрет энергии относительно задач, которые решает.
>С точки зрения твоего офтальмолога глаз человека несовершенен
А не приходило в голову, что мы могли бы обходится без глаз вообще? И это сделало бы нас менее уязвимыми, т.е. более совершенными.
> Гражданин Савельев утверждает, что наш мозг бестолково организован. Слишком много жрет энергии относительно задач, которые решает.
Слишком много по сравнению с чем? Уже есть какой-то другой мозг, который для решения тех же задач потребляет меньше энергии? Или гражданин Савельев просто придумал теоретический способ снижения потребления и критикует человеческий мозг, исходя из своей идеальной модели?
> А не приходило в голову, что мы могли бы обходится без глаз вообще? И это сделало бы нас менее уязвимыми, ...
Да и без мозга могли бы обходиться. И это тоже делало бы нас, в чём-то, менее уязвимыми.
> ... т.е. более совершенными
А вот с этим я не согласен. Совершенство - это наилучший экстремум целевой функции, когда все остальные её экстремумы при тех же ограничениях заведомо хуже.
Тоже самое можно про совершенного человека спросить: он совершенен в сравнении с чем? Есть какой-то другой менее совершенный человек, который решает те же задачи, но хуже?
Т.е. аппеляция к сравнению с чем-либо заведомо бессмысленна. Потомучто сравнительной шкалы не существует.
>Да и без мозга могли бы обходиться.
Есть организмы, плавающие в океане, без глаз и мозга.
> А вот с этим я не согласен.
Все органы чувств у нас, это природные защитные механизмы. Ни совершенства, ни особенного божественного умысла в их наличии у человека, просто нет.
> Тоже самое можно про совершенного человека спросить: он совершенен в сравнении с чем?
По сравнению с другими вариантами человека, естественно.
> Есть какой-то другой менее совершенный человек, который решает те же задачи, но хуже?
> Т.е. аппеляция к сравнению с чем-либо заведомо бессмысленна.
Были архантропы и неандертальцы. Текущие задачи выживания решали хуже. Все были выпилены человеком дважды разумным (homo sapiens sapiens), или сами померли от бескормицы. А тот выжил: значит, он совершеннее.
> Потомучто сравнительной шкалы не существует.
Щщщааззз! Ты же ведь сам написал: "слишком много жрёт". А такое заключение можно сделать только путём сравнения с чем-либо, что жрёт меньше. Умственные спекуляции на тему сколько должно жрать, чтобы было в самый раз - не предлагать, потому как наверняка бездоказательны.
> Есть организмы, плавающие в океане, без глаз и мозга.
Как старый закоренелый буддист (!!!), искренне желаю тебе в следующей жизни воплотиться в такой организм без глаз и мозга. Будешь потом знать как сравнивать их и человека :)
> Все органы чувств у нас, это природные защитные механизмы. Ни совершенства, ни особенного божественного умысла в их наличии у человека, просто нет.
Что такое божественный умысел (промысел?), мне неизвестно и непонятно, а вот определение совершенства как наилучшего экстремума целевой функции оптимизации приспособления к заданным условиям в заданных ограничениях, мне понятно. Вот если исходить из этого определения, человек вполне себе совершенен. А если сравнивать его с каким-то выдуманным тобой идеалом, да ещё и наверняка существующим вне этих ограничений, тогда человек, конечно, становится дико несовершенен. Летать, например, не может, в вакууме жить не может, плавает, опять же, недолго, ныряет неглубоко и т.д.
> По сравнению с другими вариантами человека, естественно.
=)
> А тот выжил: значит, он совершеннее.
а гопник спокойно вырубит Савельева дубиной по башке.
> потому как наверняка бездоказательны
Я заранее сказал, что не способен излагаться умными словами. Лучше к первоисточнику обратиться, на тему "слишком много жрет относительно решаемых задач" и с чем это "сравнивается".
> Будешь потом знать как сравнивать их и человека :)
Когда Стивена Хокинга спросили, чего следует ожидать человеку в противостоянии с искуственным интеллектом, он ответил: факта проигрыша. Поэтому, сегодня ты человек с большой буквы, а завтра тот самый организм из океана.
> Вот если исходить из этого определения, человек вполне себе совершенен.
Это потомучто тебе удобно так считать в силу собственного мировоззрения. Если ты считаешь, что человек это экстремум функции оптимизации, можешь обьяснить, почему люди так чувствительны к радиации, в отличии от некоторых насекомых? Можешь обьяснить, почему некоторые животные устойчивы к онкологии? Можешь обьяснить, почему у нас из всех внутренних органов только печень регенеративна?
Твой экстремум, это всего-лишь частный случай развития интеллекта. Его мощность чтоли.
Только медведь в тайге об этом не знает и сожрет интеллектуально мощного хомо сапиенса за милую душу.
>А если сравнивать его с каким-то выдуманным тобой идеалом
Я изначально утверждал, что мы не идеальны, не совершенны, кривые и косые.
> > А в детский сад ребенка водите? А в общественном транспорте за поручень держитесь? А ведь там туберкулезники ездят! И ни с кого не спросишь!
>
> А ты часто на улице из лужи пьёшь, когда тебе внезапно пить захочется?
Оценивать риски нужно трезво. Опасность подцепить что-либо в церкви ничуть не выше чем на детской площадке, и точно ниже чем в бассейне. Вопрос, однако, был про то, кто будет отвечать, если ваше чадо все-таки заболеет. Ответ: как и во всех остальных случаях, прежде всего, вы сами.
Совершенно верно.
> Опасность подцепить что-либо в церкви ничуть не выше чем на детской площадке, и точно ниже чем в бассейне.
Да ладно? Много ли народу проходят в час через детскую площадку, закрыта ли она от ультрафиолета и свежего воздуха, как здание церкви, хлорируют и кипятят ли святую воду и кто надзирает за исполнением этого, несомненно полезного, ритуала? А эта идиотская практика целования икон, мощей и ручек попам? Своей микрофлоры православным остро не хватает, да?
> Вопрос, однако, был про то, кто будет отвечать, если ваше чадо все-таки заболеет. Ответ: как и во всех остальных случаях, прежде всего, вы сами.
Ну да. Но вот риски, по моему мнению, ты оцениваешь как-то неадекватно.
Напомню, что обычай целоваться в уста с чужими людьми был широко распространен в России еще менее полувека назад. А вот обычай пожимать руку в знак приветствия, даже если человек в этот момент ест, появился не более 30 лет назад. Дети, выросшие в стерильных условиях, тяжело переносят болезни в старшем возрасте. Антибактериальное мыло,некогда очень популярное, благодаря рекламе, сейчас почти не продается - покупатели на себе почувствовали его побочный эффект. Еще могу напомнить, что индусы вполне себе живут, и не испытывают, кстати, проблем с недостаточной рождаемостью, а вот многие северные народы, существовавшие в стерильной тайге, не пережили знакомства с цивилизацией.
> Напомню, что обычай целоваться в уста с чужими людьми был широко распространен в России еще менее полувека назад. А вот обычай пожимать руку в знак приветствия, даже если человек в этот момент ест, появился не более 30 лет назад.
Ни тем, ни другим не занимаюсь.
> Еще могу напомнить, что индусы вполне себе живут, и не испытывают, кстати, проблем с недостаточной рождаемостью, ...
Угу. И с недостаточной детской смертностью они тоже проблем не испытывают. И охотно пьют из сточной канавы под названием Ганг - это у них религия такая. В связи с этим повторно задаю тебе вопрос: часто ли ты, подобно индусам, пьёшь из сточной канавы, когда тебе внезапно захочется пить?
> а вот многие северные народы, существовавшие в стерильной тайге, не пережили знакомства с цивилизацией.
Названия многих северных народов, существовавших в якобы стерильной тайге и не переживших знакомства с цивилизацией - в студию.
> > Напомню, что обычай целоваться в уста с чужими людьми был широко распространен в России еще менее полувека назад. А вот обычай пожимать руку в знак приветствия, даже если человек в этот момент ест, появился не более 30 лет назад.
>
> Ни тем, ни другим не занимаюсь.
Не настаиваю.
>
> > Еще могу напомнить, что индусы вполне себе живут, и не испытывают, кстати, проблем с недостаточной рождаемостью, ...
>
> Угу. И с недостаточной детской смертностью они тоже проблем не испытывают. И охотно пьют из сточной канавы под названием Ганг - это у них религия такая. В связи с этим повторно задаю тебе вопрос: часто ли ты, подобно индусам, пьёшь из сточной канавы, когда тебе внезапно захочется пить?
Что ж вы меня всё время носом в лужу тычете? Было дело, и из лужи пил. Другое дело, что в Ильменском заповеднике лужи чистые. Но, как верно замечено, даже из Ганга пить можно, была бы нужда.
> > а вот многие северные народы, существовавшие в стерильной тайге, не пережили знакомства с цивилизацией.
>
> Названия многих северных народов, существовавших в якобы стерильной тайге и не переживших знакомства с цивилизацией - в студию.
Сейчас, сейчас