В. Жуковский : Прогноз от Улюкаева — экономическая „дурилка“

> Скорее, вы не поняли защищаемого вами гражданина эксперта.

И где же подтверждение Вашей странной фантазии на тему: "гражданин Жуковский в качестве решений предлагает ...Приватизацию 2.0", когда он на русском языке говорит[censored] что ее проводить нельзя?
Вам просто так кажется или Вы сознательно врете, как это делали ранее?

И сапоги 44 размера. А причем здесь. Глава ЦБ может выполнять свою работу плохо, нормально или хорошо. И я спросил: получается хорошо? ЦБ предпринимает адекватные шаги, или действует в неправильном направлении?

> Извините, но это брехня.

Извиняю, но это правда.

> Жуковский в качестве решений НЕ предлагает ...Приватизацию 2.0"

А что же он предлагает?

>а на русском языке говорит[censored] что ее проводить нельзя.

Он предлагает[censored] к примеру, Россельмашу, для того, чтобы тот "что-нибудь там возродил". Разве это не назвается приватизацией?

> Правильно говорит. Пекарня или парикмахерская вполне могут быть приватизированы, с чем в своем уме никто спорить не будет.

Никто в своём уме не будет предлагать развитие сети парикмахерских в качестве выхода из структурного кризиса.

>
> Понятно, что Вам просто "так кажется" в силу своего богатого воображения. Делиться, поллагаете, обязательно со всеми своими фантазиями?

Полагаю. Вы же делитесь.

> Могу ошибаться, конечно, в том, что Вы сознательно врёте.

Можете. Человеку вообще свойственно ошибаться.

>Медицинский фактор тоже исключать не буду.

Я бы на вашем месте больше внимания уделил бы политэконмии.

> Полагаю, что дискуссию, связанную с обсуждением высосанных Вами из пальца инсинуаций продолжать нецелесообразно.)

Напрасно. Вы хотите, чтобы ваши инсинуации обсуждались без вас. Это контрпродуктивно.

> Правильно говорит. Пекарня или парикмахерская вполне могут быть приватизированы, с чем в своем уме никто спорить не будет.

Все пекарни и парикмахерские давно того, где ты видел государственную парикмахерскую?

По наебуллиной согласен. По Жуковскому не знаю, я не ракетчик), дальше видно будет кто прав. Про черно-белый мир не понял, ну и ладно.

> Пожалуйста. В данном отрывке он сетует на то, что средний и малый бизнес не сможет "приватизировать что-нибудь нормальное и что-нибудь там возродить".

Он не сетует, а объясняет, что теоретически малый средний бизнес могли бы поучаствовать в приватизации, но им этого не дадут сделать, как и 99% россиянам и будут проводить приватизацию по лекалам 90-х годов. И где же он тут "предлагает ...Приватизацию 2.0", которая должна являться продолжением Приватизации 1.0? Или это просто обычная брехня?

>Не подскажите, кому всё же принадлежит Ростсельмаш?

Надеюсь, что в поисковике Вы не забанены со своим "субъективным мнением".

> Надеюсь, что в поисковике

Тут принято отвечать на вопросы.

К сожалению, не имел возможности ответить раньше.

> Итак, в той фразе, он говорит, что малый и средний бизнес может "что-нибудь там возродить"

То есть, вы уже не отрицаете, что он в качестве выхода из кризиса предлагает передать активы малому и среднему бизнесу.

> но ему не дадут те, кто проводил Приватизацию 1.0

Конечно. В современной России тот же империалистический (монополистический) капитализм, что и во всём мире, только в периферийной интерпретации. Господствующим в этой фазе капитализма является финансовый капитал (сращенный банковский и промышленный), который в нашей стране имеет иностранное происхождение. Естественно, что никакие мелкие и средние предприниматели не в состоянии конкурировать с этими монополиями.

> и 99% россиян снова будут ограблены

Вы либо заблуждаетесь, либо лжёте сознательно. Гражданин эксперт в своём выступлении сказал 99% россиян не будут иметь средств для приобретения приватизируемых предприятий, которые сгорят "в огне галопирующей либо гиперинфляции". Данное утверждение является манипуляцией, потому как у 99% населения никогда не было таких средств.

> и поэтому Приватизация 2.0- неприемлема.

Насколько я понял выступление гражданина эксперта, при исключении из процесса приватизации монополий вполне приемлема.

> Смотрите с того места[censored] целиком еще раз, а не выдергивайте из контекста. Попробуйте понять весь текст, а не отдельные предложения, что не очень сложно.

Данный совет актуален и для вас.

> Давайте разберемся, что, в Вашем определении, значит термин "Приватизация 2.0", который Вы применили,

Передача государственных активов в частную собственность

>и в чем преемственность "Приватизации 2.0." с "Приватизацией 1.0."?

В маскировке этого процесса всё теми же популистскими лозунгами о якобы прогрессивной роли малого бизнеса и утверждении возможности участия в приватизации рядовых граждан.


>[censored] в статье 2013 года подробно о недопустимости приватизации.

В статье говорится о недопустимости передачи части ЗВР в управление частными компаниями, при этом в обсуждаемом выступлении гражданин эксперт считает допустимым приватизацию других гос. активов. Таких противоречий в позиции гражданина эксперта, как мне показалось, изрядное количество.

>
> То есть, Вы забанены на поисковиках, в силу чего не можете посмотреть про промышленный союз «Новое Содружество»?

Я хотел уточнить вашу информацию о владельцах Ростсельмаша. Осталось выяснить, зачем вы настоятельно рекомендовали мне поинтересоваться владельцами Ростсельмаша. Предположу, чтобы выявить очередное противоречие в высказываниях гражданина эксперта, а именно странное желание передать гос.активы гражданам, имеющим активы за рубежом и [censored]

> Мне очень жаль. Сочувствую.

Взаимно.

> > Это контрпродуктивно и откровенная демагогия.
>
> Вы про свое "субъективное мнение" и о том, что "Человеку вообще свойственно ошибаться.", в чем, несомненно, преуспели?

Заблуждение не является сознательной демагогией.