Самый угнетенный тип мужчины.

> интересно, человек негроидной расы-это оскорбление в штатах? Просто у нас это научный термин

В некоторых научных дисциплинах термин negroid - приемлем. У антропологов, например. Во всех остальных - заменено на black.

На улице употреблять опасно для здоровья.

Это как с "животным". Человек - животное, а попробуй назвать животным незнакомого дяденьку в рюмочной.

> Человек-лишь отчасти животное.

Человек - целиком и полностью животное.

> Это как с "животным". Человек - животное,

Более того, человек - определенно обезьяна.
А попробуй кого-то обезьяной нахвать :)

> В отличии от животных-у человека имеется абстрактное-логическое мышление.

У животных оно тоже имеется.

> Будь мы целиком животными-не вели бы этот диалог.

Если бы у бабушки был мужской половой детородный хуй, она была бы дедушкой.

> И самопожертвования ради идеи, чужих людей не совершали.

Животные регулярно совершают самопожертвование ради других и прочие подвиги.

> Человек-не совсем животное.

Совсем.

> Это уже не говоря про то, чтобы назвать кого-нибудь гоминидом!!!

Ты не путай.
Есть обезьяны (это мы и макаки), етсь человекообразные обезьяны - гоминиды (это мы и гориллы с шимпанзе).

А есть хомо, из множества которых остались мы одни, остльные - все.

> нет, не животное.

Нет, животное.

> Нет возможности

Да я уже понял.

В отличие от животных, человек имеет способность к внеопытному мышлению, логической переработки опыта, и построению мысленной сситуации, не наступившей, но потенциально возможной. Именно эта способность позволила выяснить строение атома, например, или создавать произведения искусства, отображая несуществующие в природе объекты.
Человек-не животное

Пример-я тебя не разу не видел, но могу создать мысленно твой образ по описанию. И чем подробнее описание-тем подробнее будет образ. Животные этого делать не могут. Никак.
У животных отсутствует речь-2 сигнальная система. Что это такое-учебник биологии в помощь.
Труд-еще одно отличие нас от животных. Человек преобразует свою среду обитания, причем иногда и во вред себе. Масштабы этого преобразования не сопоставимы ни с одним биологическим видом

> Пример-я тебя не разу не видел, но могу создать мысленно твой образ по описанию.

Описание - это опыт. Ты встречал тысячи описаний и научился создавать по ним образ. Хуйня. Давай образец безопытного мышления.

> Животные этого делать не могут. Никак.

Даже куры могут.

> У животных отсутствует речь-2 сигнальная система.

Присутствует. Наиболее развита у Homo Sapiens.

> Труд-еще одно отличие нас от животных. Человек преобразует свою среду обитания, причем иногда и во вред себе.

И в чём наше отличие от насекомых, к примеру? Насекомые не преобразуют среду обитания, строя жилища?

> Масштабы этого преобразования не сопоставимы ни с одним биологическим видом

Коровы пердят больше людей. Вывод: коровы - не млекопитающие!!!

> Или ты рассматриваешь человека только как биологический организм?

Интересно, а что такое человек, на твой взгляд? Плазменная сущность?

> Человек-не животное

Человек - животное.

Человек - это гриб!!!

> замени термин безопытное мышление на абстрактное.

Зачем? Ты же говорил про безопытное. Так давай, не стесняйся, продемонстрируй, что ты - не какой-то там убогий примат, а Человек, звучишь гордо, мыслишь безопытно. Жду образца безопытного мышления.

> Животное не может по описанию объектов воссоздать их мысленный образ

Кто тебе сказал такую глупость?

> отличия в преобразовании окружающей среды принципиальное. Человек осознанно преобразует мир, и не только для своего биологического выживания. Пример-почти любое промышленное предприятие. Оно не нужно для выживания отдельного индивида.

Да как это не нужно, когда нужно? Пекарня необходима как владельцу (источник колбасы), так и работникам (источник колбасы), и потребителям (источник колбасы). Любое промышленное предприятие - источник колбасы для всех участников. Или источник бананов, если так понятнее.

> Или произведения искусства. Пикассо-зачем нужны его картины?

Для доминирования Пикассо. После его смерти его картины нужны для доминирования приобретателей/обладателей этих картин. Тупое доминирование - я могу приобрести картину Пикассо, значит, я более выгодный самец, чем все, кто её приобрести не может. Тупо - я залез на более высокую ветку и у меня больше бананов, чем у окружающих неудачников. Самки, ебитесь со мной, я знаю, где много еды. Пошлость и банальщина.

> насчет пердежа коров-аналогия неясна. Ну пердят-и что? И Как здесь связаны пердеж и млекопитающие? Разъяснил.

Речь шла о масштабах. Удивительно, что обладая безопытным мышлением, ты не смог понять аналогии.

> Разьясню-человека человеком делает не только наш геном, но также и социум. Без общества человек будет животным-маугли

Без общества шимпанзе будет животным-маугли. А муравей и вовсе издохнет без общества. Следовательно, муравей - не животное, верно?

> И еще-почему животные не производят орудия труда?

Ни почему. Животные производят орудия труда. Взять хотя бы человека - он производит орудия труда.

Ты тролль? Или читаешь только то, что тебе нужно?

> Вторая сигнальная система-погугли.

Может, мне ещё про псоглавцев погуглить?

ЗЫ: ты продемонстрируешь в треде образец безопытного мышления, или я зря жду?

Велосипед-придуман давно. Человек тем и отличается от животных, что может передавать опыт десятков поколений предков. В отличии от животного-там если и есть передача опыта-то только от непосредственно предыдущего поколения.

Я тебе привел. Я сложил кусочки из разных опытов-Пикассо, стоимость картины, - и сделал вывод, который не проистекал из моего предыдущего опыта общения с обладателем Пикассо. Человек тем и отличается от животных-он собирает паззл нового опыта из кусочков имеющегося. Животные так не умеют.
другого примера не будет.
Если не нравится термин безопытный- замените на термин абстрактный. Просто замените и все. Не надо нарубить непонятно что.
Человек-не животное. Хочется быть животным-будь им

Курица не умеет складывать два плюс два. И макака. Ни одно животное.
Ты использовал ложные утверждения, чтобы доказать свою точку зрения. Сравниваешь несравнимые вещи, используешь термины не в их истинном [значении. Ты либо тролль, либо просто имеешь огромные пробелы в своем образовании. Поэтому каждый останется при своем. Я считаю себя и тебя человеком.
Человек-звучит гордо!

> Курица не умеет складывать два плюс два. И макака.

Умеют обе две.

> Ты использовал ложные утверждения, чтобы доказать свою точку зрения.

Это ложь.

> считаю себя и тебя человеком.

А мы оба животные.

> Человек-звучит гордо!

Блять, так прозвучи наконец гордо, придумай что-то, чего не было до тебя, и предъяви это тут, продемонстрировав тем самым свою Человечность и отличие от животных, и смешав меня, неуча, с говном. Смелее, друг! Ты же Человек!

> Блядью себя можешь называть.

Не могу.

> Да и общение с животными, к коим ты себя причисляешь, предпочитаю реальное-птичек покормить, кошечек погладить.

Когда ты общаешься с родными и близкими - ты общаешься с приматами, принадлежащими к царству животных. Рвануло шаблон, да?

ЗЫ: я так и не увидел от тебя образца безопытного мышления. С нетерпением жду.

> Перечитал вышесказанное, поржал и над собой, и над животным.

Дважды поржал над собой? Бывает.

> Курица-теоретик - это звучит!

Не, придуманные вещи редко звучат.

ЗЫ: ты предоставишь образец безопытного мышления или вот так вот тупо сольёшься?

> То, что человек в систематике относится к приметам, никак не делает его животным.

Делает. Ты - животное. Я - животное. Все твои родные и близкие - животные.

У тебя есть уникальный шанс доказать обратное: приведи образец безопытного мышления, который я добиваюсь от тебя уже хуеву тучу комментов. Сделай это наконец!

Так ты слышал про профессора Павлова?

> Нет, не представляю. Слился с безопытным. А пример курицы, знающей и умеющей изложить таблицу умножения-приведешь?

Нет, конечно. Я даже про медузу - строителя гнёзд не приведу.

> Ведь макаки у тебя способны к абстрагированию?

Не у меня, а вообще.

> Так ты слышал про профессора Павлова?

Слышал.

А ты слышал, что нужно отвечать за слова? Предоставишь образец безопытного мышления, или прослывёшь треплом среди животных?

Я согласен, что биологически геном человека-роднит его с животными. Тут вопросов нет. А труд? Пример труда у животных, кроме человека. Только определение труда привели-чтоб мы говорили об одном и том же.

Ну ка про слона-писателя расскажи. Именно писателя.