Голландия тянет с докладом, потому что нет улик против РФ

Отсюда вопрос, против кого улики есть?

Я вот не пойму этих танцев с трибуналом. Если улики против нас есть, то это понятно, но тогда в интересах штатов опубликовать результаты. Чё тянут резину? А если нет, то тогда нахер про трибунал заикались?

> Я вот не пойму этих танцев с трибуналом. Если улики против нас есть, то это понятно, но тогда в интересах штатов опубликовать результаты. Чё тянут резину?

вроде проходило по новостям, что предварительный отчет уже предоставили (не публично, а адресно) заинтересованным сторонам на предмет изучения, осмысления и выработку соображений/возражений. пока в публичном доступе доклада (или комментариев по самой его сути) нет. поэтому гражданам гадать пока бесполезно. нет материала. но то, что Малазия и Нидерланды уже роют землю копытом, а Украина вписывается за трибунал, дает основания предположить об общих выводах.

То есть из отчёта непонятно кто и чем сбил. Скорее всего так.

> То есть из отчёта непонятно кто и чем сбил. Скорее всего так.
>

отчета в публичном доступе пока нет. но из чего именно сбили эксперты стопудово должны были уже установить. если "откуда именно прилетело" может быть сложной задачей вычислить, то что именно прилетело эксперты, думаю, знают совершенно точно. то, что под конец расследования проснулся наконец производитель самого БУКа ("Алмаз-Антей") со своей версией "откуда прилетело", дает основания полагать, что прилетел-таки БУК и основной точкой преткновения и споров будет вопрос откуда именно прилетел.

> Трибунал молвит: "Доказательств нет, но скорее всего виновата Россия, давайте обвиним ее, потому что мне так хочется". И привет решение трибунала против России.

Немного не так.
Если бы трибунал не был бы ветирован, то голландцы ему срочно "передали" бы материалы "следствия",что позволит потянуть ещё несколько лет с публикацией результатов расследования. После этого трибунал запросил бы кого-нибудь из России для допроса, Россия отказала бы выдавать своего гражданина (ибо есть закон) и вуаля - трибунал "зашёл в тупик" из-за того, что "Россия препятствует следствию", а значит Россия виновата.

А чё наши вояки про самолёт тогда говорили? Снимки со спутника показывали и всё такое. Не стали бы они пиздеть просто так.

> А чё наши вояки про самолёт тогда говорили?

а че они говорили? пересмотри тогдашнюю пресс-конференцию мин.обороны РФ. все, что прямо говорили, так это то, что некий самолет (предположительно Су-25) был замечен через полторы минуты после того, как Boeing резко потерял в скорости. более ничего. все остальное уже дофантазировали потом блоггеры и СМИ.

> Снимки со спутника показывали и всё такое. Не стали бы они пиздеть просто так.

"снимки со спутника" показывал один небритый хриплый журналист. таки тряс "снимками" и хрипел "карты на стол!!!". правда через два-три часа все составляющие этого небрежного фотошопного коллажа дотошные граждане нашли в интернетах. че было надрываться и хрипеть "карты на стол!!!" решительно непонятно.

> Да я уже, если честно, подзабыл что там наши на прессухе говорили. Помню только про военный самолёт поблизости от боинга, ну и снимки они показывали, а не левый журналюга.
>

снимки не показывали. показывали инфографику представляющую данные объективного контроля. согласно данным объективного контроля самолет (предположительно Су-25) был обнаружен через полторы минуты после того, как Boeing резко потерял в скорости (очевидно когда в него что-то прилетело). обнаружение этого предположительно Су-25 стало возможным после того, как он поднялся на высоту более 5 км. т.е. как ни крути, но когда Boeing сбили на высоте 10 км этот предположительно Су-25 был ниже него как минимум на 5 км. поведение этого самолета охарактеризовали как барражирует и осуществляет контроль за развитием ситуации. на мой взгляд самое разумное, что самолету, который был в этом районе, дали команду подняться и посмотреть, что произошло.

> Ну и чё, что ниже? Это же не является доказательством того, что его с этого самолёта не сбили.
>

равно как нет никаких доказательств того, что его сбили с этого самолета. собственно не очень понятно, каким образом Су-25 (точнее его вооружение) мог нахрен разворотить на куски в воздухе такую тушу, как Boeing. все, что теоретически мог сделать Су-25 - пиздануть ракетой по тепловому наведению в движок. но это никаким местом не объясняет, что основной удар пришелся по кабине. основной момент, что производитель БУКа ("Алмаз-Антей") признал, что характер повреждений вполне соответствует. вопрос получается только в том, какими алгоритмами управляется ракета БУК при заходе на цель (полагаю это секретные данные), т.е. можно ли определить откуда прилетело? иначе нахрена было вписываться под конец расследования?

> И кто сказал (доказал), что самолёт развалился в воздухе, а не от удара об землю?

разброс обломков по очень большой территории.

> Куда и чем пиздануло, тоже вопрос.

производитель БУКа озвучил свою версию. по их версии кабину пилотов просто срезало так называемым "скальпелем". как они назвали область наибольшей плотности поражающих элементов. и ведь никто их за язык не тянул. сами вписались. вопрос зачем? очевидно затем, чтобы оспорить своим авторитетом предполагаемую точку запуска. и почему-то под конец расследования. если их под это вписали, полагаю, что пизданули именно БУКом более чем вероятно.

Спасибо за разъяснения. Версию Алмаз-Антея не слышал.

> Как одно согласуется с другим?

один удалённый допрос с другим удалённым допросом? Очень просто: "нам он нужен живьём, так не хотим"

> Хотелки надо умерять.

У Белых Цивилизованных Людей нет хотелок, есть только Справедливые Демократические Требования.