Платить за эвакуацию придется даже невиновным водителям

[censored]

Но никто не запрещает потом через суд потребовать возмещение понесенных расходов, с того же эвакуатора.

Какие перспективы открываются! Золотое дно!

> «перемещение и хранение»

Я не сильно копенгаген, поэтому у меня несколько вопросов:
1) эвакуаторщики это частная лавочка или гос.контора?
2) на основании чего производится эвакуация ТС?
3) если нет правонарушения то не считается ли "перемещение" угоном?
4) что будет если с машиной что нибудь случится во время "хранения"?

Ну ситуация не настолько еб***тая, как указано в заголовке. КС установил, что если тебе увезли машину, а потом выяснилось, что припаркован ты был правильно, то ты сначала рассчитайся с эвакуаторщиком ( коммерческая организация, которая свою работу выполнила в полном объеме ), а потом судись с теми, кто допустил ошибку приказав им увезти твой автомобиль.

Попробую ответить
> 1) эвакуаторщики это частная лавочка или гос.контора?
Коммерческая, как правило, частная.

> 2) на основании чего производится эвакуация ТС?
Обеспечительная мера в рамках производства по делу об административном правонарушении.

> 3) если нет правонарушения то не считается ли "перемещение" угоном?
Не будет, только если увезли без протокола.

> 4) что будет если с машиной что нибудь случится во время "хранения"?
Тут два варианта, или эвакуатор, или федеральная казна.

> Можно, к примеру, адвоката нанять.

Кстати у нас мало кто знает, что в случае выигрыша дела в суде, ответчик обязан компенсировать так же и затраты на адвоката, соответственно представленным документам (договору, чекам и т.д.)

> > 2) на основании чего производится эвакуация ТС?
> Обеспечительная мера в рамках производства по дулу об административном правонарушении.
>
> > 3) если нет правонарушения то не считается ли "перемещение" угоном?
> Не будет, только если увезли без протокола.
>

Ага, примерно ясно. Конечно не пиздец-пиздец, но все равно пиздец.

> Настолько! Даже хуже. В заголовке правильно написано!

Из другого источника:
>Сотрудники КС фактически соглашаются с позицией судов общей юрисдикции: автолюбитель должен расстаться с деньгами, а потом уже взыскивать их обратно с помощью все тех же судов.

> >Сотрудники КС фактически соглашаются с позицией судов общей юрисдикции: автолюбитель должен расстаться с деньгами, а потом уже взыскивать их обратно с помощью все тех же судов.

Вот и я о том же.

Насколько я знаю, сейчас, пока ИДПС не напишет протокол, эвакуация запрещена, так что если кто попадет на такой беспредел, рекомендую попутно с иском кидать жалобу в прокуратуру на ИДПСа. Чтоб в след раз котелком думал, прежде чем перемещать, передвигать, эвакуировать, и т.д. транспортное средство, которое законно стояло на своем месте..

> но и с какой-то частной лавкой

Слово "лицензия" тебе о чем-нибудь говорит?

> причём на абсолютно непонятных условиях.

Если законы не читать - то условия абсолютно непонятные, да.

> Послушай, у тебя машина есть?

Не только есть, меня тут полтора месяца назад увезли на штрафстоянку. Я, понимаешь ли, выворачивал из такого положения, что знака не видел. Написал жалобу, подождал ответа, ответ прочитал, он меня полностью устроил и я немедленно оплатил выписанный штраф в ближайшем банкомате.

Судиться с установщиками знаков и ГИБДД не счел целесообразным. Это мой гражданский выбор. Конкретно к МАДИшникам претензий не имею.

> коммерческая организация, которая свою работу выполнила в полном объеме

А как на это смотрит Закон о защите прав потребителей?

Ну, на навязывание мне услуг, которые я не заказывал. Даже банки за подобную хрень дрючат.

Если эвакуацию инициирует ИДПС - пусть ДПС и оплачивает эвакуацию, я так считаю.

А то можно насрать соседу перед дверь, и потом идти требовать с него деньги за такую вот "инсталляцию".

пиздец

> Ну, на навязывание мне каких-либо услуг: я никого не просил эвакуировать свою машину.

По закону не они решают эвакуировать твою машину или нет, следовательно не они тебе навязывают свои услуги.

> А вот прикинь ситуацию, если у тебя будут утаскивать машину 2 раза в месяц\неделю, причем ты вообще не виноват?

А с чего вдруг мнение, что подобное должно начать происходить? Определению Конституционного суда уже семь месяцев. Семь, Карл! Но никакого шквала незаконных угонов эквакуаторщиками машин почему-то не наблюдается. Если бы слоупоки из РБК вдруг не проснулись, никто бы об этом определении вообще не знал.

> А вот прикинь ситуацию, если у тебя будут утаскивать машину 2 раза в месяц\неделю, причем ты вообще не виноват?

Прикинул. Инспектор, который это подписал, отправляется на нары, а потом (или в процессе) оплачивает мне гражданский иск.

> Это смотря о чем. Если речь о повреждении авто - то гражданские. Кстати, МАДИшники свою ответственность страхуют. Если речь о незаконной эвакуации - то в зависимости от ситуации могут быть и уголовные.

По ИМХО здесь пытаются смешать два различных вида правоотношений административные и гражданские, причём оснований для этого нет, а есть определённый интерес. Например, чем регулируются правоотношения между собственником автомобиля и эвакуатором? гражданским правом? А основание возникновения обязательств каково? Где договор? Или я ему причинил вред?

> А я тебя еще больше успокою.

А я это знаю.

Только на самом деле это не так. Такие знаки есть только в центре Москвы, да и то не везде.

Законов-то у нас море. Правильных и нужных. Только вот почему-то они не работают.

ну вообщем согласен. тут логика есть.

> А что, очень удобная схема

какая есть

по уму надо было бы, конечно, сначала дождаться вступления в законную силу решения суда в случае обжалования, а потом требовать денег
тока кто же будет деньги-то отдавать?

вот забирают их сначала, а потом позволяют обжаловать

Штраф 1.5 тыс. это неприятно, но не смертельно. Дальше начинается самое интересное)
Стоянки, это бизнес, ничего личного, который приносит запредельное бабло тем, кто держит их, а это люди от ГАИ или администрации (со слов сторожей).
Я попадал 2 раза.

Первый раз на 5 тыс (машину забрал через 6 часов, включая штаф и услуги эвакуатора и стоянку), второй раз на 8 тыс. через 3 дня (аэропорт, закрыли все бесплатные стоянки).

У нас в гроде отрыли десяток (может и больше) штафстоянок, эвакуаторы ходят караванами.

Для кого то это замечательное средство пополнить семейный бюджет.

> Да где хочешь. Можно, к примеру, адвоката нанять

А бабки на адвоката, наверно, в тумбочке брать?

(Пытается вспомнить сколько стоит приезд адвоката в Москвобаде)

Вроде в той же Москве, адвокаты настолько охренели, что банальный их разовый визит - сумма с тремя/четыремя нолями (правда, это по уголовке). Знакомая недавно попала в неприятную историю, когда ее задержали и поместили (замечу, безосновательно) в "кпз", хотя даже по тому же УПК не имели на то права (даже если бы она и была реально виновна во вменяемом ей деянии), и пока ей за сумму в энное количество килорублей знакомые не вызвали адвоката, пока он со ссылками на УК и УПК не разъяснил им (полицейским), что они о--ели, ее не выпустили.
В итоге, визит адвоката, потрачены деньги, плюс сутки в "кпз" в условиях, когда стояла лютая жара. Мило, правда?

Кстати, отработанная практика в тех же США. Гражданина задерживают/выписывают штраф "ни за что". Гражданину настоятельно рекомендуют обратиться к адвокату. Адвокат, аки мистер Вульф, решает вопросы. Все "сыты и довольны". Даже если терпила гражданин покрыл свои судебные издержки, то покрыл он их за чей счет? Правильно: государства, вернее, налогоплательщиков, т.е. фактически опять же себя.

> А я тебя еще больше успокою.

Это в теории так должно работать, на практике у нас пизденящий душу леденец.
Эвакуаторщики, кстати, эвакуируют, как попало, с глубоких похером в отношении сохранности агрегатов ТС. Особенно жесть с эвакуацией авто с той же АКПП, когда можно натурально слышать, как машина "плачет".
И да, "правовой нигилизм" и "юридическую безграмотность" как населения, так и (внимание!) сотрудников органов, никто не отменял. Что характерно, большинство людей судиться часто не хотят, ибо время, деньги и нервы. Особенно, последнее.