Началось? Рабочие Перми вступились за рабочих Чусового

> Справедливости ради, как много стран используют это "строгое научное" понятие?

Это совершенно не важно. Определениями и понятиями пользуются не страны а науки.

И какой науке оно принадлежит?

Наука эта называется философия диалектического материализма.

> И каковы были определения народа до Ленина?

Определений и понятий не было. Всякие домыслы и умозаключения по этому поводу были.

> Или до Ленина народ был не-научен?

Народ - явление объективное. Оно существует независимо от того, есть или нет ему понятия. До В.И. Ленина были всякие предположения об том, что есть "народ". В.И. не делал предположения. Он данную сложную категорию разъяснил из более простых. Построение сложных категорий из простых без всякого рода предположений - это и есть наука.

> И, внезапно(!), в определения Ленина входят все "слои и классы" от президента (высший слой, класс "управление") до бомжа (низший слой, класс "пролетарий"), а не как принято считать "рабочие и крестьяне".

Не все слои и классы, а лишь те, кто решают или участвуют в решении задач прогрессивного развития всего общества. Очень сомневаюсь, что бомжи каким-то боком к этому имеют отношение... Да и президент, например, который своими действия или бездействием создаёт регресс, например, в образовании и здравоохранении - явно к народу не относится. Хотя бы по той причине, что не может представитель народа проводить или способствовать антинародной политике. Тем самым он себя противопоставил народу, то есть перестал быть его, этого народа, составляющей.

"Рабочие и крестьяне" - образуют основную массу народа. Именно они, осознанно или неосознанно, хотя бы заинтересованы больше всех в прогрессивном развитии всего общества. Но "рабочие и крестьяне" - это всё же узко. Все, кто даже косвенно способствует тенденции прогрессивного развития, а не тенденции деградации, эти все - есть народ.

> И именно из-за этого выделения (и того, что почти все считают это нормой) и происходит отрыв "элит" от "работяг". А если бы "элиты" не выделяли себя из народа и если бы "работяги" не помогали им в этом - жить нам всем было бы гораздо лучше.

Этот отрыв - в классовом обществе процесс объективный. Его нельзя остановить просто чьим-то хотением или изменением сознания "элит". Полностью всё население станет народом только в бесклассовом обществе.

> Правильно ли я понимаю, что в СССР государство было органом классового насилия, и те, кто занимал руководящие посты в государстве, также к народу никакого отношения не имели?

Безусловно в СССР государство было организацией классового насилия. Однако, до 1936 года содержательно и до 1961 года формально государство в СССР было государством диктатуры рабочего класса. Так что то 1936 года точно, управляющие этим государством люди формально не являлись народом, но по сущности были его представителями, поскольку в любой момент могли быть отозваны собраниями трудовых коллективов с любого поста. С 1936 началось разложение государства. Появилось то, что принято называть элитой, то есть такое образование, которое само решает, кого в эту элиту назначить, а кого из неё убрать. С 1961 года руководители СССР перестали быть представителями народа и формально и по существу. Потом они вообще возжелали стать буржуа, что им успешно удалось сделать к середине 90-х годов.

> Какая идеология господствовала на протяжении всего периода существования СССР, которая заставляла немалую часть рабочего класса пить на работе, прогуливать, расхищать народное добро?

Это очень сложный вопрос. В основание идеологии СССР, по моему мнению, изначально был положен ложный принцип отношения к собственности.

Принцип этот заключался в понимании общественной собственности. Дело в том, что собственность - это отношение к объективным условиям производства и воспроизводства как к своим. Частная же собственность, это первое отрицание. То есть, это когда одна часть общества относится к объективным условиям производства как к своим, а другая часть общества как не к своим. Для того чтобы установить общественную собственность, необходимо было согласно закону развития, отрицать в понятии частной собственности первое отрицание, то есть отрицать отрицание. Отрицание отрицания, в данном случае, это отрицание "не к своим", чтобы в итоге опять осталось: отношение к объективным условиям производства как к своим.

В СССР с самого начала понимали собственность противоположным образом. То есть общественная собственность, полагалось, это отношение к объективным условиям производства как не к своим, а то какое-то присвоение получается. То есть отрицали как раз содержание истинной общественной собственности. В итоге, доотрицались, получили трактовку общественной собственности, такую что объективные условия производства они не свои, а раз не свои, то чужие. А раз чужие, то ничьи. Ну а раз ничьи, то их можно невозбранно растащить.

Могу так сказать, в материалистическом основании идеологии СССР явно лежали не коммунистические принципы.

> Может ли рабочий класс (ну, или в связке с крестьянством), сам по себе, без чьей-либо помощи, обеспечить прогресс в развитии общества? Что в понимании рабочего класса является прогрессом?

Когда он стал рабочим классом - то вполне, и СССР тому некоторый пример, при всех его несуразностях. Другой вопрос, что стать из пролетариата рабочим классом - он не может самостоятельно. Сам по себе он не может совершить этот переворот, поскольку для этого, коммунизм нужно первоначально построить в голове, а потом на практике. А в головах большинства пролетариата при капиталистической формации - буржуазная идеология. Нужен кто-то, кто будет прививать в головах рабочих коммунистическую идеологию. Это делает интеллигенция, по крайней мере, делала.