На крейсере "Аврора" серп и молот заменят двуглавым орлом.

> А какого ответа ты еще ожидал, задавая такой идиотский вопрос? Но если уж ты сам до этого не мог додуматься, то я тебе подскажу - в интернете никаким образом этого доказать невозможно!

То есть, ты изначально требовал невыполнимого. Подобная блажь больше характерна для менструирующих барышень, но никак не для человека, который действительно желает аргументированно отстоять свою позицию.

> > Где, когда, какая хрень?
> Ну, ты так не волнуйся, беседу с начала перечитай, и сразу все вспомнишь.

Я абсолютно спокоен, ежели тебе привиделся некто волнующийся, то, скорее всего, у тебя галлюцинации. Укажи тезисно на хрень, которую я, по твоему мнению, изложил.

>Так убедительные аргументы у тебя должны быть, а не у меня, ведь это ты выдвинул тезисы, а не я. Какими они могли бы быть, эти аргументы, я тебе написал еще в комменте №79.

Я тебе привёл перечень известных нацистских фигур с психическими отклонениями и пример научного исследования, доказывающее наличие связи психических отклонений и политических взглядов.

> Но ты начал танцевать ламбаду.

Я с мужиками не танцую.

> Ну и про хамство хотелось бы поподробнее.

Хамство - это плохо.

> Особенно, нельзя ли туда отнести непрошенный совет принимать медицинские препараты?

Нет, конечно. Это был жест вежливости. Поскольку ты мне начал давать советы, то я как воспитанный человек не мог в свою очередь не отблагодарить тебя, дав, по моему мнению, полезный для тебя совет.

> То есть, ты изначально требовал невыполнимого.
> но никак не для человека, который действительно желает аргументированно отстоять свою позицию.

Нет. Я просто просил привести любые аргументы, которые можно подтвердить, а не картиночек, которые может нашлепать каждый, мало-мальски знакомый с фотошопом. Ты таковых предоставить не смог, и вот это как раз характерно для человека, который привык набрасывать, но никак не аргументированно отстаивать свою позицию

> Укажи тезисно на хрень, которую я, по твоему мнению, изложил.

Указывал уже неоднократно.

> Я тебе привёл ... пример научного исследования, доказывающее наличие связи психических отклонений и политических взглядов.

Разве? В каком комменте? Может быть, ты хотел привести, но забыл?

> > Но ты начал танцевать ламбаду.
>
> Я с мужиками не танцую.

А ламбаду можно и в одиночку танцевать. Кстати, а почему ты сразу подумал именно про мужиков?

> Да. Ты просто попросил подтвердить подлинность приведённых мной документов. На вопрос, каким образом это сделать, ты ответил, что не знаешь.

Конечно, не знаю. Ведь это же твои картинки. Вот сам и подумай, можно ли картинки из интернета воспринимать в качестве серьезных доказательств.

> Возможно, я не слишком внимателен, поэтому изложи тезисно все свои претензии к тому, что я изложил в треде.

Если ты не можешь сосредоточиться на нескольких десятках комментов, может быть, тебе вообще не стоит вступать в дискуссии в интернетах?

>>> Я тебе привёл ... пример научного исследования, доказывающее наличие связи психических отклонений и политических взглядов.
>
> > Разве? В каком комменте? Может быть, ты хотел привести, но забыл?
>
> В постах #69 и #82

Начнем с 82-го. Какая из ссылок на биографии из Вики или на ролики из тытрубы может считаться ссылкой на научное исследование?
Что же касается работы Фромма из №69, то там ни о какой связи психических отклонений и политических взглядов и речи не идет, работа посвящена исследованию Адольфа Элоизовича как индивидуальности. А ее научность, кстати, сродни научности заключений Лейлы Соколовой про кошачьи хвосты

> > А ламбаду можно и в одиночку танцевать. Кстати, а почему ты сразу подумал именно про мужиков?
>
> Я предполагал, что веду дискуссию с лицом мужского пола. Или у вас процесс самоидентификации ещё не завершён?

Завершен. Только при чем тут я, если ламбаду танцуешь ты? Как, кстати, и в предыдущем комменте.

> Я не брал на себя смелость проводить научное исследования, а всего лишь привёл аргументы в защиту своих тезисов.

А никто тебя и не просил проводить подобные исследования. Речь идет вот об этом твоем заявлении:

"Я тебе привёл перечень известных нацистских фигур с психическими отклонениями и пример научного исследования, доказывающее наличие связи психических отклонений и политических взглядов." (№201)

В ответ на это тебе был задан простой вопрос, причем с конкретной цитатой из тебя, чтобы было предельно понятно, что вопрос относится только лишь к научному исследованию:

"> Я тебе привёл ... пример научного исследования, доказывающее наличие связи психических отклонений и политических взглядов.

Разве? В каком комменте? Может быть, ты хотел привести, но забыл?" (№203)

Так зачем ты сослался на №82, если там ни о каком научном исследовании и речи не шло?

> Не только Гитлера, также ряда других нацистских руководителей (например, Гимлера), а также некоторых политических течений и движений в культуре (например, итальянских футуристов, которых Фромм считал средой отчасти породившей итальянский фашизм).

Возможно, но где в данном исследовании убедительно показано существование связи психических отклонений и нацистского/фашистского мировоззрения? Ведь изначально речь шла именно об этом, верно?

> Ты начал уже вовсе откровенно лгать.

Ты перечитай внимательно (лучше несколько раз) предыдущий коммент, можешь заодно и те комменты, номера которых там указаны, а потом засунь себе слово "лгать" куда-нибудь поглубже. Если ты не понимаешь элементарных вопросов, в которых речь шла исключительно о научных исследованиях, а не о ссылках на примеры, то не стоит обвинять других во лжи.

> Непосредственно в тексте исследования.

Увы, нет. В том тексте, на который ты сослался, многословно рассказывается, каким Гитлер, наверное, был психопатом, аргументируя в основном выражениями типа "мы не можем знать точно, но ...", "если верить тому-то, то ..." и "даже если это и не так, то предположим ...". Охуенно научно!!!

Но речь идет вовсе не о том, был или не был Гитлер психопатом, причем объективно, а не с точки зрения Фромма. Речь идет о корелляции между нацистскими/фашистскими убеждениями и наличием психических отклонений. Где в тексте об этом говорится?

> Фромм о некрофилии в фашизме как в высшем проявление современного капитализма, примерно так:
> Таким образом, можно прийти к заключению, что безжизненный мир тотальной технологии — это просто новое обличье, которое принимает сегодня мир смерти и разложения. “И не важно, намеренно это делается или нет. Если бы человек не ведал о последствиях своих действий, он бы еще мог считаться свободным от ответственности. Но укоренившаяся в его характере некрофильская ориентация заставляет его игнорировать очевидные вещи

"Примерно так" - это не научное исследование, увы. Под этот расплывчатый текст, при большом желании, можно подогнать, что угодно и кого угодно.

Короче, если больше никаких примеров "научных исследований" не ожидается, то вынужден откланяться. Если вдруг наткнешься на настоящее научное исследование, подтверждающее твою точку зрения, пиши, с удовольствием почитаю.

> И зачем нужно было так безобразно кривляться на протяжении более, чем двух страниц треда, когда было достаточно сказать, что с утверждениями Фромма не согласен?

А причем тут Фромм? Я не согласен с твоим утверждением, а Фромм твою позицию не доказывает ни разу. Так зачем нужно было так безобразно кривляться на протяжении, более, чем двух страниц треда, вместо того, чтобы сразу сказать, что подкрепить свой тезис фактическим материалом ты не можешь?

> Потому, что мой тезис - это изложение фроммовской концепции.

Концепция - это не научное исследование, это "замысел, теоретическое построение", а проще говоря, фантазия Фромма. Так же, как твой тезис был твоей фантазией, хотя, возможно, и заимствованной у Фромма.

> Фромм доказывает позицию Фромма.

Фромм ничего не доказывает, он лишь излагает свои предположения. Доказать это может лишь научное исследование, где будет проанализировано психическое состояние достаточно большой выборки людей, придерживающихся каких-либо политических взглядов (в данном случае, фашистской идеологии), и будет математически доказано, что доля людей с психическими отклонениями в данной выборке значимо больше, чем в контрольной выборке, объединяющей людей с противоположными политическими взглядами, либо вовсе без таковых.

Всё остальное - это просто личные интерпретации некоего психоаналитика, с воззрениями которого не обязательно согласны другие психоаналитики, коих в нашем обществе как собак нерезаных.

> В упомянутой работе его предостаточно.

Я чуть выше написал, что можно считать фактическим материалом для научного исследования,подтверждающего твой тезис.

И не поленюсь повториться - научности в таких интерпретациях, не больше чем в заключении детского психолога Лейлы Соколовой про кошачьи хвосты)))

> Концепция - это метод, ты спутал с гипотезой.

Я не спутал, и гипотеза тут совершенно ни при чем.

Значение слова Концепция по Ефремовой:
Концепция - 1. Система связанных между собою и вытекающих один из другого взглядов на те или иные явления.
2. Общий замысел, основная мысль чего-л.

Значение слова Концепция по словарю Ушакова:
КОНЦЕПЦИЯ
концепции, ж. (латин. conceptio) (книжн.). Замысел, теоретическое построение; то или иное понимание чего-н

> А я и не утверждал категорично, что он что-то доказывает, ты просто невнимательно читал мои посты.

Конечно. Невнимательнее всего я прочитал вот это твоё утверждение: Фромм доказывает позицию Фромма. (с)

> А ещё ты, вероятно, любитель бессмысленных интернет-войн.

Если я и любитель, то ты, несомненно, профессионал этого дела)))

> Это замечательно. Такие исследования существуют?

Не знаю. Но это как раз к тебе вопрос. Поскольку, если такие исследования не проводились, или ты не знаком с их результатами, то на основании чего ты утверждал, да еще собирался доказывать, что между психическим расстройством и приверженностью фашистской идеологии существует некая связь???