Мне непонятен смысл такой сделки... Ну допустим компания не приносит прибыли, но неужели у нее нет основных фондов и неужели 25% основных фондов компании стоят меньше 1$?
Почему бы не оставить себе пакет акций на неопределенное будущее в надежде что они начнут хоть что то стоить или японцам очень нужен 1$ прямо сейчас?
Я наверное чего то не учитываю, может кто подскажет?
Думаю, что доля в 25% отягощенна немаленькими долгами, набежавшими за время обвала цен, и в дальнейшем они будут только расти. Вотт и збагрили за бесценок.
> неужели у нее нет основных фондов и неужели 25% основных фондов компании стоят меньше 1$?
> Почему бы не оставить себе пакет акций на неопределенное будущее в надежде что они начнут хоть что то стоить или японцам очень нужен 1$ прямо сейчас?
я предполагаю дело в том, что если компании приходится массово закрывать скважины, то это происходит ровно от того, что они начинают приносить убытки вместо прибылей.
и все эти качалки и дырки в земле сами по себе стоят ничтожно мало, потому что спрос на качалки тоже падает, а дырки в земле тоже требуют расходов, и их дешевле законсервировать.
стоимость этих активов традиционно переоценивается многократно, путём развода лохов на бирже - это стандартная схема накачки биржевых пузырей - взять хоть те же доткомы.
> Смысл сделки примерно такой же, как продажа кирпича в подворотне. Отжать денег и чтобы формально выглядело как сделка.
Угу, их либо принудили либо просто тупо конфликт интересов управляющего японским фондом:
Японская корпорация Itochu возвращает прежним владельцам долю в американской компании — операторе сланцевых месторождений Samson. Актив приобретался за $1 млрд, а теперь ликвидирован за $1
Если например управляющий директор Itochu случайно оказался например родным папой или дядей владельца Samson, или например уместе учился с владельцем Samson в колледже - ну бывают в мире странные и загадочные совпадения - он потом перейдет из Itochu в Samson и будет там получать солидную зарплату в полмиллиарда :-)
Мы все просто чем-то не тем в жизни занимаемся !!!
> Если например управляющий директор Itochu случайно оказался например родным папой или дядей владельца Samson, или например уместе учился с владельцем Samson в колледже - ну бывают в мире странные и загадочные совпадения - он потом перейдет из Itochu в Samson и будет там получать солидную зарплату в полмиллиарда
Да зачем такие сложности? Я думаю, сперва поступило указание из обкома: бабло - вложить! Япошки покряхтели, но вложили. Потом поступило другое указание: а теперь купленное - вернуть! А бабло? Так а вы ж вложили, какие проблемы, ребята? идите, идите с миром, гордые внуки божественной Аматэрасу.
> Да зачем такие сложности? Я думаю, сперва поступило указание из обкома: бабло - вложить! Япошки покряхтели, но вложили. Потом поступило другое указание: а теперь купленное - вернуть! А бабло? Так а вы ж вложили, какие проблемы, ребята? идите, идите с миром, гордые внуки божественной Аматэрасу.
Вполне может быть. Я просто сам гастербайтером в Нью-Йорке уже более десяти лет, в том числе работал в финансовой сфере - так вотт на западе достаточно сильно распространена частная инициатива в области присвоения чужих денег, без команды из Госдепа. Например я лично сам видел как вице-президент на моей позапрошлой работе просто тупо заключил контракт на разработкой софта с компанией своей жены, за $4.5 миллиона - а потом он через год ушел на другую работу, и мы с напарником этот софт в результате in-house и писали. Так что частная инициатива Остапов Бендеров на местах тоже вполне себе процветает - хотя может конечно и Госдеп
Я так полагаю, что активы еще нужно и обслуживать. Если они не приносят прибыли, это значит, что они приносят убытки.
А если посчитать убытки нынешние и прогнозируемые, может статься, что дешевле сейчас скинуть миллиард за доллар, чем профукать еще два (три? четыре?) миллиарда.
Вот я и не понимаю, как актив может генерировать убытки... Вот допустим у меня есть одна акция корпорации "Х", если корпорация по итогам года сработае в убыток, то я обязан покрыть этот убыток соразмерно кол-ву акций?
Вроде небывает такого...
надо просто вспомнить про крах доткомов.
Пузырь доткомов — экономический пузырь, существовавший в период приблизительно с 1995 по 2001 год. Кульминация произошла 10 марта 2000 года, когда индекс NASDAQ достиг 5132,52 пункта в течение торгов и упал до 5048,62 при закрытии.
Пузырь образовался в результате взлёта акций интернет-компаний (преимущественно американских), а также появления большого количества новых интернет-компаний и переориентировки старых компаний на интернет-бизнес в конце XX века. Акции компаний, предлагавших использовать Интернет для получения дохода, баснословно взлетели в цене. Такие высокие цены оправдывали многочисленные комментаторы и экономисты, утверждавшие, что наступила «новая экономика», на самом же деле эти новые бизнес-модели оказались неэффективными, а средства, потраченные в основном на рекламу и большие кредиты, привели к волне банкротств, сильному падению индекса NASDAQ, а также обвалу цен на серверные компьютеры[2][3].(с)википедия
та же фигня со сланцевым пузырём, только первоначальные затраты выше - качалки дороже чем серверы, а ещё больших денег стоит бурение, гидроразрывы и прочее.
причём сланцевая возня в какой-то степени честнее, поскольку действительно может приносить прибыль при высоких ценах на нефть.
Сейчас, сейчас