Штрафовать родителей за непривитых детей.

> Да зачем штрафовать? Пусть естественный отбор работает. Извините.

Пусть он в других странах работает.

> В других странах - работает и так.

Дети виноваты, что их родителям говна в голову напихали? При чем тут отбор?

Вырастит ребенок и станет великим ученым или спортсменом. Будешь читать про него в газете и радоваться за страну. А скосит его какой-нибудь полиомиелит в детстве и будет он всю жизнь влачить существование за счет твоих налогов. Чего в этом хорошего?

> Из семьи клинических уебанов достичь высот куда сложнее, чем из нормальной семьи. Такие родители найдут 100500 способов изувечить ребёнка, даже если ему и сделают прививку несмотря на их желание.

Человек может быть сторонником идиотской идеи даже имея два высших образования, IQ=150 и будучи во всех остальных сферах вполне адекватным. От ошибок и заблуждения никто не застрахован. Тем более, что часто людям можно просто профессионально и целенаправленно насрать в мозг и они этого не поймут.

> Я вот сколько в медицине и однозначно ЗА прививки, но не все и не всем рекомендовал бы, всё индивидуально. Поэтому один ребёнок у меня 100% по календарю привит. Второй - строго выборочно.

А что именно выборочно, камрад? (я плохо знаком с календарём прививок в России).

> С прививками - фигня в том, что они не дают стопроцентной защиты от болячки, но существенно повышают вероятность не заболеть. А дальше - появляются нюансы: будет ли на тебя кашлять один случайно заболевший ребёнок или же сразу вся группа непривитых. В последнем случае толку маловато. Прививки - они ведь не только и не столько защищают отдельно взятого человека, сколько не позволяют болезни распространяться, что особенно критично в условиях мегаполисов.

Там далеко не только в этом фигня. То, что ты отметил - это, по-большому счёту, фигня.

Основной чёрт, как обычно, сидит в деталях. Абстрактная идея вакцинации - замечательная вещь (на первый взгляд). Сферическая прививка в вакууме - тоже зашибись. Но на практике всё выходит совсем не так. Вот тебе сначала пример из практики: занимаясь в школе служебного собаководства с псиной, в своё время озаботился проблемой пироплазмоза. Для собакенов - страшная вещь, укусил клещ с заразой, стремительно развивается болезнь, если не лечить, собака угасает за 5-7 дней, летальность крайне высокая. Среди собачников примеры гибели собак от этого - всё время на слуху. Т.е. угроза совершенно реальная, а клеща подцепить ты можешь во время любой прогулки, даже в городе. Как защититься?

В основном народ капает ядовитые капли на шерсть, чтобы клещи дохли, не успев прогрызть кожу. Капать надо каждые 2-3 недели, и так весь тёплый сезон. Способ не очень, стрёмно вдруг всё-таки успеет? Да и собакен получается ядовитый.

Узнал, что имеется прививка от этой дряни. Ну, думаю, замечательно, щас поставим и вуаля. Советуюсь с инструктором на тему. Смотрю он мнётся как-то. Да, есть прививочка. Но я бы вам не советовал ставить. Как так? Ну как-то так... В конце выпытал, что эта прививка настолько садит печень собаке, что через несколько раз её вполне реально загубить напрочь. Опыт у него большой.

После этого стал изучать, что там с людьми. Рекомендую последовать примеру - особенно, если дети есть или планируются. Много там таких бяк. Например:

1. Опасность (летальность, осложнения и т.п.) тех болячек, от которых ставят прививки - очень сильно преувеличена. Причём информация даётся в виде дерьмовой пропаганды, апофеозом которой были неподдельно круглые глаза участковой медсестры, к которой мы пришли в 2 года: "Как??? У вас нет ни одной прививки??? Как вы дожили вообще до 2-х лет??? (типа - как не умерли от всех Страшных Болячек). В основном - идёт тупое запугивание обывателя: не привьёшься, чихнёт на тебя таджик и ты умрёшь в страшных мучениях. Это вздор.

2. Опасность конкретных вакцин сильно преуменьшается. Медицинская статистика массово фальсифицируется на первичном уровне (например, если у ребёнка стоит прививка от коклюша, ему никогда не поставят диагноз коклюш). Какие-то опасные последствия прививок становятся известны только в самых вопиющих случаях - когда весь класс массово слёг в реанимацию после тура и это попало в СМИ.

3. Самое главное: исследования безопасности вакцинации по календарю не проводятся. Их нет. А те, что есть, показывают, что такая вакцинация сильно садит иммунитет. На фоне, локальных пиков от конкретных штаммов, вполне возможно. Замечу - безопасность вакцинации - это не то, чтобы после прививки человек не умер в течение месяца. Хотя массовое явление - дети становятся аутистами после вакцинации АКДС, чему полно примеров, но яростно отрицается медициной.

Безопасность прививок - это чтобы у человека не сел иммунитет, не возникло мутаций и т.п. Это всё может быть подтверждено только длительными массовыми статистическими экспериментами, в которых учитывалось бы много параметров, в т.ч. частота возникновения онкологических заболеваний в зрелом возрасте. Есть такое мнение, например, что это дело связано со сбоями работы иммунитета под воздействием ряда факторов, в т.ч. современных генномодифицированных вакцин (сегодняшние вакцины - это совсем не то, что придумал Дженер).


> Конечно же, гораздо выгоднее, когда все вокруг - привитые и никто на тебя не кашляет. Тогда можно не рисковать здоровьем и не делать прививок вообще. А то вдруг - бац и осложнение. Но проблема в том, что когда таких "умных" набирается критическое количество, запросто возникают эпидемии и достаётся всем сразу.

Эпидемии возникают по иным причинам:

1. Массовое снижение иммунитета (плохие условия жизни, плохая экология, стрессы, неправильный образ жизни и т.п.)
2. Чрезмерная скученность (производное от экономической системы, т.е. концепции управления социумом)

Осложнения - тоже самое. При хорошем иммунитете осложнений не возникает. При плохом - стать калекой можно и от "обычного" гриппа. От которого прививки-таки нет, несмотря на пеар.

Поэтому, учитывая сказанное мной выше, стратегия для подавления эпидемий - принудительно (иначе не получится) массово вакцинировать всех подряд - очень плохая стратегия.
При нерешённости проблем 1 и 2 побочные явления (типа наблюдающегося сильного роста статистики онкологии, снижения уровня здоровья и пр.) будут нарастать, как снежный ком.

При решении проблем 1 и 2 эпидемии невозможны. Пример системного решения проблемы 2:[censored]

> Дифтерия - не опасное заболевание? Столбняк? Туберкулез? Нафиг, нафиг.

Дифтерия прекрасно лечится антибиотиками.

Прививка от столбняка крайне малоэффективна. Поэтому на практике всё равно при опасных по этому делу ранениях вкалывают противостолбнячную сыворотку - неважно, привит ты или нет.
Родственник столбняка - газовая гангрена. Возбудитель почти тот же. Вакцины нет. Однако никто не парится насчёт этого. Потому что пеара нет. А вот от столбняка надо всех поголовно с младенчества колоть?

Тубер вообще отдельная тема. Посмотри, во-первых, восприимчивость к нему. Это болезнь истощённых людей с сильно ослабленным иммунитетом. (но если пациент таков - у него будет медотвод от прививок). Потом опять - БЦЖ практически неэффективна и не защищает ни от заболевания, ни от осложнений. А вот костный туберкулёз, который достаточно (для того, чтобы сказать БЦЖ - нафиг, нафиг) - посмотри, что это такое. Страшная вещь. Это типичное осложнение на БЦЖ. Естественно, родителям детей, которых кромсают тяжелейшими операциями в таком случае - никто не скажет, что это, мол, последствия прививочки. Просто вот подхватили где-то костный туберкулёз.

У меня родственники недавно лечили ребёнка в Австрии. Загремели в поездке. Там встал вопрос о прививках. Так австрийские врачи никак не могли понять - что это за вакцинация от туберкулёза такая? Потом раскопали данные - да, говорят, действительно, в России только и колят эту гадость. По их данным это не имеет смысла.

Про коклюш - примерно та же байда. Если организм нормальный - нормально лечится. А вот если ты пособираешь сведения от родителей, у кого ребёнок после n-й вакцинации АКДС стал овощем, возможно, тебе захочется сказать "нафиг, нафиг" этой "замечательной" прививке. Тем более - грудному ребёнку. А в старшем возрасте, насколько мне известно, коклюш не более опасен, чем обычное ОРЗ.

Такие вотт пироги с котятами.

> Не делали полиомиелит. Не делали повторный гепатит В.

Гепатит Б действительно спорно, но полиомиелит как-то стрёмно не делать.