Ты офигел, холоп?
Царя сваво не признаёшь?
Сверху Гога Романов, снизу Гарри Виндзор.
Оба прЫнцы.
Их поженить - и готовая династия на престол Руси-матушки.
В пену, отличная статья. Практически всё - чисто мои мысли.
Единственный абзац, что вызвал вопрос:
> Каждый раз, когда кто-то кричит "Пора свергать Путина", я спрашиваю "А кто взамен?". Сугубо практичный вопрос, чтобы не менять шило на мыло и не получить кота в мешке. А в ответ — все та же тишина. Или показывают такие гнусные рожи, что плюнуть охота. А кукловоды этих процессов предпочитают прятаться в тени, выставляя на свет только клоунов типа Навального с либеральной стороны, Кургиняна — с псевдолевой или Несмияна — с "патриотической".
Нет, я не против, можно по всякому к указанным личностям относится. Но как-то мне кажется, что приравнивать Кургиняна и Несмияна к Навальному в указанном смысле (замена в качестве президента) - довольно странно. Автор на самом деле считает, что Кургиняна и Навального раскручивают для замены Путина? Да ладно.
Вот забудем даже если про идеологические, интеллектуальные и прочие атрибуты Кургиняна и Несмияна. Не про это сейчас. При всем к ним, так сказать, уважении, по-моему, очевидно, что Кургинян и Несмиян ну никак не потянут на президентство. Ну вот никак. В том смысле, что не выберут их. Навальный - да. Эти же - ну никак. Разве это не ясно? Они могут быть там "серыми кардиналами", идеологами, советниками и прочая и прочая. Но чтоб именно заменить президента? Я вас умоляю. Т.е. еще раз, по-моему понятно, что Навальный - да. Эти - нет.
Зачем автор в отличный текст вставил этот абзац? Затрудняюсь ответить.
Единственное - может как-то не так понял посыл автора. В ночи, после довольно сложного дня - вполне возможно. Поправьте тогда, камрады. Буду признателен.
> Зачем автор в отличный текст вставил этот абзац? Затрудняюсь ответить.
Меня вот в данном пассаже интересует несколько другое...
Кто же по мнению автора тогда "настоящий левый"? С "настоящими правыми", вроде, всё очевидно, автор в основном про них, не смотря на то, что сам автор считает, что "настоящие" в тени.
Для начала автор сам "псевдомарксист". И он в этом сознался - он технократ:)
Ленин не надеялся дожить до революции не потому, что ее надо "долго готовить", у него уже в 1905 году было все готово, а потому, что не было предпосылок к революции, страна еще не "созрела". И одной из главных проблем в то время была малочисленность российского пролетариата как следствие зачаточности российского капитализма. И гениальность Ленина еще и в том, что в таких условиях он смог спасти государство и начать проводить революционные преобразования.
Автор упорно не понимает или сознательно замалчивает классовый характер любой революции или контрреволюции. В чьих интересах проводится социалистическая революция, помните? А вот в чьих интересах будет революция в России? Сетевых хомячков?
Процессы в обществе не менее объективны, чем процессы, идущие, например, в газе. С холодным газом работы не сделаешь, какая бы совершенная паровая машина у вас не была. Если в обществе нет революционного, "горячего" класса, то какую бы вы партию (паровую машину революции) не построили, у вас кроме свистка ничего не выйдет. Это прекрасно знали Маркс, Ленин, Сталин, но напрочь забыли нынешние марксисты-ленинисты-сталинисты-технократы.
Ну, а прежде чем причислять Того, Кого Нельзя Здесь Поминать:), к "псевдолевым", нужно хотя бы понимать, о чем он говорит. А для этого, прошу пардону, нужен иной уровень подготовки, чем у "профессионального революционера".
В России сейчас нет главнее задачи, чем сохранения государства. Но основная проблема была в том, что общество было "холодное", его, по большому счету, все устраивало. Последние события его "разогрели". А "паровой машины" построения новой государственности пока нет. Есть "паровая машина" "вхождения в Европу" и вот она сейчас и пытается отстоять суверенность и независимость.
Как умеет.
Но это никакие не революционные предпосылки. Это молодой российский капитализм показал свои зубы и потребовал свою долю пирога - вот суть современных процессов. И Путин - вождь этой "движухи".
А никакого революционного класса в России нет. Пока нет. И нет революционной "движухи". Например, часто ли мы слышим о забастовках с политическими лозунгами? А?
Зато есть задача спасения отечества. И здесь по пути с Путиным и левым и правым и монархистам и даже евангелистам седьмого дня.
Но это как бы детали по отношению к главной мысли статьи. К деталям придраться можно (и нужно).
А главную мысль статьи вижу как обращение к этим самым "хомячкам". Мол понятно, что можно быть "за все хорошее" и "против коррупции", можно хотеть перемен. Но прежде чем пытаться организовать эти перемены - подумайте трижды, не сделается ли в итоге хуже. Ибо исторические примеры говорят о том-то и том-то, бла-бла-бла.
Вот этом посыл - полностью верен, считаю.
А в деталях можно и нужно поправлять товарища - факт. Местами довольно серьезно.
> А главную мысль статьи вижу как обращение к этим самым "хомячкам"
> Вот этом посыл - полностью верен, считаю
Согласен.
> А в деталях можно и нужно поправлять товарища - факт
К сожалению, это не детали. Да и вряд ли его поправишь, это человек, скорее всего, с обостренным чувством несправедливости. И единственным выходом он видит революцию и построение справедливого общества - так учили. Но он, в отличие от других многочисленных "революционеров", умен и пытается понять, "что потом", о чем тот же Удальцов и ему подобные не думают вовсе.
На самом деле автор мне симпатичен, только удручает тот факт, что он, как и большинство наших общественных деятелей, "плохо знает предмет":(
> > А в деталях можно и нужно поправлять товарища - факт
>
> К сожалению, это не детали.
Я бы сказал так: это очень важные детали. Детали, которые при ближайшем рассмотрении, уже становятся вовсе даже не деталями, а темой, не уступающей по важности основной теме.
> Да и вряд ли его поправишь, это человек, скорее всего, с обостренным чувством несправедливости. И единственным выходом он видит революцию и построение справедливого общества - так учили. Но он, в отличие от других многочисленных "революционеров", умен и пытается понять, "что потом", о чем тот же Удальцов и ему подобные не думают вовсе.
Согласен, скорее всего так и есть.
> На самом деле автор мне симпатичен, только удручает тот факт, что он, как и большинство наших общественных деятелей, "плохо знает предмет":(
Ну в плюс ему, что он, как ты верно указал выше, хотя бы пытается.
Сейчас, сейчас
Так в Екатеринбурге готовят.