>>>> 18.09.2009 - свежая новость
>>
>> менделев, ты точно о возрасте в профиле не соврал? не тянешь ты как-то на 30-летнего.
>> хотя, в принципе, МД все возрасты покорны: максимализм; острая необходимость во враге, на которого можно свалить все свои беды; полная непробиваемость для логических доводов, и т.д...
>
> Где логический довод, что Путин не либерал? Он сам говорит:Россия обречена на либерализм.
с моей стороны речь не о логических доводах для опровержения чего бы то ни было, а о том, что тебя переклинило на определенном вопросе и ты строчишь клонированные посты один за другим об одном и том же.
> Любопытно следить за сменой настроений и мнений людей на данном ресурсе. Яро голосовать "в пену" за все посты, где положительно упоминается Сталин и при этом отрицать идеи марксизма-ленинизма. Это когнитивный диссонанс. Поддерживаю mendelev!
> с моей стороны речь не о логических доводах для опровержения чего бы то ни было, а о том, что тебя переклинило на определенном вопросе и ты строчишь клонированные посты один за другим об одном и том же.
Меня интересует вопрос, вот люди называя всех подряд либерастами (обзывают типа), видя что Путин сам себя считает либералом и проводит либеральную политику пытаются доказать обратное. Это что?
>> Да ну нахер, а как быть со штатами - теже наци, только под другими лозунгами. Негров чмырили, индейцев вырезали, японцев в концлагеря сослали. Да и сейчас - главное американская нация, все остальные люди 2-го сорта. Теже нацисты.
>
> Американский либерализм — это ширма, маска которая позволяет дяде Сэму безвозмездно критиковать другие страны якобы из за отсутствия в них либерализма. А на самом деле, в штатах царит махровейший тоталитаризм, и даже такой дятел как ты должен был бы это понять. Но, видимо, не судьба.
Надо же. А где ж тогда либерализм? Может в КНДР или Кубе? Где цитадель либерализма? И все так называемые либерасты (новодворская и пр.) - тоталерасты?
>> с моей стороны речь не о логических доводах для опровержения чего бы то ни было, а о том, что тебя переклинило на определенном вопросе и ты строчишь клонированные посты один за другим об одном и том же.
>
> Меня интересует вопрос, вот люди называя всех подряд либерастами (обзывают типа), видя что Путин сам себя считает либералом и проводит либеральную политику пытаются доказать обратное. Это что?
я пока не вижу, чтобы Путин себя считал либералом (не припоминаю в его высказываниях такого, но может я что-то пропустил), но не суть. ты что спросить-то хотел, родной?
> Надо же. А где ж тогда либерализм? Может в КНДР или Кубе? Где цитадель либерализма? И все так называемые либерасты (новодворская и пр.) - тоталерасты?
Ты будешь смеяться, но либерализм(или его подобие) был в СССР.
>> Надо же. А где ж тогда либерализм? Может в КНДР или Кубе? Где цитадель либерализма? И все так называемые либерасты (новодворская и пр.) - тоталерасты?
>
> Ты будешь смеяться, но либерализм(или его подобие) был в СССР.
Ну и каша у тебя в голове. Откуда знания черпаешь по либерализму?
>>> с моей стороны речь не о логических доводах для опровержения чего бы то ни было, а о том, что тебя переклинило на определенном вопросе и ты строчишь клонированные посты один за другим об одном и том же.
>>
>> Меня интересует вопрос, вот люди называя всех подряд либерастами (обзывают типа), видя что Путин сам себя считает либералом и проводит либеральную политику пытаются доказать обратное. Это что?
>
> я пока не вижу, чтобы Путин себя считал либералом (не припоминаю в его высказываниях такого, но может я что-то пропустил), но не суть. ты что спросить-то хотел, родной?
Я извиняюсь, что влезаю, но:
ВВП говорит, что Россия останется либеральной экономикой. Как видно, определенной части населения такой расклад не нравится.
Собственно, возник вопрос.
А что же делать?
Тут недавно Беркема вспоминали. Мол, какой же он, сука, паникер и нихера не предлагает альтернативы по выхода из жопы, а только ноет о том, как все херово, как нас продали и вообще.
Большинство здесь вроде понимает, что в стране творится какая-то херня. Но многие понимают также, что нытьем о том, как все хуево, делу не поможешь.
Какие имеются реальные (и законные альтернативы) преодоления той жопы, что за окном?
Ныть мы все умеем, каждый первый - невъебенной силы критик режима, и глаза у многих вроде тоже на месте. Но вот реально делать-то что?
ДЮ тысячу лет назад отписывал уже:
начать с себя.
Иного, честно говоря, не вижу.
>>>> с моей стороны речь не о логических доводах для опровержения чего бы то ни было, а о том, что тебя переклинило на определенном вопросе и ты строчишь клонированные посты один за другим об одном и том же.
>>>
>>> Меня интересует вопрос, вот люди называя всех подряд либерастами (обзывают типа), видя что Путин сам себя считает либералом и проводит либеральную политику пытаются доказать обратное. Это что?
>>
>> я пока не вижу, чтобы Путин себя считал либералом (не припоминаю в его высказываниях такого, но может я что-то пропустил), но не суть. ты что спросить-то хотел, родной?
>
> Ролик смотрел из новости-то, друг?
смотрел. покажи мне там цитату Путина "я - либерал!", друг.
>>> Ролик смотрел из новости-то, друг?
>>
>> смотрел. покажи мне там цитату Путина "я - либерал!", друг.
>
> Так если не либерал, то выбор небольшой или коммунист или фашист.
с точки зрения МД - безусловно, так и есть.
я вот, к примеру, не либерал, не коммунист и не фашист. как так, если доступны только три варианта?
>>>> Ролик смотрел из новости-то, друг?
>>>
>>> смотрел. покажи мне там цитату Путина "я - либерал!", друг.
>>
>> Так если не либерал, то выбор небольшой или коммунист или фашист.
>
> с точки зрения МД - безусловно, так и есть.
Нечем аргументировать, так хамим.
> я вот, к примеру, не либерал, не коммунист и не фашист. как так, если доступны только три варианта?
Либерал - это любой апологет частной собственности (БСЭ не врет). Если ты ее принимаешь, то ты или либерал или фашист (разница не велика). И другого нет.
>>> Ролик смотрел из новости-то, друг?
>>
>> смотрел. покажи мне там цитату Путина "я - либерал!", друг.
>
> Да-а, а Ельцин либерал? Он тоже про себя такое не утверждал.
А все равно, чего этот пиздобол утверждал.
Либерал чистой воды.
Странно, что непонятно.
>>>> Ролик смотрел из новости-то, друг?
>>>
>>> смотрел. покажи мне там цитату Путина "я - либерал!", друг.
>>
>> Да-а, а Ельцин либерал? Он тоже про себя такое не утверждал.
>
> А все равно, чего этот пиздобол утверждал.
> Либерал чистой воды.
> Странно, что непонятно.
Мне то понятно, странно что не понятно другим о либеральном Путине.
>>>>> Ролик смотрел из новости-то, друг?
>>>>
>>>> смотрел. покажи мне там цитату Путина "я - либерал!", друг.
>>>
>>> Так если не либерал, то выбор небольшой или коммунист или фашист.
>>
>> с точки зрения МД - безусловно, так и есть.
>
> Нечем аргументировать, так хамим.
не вижу смысла аргументировать ахинею. да и ни к чему аргументы, малолетнему они впрок не пойдут, он и так в свои 15 лет знает все про всех лучше остальных.
>> я вот, к примеру, не либерал, не коммунист и не фашист. как так, если доступны только три варианта?
> Либерал - это любой апологет частной собственности (БСЭ не врет). Если ты ее принимаешь, то ты или либерал или фашист (разница не велика). И другого нет.
ага, согласный: ты или идиот или малолетний. и другого нет.
характерная черта любого подростка - деление мира строго на черное и белое. для подростка других цветов не существует.
>>> Ролик смотрел из новости-то, друг?
>>
>> смотрел. покажи мне там цитату Путина "я - либерал!", друг.
>
> Да-а, а Ельцин либерал? Он тоже про себя такое не утверждал.
ты видишь где-то, чтобы я писал, что Ельцин либерал? Ельцин - алкаш и мудак.
> Слушай, вот я не пойму - чего тебе надо-то вообще? Вот оставь эту идеологию, глобальные вопросы общества (опять же - ты это общество считаешь быдлом, голосующих за Путина и продавших свою Родину за зеленые бумажки, тебе ведь не за чем о них заботиться). Вот лично тебя - чем в России жизнь не устраивает? И в чем именно виноват Путин?
Я их считаю не быдлом, а темными гражданами. Путин строит страну на жесточайшей эксплуатации граждан, тем и не нравится.
>
> АПТ: Ах, да, что в США либерализм - это неправда. В идеале либерализм, как и социализм, не был реализован. Голландия к чему-то подобному стремится - но ведь успешная страна, с развитой промышленностью, наукой и тп...
Да что вы говорите, как раз он и реализован, например в России. Либерализм не подрузамевает развитую промышленность, он продрузамевает частную собственность. А Ваша Голандия страна - пидарасов и наркоманов.
>>>>>> Ролик смотрел из новости-то, друг?
>>>>>
>>>>> смотрел. покажи мне там цитату Путина "я - либерал!", друг.
>>>>
>>>> Так если не либерал, то выбор небольшой или коммунист или фашист.
>>>
>>> с точки зрения МД - безусловно, так и есть.
>>
>> Нечем аргументировать, так хамим.
>
> не вижу смысла аргументировать ахинею. да и ни к чему аргументы, малолетнему они впрок не пойдут, он и так в свои 15 лет знает все про всех лучше остальных.
Так нахера ты мне пишешь, если ничего ответить не можешь
>
>
> ага, согласный: ты или идиот или малолетний. и другого нет.
> характерная черта любого подростка - деление мира строго на черное и белое. для подростка других цветов не существует.
Черта любого подростка - это книг не читаю, а мнение имею.
> Понимаешь, любая страна строится на эксплуатации граждан.
В любые времена, в любом месте, источником материальных благ являлся и является труд, понимаешь.
Но отсюда совершенно не следует, что всегда и везде присутствует эксплуатация челевека человеком.
Для этого надо просто посмотреть, как результаты труда распределяются, всего лишь.
>С этой точки зрения вообще практически вся история Советского Союза - это эксплуатация граждан по отношению к "жирующим буржуям по соседству", кстати.
Не было в СССР эксплуатации граждан, не надо бред огоньковский-перестроечный цитировать.
Не было в СССР частного присвоения результатов труда работников, не было.
Кстати, каша в голове как раз у тебя - из необходимости трудом производить материальные блага, ты выводишь наличие эксплуатации.
Если бы не психбольные вроде алексеевой, пономарева и прочих новодворских, то звание либерала совсем не было бы таким ругательным словом, запомоенным званием.
И нынешние апологеты частной собственности не отмежовывали бы с упорством, достойным лучшего применения, и Путина, и Медведева, и всю властную верхушку, да и себя в том числе, от звания либералов.
Потому как ничего зазорного в этой идеологии нет - это всего лишь идеология каждого честного буржуя.
>>>>>>> Ролик смотрел из новости-то, друг?
>>>>>> смотрел. покажи мне там цитату Путина "я - либерал!", друг.
>>>>> Так если не либерал, то выбор небольшой или коммунист или фашист.
>>>> с точки зрения МД - безусловно, так и есть.
>>> Нечем аргументировать, так хамим.
>> не вижу смысла аргументировать ахинею. да и ни к чему аргументы, малолетнему они впрок не пойдут, он и так в свои 15 лет знает все про всех лучше остальных.
> Так нахера ты мне пишешь, если ничего ответить не можешь
- Земля плоская! И солнце вращается вокруг нее!
- Земля, как бы, круглая. И это она вращается вокруг солнца.
- А ты докажи, ты докажи!
- Мальчик, ты дурак? Ты хоть книжки почитай.
- Нет ты докажи, что Земля круглая, а не плоская! Я вот вижу, что солнце вокруг Земли бегает!
- Не вижу смысла аргументированно доказывать, что ты несешь ахинею. Подростку аргументы впрок не пойдут.
- Так нахер ты мне пишешь, если ничего ответить не можешь!!!
примерно вот такой диалог обычно с тобой получается.
>> ага, согласный: ты или идиот или малолетний. и другого нет.
>> характерная черта любого подростка - деление мира строго на черное и белое. для подростка других цветов не существует.
> Черта любого подростка - это книг не читаю, а мнение имею.
Вот и займись чтением книг - тогда, небось, и деление мира на черное и белое немного видоизменится в нормальную сторону.
>> Слушай, вот я не пойму - чего тебе надо-то вообще? Вот оставь эту идеологию, глобальные вопросы общества (опять же - ты это общество считаешь быдлом, голосующих за Путина и продавших свою Родину за зеленые бумажки, тебе ведь не за чем о них заботиться). Вот лично тебя - чем в России жизнь не устраивает? И в чем именно виноват Путин?
> Я их считаю не быдлом, а темными гражданами. Путин строит страну на жесточайшей эксплуатации граждан, тем и не нравится.
Жаль граждане не знают ,что они темные, а ты один такой просветленный джедай. :))) Граждане хотят жить спокойно и мирно. Путин, по сравнению с Ельциным, это сумел им в некоторой степени дать. Поэтому за него и голосовали.
>> АПТ: Ах, да, что в США либерализм - это неправда. В идеале либерализм, как и социализм, не был реализован. Голландия к чему-то подобному стремится - но ведь успешная страна, с развитой промышленностью, наукой и тп...
> Да что вы говорите, как раз он и реализован, например в России. Либерализм не подрузамевает развитую промышленность, он продрузамевает частную собственность. А Ваша Голандия страна - пидарасов и наркоманов.
А Америка чья страна? :))) Негров-сутенеров и латиносов-наркодилеров? :))))
>> Не было в СССР эксплуатации граждан, не надо бред огоньковский-перестроечный цитировать.
>> Не было в СССР частного присвоения результатов труда работников, не было.
> Частного - не было. Государственное присвоение - сплошь и рядом.
А вот государственное оно чье? Фамилии в студию.
>
>> Кстати, каша в голове как раз у тебя - из необходимости трудом производить материальные блага, ты выводишь наличие эксплуатации.
>
> 3 - при идеально развитом и стабильном рынке и рынке труда (с нулевой безработицей).
Мальчик ты ку-ку? Стабильный рынок отрицает безработицу.
> Я вот так и не понял, как же тебя Путин эксплуатирует? Ты не прикрывайся "гражданами" - они темные и тупые, по-твоему, к тому же рады эксплуатироваться, плюнь на них. Лично тебя как лично Путин эксплуатирует?
Мне приходиться часть времени работать на него бесплатно, в том смысле он пьет, ест и отдыхает отчасти на прибавочную стоимость которую я создаю.
>
> А вот зачем ты создаешь для него? Нахер он тебе нужет, такому творцу талантливому! Ты бросай его - и начинай работать на себя - и не будешь чувствовать себя эксплуатированным.
Как сейчас работать на себя при высокой степени разделении труда и никого не эксплуатировать?
>Если тебе это важно. Но нет же - ты как девка будешь ныть, как все плохо и какой Путин плохой.
Путин - просто на виду, от того и плохой. Ясен перец, убрав Путина и не изменив способ производства ничего не измениться.
> Стабильный рынок отрицает безработицу.
>
> Бля, стабильный рынок ничего отрицать не может, поскольку объект неодушевленный.
>> Как сейчас работать на себя при высокой степени разделении труда и никого не эксплуатировать?
>
> Вот это я хз, ты должен сам знать. А то у тебя получается - на дядю работать не хочу, а без дяди работать не могу. Тогда иди работать на государство. В милицию, например. У государства же, по твоей логике, нет фамилии - поэтому и эксплуатировать тебя там некому.
Разговор шел о соц. государстве. А это 2 большие разницы. Так соц. государство постепенно отмирает как государство.
>
>
>> Ты откуда? При отсутствие безработицы нет рынка.
> Опять пустой штамп. Безработицы нулевой конечно же не может быть в принципе - но рынок тут совершенно не при чем.
Да что вы говорите, вы случаем не из 8-го класса. А как же быть, при СССР безработица была равна 0 и рынка не было, а при рынке конечно быть ее не может.
>> Как сейчас работать на себя при высокой степени разделении труда и никого не эксплуатировать?
>
> Вот это я хз, ты должен сам знать. А то у тебя получается - на дядю работать не хочу, а без дяди работать не могу.
У меня получается, что в современном кап. мире или ты живешь за чей-то счет или кто-то живет за счет тебя. Я вот ни хочу быть рабом рабом, но и рабовладельцем тоже.
>> Да что вы говорите, вы случаем не из 8-го класса. А как же быть, при СССР безработица была равна 0 и рынка не было, а при рынке конечно быть ее не может.
>
> Ой пиздец. Нет, правда пиздец. Мы же вроде говорили о безработице в рыночной экономике?
Я говорил что рынок=безработца. Тыже утверждал про идеальный рынок без безработицы. Рынок и полная занятость это антоними, они существуют только в больном воображении.
>То есть там где ты хочешь работаешь - хочешь не работаешь. А не принуждаловке - когда тебя заставляют работать вопреки своей воли. Конечно, безработицы не было, правда была уголовная статья за тунеядство - и все безработные по ней мило сидели.
При социализме, граждане тунеядцы - это воры. Пользуясь бесплатными благами: образование, медицина и пр. и недавая ничего взамен может только вор. Сочувствовать данной категории граждан свойственно только либеральными гражданам.
>> У меня получается, что в современном кап. мире или ты живешь за чей-то счет или кто-то живет за счет тебя. Я вот ни хочу быть рабом рабом, но и рабовладельцем тоже.
>
> И ты хочешь революцию поэтому? Как ты это видешь?
Власть переходит к пролетариату(к наемным работникам), частная собственность экспроприируется. На ранних стадиях гос. служащих назначают советы рабочих с возможностью отзыва сразу, а не по окончанию 4-5 лет. Полная диктатура рабочих. Ну это вкратце. А так читай труды классиков марксизма-ленинизма. Важно понять, если это произойдет, насилие на планете резко пойдет вниз. Исчезнет классовый антагонизм.
>> При социализме, граждане тунеядцы - это воры.
> Это понятно. Просто безработица при социализме и при капитализме - вещи разных категорий, их сравнивать нельзя (хотя больное воображение может).
Их сравнивать и не надо. Т.к. при социализме безработицы нет.
>
>>Власть переходит к пролетариату(к наемным работникам), частная собственность экспроприируется. На ранних стадиях гос. служащих назначают советы рабочих...
> Ну, я в принципе, так и думал. То есть реальный мир, с брожением масс, гражданскими войнами, мародерством, тотальной неразберихой, дилетантским первым опытом в экономике, приводящей к драматическим последствиям - и как итог страна отброшена на десятки лет назад, массовая разруха и вынужденное закрытие границ - этот реальный мир и его опыт тебя вообще не волнуют. Тебя волнует только то, что пишут классики. Что ж, у меня для тебя плохие новости. Хотя ладно, у тебя и без них все плохо.
Ты хотел описание видение мной революции в 2-х словах? Ты его получил. Да буржуазия власть не отдаст, будет кровь. Но вина в этом лежит полностью на собственниках. Гражданскую в 1917 году развязали не большевики, а частные предприниматели.
Сейчас, сейчас
>>
>> менделев, ты точно о возрасте в профиле не соврал? не тянешь ты как-то на 30-летнего.
>> хотя, в принципе, МД все возрасты покорны: максимализм; острая необходимость во враге, на которого можно свалить все свои беды; полная непробиваемость для логических доводов, и т.д...
>
> Где логический довод, что Путин не либерал? Он сам говорит:Россия обречена на либерализм.
с моей стороны речь не о логических доводах для опровержения чего бы то ни было, а о том, что тебя переклинило на определенном вопросе и ты строчишь клонированные посты один за другим об одном и том же.